Apocaleches V en progreso - Nuevo servidor TS: ts3.escuadron69.net (51.91.45.138)
Angel101

F-16C Block 50 no more weapons edition

Recommended Posts

No me hace falta ver más que eso, al PRECOMPRA-móvil!!!

P.D.:Recordad que todos los sonidos de motor que escuchareis son al 100% como serán en el modulo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parece que están empezando a dar chuches para que nos calmemos.

 

Tema Polemico: ?

 

¿Deberia ED dejar poner Loadout que nunca fueron operativos en pro de la "diversión" (Por poner algo)? 

Uhm... difícil decidir. A todos nos gusta ser macarrillas a veces ? (Aunque no me gustaría que los servers lo permitieran)

 

El A10C nos hizo mucho daño, malcriándonos con tanto cacharro bajo  el fuselaje ?, ahora nos quitan los juguetes y pataleamos. 

 

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3920366&postcount=21

Quote

 

Quote:
Originally Posted by RaceFuel85 View Post
Show me a Block 50 carrying triple Mavericks operationally and I'll concede the point that you're right and I am wrong.

Indeed, certainly not an operationally valid loadout. However, after talking with the team yesterday, we'll probably allow it for those that want to be so inaccurate.

Thanks

 

 

Edited by ozius

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, yo soy de la opinión de que debería estar todo (dentro de lo razonable) y que luego el editor eligiese que debe llevar o no.
En el caso del F16 no es que el rack de tres no fuese posible, si no que la USAF no lo uso operativamente en el block50. Al menos es lo que he leído.

Como en DCS no vamos a tener más que una versión concreta de un modulo, el tener un payload muy variado da la opción en edición de simular distintas versiones o épocas.
Y el F16 tiene muchas versiones, por ejemplo de países europeos.
El A10C, según creo, tiene esa opción de triple-rack por la época de la guerra fría y la doctrina de acabar con el máximo de "tanques" ante una posible invasión soviética.
Luego operativamente nunca va tan "lleno" como a veces se carga, pero tampoco seria completamente irreal.

Y del comentario de Waggs, que lo he leído esta mañana, me entristece mucho esa coletilla condescendiente.
" we'll probably allow it for those that want to be so inaccurate "

Dice en castellano: "probablemente lo permitiremos para aquellos que les guste ser TAN inexactos"

Muy triste el tratar así a la gente que, al fin y al cabo, es el publico que compra tu software.
 

Edited by Renko

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Renko said:

Bueno, yo soy de la opinión de que debería estar todo (dentro de lo razonable) y que luego el editor eligiese que debe llevar o no.
En el caso del F16 no es que el rack de tres no fuese posible, si no que la USAF no lo uso operativamente en el block50. Al menos es lo que he leído.

Como en DCS no vamos a tener más que una versión concreta de un modulo, el tener un payload muy variado da la opción en edición de simular distintas versiones o épocas.
Y el F16 tiene muchas versiones, por ejemplo de países europeos.
El A10C, según creo, tiene esa opción de triple-rack por la época de la guerra fría y la doctrina de acabar con el máximo de "tanques" ante una posible invasión soviética.
Luego operativamente nunca va tan "lleno" como a veces se carga, pero tampoco seria completamente irreal.

Y del comentario de Waggs, que lo he leído esta mañana, me entristece mucho esa coletilla condescendiente.
" we'll probably allow it for those that want to be so inaccurate "

Dice en castellano: "probablemente lo permitiremos para aquellos que les guste ser TAN inexactos"

Muy triste el tratar así a la gente que, al fin y al cabo, es el publico que compra tu software.
 

 

Yo no veo que con ese comentario se salga de madre.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eso es una gilipollez supina, dicho desde el cariño. ¿Qué es una carga operativa? Pues, como dice la propia definición es una carga que se usa en la realidad, y eso significa en operaciones. Eso es lo que quieren reflejar los que dicen esas cosas de si el avión tal no lleva esa carga operativa aunque pueda llevarla técnicamente.

La realidad es que los ejércitos del aire occidentales se están moviendo en los últimos años en operaciones que tienen ciertos rasgos en común, y que no se emplee determinada carga útil en afganistan, iraq, siria.... no significa que si alguien atacase a EEUU en una guerra total no los cargaran. Aparte del enemigo, etc... los criterios económicos, de reservas de munición, de asumir desgastes y sustitución de células, etc... no son lo mismo en ese tipo de operaciones que en una Guerra, y lo pongo con mayúsculas.

Si el avión lo permite técnicamente, y además no es que salga un módulo con un escenario, ias, etc.. representando una operación concreta, no veo porqué no puede incluirlo.

Otra cosa es incluir cargas para las cuales el avión no esté cableado o no esté probado... eso si que podría ser discutible o impreciso.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 hours ago, Renko said:

Por cierto, la reserva del F16 se va al viernes por una "errata"

Y recordaros que ED iba a cambiar la política de puntos por una nueva, así que quizás lo sensato sea no precomprar con 5 meses de adelanto . Y esperar a la nueva política
Si vais a comprar.

 

Totalmente de acuerdo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No, el avión no puede llevarlo. Sí, encontrareis fotos de test con lanzadores triples, pero la pluma de los Mavericks superiores quemaban el flap del F-16 en ciertas circunstancias, por lo que no es una carga usable. Dicho por personal de tierra de la USAF 

Share this post


Link to post
Share on other sites
El Just now, amalahama dijo:

No, el avión no puede llevarlo. Sí, encontrareis fotos de test con lanzadores triples, pero la pluma de los Mavericks superiores quemaban el flap del F-16 en ciertas circunstancias, por lo que no es una carga usable 

Chorradas, eso lo arreglo yo con un taladro, una broca de 8, una remachadora y un par de chapas...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, amalahama said:

No, el avión no puede llevarlo. Sí, encontrareis fotos de test con lanzadores triples, pero la pluma de los Mavericks superiores quemaban el flap del F-16 en ciertas circunstancias, por lo que no es una carga usable. Dicho por personal de tierra de la USAF 

¿Ves? ahí voy yo. Eso si es un motivo para no incluirlo, si quieres un módulo realista. Pero no el "nunca se ha empleado" en un avión moderno que sólo se ha empleado en misiones y no en Guerra.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Más info aquí

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=18&t=11084&p=133429

 

Quote

-"Once upon a time" the F-16 was cleared to carry 3 Mavericks under each wing (3 and 7) on LAU-88s. THATS CORRECT 

-This configuration placed very high stress on the airframe, and the inboard missile's exhaust impinged on the horizontal tail, causing the Air Force to restrict that load except in wartime. This load also caused lots of drag and was very heavy. I DONT REMEMBER IT BEING RESTRICTED PRIOR TO THE LAU-88's BEING WITHDRAWN, BUT YES WAS A LOT OF DRAG. 

-Sometime in the 90s, the LAU-88 was withdrawn, limiting the aircraft to one Mav under each wing (on LAU-117). THE LAU-88A/A WAS ONLY WITHDRAWN IN THE EARLY 2000's FROM THE F-16's. YES THEY ARE CURRENTLY FLOWN ON LAU-117's 

-The triple Maverick load is no longer operational. THATS CORRECT. 


 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Angel101 said:

Yo no veo que con ese comentario se salga de madre. 

Bueno, viendo lo generado estos días. Y el contexto del hilo, lo que cita y lo que dice antes.
Pues es como se dice habitualmente: "Dar la razón como a los tontos"
 

 

1 hour ago, amalahama said:

No, el avión no puede llevarlo. Sí, encontrareis fotos de test con lanzadores triples, pero la pluma de los Mavericks superiores quemaban el flap del F-16 en ciertas circunstancias, por lo que no es una carga usable. Dicho por personal de tierra de la USAF 

Había leído un comentario de personal de tierra (No esta corroborado) que habla del uso de LAU88 pero con solo 2 Mav por cada LAU. Eso a mediados de los 90s.
Lo cual no contradice  lo que expone la cita del ultimo link que has puesto (muy interesante, por cierto :aplauso-6:. Y entiendo que ViperDude debe ser piloto)

Así que resumiendo, para el que ande flojo de ingles.
Hubo un tiempo que si podían usar un LAU88 con tres Mav. Pero solo autorizado en tiempos de guerra. Y daba diversos problemas
Cuando se retiro el LAU88 a principios de los 2000s, pues solo podían cargar uno por pilón en el LAU117

Ahora, esto me recuerda a lo que pasa con el A10C


Por cierto, dentro de ese hilo hablan del BRU-55/57. Y te manda aquí  http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=24

Lo cual quizás seria interesante como solución para todo.
Según entiendo, se implementa con el Upgrade CCIP del F16. Lo cual concuerda con la versión de ED
Y parece que es compatible con Mavericks

Edited by Renko

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, Tundra said:

eso de los flaps chamuscados con los Mavs no se decía también del A-10?

Si ibas tan lento, como para que el avión automáticamente las bajará al no retraer en velocidad si. Otro motivo era que el tercer mav quemaba la lente del tgp al salir. 

 

Un saludo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, BRISAFRESCA said:

¿donde es esto? son nuevas imagenes

Algunos apuntan a que es Beirut, Libano y otros que es Haifa, Israel. Casi seguro que es parte del nuevo mapa de Siria (Y alrededores)

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minutes ago, Blower said:

Algunos apuntan a que es Beirut, Libano y otros que es Haifa, Israel. Casi seguro que es parte del nuevo mapa de Siria (Y alrededores)

 

Pues confirmado, he realizado una rápida búsqueda en google earth y la foto de la costa es la ciudad y puerto de Beirut, Líbano.

 

https://goo.gl/maps/y5ZbkMAUTLxcT3BL9

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, BRISAFRESCA said:

 

Pues confirmado, he realizado una rápida búsqueda en google earth y la foto de la costa es la ciudad y puerto de Beirut, Líbano.

 

https://goo.gl/maps/y5ZbkMAUTLxcT3BL9

 

 

En otra de las fotos se debe de ver parte del aeropuerto de Beirut que (por su forma?) han identificado tambien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.