Ce_zeta Posted August 18, 2019 Report Share Posted August 18, 2019 (edited) Continuo traduciendo está interesante serie de artículos realizados por Karon. Esta vez toca hablar de los lanzamientos a baja altitud. INTRODUCCIÓN La primera parte de la serie de artículos introdujo el criterio de ensayo. En lugar de enfocar un solo escenario, este articulo analiza múltiples ensayos al mismo tiempo. El común denominador en este caso es la baja altitud. Cada ensayo, de hecho ha sido realizado a 1.000 pies a distancias variables de 15 nm, 20 nm y 25 nm. Como siempre algo de datos sin procesar. Los resultados del ensayo a 15 nm han sido ya analizados pero voy a ponerlos aquí en pos de una mayor claridad. Como hemos visto en el articulo anterior algunos aviones son capaces defenderse particularmente bien en ciertas condiciones aplicando siempre la misma maniobra exitosa. Por esta razón he realizado el ensayo para cada altitud y velocidad contra tres diferentes aviones: Su-27, MiG-29S y F/A-18C. AIM-54 Su-27 a baja altitud. AIM-54 MiG-29 a baja altitud. AIM-54 F/A-18C a baja altitud. 15 nm Los resultados a 15 nm fueron analizados en el articulo anterior. [Nota del traductor: Puedes leerlo aquí] 20 nm Algo nuevo aparece en este ensayo. Un numero de AIM-54 fallaron el objetivo debido que se quedaron sin energía. Como sabemos del Estudio de prestaciones del AIM-54, la altitud es fundamental para aumentar el alcance del misil debido a que a baja altitud el aire es mas denso, por tanto la fricción es mayor y se gasta mucha mas energía volando a través de el. Este factor añadido a los cambios de trayectoria del misil debidas a las maniobras del objetivo, gastan la energía del Phoenix muy rápido. El Su-27 requiere un análisis en mayor profundidad. Estas son capturas del Tacview del Su—27 defendiéndose en el escenario NOTCHING. Su-27: 20nm, 1000ft vs AIM-54C. Missile defeated (out of energy) Su-27: 20nm, 1000ft vs AIM-54C. Missile defeated (countermeasures) En un caso, el Su-27 batió al AIM-54 maniobrando y lanzando contramedidas. En otro, el Su-27 giró secuencialmente causando que el AIM-54 tuviera que reajustar la trayectoria en múltiples ocasiones, resultando que el misil perdiera toda su energía. Revisando el Tacview, la extraña maniobra defensiva del Su-27 resulta clara. Se mueve hacia el F-14, entonces lo torea (notches) y finalmente se aleja de él. Esto tiene el efecto de reducir la distancia entre el AIM-54 y el objetivo mismo y es por tanto contraproducente desde el punto de vista de la defensa del avión. Otro avión como el MiG-29S no vuela hacia el objetivo sino que se aleja de el, y queda patente por el melancólico 0% de ratio de impacto en este escenario. 25 nm El incremento de alcance tiene un mayor efecto dramático en el rendimiento del AIM-54 a baja altitud. El aspecto del objetivo ha tenido un efecto claro, mas pronunciado que a 20 nm. El motor cohete del AIM-54A Mk60 permite al misil mantener unos resultados aceptados si el objetivo vuela hacia el F-14, obteniendo un ratio de impacto del 70 %. Si el objetivo se aleja del F-14, el porcentaje cae al 41,7%. El AIM-54A Mk47 teniendo un motor cohete menos potente sufre mucho mas con el incremento de alcance. Si el objetivo esta caliente, el ratio de impacto es de 48,3%. Si está flanqueando, el ratio de impacto es de un 3,3%. Estos resultados son mas claros cuando se ven en Tacview. Su-27: 25nm, 1000ft vs AIM-54C. Hot scenario. F/A-18: 25nm, 1000ft vs AIM-54C. Notching scenario. https://i.imgur.com/37AslFS.jpg[/img] Su-27: 25nm, 1000ft vs AIM-54C. Flanking scenario. F/A-18: 25nm, 1000ft vs AIM-54C. Flanking scenario. La Siguiente es una imagen de un ensayo del AIM-54A Mk60 contra un F/A-18C en el escenario FLANKING. Impacto: F/A-18C: 25 nm, 1,000 ft vs AIM-54A Mk60. Escenario Flanking. Una rápida comparación de las imágenes demuestra mas el hecho de que el motor cohete del AIM-54A Mk60 marca claramente la diferencia Sumario de Datos Baja altitud Calculando los valores medios, tenemos una clara representación del patrón de rendimiento del AIM-54A Mk60 y del AIM-54C Mk47. Análisis de los resultados Para entender mejor los resultados, he reorganizado los datos en una tabla mas sencilla de leer. También he calculado los valores relativos para el ratio de impactos Entonces he representado los datos en gráficas. Impacto vs Fallo La gráfica mas sencilla, una comparación directo entre los ratios de impacto y de fallo de los dos misiles. La gráfica muestra como el AIM-54A Mk60 comienza en una posición de ligera desventaja comparado con el AIM-54A Mk47, entonces comienza a ser mas fiable en cuanto el alcance aumenta (Nota: La desventaja es ignorable y atribuible al error sistemático debido al bajo numero de muestras). A un alcance de aproximadamente 18 nm, el rendimiento de ambos misiles es similar. El AiM-54C a 22-23 nm muestra como su ratio de impacto comienza a ser mejor que el ratio de fallo. Esto indica el momento donde la probabilidad de que el misil falle es mayor que la probabilidad de impacto. Fallo: Energía vs Radar Esta gráfica toma en consideración la causa de los Phoenix errados. Esta gráfica muestra como la principal razón del increíble incremento en el ratio de fallo del AIM-54C Mk47 es el motor Cohete. El AIM-54A Mk60 de hecho, tiene unas resultados mas estables aunque sospecho que los resultados objetivos a 30 nm y 35nm. Mostrarían patrones similares al AIM-54C entre 20 nm y 25 nm. El hecho de que el ratio de fallo de Radar del AIM-54C disminuya a 225 nm probablemente es debido al hecho de que el misil gasta toda la energía tan rápido que no tiene la oportunidad de fallar por si mismo. Ratio de impacto relativo: Caliente vs Flanqueo. Esta gráfica muestra como el ratio relativo de impacto de cada misil es relativo al numero total de ratios del impacto mas que del total de lanzamientos. El aspecto caliente esta compuesto por los ensayos HOT y Picado Hot. El flanqueo esta compuesto por FLNK y NTCH (Nota del tradcutor FLNK= Flanking o Flanqueo, NTCH= Notching). Esta gráfica muestra como de impresionante es la diferencia del ratio de impacto entre los dos escenarios conforme la distancia aumenta. Pasados lasc 18 nm, el AIM-54C Mk47 comienza a ser inmediatamente poco fiable a menos que el objetivo se acerque hacia el F-14, El AIM-54A Mk60 por el contrario, es ciertamente constante, como ya hemos visto anteriormente. Ratio de impacto normalizado: Hot vs Flanking La siguiente gráfica muestra el ratio de impacto de cada escenario relativo al numero de muestras del cada escenario. El valor interpolado del ratio de impacto del AIM-54C Mk47 para objetivos HOT es de 60% a 23 nm y aumenta rápidamente conforme el objetivo se acerca. Esta es una información valiosa porque prueba que este misil puede ser un arma válida. Aunque el ratio de impacto combinado a esa distancia es abismal. Conclusiones Simplemente: energía es el factor mas importante a baja altitud. EL AIM-54A Mk60 mantiene una probabilidad de impacto bastante constante incluso pasados 20-23 nm y obtiene mejores resultados que el AIM-47C Mk47 tan pronto como el motor de este muestra su límite. A una distancia de 15 nm, de hecho, ambos misiles tienen un ratio de impacto similares,entre 20 y 25 nm la brecha aumenta exponencialmente. El AIM-54C Mk47 no es una causa perdida a distancias mayores de 15 nm. El aspecto del objetivo dicta si el misil será exitoso o no. Los valores recogidos en este ensayo pueden ayudar al RIO en su trabajo pero no hay que olvidar que la distancia no es el único factor que el RIO puede controlar. La altitud de lanzamiento tiene un efecto importante también, por lo tanto, el RIO debe ser muy cuidadoso y evaluar la situación de forma precisa y planear la aproximación y geometrías mas efectivas para maximizar las oportunidad de derrotar al objetivo. Como siempre, los comentarios y sugerencias son bienvenidos. Fuente Original: Karon https://flyandwire.com/2019/07/30/aim-54-probability-of-kill-ii-low-altitude/ Edited August 18, 2019 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Typhoon Posted August 18, 2019 Report Share Posted August 18, 2019 Gracias Zeta por esta aportación a la comunidad! Aunque todo esta muy bien analizado y trazado, a mi me gusta mucho especialmente esta: „ La altitud de lanzamiento tiene un efecto importante también, por lo tanto, el RIO debe ser muy cuidadoso y evaluar la situación de forma precisa y planear la aproximación y geometrías mas efectivas para maximizar las oportunidad de derrotar al objetivo.“ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angel101 Posted August 19, 2019 Report Share Posted August 19, 2019 (edited) La verdad que se ha pegado un currazo... pero nada nuevo. Es un 120 en esteroides y punto. Aun me siguen pareciendo de vergüenza los alcances "bvr" entre comillas de DCS. Edited August 19, 2019 by Angel101 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted August 19, 2019 Report Share Posted August 19, 2019 6 hours ago, Angel101 said: La verdad que se ha pegado un currazo... pero nada nuevo. Es un 120 en esteroides y punto. Aun me siguen pareciendo de vergüenza los alcances "bvr" entre comillas de DCS. Dale al ace combat que los misiles tienen los alcances que esperas Saludos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angel101 Posted August 19, 2019 Report Share Posted August 19, 2019 1 hour ago, amalahama said: Dale al ace combat que los misiles tienen los alcances que esperas Saludos! No, si quitando el AIM-54 que salva un poco la cara me vas a decir tu que los demás misiles de DCS tienen un alcance acorde a la realidad. ¿hola? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted August 22, 2019 Report Share Posted August 22, 2019 On 8/19/2019 at 6:44 PM, Angel101 said: No, si quitando el AIM-54 que salva un poco la cara me vas a decir tu que los demás misiles de DCS tienen un alcance acorde a la realidad. ¿hola? Pero qué es para ti la realidad? Porque la geometría del combate hace que los números de la wiki o del brochure del fabricante no valgan ni para fumarselos. Un -120 igual te llega a 40nm en un encontronazo bvr head on supersónico que apenas a 10 si el blanco está escapando y tú estás en una situación de desventaja (bajo y lento). Y eso es absolutamente realista Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted August 22, 2019 Author Report Share Posted August 22, 2019 El hace 7 horas, amalahama dijo: Pero qué es para ti la realidad? Porque la geometría del combate hace que los números de la wiki o del brochure del fabricante no valgan ni para fumarselos. Un -120 igual te llega a 40nm en un encontronazo bvr head on supersónico que apenas a 10 si el blanco está escapando y tú estás en una situación de desventaja (bajo y lento). Y eso es absolutamente realista Prueba el R-27 junto con el R-73. Energeticamente hablando, el 73 se come al 27. WTF? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angel101 Posted August 23, 2019 Report Share Posted August 23, 2019 On 8/22/2019 at 12:13 PM, amalahama said: Pero qué es para ti la realidad? Porque la geometría del combate hace que los números de la wiki o del brochure del fabricante no valgan ni para fumarselos. Un -120 igual te llega a 40nm en un encontronazo bvr head on supersónico que apenas a 10 si el blanco está escapando y tú estás en una situación de desventaja (bajo y lento). Y eso es absolutamente realista Si y no. Drenan demasiado energía, el guiado es una puta mierda. Mi realidad es haber trabajado en el EA, y aún conservo amigos que curran allí... digamos que tengo SME´s a mano y se que es factible o que no. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Typhoon Posted August 23, 2019 Report Share Posted August 23, 2019 17 minutes ago, Angel101 said: EA Esos son los del FIFA, no? Fuera coñas. Creo que este no es el hilo para divagar de eso. Gracias de nuevo Zeta por el curro de la traducción 🙂 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted August 23, 2019 Report Share Posted August 23, 2019 20 hours ago, Ce_zeta said: Prueba el R-27 junto con el R-73. Energeticamente hablando, el 73 se come al 27. WTF? A que te refieres con "energéticamente hablando"? El R73 como todos los misiles de corto tienen motores cohetes que prenden muy rápido durante muy poco tiempo, dándoles una aceleración bestial, lo que hace que tengan un gran reservorio de energia en la fase final. Plus, el R73 lleva TVC. El -27 lleva motores de ignición lenta con menor empuje pero mayor tiempo de quemado, lo que amplia el alcance pero hace que apenas tenga capacidad de maniobra en la fase final. Los algoritmos de guiado también juegan un papel importante. Los misiles IR o SARH, al no tener info de distancias, siempre hacen una interceptación pura, mientras que los misiles más modernos con DL y radar activo tienen informacion adicional para hacer una interceptación adelantada (lead pursuit), que les permite ahorrar energía. Los modelos de vuelo de los misiles AA en DCS siguen el estándard AFM y su comportamiento viene dado por datos aerodinámicos, comportamiento del motor y leyes de guiado, es un paso adelante frente a los modelos precocinados que tenian antes, o que tiene BMS. En SP el comportamiento es muy realista, aunque luego en MP el netcode se encargue de meter cosas raras. Saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted August 24, 2019 Author Report Share Posted August 24, 2019 El En 23/8/2019 at 15:39, amalahama dijo: A que te refieres con "energéticamente hablando"? El R73 como todos los misiles de corto tienen motores cohetes que prenden muy rápido durante muy poco tiempo, dándoles una aceleración bestial, lo que hace que tengan un gran reservorio de energia en la fase final. Plus, el R73 lleva TVC. El -27 lleva motores de ignición lenta con menor empuje pero mayor tiempo de quemado, lo que amplia el alcance pero hace que apenas tenga capacidad de maniobra en la fase final. Los algoritmos de guiado también juegan un papel importante. Los misiles IR o SARH, al no tener info de distancias, siempre hacen una interceptación pura, mientras que los misiles más modernos con DL y radar activo tienen informacion adicional para hacer una interceptación adelantada (lead pursuit), que les permite ahorrar energía. Los modelos de vuelo de los misiles AA en DCS siguen el estándard AFM y su comportamiento viene dado por datos aerodinámicos, comportamiento del motor y leyes de guiado, es un paso adelante frente a los modelos precocinados que tenian antes, o que tiene BMS. En SP el comportamiento es muy realista, aunque luego en MP el netcode se encargue de meter cosas raras. Saludos Muy bien. TIenes un 10 en la teoria. xD Ahora pasa a la práctica como te dije Y ya nos dices si lo que cuentas y lo que pasa en el simulador se asemeja. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hawkman Posted September 23, 2019 Report Share Posted September 23, 2019 Tras leer estos artículos, yo elegiría el 60 en vez de 47, siempre disparo a mas 25mn. Zeta siempre pides el 47C...??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Typhoon Posted September 23, 2019 Report Share Posted September 23, 2019 En las últimas misiones nosotros hemos cargado muchas veces 60, justamente por este articulo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted September 23, 2019 Author Report Share Posted September 23, 2019 El hace 9 horas, Hawkman dijo: Tras leer estos artículos, yo elegiría el 60 en vez de 47, siempre disparo a mas 25mn. Zeta siempre pides el 47C...??? Toy probando cosillas. Faltan 2 artículos. Más por cierto. Ando con el tercero. A ver si el próximo finde acabo de traducirlo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.