Reviews de Pacific Fighters en webs y revistas

Primero, los datos sobre la puntuación que hemos recogido de Pacific Fighters a día 7 de noviembre de 2004:

• Revista en papel Gamelive: 9 sobre 10.
• Revista en papel PC Gamer UK: 8.6 sobre 10.
• Gamespot: 7.3 sobre 10.
• IGN: 7.7 sobre 10.
• Hexus: 4 sobre 10.
• Gamesurf: 9.2 sobre 10 (en alemán).
• Gamepro: 7 sobre 10.
• Serverspy: 7.5 sobre 10.

Media: 7.54

Bien, tenemos como media un 7.54. A la media contribuyen los extremos, por supuesto, Gamesurf con su 9.2 y Gamelive con su 9, y por otro lado Hexus con su 4. Pero si nos fijamos en el artículo, porque evidentemente es en el contenido donde podemos contemplar el hecho de la valoración, obtenemos datos muy interesantes. Vamos con las conclusiones de Hexus (traducidas al castellano):

Contraanálisis de la web Hexus sobre Pacific Fighters

1. Es un juego de 1C Maddox. Vamos, que no nos habíamos dado cuenta, cuánta luz, muchas gracias
2. El primer simulador basado en aviones de hélice sobre portaaviones. Esto ya es demencial, decir que PF es el primer simulador basado en portaaviones es un insulto a la comunidad de aficionados de simulación aérea. Hay que darle varias lecturas al texto original "First prop based carrier sim" para creer que es verdad lo que estamos leyendo. Sólo se salvaría si aclarara que se trata del primero de Oleg Maddox, pero ni siquiera lo intenta.
3. Todo auténtico.  Muy bueno, muy acertado, muy preciso. Todo auténtico, todo falso, todo azul, todo negro. Como diría aquella, patético.
4. Mapas realmente enormes. Cierto, pero atención unas líneas más abajo a los contras, en el séptimo punto.
5. Compatible con FB y AEP (si se poseen). Evidentemente, si no se poseen no son compatibles.

Y ahora vamos con los aspectos negativos de este análisis:

1. Completamente lleno de bugs por todas partes. Esto es tan falso como un billete de tres euros. El simulador requiere una revisión, pero no más que el resto de productos software que salen al mercado.
2. Es un juego no acabado, tan simple como eso. El hecho de tener enormes dificultades por no conocer el producto lleva al autor a decir que no está acabado. De nuevo, tan acabado como le ha ocurrido a cientos de otros productos, y ya sabemos cómo es Ubi Soft y otras distribuidoras cuando llega la navidad, quieren sus productos en la calle, y hay plazos que cumplir. Pero para nada es un juego inacabado.
3. Número de aviones no tan grande, especialmente si tienes FB + AEP. Qué manía con tener millones de aviones, mejor sería fijarse en la calidad de los mismos.
4. No hay bombarderos torpederos en un simulador basado en portaaviones. Este es un problema que ha quedado pendiente para el próximo parche, si hubiese leído la documentación de la web principal lo hubiese sabido inmediatamente.
5. No hay suficientes misiones para un jugador. Puede ser, pero tampoco las había en IL2 y en FB. Y la web se está llenando ya de nuevas misiones hechas por los aficionados.
6. El modo carrera se ha ido al infierno. Demencial, nuevamente. Ni idea de lo que se habla.
7. Mapas demasiado grandes. Ver el cuarto punto de los aspectos positivos.
8. Tedioso el tiempo de vuelo antes de que pase cualquier cosa. Dios santo, esto no es un arcade, es un simulador, evidentemente si los escenarios son enormes será enorme el tiempo de vuelo, y el realismo del mismo. Si se desea un arcade, la serie Ace Combat de Playstation 2 es muy buena, y lo decimos completamente en serio, un gran arcade. Pero aquí se está hablando de un simulador.
9. Se deja la diversión por la autenticidad. La idea de diversión del autor de este artículo está basada en cualquier cosa menos en lo que ha de ser un simulador de vuelo. Precisamente, en un simulador de vuelo, a mayor autenticidad, mayor diversión.
10. No tiene suficiente contenido, incluso como producto separado, para justificar el precio. Absolutamente falso. El producto tiene toda la justificación para ser comprado por cualquier fan de los simuladores. No es perfecto, pero es de una calidad encomiable. Y más en España, donde se vende por 19,95 € a partir del 10 de noviembre.
11. IA muy confusa o demasiado poco precisa. La IA de FB no era tampoco muy buena, pero se ha pulido muchísimo y se nota en PF.
12. Código no optimizado para las últimas tarjetas Geforce. Absolutamente falso. Precisamente, es uno de los muy pocos juegos que actualmente usan Pixel Shaders 3.0, algo totalmente novedoso en las últimas tarjetas Geforce.

Detallar también una frase de la parte final del artículo que dice textualmente:

Save your pennies for Half Life 2 and make Ubi wait for your cash until they give you something worth the £35 they're asking.

Es decir: "Ahorra tu dinero para Half Life 2 y haz que Ubi espere que le des la pasta hasta que te den algo que haya merecido la pena por las 35 libras que estás pagando". Es realmente demencial que a un aficionado a los simuladores le inviten a comprar Half Life 2 porque según el criterio del autor el simulador no merece el dinero que vale. El aficionado se gastará el dinero en lo que quiera, pero ni mucho menos en Half Life 2, a no ser que sea aficionado a los juegos de acción en primera persona. ¿Cómo se puede invitar a comprar un producto tan diametralmente distinto? Evidentemente Half Life 2 puede ser muy bueno, pero hablar de comprarlo en lugar de Pacific Fighters es como decirle a un perro que coma lechuga cuando quiere un bistec de ternera. Esto evidencia una clarísima falta de visión de lo que busca un buen aficionado a los simuladores, y es una pena que tenga que ser así.

En resumen, el artículo de la web Hexus es, cuando menos, demencial, carente de sentido, de rigor técnico, falto de criterio, sin conocimiento de lo que son simuladores, y escrito con más contradicciones que un programa político. Es, desgraciadamente, otro ejemplo más de cómo se puede llegar a crear una imagen de un producto totalmente alejada de la realidad.

Cabina del P40, que se veía impotente ante la agilidad del Mitsubishi A6 Zero

Del resto de análisis, hay de todo. Las webs generalistas tratan relativamente bien el producto, si bien no saben captar la esencia de los simuladores de vuelo, pero en cualquier caso es algo que viene ocurriendo desde tiempos inmemoriales con todos los simuladores. Sólo Gamelive narra los hechos como son, y detalla las características generales del producto de la forma adecuada. PC Gamer UK y Gamesurf no han podido ser analizadas por el redactor de este artículo, en el primer caso por no tener la revista, en el segundo por no saber alemán. Gamespot le pone un 7.3, pero atención, los usuarios le dan un 8.7, y eso que los usuarios generalistas no suelen puntuar muy bien este tipo de juegos. En IGN ocurre lo mismo: mientras la web le da un 7.7, los lectores le ponen un 8.5. Pero una cosa es clara: nosotros vamos a publicar nuestro propio análisis y lo haremos sobre la perspectiva del rigor hacia lo que es un simulador de vuelo. Podremos equivocarnos, pero os aseguramos que, ni mentiremos, ni nos inventaremos datos, ni daremos falsas expectativas. Y es que el que pretenda analizar un simulador de vuelo de calidad, debe saber de lo que está hablando, o dejar el tema a alguien que sepa hacerlo. En caso contrario, se da una imagen distorsionada de un producto de gran calidad, algo que es, desde nuestro punto de vista, totalmente lamentable.