Hijo de Arroz con Pollo

No puedes, porque el 737 no tiene cuatro motores. No puedes hacer que aparezcan otros dos en el simulador así como por arte de magia.

Si te refieres a que quieres que el cuadro de motores del 747 parezca el del 737... no se me ocurre ningún modo fácil sin ensuciarse las manos. Yo desde luego no tengo ni idea de como se podría hacer.

PUTA MIERDA DE ESCUELA

si es por semejanza en edad, me quedo con Clara Lago.

Jo macho pues por edad yo creo que las hay mejores. De Clara Lago no me convence excesivamente su cara... no sé

Por edad me quedaría con Lena Meyer o con Emma Watson.

Emma es mi Nicole particular Pero algún dia la conseguiré, no será ni mañana ni pasado. Algún día...

Ñores que para esto ya hay un hilo abierto eeeeh

¿Por qué un F-15E no puede hacer una combat air patrol? Según Wikipedia lo ha hecho ya en el pasado :unsure:

Menudo enjendro. Para estos huevos uso Chrome... La verdad es que el simple hecho de que Mozilla haya terminado por copiar (si no calcar) a Google en el navegador es... preocupante?

algunas fuentes indican que habrian lanzado 150 misiles tambien estan los subs americanos que segun informan son tres.

4 según BBC. Dentro de unos minutos darán una rueda en el Pentágono y supongo que lo aclararán. :unsure:

110-120 acaba de decir el Pentágono entre US y UK.

Según elpais han atacado suelo libio con tomahawks hace poco. Eso también han dicho en la bbc.

....Pero (y que conste que me repugna el atropello y la hipocresía) estarias dispuesto a que tú, o tu hermano, o un primo tuyo palmara por Libia?

No respondas. Es una pregunta-trampa y nuestros políticos no tienen esos escrúpulos de conciencia y no se lo plantearían. Y son ellos quienes deciden.

Pero simplemente, a veces, hay que pensar también en el precio que se paga.

 

Creo recordar que a los miembros de las Fuerzas Armadas, no se les paga el sueldo por desfilar el 12 de Octubre. Estan para lo que se les necesite y si el Gobierno y el Parlamento consideran que es necesria su presencia en la coalición que intervenga en Libia, para allá que irán. Y si alguno cae en el transcurso de la misión, será una pena, una desgracia para su familia pero será parte de los riesgos de haber escogido esa profesión.

Y si muere alguno, diremos aquello de "Por la Patria morir fue su destino". Y les daremos las gracias por haber dado "su vida por España".

el ciclo otto tiene un rendimiento peor al diesel

 

Comorrrr?

 

Si hombre, precisamente porque la relación de compresión tiene que ser inferior en el ciclo otto, si no el combustible detona.

 

Pero lo que quería decir, el coche diesel tiene más autonomía que el de gasolina, para que se entienda.

No hombre. El ciclo Otto tiene mayor rendimiento. Otro tema es que en un motor de encendido por compresión puedas meterle más relación de compresión... Pero desde un punto de vista termodinámico...

el ciclo otto tiene un rendimiento peor al diesel

Comorrrr?

Pues hombre no sé qué decirte. Ahora mismo con todas las opciones de protección en tiempo real marcadas me está comiendo 70 megas de ram.

Muchas gracias por la info, disfruta por aquellos lares

A ver como lo digo... si... digamos... "tienes la licencia a mano", el microsoft security essentials es gratuito y no se desenvuelve nada mal ni en detección ni en perfomance según las ultimas comparativas de AV-Comparatives. Yo lo tengo instalado y no se nota "cargado" y navego con excesiva brusquedad; sólo decirte que ahora mismo estoy navegando paralelamente en 10 pestañas mientras cucho videos en youtube y va como la seda oye

Ah por cierto, ya me dirás por tierras berlinesas, porque espero que me den la beca mec este verano y Berlín es una de las opciones por su vida juvenil, precio de la vida y porque dicen que a los del norte se les entiende mas

Ah, bueno, entonces te doy la razón. Como un tsunami es algo que ocurre día sí, día también, quedarse sin suministro eléctrico, que en absoluto es redundante, puede ocurrir en cualquier momento.

 

Una simple nevada dejó toda la zona de la Costa Brava sin luz durante una semana. Tampoco hace falta un tsunami, ni un terremoto

¿Y tienes tres brazos? Es que si no los tienes no sé de qué estamos hablando.

Digo seguridad porque necesitas un terremoto de intensidad 9 para poner en peligro a una central nuclear, y un terremoto de tal intensidad no es algo que ocurra todos los días. Ni siquiera en Japon. Por eso la probabilidad de que un terremoto de intensidad 9 agite por ejemplo Ascó es casi nula.

 

Esto es completamente falso. El principal problema de esas centrales nucleares no ha sido el terremoto, que lo han aguantado bien. Ha sido que el tsunami asociado se ha cargado el suministro eléctrico de las centrales... y eso implica que se han quedado sin refrigeración.

 

Morelaja: Si te quieres cargar una central nuclear, córtale el suministro eléctrico... verás un maravilloso hongo de colorines.

Ah, bueno, entonces te doy la razón. Como un tsunami es algo que ocurre día sí, día también, quedarse sin suministro eléctrico, que en absoluto es redundante, puede ocurrir en cualquier momento.

Bueno con el precio que tiene, lo cierto es que como si no existiera...

Por eso hablar ahora es hablar demasiado y se podrá debatir mejor cuando lo controlen (esperemos) o cuando tengamos otro chernobyl (esperemos que no).

 

Digo seguridad porque necesitas un terremoto de intensidad 9 para poner en peligro a una central nuclear, y un terremoto de tal intensidad no es algo que ocurra todos los días. Ni siquiera en Japon. Por eso la probabilidad de que un terremoto de intensidad 9 agite por ejemplo Ascó es casi nula.

 

Ascó tiene fugas sin terremoto.

Y quien te dice terremoto te acaba diciendo huracán, atentado o sabe dios que. El mundo es cambiante y el clima también.

 

Si algo tuviese una seguridad del 100% no se caerían los aviones de pasajeros ¿no?, y cada año se caen entre 2 y 5...

Pero eso de Ascó no está ligado al peligro intrínseco de una central nuclear. Yo hablo de la seguridad de una central nuclear frente a catástrofes que no dependen directamente del hombre; es decir, que no se deben a un error en diseño, construcción o mantenimiento de la central.

Claro que los aviones se caen. Muestra de que es imposible que algo tenga una seguridad del 100%. Pero no por ello dejamos de montar en avión o subir a un coche.

Si podemos estar de acuerdo en que las nucleares no son solución al problema energético. Pero la postura antinuclear tampoco me termina por convencer.

El lado positivo del asunto es que la situación del control sobre las centrales aún podría ser recuperable; y dado el terrible terremoto que las ha agitado, es todo una proeza y habla mucho en favor de la seguridad de las nucleares modernas (si la cosa no va a más, claro está, y más si la seguridad de dichas plantas no era del todo... normal). Lo que no habla mucho en favor de las autoridades japonesas por instalar centrales nucleares en su territorio, pero bueno, ese es otro tema...

 

Qaz, las catástrofes naturales duran lo que duran. Pero las catástrofes que puede causar la estupidez y la avaricia humana pueden durar cientos y miles de años.

 

En unos años los daños provocados por el terremoto y en tsunami están reparados, se construye de nuevo, se honra a los muertos y se sigue viviendo. ¿Se puede hacer lo mismo si la catástrofe la provoca la central nuclear?

 

Si en Fukushima se han producido fugas, provocadas o no, es que no es segura, porque sus medidas de seguridad no lo han impedido.

Ya se ha puesto en discusión si esa central es segura, o era segura en el pasado. Y por lo visto no lo era. No sabemos si lo es, aunque hayan fallado cosas que no deberían haberlo hecho. Pero si suponemos que la central no era segura, es una grata noticia, o relativamente buena, que no haya hecho boom ya, si la central no era del todo segura de como debería haber sido. Es decir, que podría haber ido todo muchísimo peor, y en eso estaremos de acuerdo todos.

Por eso hablar ahora es hablar demasiado y se podrá debatir mejor cuando lo controlen (esperemos) o cuando tengamos otro chernobyl (esperemos que no).

Digo seguridad porque necesitas un terremoto de intensidad 9 para poner en peligro a una central nuclear, y un terremoto de tal intensidad no es algo que ocurra todos los días. Ni siquiera en Japon. Por eso la probabilidad de que un terremoto de intensidad 9 agite por ejemplo Ascó es casi nula.

El lado positivo del asunto es que la situación del control sobre las centrales aún podría ser recuperable; y dado el terrible terremoto que las ha agitado, es todo una proeza y habla mucho en favor de la seguridad de las nucleares modernas (si la cosa no va a más, claro está, y más si la seguridad de dichas plantas no era del todo... normal). Lo que no habla mucho en favor de las autoridades japonesas por instalar centrales nucleares en su territorio, pero bueno, ese es otro tema...

Pues para ser NATO RESTRICTED google bien sabe donde se encuentra

El Arianne también ha tenido 2 fracasos y ha tenido la mitad de lanzamientos no?. Que el primero que llegue a Marte será un robot, hombre eso ya ha sido, lo de los ojos rasgados seguro al 100% jejeje.

 

Tampoco he hablado de que la carrera espacial esté muerta pero de ser carrera pasamos a un trote cochinero.

En el Ariane no ha muerto nadie. Además, hablábamos de subir carga, no? No de subir mano de obra.

A mi entender la carrera espacial pasa por una mejora tecnológica en todos los ámbitos, pero sobre todo en el propulsivo. Y tener los STS en funcionamiento no proporciona esa mejora, ni mucho menos. Es tecnología anticuada. No creo que la carrera se decelere por eso, la verdad.

Qaz, y también estarás de acuerdo en que cuando nadie salga de su casa porque las actividades que realiza en la calle hoy en día las pueda realizar cómodamente desde su cama con una tableta táctil y a través de Internet, eso no será excesivamente malo... Claro, estaremos súper cómodos y todo será súper fácil de hacer, pero precisamente a causa de esto (de que todo sea fácil hasta el punto de que el pensar para hacer algo sea algo inconcebible) nos habremos atontado de tal forma que nuestra condición será prácticamente la de vegetales. La inteligencia habrá desaparecido. De hecho ya está pasando. Tener música en el mp3 es tan fácil como hacer copypaste. Antes te tenías que empanar el manual del hi-fi para aprender cómo grabar un disco en un cassette. Pero claro, hoy en día la sociedad se ha atontado lo suficiente como para verse incapaz de hacerlo. O al menos esta es mi percepción de la realidad en la que vivo.

Si te refieres a la exploración humana creo que no son términos comparables. Actualmente no disponemos de la tecnología suficiente como para mandar a un humano a Marte. Para mandar a un robot, obviamente sí. Eso nos da una idea de la complejidad que entraña una misión tripulada, sobre todo a nivel tecnológico: sistemas de mantenimiento vital, construcción de edificios, nave (con todo el problema de conlleva de "falta de gravedad", propulsión, tiempo de vuelo, etc) y el montón de pequeños detallitos que harían que la misión no se fuera al traste; por no hablar del $ que supone.

Dicho esto y entrando en el tema del hilo, en primer lugar no puedes comparar un cohete no tripulado, que no tiene ningún tipo de capacidad más allá de soltar la carga en una órbita determinada y fundirse después en la atmósfera, con un sistema tan versátil como es el Shuttle, que además de insertar objetos en órbita, es capaz de recuperarlos y bajarlos a la Tierra, o de subirlos y volverlos a bajar (caso de los módulos italianos Leonardo y Raffaello de suministros a la ISS), e incluso de repararlos en órbita gracias a que, mira por dónde, lleva gente a bordo que puede salir al espacio con herramientas... eso no lo hace ni un Ariane ni un Delta ni ningún vector no tripulado. El Shuttle también es más versátil porque la tripulación que lleva en su interior es capaz de tomar decisiones in situ y que, gracias a que está ahí, tiene una mejor SA.

No claro no los comparo, porque no sirven obviamente para lo mismo. Shango apuntó que la Soyuz no puede levantar tanta carga como un transbordador y yo le he contestado que hay cohetes que (casi) lo hacen.

Por supuesto que con los shuttle fuera de escena, necesitamos de otras naves que, en caso de necesitarlo, puedan asumir su función. Estoy al 99% seguro de que hay gente ahora mismo trabajando en ello. En algo mejor que el shuttle, como dije antes.

Podríamos discutir si es pronto para darlos de baja, sin ningún sustituto a corto plazo. Pero que esas cosas tenían que dejar de volar era algo que iba a suceder tarde o temprano.

Y en segundo lugar no puedes comparar el Shuttle con un avión cualquiera, porque además de ser un avión terriblemente más complejo, que además se sale de la atmósfera y puede entrar en LEO el que en 133 lanzamientos haya habido sólo 2 fracasos, en una nave que despega cargada hasta los topes de hidrógeno y oxígeno líquidos altamente explosivos, pues lo considero personalmente una tasa de accidentes sorprendentemente baja para un vehículo de las características del Shuttle. Además, al menos el accidente del Challenger se podía haber evitado perfectamente si en lugar de lanzarlo a toda prisa la NASA hubiese pospuesto el lanzamiento hasta haber inspeccionado los SRB, de los cuales se sabía que los O-rings que fijaban sus distintas secciones podían no estar en condiciones para el lanzamiento por las bajas temperaturas habidas la noche anterior en el KSC. Pero claro, desde arriba presionaban para que el Challenger estuviera arriba lo antes posible. Consecuencia: arriesgaron, lo lanzaron aún sabiendo que no podía ser un lanzamiento seguro y... ¡¡¡BUMMMMMM!!! . Eso además, podría haber pasado en un cohete cualquiera, en uno no tripulado como el Ariane o el Delta, si quieres.

Vamos a ver... las cosas no se comparan así. Independientemente de la complejidad de la nave, la seguridad operacional siempre debe estar asegurada. Siempre. Independientemente de su complejidad. Es decir, que si tienes una cosa que de 133 veces falla 2 es que algo has hecho mal, algo puedes mejorar, y seguro que puedes conseguir una cosa que de 1000 veces falle 2, y hasta que no consigas un vehículo que cumpla un mínimo de fiabilidad, en el cual el riesgo de catástrofe sea residual, no se vuela y punto. Como si lleva una bomba dentro.

Y si en el Challenger arriesgaron, me da lo mismo. A saber en cuántos vuelos comerciales, o en coches por ejemplo, se arriesga en mantenimiento, carga de combustible..., y no veo yo por ningún lado la tasa de 2/133.

Está claro que una operación como la que lleva a cabo un transbordador tiene un gran riesgo, un grandísimo riesgo, no comparable ni con un coche ni con un avión ni con nada. No niego eso. Pero su capacidad de hacer frente a ese riesgo debe estar a la altura, y en los STS, no lo está. Tanto en el apartado material como en el humano.

Y yo para avisar que en Vodafone está dando en amagos el Galaxy S a 0€ con Diminuto 8, 50% descuento y datos gratis un año.

 

mierda mierda mierda mierda mierda

siempre me pasa igual

Lo cierto es que es un ofertón del copón. Y lo curioso es que sólo lo dan si te vas a yoigo con ese movil. De hecho en mis dos primeras llamadas dije que me iba con la Desire por 50€ a yoigo y me ofrecieron la Desire por 139€ y el Galaxy S por 209€. Al llamar por tercera vez dije que me iba a yoigo con el Galaxy S y sin decirle por cuanto ni nada me lo ofrecio gratis. El unico problema es que tienen muy poco stock y hay gente que ha estado 1 mes esperando.

Ojo con el malware que está plagadito

 

http://www.chw.net/2...android-market/

La noticia Darkness es que están retirando esas aplicaciones con malware... que solo vemos lo malo del asunto

Tal vez algo de Ludovico Einaudi? Tiene algunas muy emotivas que quizás lleguen a expresar tristeza.

Por ejemplo:

http://www.youtube.com/watch?v=Gr4FN_DOpSk

Y yo para avisar que en Vodafone está dando en amagos el Galaxy S a 0€ con Diminuto 8, 50% descuento y datos gratis un año.