Ce_zeta

Ademas los iranies operan un monton de helos Bell. Otros los hacen ellos. Hay un lio dse modelos....Hasta han fabricado ya un prototipo de modelo que no tienen en servicio gracias a algunos ejemplares iraquies que escaparon a su pais. Bueno prototipo pero sin sistema dinamico.

Nooooop

P.D. Me teneis que decir hasta la version, que sino es muy facil.

No es un Hind, como dice Paratrapo es una prueba de armamento. Es un Sikorsky S-55 modificado para parecerse a un Hind, y por supuesto es dirigido por control remoto.

Enga ahora una facil. No tapo ni las escarapelas.

Beriev A-40?

Enga Javi, pon la siguiente.

Bueno lo primero disculparme si te molestan las mayúsculas, las pongo así porque es más cómodo que poner negrita, y rápido, aparte que las suelo poner donde en la realidad haría un golpe de voz para remarcar algo, con lo que, en cierto modo, significan lo que son jajaja. No es la primera vez las pongo y también las uso hablando en impersonal en post informativos, pero bueno, usaré negritas si quiero remarcar algo en este post, por respeto.

Gracias por aclarar el motivo.

Y bueno sobre la tecnología pues que quieres que te diga, no comparto tu opinión; la electrónica es algo que funciona tremendamente bien cuando es conocido; una calculadora falla infinatemente menos que un humano haciendo cálculos, eso es así. ¿Y qué es el transporte y el combate sino algo repetitivo y conocido?. Sabemos perfectamente como y por qué vuela un avión, y qué es lo que ocurre en su envolvente. Sabemos que pasa cuando le llega una ráfaga, o falla un motor, o cosas por el estilo. Ahora mismo, un computador, en un vuelo sin incidentes, es muchísimo más eficiente que un humano; sabe cuando tiene que descender, hasta qué cota debe ascender para que el vuelo sea más económico, y sabe donde no tiene que meterse para no tener problemas. Cuando los ordenadores sean más y más potentes, y sean capaces de saber qué ocurre exactamente si me llega una ráfaga, qué pasa si se me para un motor etc.. y sean capaces de probar "mentalmente" cientos, o quizás miles de combinaciones diferentes en milisegundos para salir de problemas (lo que estoy diciendo es un PFC de un compañero, nada de ciencia ficción), ¿no crees que lo harán de una forma más segura, más eficiente y más económica?. Sí, ya se que no jajaja pero dejo el debate ahí.

 

Y con el combate pues igual... hará falta más poencia obviamente, porque hay más grados de libertad pero, si ya nos ganan jugando al ajedrez, ¿por qué no nos van a ganar en un combate aéreo, cuando son capaces de ver nuestras intenciones mucho antes y reaccionar en tiempos vertiginosamente pequeños?. ¿Al final no es un combate aéreo sino un complejo e intrincado ajédrez en el espacio?. Ahora no, pero dentro de 20 o quizás 50 años, eso va a ser el pan de cada día. Y es así.

 

E igual que los A330 (con FBW) tienen 2 accidentes frente a los 39 del 767 (no fbw), a igualdad de aviones producidos, y ya que prácticamente todos los aviones de nueva producción ya vienen con complejos sistemas de control automáticos y de controles irreversibles, pues igual es que no es tan malo no? Y cada vez, cada generación, el piloto es menos piloto y más supervisor, hasta que llegue el día en el que "nuestra misión sea construir y mantener esos robots" (Simpson dixit)

Claro funciona bien cuando es conocido...Por supuesto, este es el quid de la cuestión, en condiciones normales son mas eficientes y economicos, ahora seguros....no se yo no se yo. Ya sabes que no hay sistema que funcione perfectamente, los accidentes ocurren aunque haya mantenimiento preventivo, luego no sabes cuando va a haber un suceso que no tengas programado. Ese es el fallo de los ingenieros de Airbus, se creen dioses al pensar que pueden preveer y dictar las rutinas pertinentes para cualquier situacion.

Y ese es el tema, en el ajedrez dependiendo de situacion de las piezas hay X jugadas que la maquina con su gran capacidad de calculo "lee" y puede preveer los movimientos (en funcion de unas reglas) o tener ya en memoria un movimiento para cada opcion del jugador. Aqui no sabemos las opciones del contendiente, porque hay infinitas (aparte de jugar con las reglas de la aerodinamica, mecanica, contamos con eventos impredecibles), y si no se le ha ocurrido al equipo de ingenieros (cosa imposible), vamos apañaos.

Creo que ya conoces a mi buen amigo, el general de Brigada Jack D. Ripper.

El te contara dos historias que ciertamente acongojan ( ya las puse hace tiempo):

El 26 de septiembre de 1983, pocos dias despues del derribo del KAL007 sucedió  el llamado incidente del equinoccio de otoño.  Ese dia  las fuerzas estrategicas sovieticas detectaron el lanzamiento de un ICBM, y luego de otro. El coronel Petrov, al mando en ese momento del centro de mandos de las tropas espaciales, al ver que solo habia dos misiles en vuelo, no decreto el estado de alerta , ya que segun el no tenia sentido iniciar un ataque con solo dos misiles. Al parecer el suceso ocurrio debido a una extraña conjuncion solar ocurrida durante el equinoccio que hizo que los satelites de la red de aleta temprana estrategica sovietica detectaran fuentes de calor anormales en dos puntos de los EEUU. El ordenador entendio que se habian lanzando los misiles.

Pero aun hay mas... mi incidente favorito..[calada]...Una pena no haber acabado con los malditos comunistas entonces!!!! Cuando pudimos!!!! Entonces fue cuando empezaron esa mentira, esa conspiracion maquiavelica de que colapsaron y se desintegraron...para no desintegrarlos nosotros y poder subsistir engañando a nuestros politicos...Malditos bastardos!!!!!!! Pero ya se les esta viendo el plumero...Ya les pillaremos!

Menos conocido es el incidente mas grave ocurrido durante la guerra fría. El llamado incidente de la cinta. El 9 de noviembre de 1979 se dio la alerta de ataque sovietico desde montaña Cheyenne (conocida por salir los exteriores en la serie y pelicula Stargate), sede mando de defensa aeroespacial de norteamerica) 300 misiles se habian lanzado desde la URSS, tenian poco menos de 30 minutos. Por si fuera poco el ataque era considerado MAO-3 (ataque contra instalacions militares y centros politicos, las ciudades se consideran blancos primarios), El nivel de ataque mas serio solo por detras del MAO-4, que en pocas palabras significa exterminio total.

Rapidamente el estado de la nacion bajo de DEFCON4 a DEFCON1 (condicion de defensa 1: bajo ataque inminente) Cientos de bombarderos B-52 del mando aereo estratégico despegaron de sus bases portando armamento nuclear, y los aviones en vuelo abrieron sus planes de ataque y comenzaron el ataque nuclear desde los puntos preestablecidos (el sistema se ve en Telefono rojo:Volamos hacia moscu). En los silos de los ICBM se comenzaron a preparar los ICBM para iniciar la secuencia de lanzamiento. Desde la Alemania Federal a Corea de Sur, se iniciaron los procedimientos para poner a todas las unidades de las fuerzas armadas estadounidenses en estado de guerra.

En pocos minutos se comprobó que la informacion de los satelites de observacion no coincidia con los datos del NORAD y desde el mando de control de la linea DEWS (defense early warning system) los radares estrategicos tampoco veian el ataque, para ellos el cielo estaba vacio. Pocos minutos despues se impuso la cordura en el NORAD,  se reestablecio la condicion de defensa y los bombarderos volvieron a sus bases. Los sovieticos dandose cuenta del despliegue pusieron a sus fuerzas armadas en condicion de alerta máxima. 

Se descubrio que alguien habia dejado insertada (no se sabe si por error o no) una cinta que tenia un programa informatico para entrenar a los operadores. Gracias a este incidente la secuencia de lanzamiento no fue automatizada, manteniendo al ser humano dentro de la cadena de decisión en el lanzamiento de armamento nuclear.

A la prensa se filtraron vagos detalles del incidente. La conocida pelicula War games (1983) de Matthew Broderick se inspiro en este incidente.

Bueno no creo que tengan alergia a los productos europeos.

EL USCG utiliza el HH-65 Dolphin, que no es mas que una version del AS365 de Aerospatiale, utiliza el CN-235, tambien usa el MH-68 que es el Agusta A109Power, el programa JCA lo ha ganado el G-222 de Alenia remozado como C-27 Spartan. El US Army esta comenzando a utilizar el UH-72 Lakota, que es un Eurocopter EC-636, utlizan tambien algunos aviocares, el T-45 Goshawk es el Hawk de British Aerospace. Algunas unidades usan el HK 416, quien no conoce el HK MP-5...

La penetracion aeronautica europea ya era significativa, y desde luego este contrato seria para ellos haber perdido la batalla. Yo personalmente esperaba algo asi, a la desesperada como esta Boeing...no le queda otra.

Alternativas europeas hay cada vez mas, incluso para el AEGIS, el APAR, nos queda mucho terreno en este campo, y sino el sistema ruso RF-M que es un S-300 naval

Pasito a pasito vamos haciendo el camino.

Da la sensacion de que tienes demasiada confianza en la cacharreria...No cuentas con factores aleatorios, ya sea en un combate, o en el filtrado de retornos de señal indeseados. Pareces perfecto para la filosofia Airbus con sus A320. :P Que el piloto sea un mero supervisor del sistema que es quien vuela el avion.

 

Y tú te refieres a "cacharrería" como si fueran elementos que se inventaron hace dos días y se meten de aquella manera en un avión. ¿Cuantas decadas lleva los radares evolucionando? ¿Y me vas a decir que dan muchos "falsos retornos"? Es decir, estadísticamente puede ser que le llegue ALGUN falso retorno en ALGUNA ocasión, pero para que un radar moderno doppler multimodo con procesado digital como el APG-65 (no como el Cyrano IV, ese que hace una combinación "perfecta" con su avión, ambos están al mismo nivel desde luego) tienen que repetirse eso ecos en numerosas ocasiones para que ni siquiera el software piense en presentárselo al piloto. Estamos hablando de un retorno con una intensidad cercana a la del umbral S/R claro, cuando están al límite del alcance. El IRST del EFA tiene una tasa de falsos blancos de 1·10e-7. Un blanco falso por cada 10 millones de blancos que se presenten. Probablemente EN LA VIDA OPERACIONAL DE TODOS LOS EFAs que se construirán, JAMÁS se vean con un falso blanco.

 

En fin esa "chatarrería" seguirá avanzando y las nuevas generaciones las seguiremos apoyando, de aquí a 15 años se irán substituyendo paultatinamente los aviones de combate por UCAV y probablemente lo mismo pase con los aviones de carga, aunque con los de pasajeros aún habrá que esperar hasta que la gente se concience. Y puede parecer ciencia ficción, pero ahora tanto Boeing como EADS como Airbus, como todas las agencias estatales tipo JAA o FAA, están trabajando en adecuar el espacio aéreo a estos cacharros, y quien no se lo crea, que busque info sobre el "proyecto Atlántida".

No hay que ir por los extremos, lo llamo cacharreria para remarcar que no son infalibles, el aparato infalible que solo da ventajas no existe...Te vuelvo a repetir lo del espacio radioelectrico, muy importante en tiempos de guerra, que influye en en la capacidad de falsos ecos, eso sumado a la aleatoriedad de la madre naturaleza, hace que la fiabilidad de los sistemas electronicos no sea absoluta como se pueda creer.

Y es que la tecnologia esta diseñada por ingenieros, seres humanos que como todos, cometen errores o no pueden prever todo, ni tampoco lo conocen todo. Esto no es adscribible a los radares sino a toda la tecnologia. Claro que la tecnologia seguiá avanzando, pero hay que tener en cuenta que la sofisticacion tiene sus pros y sus contras, y que por muy sofisticado sea un diseño ante la aleatoriedad de la naturaleza o del propio ser humano, no hay nada que hacer. Es decir hay que saber que es lo que se tiene entre manos y no subestimar al resto. La tecnologia esta muy bien, es fantastica y en muchos casos nos hace la vida mas facil, pero es solo eso, un medio para conseguir un fin, no un fin en si mismos. Esto viene por ejemplo por eliminar al piloto de la cabina...muy bien en reconocimiento, guerra y tal, pero en cargueros o aviones civiles que fin tiene? Prefiero tener dos pilotos ahi arriba que un sistema ultra-sofisticado. No hay que caer en la autocomplacencia de que un sistema ultrasofiscticado es mejor que el ser humano siempre.

Este es el fondo de la cuestion sobre el F-1 y el EF-18. La maquina puede ser la leche pero hay variables aleatorias (espaciales, meteoroligicas, fisicas...) y el factor humano que hacen que el combate entre ambos aviones no siempre acabe en victoria del Avispón. Ejemplos hay a montones futbolisticos, de F1...

Por cierto, queda mejor remarcar en negrita, cursiva o subrayar lo que pretendas dar importancia que escribir en mayusculas, imagino que conoces el significado que se le da en internet.

Es un Fregate y no porque esten todo el dia fregandolo :90_2:

Joe que escueto , ni que pagaras por las letras que envias, tampoco no ibas a joer el chiste por pone lo de Nord 262 :P

Correcto. Tu turno!

Nop, no es un Fokker 50 o variante.

No es un An-26, Javi.

Si Jobber se puede confundir con un F-27

Ese decia ¡soy un sujoi! ¡soy un sujoi!!!

A ver este que tal.

Por dios Xingu deja de poner aviones sovieticos!!!! :P

Sujoi T-3

Correcto Stratosaurus. Tu turno.

El Z-6 es el producto de una loca noche entre el Mil-4 y los ingenieros chinos de Harbin.

Una pista, es una noche de pasion como ha dicho Marconi, entre uno de los que ha indicado y unos ingenieros que le hicieron muchas cosas esa noche

Esteticamente es el avion mas bonito...

Este ha ido al Tiger Meet de este año.

Ademas con el esquema lagarto han sido los cazas mas espectaculares que han surcado los cielos.

Se supone que el filtro de los radares doppler elimina el retorno del terreno, otra cosa es que sistemas antiguos como el Mig-23 tenga zonas ciegas que den problemas como en afganistan.

Y en mi opinion mucho mas peligrosos son los manpad que los shilka, mas que nada porque el shilka es vulnerable a ecm como cualquier otro cañon dirigido por radar. y por supuesto porque los irakies no contaban con interceptores aereos capaces de atacar aviones a baja cota, o a cualquier avion en general.

No, nada es blanco o negro. El filtro no elimina el eco terrestre al 100%, eso de momento queda fuera del alcance de la ciencia. Ni siquiera creo que se pueda decir un % porque el eco depende aparte del radar, de la vegetacion, viento, hojas vegetales, hora del dia, periodo del año... De hecho esos filtros funcionan mediante metodos estadisticos (estadistica gausiana en el Flogger y mediante funciones de densidad de probabilidad en los mas modernos) luego metid ala estadistica sabemos que no se elimina el retorno. La busqueda de filtros mas eficaces es aun un campo abonado a la investigacion.

 

El filtrado MTI que se usa para eliminar el clutter del suelo es muy eficiente, incluso los métodos más sencillos como el de cancelación por línea de retardo son muy eficientes, el año pasado programé una simulación para una asignatura y era impresionante, dejaba la señal muy limpia, y eso sin usar procesado digital. Estos filtros se basan en hacer dos medidas y mostrar la diferencia entre las señales, a groso modo. Los blancos móviles varían significativamente de amplitud, al muestrearse por debajo de la frecuencia de Nyquist, mientras que el clutter, o ecos de blancos cuasiestacionarios, no varían significativamente de pulso a pulso, con lo que la diferencia muestra los blancos de forma clara.

 

El filtrado MTI no es estadístico; sin embargo, debido a la ambiguedad que siempre existe en velocidad o posición (en función del PRF de la señal radar) todas las "range gates" y los registros de desplazamientos trabajan con probabilidades (¿En qué lugar/Con que velocidad es más probable que esté el blanco con la señal que me llega?) sí que hace necesario usar complejos mecanismos que jueguen con los umbrales para evitar falsas alarmas en radares primarios, donde la relación S/R es muy pequeña (sistemas CFAR)

 

Saludos!!

Esto me pasa por ahorrar palabras....Si el Filtrado Doppler limpia bien el retorno terrestre...pero limpiarlo bien no implica dejarlo limpito totalmente, siempre...los terminos absolutos en la naturaleza pocas veces se dan, hay una gradación que es lo que queria indicar, por eso tras el filtrado Doppler se utilizan filtros estadisticos para eliminar ese residuo del filtrado Doppler... Algunos veces lo lograran perfectamente, otras veces no...dependera del espacio radioelectrico del area de tierra firme sobrevolada.

Sobre la simulacion, solo se pueden valorar los resultados si sabes como esta montada, luego conoces las limitaciones y sacas las conclusiones en consecuencia. Ahora cuentas esto y puede dar una impresion equivocada...que el filtrado MTI es la leche y que deja la seña muy limpia...cuando no tiene porque coincidir con la realidad (a pesar de no usar procesado digital).

Da la sensacion de que tienes demasiada confianza en la cacharreria...No cuentas con factores aleatorios, ya sea en un combate, o en el filtrado de retornos de señal indeseados. Pareces perfecto para la filosofia Airbus con sus A320. :P Que el piloto sea un mero supervisor del sistema que es quien vuela el avion.

Aparte de la barquilla Barax, pueden portar la Syrel para misiones ELINT, todos los medios de recogida de informacion de los vecinos es siempre bienvenida...ya se dice El conocimiento para la defensa. o algo similar.

No decian que los mejores cazas eran siempre los mas bonitos esteticamente

Cambiemos de tercio, que los aviones sovieticos estan ya mu vistos.

Otro facilito:

Si son Su-9 (tengo la misma foto en mi archivo).

Sobre el avion creo que es un Grigorovich IP-1

Que rapidez. Muy bien. Tu turno

Pongo la foto en bonito.

Me confundi con el Yak-19 que es parecido (me salvo el numeral) , sobre el "Flashlight" es lo que tiene tirar de biblioteca. De memoria me habias descolocao totalmente, los Yak suelen tener cola de Yak-3 (-15,-17,-21,-23).

Edito Yakovlev Yak-25.

Yo tampoco conocia a Misha, salvo de haberlo leido en algun hilo

Mi mas sentido pesame a la familia y amigos.

Descanse en paz.

Se supone que el filtro de los radares doppler elimina el retorno del terreno, otra cosa es que sistemas antiguos como el Mig-23 tenga zonas ciegas que den problemas como en afganistan.

Y en mi opinion mucho mas peligrosos son los manpad que los shilka, mas que nada porque el shilka es vulnerable a ecm como cualquier otro cañon dirigido por radar. y por supuesto porque los irakies no contaban con interceptores aereos capaces de atacar aviones a baja cota, o a cualquier avion en general.

No, nada es blanco o negro. El filtro no elimina el eco terrestre al 100%, eso de momento queda fuera del alcance de la ciencia. Ni siquiera creo que se pueda decir un % porque el eco depende aparte del radar, de la vegetacion, viento, hojas vegetales, hora del dia, periodo del año... De hecho esos filtros funcionan mediante metodos estadisticos (estadistica gausiana en el Flogger y mediante funciones de densidad de probabilidad en los mas modernos) luego metid ala estadistica sabemos que no se elimina el retorno. La busqueda de filtros mas eficaces es aun un campo abonado a la investigacion.

¿y los f-18 estaban jugando con sus capacidades o imitando a alguien wink.gif ? porque lo de volar bajo no funciona mucho desde que existen los radares doppler.

Hombre un F-18 no gana un combate a un F-1 por ser un Hornet. Gana por una suma de factores, al igual que el F-1 puede ganar gracias a una suma de factores. En el combate aereo hay un monton de variables aleatorias que tienen una fuerte incidencia en el resultado final.

Aparte de los derribos ya comentados Sea fury contra MiG-15, esta el derribo de un F/A-18A por un MiG-25PD en la primera o segunda noche de Tormenta del Desierto. Un interceptor de finales de los sesenta ante un enemigo abrumador con un control total del cielo, con AWACS y cientos e aviones en el teatro de operaciones, derriba un F-18 y creo que consiguió escapar.

Sobre que no funciona mucho ya volar bajo por culpa del Doppler no es cierto...Los unicos que pudieron oponerse a los Tornado, Jaguar, Wild Weasel...a baja cota fueron fueron los Shilkas. SOn los Shilkas (y cualquier otra arma antiaerea asistida por radar) quien niega el uso de la baja cota. Asi paso en la primera guerra del golfo y en la segunda. Ojo negar el uso no es derribar a todo quisqui, sino impedir la consecucion de la mision, ya sea por derribado, tocado, o que deban soltar cargas para poder evadirse del fuego.

Los radares Doppler, sobre todo los que tienen capacidad Lock-down/Shoot down solo hace que se deba volar mas pegado al suelo. Pero estos radares al igual que el resto, deben lidiar con el eco terrestre/maritimo que dificulta muchisimo la detección y en muchos casos la impide . Juntandolo con el enmascaramiento...sigue siendo perfectamente valido el volar a ras de suelo. Mas de lo crees.