Hijo de Arroz con Pollo

Y supongo que has dedicado el mismo tiempo a leer el "manual" que el que has invertido en mirar dónde debías escribir este tema, ¿no? Sobre tu pregunta, no tengo ni idea. Ni tengo el FSX ni el nimitz.

Han caído esas tres. Eso qué significa? Me autocontesto. Eran de supresión, así que...

Me autocensuro.

Y de lo mal que canta, ya ni hablamos

http://www.elmundo.e...1292936525.html Claro que sí. La culpa es primero, de los controladores, por no hacer bien su trabajo que es dar paso a los aviones; en segundo lugar, de las compañías aéreas y de los aeropuertos, que no disponen los recursos necesarios como para frente a un temporal así, deberían hacer pistas con calefacción, para que no cuaje la nieve, y en tercer lugar, de los ingenieros, por hacer aviones inseguros con mal tiempo

Un chiste: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/21/navegante/1292924052.html Supongo que por ADSL potente se referirá a ADSL patético y por reglas de juego enclenques e inexistentes a reglas del juego que no se acomodan a sus necesidades

http://www.escuadron69.net/v20/foro/index.php?showtopic=30016

Efectivamente, yo diría más bien que no es por quien te atienda en catalán, sino por quien te atiende en castellano... bueno, si es que logra vocalizar como para atenderte.

Hombre, si entendemos por anarquismo "Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder" o " filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno, y por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas" no estoy del todo de acuerdo con tu aseveración. Coincido en que el sistema está corrupto, pero quedarnos sin sistema es peor que la enfermedad bajo mi punto de vista (y eso que, personalmente, odio al sistema socio-político-económico). El anarquismo entendido como una forma de autogestión y auto gobierno, mediante comités, en el que todo el pueblo (lease pueblo, sociedad, etc...) puede participar; no significa que no haya ley, si no que no está en manos de una minoria elitista y corrupta. Que luego nos quejamos de los lavados de cerebro y a veces somos los primeros en creernos todo lo que leemos por ahí... Aaaaaaaamigo, no se trata de creer en lo que leemos, se trata en utilizar las palabras para definir conceptos. Según esa definición de anarquismo, la cosa es más bonita, pero sigue existiendo el problema de la masa borregil que contesto a continuación. A ver, la democracia no es una falacia; si no te gusta el partido que está ahora mismo vota a otro. El problema de que España esté así es NUESTRA, DEL PUEBLO, no de los políticos, no os equivoquéis. Que mucho blabla pero lo cierto y verdad es que luego acabamos votando a los partidos de siempre porque no tenemos "cojones" de impulsar un verdadero cambio votando a otros que a día de hoy son minoritarios... Saludos!! Muy bien, a mí no me gusta este partido que está ahora mismo y voto a otro. Obviemos que el resto de partidos sean de la misma calaña, y lleguemos a suponer (y es muchísimo suponer) que hay un partido que se encuentra en línea perfectamente con mi modo de pensar, que yo pienso que es el justo. ¿Qué hago si el resto del mundo sigue votando al que está en el poder? ¿Qué hago si el resto del mundo no vota al que está en el poder pero vota a otro parecido? ¿De qué modo yo, como individuo, puedo cambiar eso, puedo hacer algo, si la rebaño sigue en sus 13? Claro que el problema de España es el pueblo. Eso es lo que pretendo decir. La democracia, el pueblo, el paleto, inmaduro, inconsciente e ignorante pueblo es el causante de que España esté como está. ¿Qué te hace pensar que algo va a cambiar si un puñado no votamos a quien dicho rebaño vota? Y que te hace pensar que tú eres superior a ese rebaño? en vez de criticar, no sería mejor educar? Nada me hace pensar que yo sea superior, pero todo me hace pensar que no formo parte del rebaño. Define superior, y entonces veremos si ser superior significa no dejarse amaestrar. Cuando uno camina por el monte y ve a lo lejos a un rebaño liderado por un pastor, y se encuentra uno lejos de allí y caminando sólo, se da cuenta de que no pertenece al rebaño, y que nada de lo que haga puede hacer que el rebaño deje de hacer caso a su pastor, a no ser que le arranquemos la cabeza y asumamos su labor. ¿Educar? Puedo educar a mis hijos, pero no a los hijos del vecino cuya máxima aspiración en la vida es aspirar polvo.

A ver, la democracia no es una falacia; si no te gusta el partido que está ahora mismo vota a otro. El problema de que España esté así es NUESTRA, DEL PUEBLO, no de los políticos, no os equivoquéis. Que mucho blabla pero lo cierto y verdad es que luego acabamos votando a los partidos de siempre porque no tenemos "cojones" de impulsar un verdadero cambio votando a otros que a día de hoy son minoritarios... Saludos!! Muy bien, a mí no me gusta este partido que está ahora mismo y voto a otro. Obviemos que el resto de partidos sean de la misma calaña, y lleguemos a suponer (y es muchísimo suponer) que hay un partido que se encuentra en línea perfectamente con mi modo de pensar, que yo pienso que es el justo. ¿Qué hago si el resto del mundo sigue votando al que está en el poder? ¿Qué hago si el resto del mundo no vota al que está en el poder pero vota a otro parecido? ¿De qué modo yo, como individuo, puedo cambiar eso, puedo hacer algo, si la rebaño sigue en sus 13? Claro que el problema de España es el pueblo. Eso es lo que pretendo decir. La democracia, el pueblo, el paleto, inmaduro, inconsciente e ignorante pueblo es el causante de que España esté como está. ¿Qué te hace pensar que algo va a cambiar si un puñado no votamos a quien dicho rebaño vota?

Hombre, si entendemos por anarquismo "Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder" o " filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno, y por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas" no estoy del todo de acuerdo con tu aseveración. Coincido en que el sistema está corrupto, pero quedarnos sin sistema es peor que la enfermedad bajo mi punto de vista (y eso que, personalmente, odio al sistema socio-político-económico).

Yo me quedo con las palabras que David Bravo escribiera hace un año: http://www.filmica.c...vos/010216.html No vivimos en un estado de libertad. No vivimos en un estado de derecho. La democracia, es una falacia: nunca el poder es del pueblo cuando los que se prestan a gobernar no gobiernan para el pueblo, cuando el acto político se ve emborronado por la distancia descomunal que separa la clase política del resto del mundo. Y esto, no es sólo un problema de España. Diríase, más bien, que nos es inmanente en el ser humano. Y cuando organizaciones que en otro momento podrían parecer anaquistas, antisistema y, por ende, para muchos, totalmente despreciables, se perfilan hoy día como la única carta para la salvación del hombre libre

Sheldon dijo, Tu comentario está esperando la aprobación. El 18 de diciembre de 2010 @ 13:07 No le he debido caer bien al Yuri ese, porque hay otros comentarios posteriores al mío que sí han sido publicados. Será porque el último comentario que no quiere publicar (de momento) echaba por tierra, gracias a la NASA, las mentiras que se cuentan y sostienen en ese artículo y en algunos de los comentarios. A mí... no me encantan. A mí me impresionan. Ver cómo la gente, aun cuando tiene la realidad ante sus ojos, se escabulle defendiendo lo indefendible sin justificación alguna y causando lo que causa: desconcierto y, en el peor de los casos, que los lectores asimilen mentiras.

¡Felicidades! A pasarlo bien que hoy es el día

Yo soy Sheldon. Ya le he contestado. Lo cierto es que no se puede poner más clarito...

No bueno es mejor que no lo hayas leído. Te aseguro que si el artículo te produce un ligero wtf, los comentarios de la gente te quedan Esto me recuerda al artículo que leí recientemente; si los comentarios del 20minutos son para reirse, los de las noticias de ciencia a veces son para troncharse Un ejemplo de ese artículo: O cuando el otro día el "científico" del Hormiguero definió lo que es un fluido incompresible sirviéndose del Principio de Pascal sin decir nada de que no cambiaba de densidad En fin...

No soy tan la polla, de momento Ni se tanto de aerodinámica, porque es del 2º cuatrimestre. El problema es que se supone que gente versada, como algunos de los comentarios del artículo que dicen ser ingenieros aeronáuticos y la reostia es vinagre, no digan nada y se callen la boca o, lo que es peor, aplaudan el despropósito. Al final te he hecho caso y he puesto un comentario poniendo los puntos sobre las íes porque me sabe mal (como a muchos otros en los comentarios) que la peña se vaya pensando del artículo que un avión no vuela por la diferencia de presiones en el ala.

Tener exámenes todas las semanas sí, es una puta mierda. Te obliga a estudiar más y, en cómputo global, te preguntan mucho más que con un examen final. Pero claro, si te preguntan sólo lo que se ha enseñado durante una semana... es asequible, aunque toda la razón, una putada. Sobre las pilas... con el nivel de selectividad de tu época bastará, en vista de como están ahora las cosas. Sobre lo de estudiar+trabajar, ten en cuenta que la asistencia con bolonia es obligatoria. Podrías tener ciertos problemillas con eso, pero dependerá, claro está. Sobre lo de la babilla: a mi me gustan los aviones desde chiquitín. Estando en 3º de la eso decidí que iba a hacer aeronáutica. Hace nosecuanto tiempo que frikeo por estos lares. En 2º de bachillerato soñaba con lo bonito que podía ser esto y babeaba también con ese librillo y con todo lo que me echara a la cara. En 2º de carrera, te digo que, si te gustan los aviones, esto es UNA PUTA MIERDA. La carrera está bien para quienes se la sudan los aviones y les gusta las mates y la física, pero para quien se mete pensando en que va a ver aviones es muy desesperante hasta casi el último año, o excepciones puntuales. No te digo que no debes cogertela y tal y tal. Sólo te digo las cosas como son para que no te crees falsas esperanzas: aquí, aerofrikadas, las justas. Lee el plan de estudios y verás a lo que me refiero. Aquí el de vehículos y aquí el de propulsión. Yo tengo bajones de vez en cuando, y sólo los supero si pienso en el futuro que me espera (se supone) como titulado. Porque viviendo el presente... lo mandaría todo a la mierda

Cómo os mofáis de ellos. Bastante que saben cómo se utiliza un teclado...

En lo referente a los años reales... depende de la persona, esto es como en todo, pero te voy a dibujar una líneas básicas de cómo está el patio: en la puta vida ha sido más fácil sacarse una carrera. Y esto lo digo porque he visto los exámenes de este año de grado y los míos del año pasado (el año pasado estudiando ITA en el grupo de evaluación pseudobolónica) y hay diferencias más que notables. Claro que, si tenemos en cuenta (un factor que no se puede aplicar sobre ti) el nivel con que vienen este año de bachillerato (que se nota, y se nota un huevo), la tasa de aprobados se encuentra aproximadamente en el mismo nivel. Aunque no deja de ser patético que en uno de los trabajos de Tecnología Aeroespacial se les pregunte que si un cilindro sin girar produce sustentación y que haya a quien esto le presente dificultades, verídico. Ahora bien, los nuevos grados requieren de esfuerzo y planificación. En el caso de la EIAE de la UPM, les ponen exámenes de matemáticas todas las semana y se rumorea (por parte de los profesores de otras asignaturas) que sólo se están dedicando a esa, junto con física que llevan evaluación continua a través de internet (otro cachondeo, vaya, que hasta los profesores nos decían que nos juntáramos entre nosotros para hacer los exámenes no presenciales). En resumen, ¿cuánto se tarda? Pues no lo sé. Te puedo decir que la media de sacarse la técnica ahora mismo está en unos 4 años (sin contar PFC), 5 si eres especialmente........ Ni la ETSIA es ahora lo que era, ni la EIAE tiene nada de parecido a la ETSIA de hace 5 años; es más bien una EUITA con anabolizantes. Desconozco el resto de escuelas, pero ya te digo que en la EIAE todo apunta a que, a pesar de que se amplían temarios, todo va con vistas a hacerlo más asequible. Eso sí, te llevan de la manita pero hay que currar para no soltarse. Y hombre, lo que sí te aseguro es que grado, o la técnica actualmente, se puede sacar a año por curso sin ser una rata de biblioteca. Lo que pasa es que esto es aeronáutica, no es arte dramático u odontología: O toleras las matemáticas y la física y le metes tus horas de estudio, o evidentemente te darán por culo, hablando finamente. En cuestión de especialidades... Bueno los dos primeros años son comunes. Quiero decir que no eliges especialidad definitivamente cuando entras y que si entraste pensando en hacer vehículos al 3er curso te puedes pasar a propulsión sin ninguna movida de convalidaciones o más asignaturas (lo cual ahora no se puede hacer, aunque técnicamente te puedas cambiar). Esto tiene un punto positivo, aparte del obvio académico, y es que se reparten las féminas equitativamente. Hasta ahora el 80% de tías de la escuela estaban en aeropuertos y navegación; ahora se podrá disfrutar de su compañía al menos los primeros dos años:xd: En cuestión de salidas, para un estudio más detallado por especialidades te remito al libro blanco de ANECA. En el caso de las salidas en España, pues cualquier aeropuerto con vuelos al extranjero te puede servir, así como la A-7 y la A-8 En aeronáutica pues pasa como en todo, que está la cosa jodida. Si tienes alguna otra pregunta... aquí estamos.

Supongo que se debe a que es una materia fundamentalmente empírica; no podemos olvidar que los aviones ya volaban antes de que a nadie se le ocurriesen estas discusiones. Además, y en ciertos casos, la mecánica de fluidos es totalmente contraintuitiva. Un ejemplo que creo lo describe: un flujo subsónico, al pasar por un estrechamiento, acelera la velocidad y disminuye la presión; un flujo supersónico, por el mismo estrechamiento, disminuiría la velocidad y aumentaría su presión. Por supuesto que es justificable físicamente, pero quién sin una formación adecuada, utilizando la simple lógica de andar por casa, lo sabría? Puede que tengas razón, y haya escuelas de "por qué los aviones vuelan" Pero no creo que ningún ingeniero calcule la sustentación de un modo distinto a otro.

Como desde que Amalahama está por otros lares está un poco off, hasta que conteste si es que contesta, que os valga esto: Dicho por él mismo aquí.

Lo cierto es que no del todo. Si coges un avión de papel y, sin darle ningún impulso, le dejas caer (supondremos que lo has diseñado bien) el avión comenzará a planear. Ahora bien, imagina un perfil simétrico, muy fino. Idealmente podríamos decir que tan fino como una hoja de papel: el ala de un avión de papel. Si lo dejas caer, la corriente de aire incidirá sobre el ala con un determinado ángulo, ocasionando que el perfil simétrico lleve un AoA determinado y mayor que 0. Bien, ahora imagina que ese perfil simétrico lo montamos en una avioneta, y metemos un AoA del copón. Lo que tenemos es exactamente lo mismo: un perfil simétrico con un determinado AoA. Lo único que cambia es que tienes que girar la cabeza para verlo igual. En el caso de los aviones que pueden volar en invertido, el perfil suele (si no lo es siempre, que no lo se pero algo me dice que sí) ser simétrico. Eso significa que al perfil se la suda si está volando del derecho o del revés siempre que vuele con AoA positivo.

Sinceramente te digo que siempre he visto diferentes opiniones referente a este tema en concreto. Desde luego no voy a decir que Yuri no tenga ni puta idea de lo que está hablando porque me parece que en sus artículos suele hablar con conocimiento de causa, pero también veo que otras personas que tenéis conocimientos técnicos de la materia podéis aportar otra visión y detalles técnicos apropiados para el debate. Por eso te digo que sería interesante que comentaras esto que has puesto aquí en un comentario en su blog a ver qué conclusiones sacamos los profanos en la materia. Ya se lo han dicho, un tal záfiro.

A ver, Amalahama, siempre sacando la punta al lapiz, sabiondo de las narices... :P , no te metas con Yuri o te quemamos en la hoguera, HEREJEEEE!!! Gracias por confundirme con Ama. Es síntoma de que todo va según mis planes