MaxXx

Sólo si damos de lado el pequeño hecho de que no hay operaciones anfibias. ¿No creeis que le damos un tratamiento un poco frívolo en occidente a estas cosas? quiero decir, nuestros compatriotas se están jugando el pellejo allí, y nosotros nos ponemos a hablar de petroleo, creo que deberiamos guardarnos la discusión para cuando acabe todo esto, y simplemente desearles suerte y que vuelvan de una pieza.

No hace falte llevárselo. Con controlar el país vale, bien con el ejército allí (qué os apostáis a que al final los aliados dejan una basecita para vigilar un poco) como en Irak o bien poniendo al frente del país a alguien que colabore. Por cierto, se admiten apuestas a ver la nacionalidad de las empresas que después van a reconstruir el pais cobrando una pasta gordísima, como en Irak... Un saludo. Yo apuesto por la CNPC china.

En serio, que alguno me explique porqué hace falta una intervención militar en Libia para ¿llevarse? su petróleo. Alguno lo repite como un mantra pero yo no acabo de verlo. También se dijo eso de Irak y resulta que casi todo el crudo iraki está explotado por petroleras chinas y británicas, a día de hoy.

Libia tiene mas de 41.000.000.000 de barriles de petroleo. Más del 3% mundial http://es.wikipedia.org/wiki/Reservas_de_petr%C3%B3leo_en_Libia Es un buen bombón ¿Y qué? Ya se lo comprábamos, y se lo íbamos a seguir comprando después de este caos, con intervención o sin ella. Las guerras coloniales estilo siglos XVII al XIX ya no existen, para eso hay un mercado globalizado. Ningún recurso natural amortiza una operación militar ni siquiera a una escala mínima, y reservas estratégicas ya tenemos para aburrir,tanto europeos como yankees. Ese argumento nunca me ha convencido, la verdad. La única razón de esta operación es que Gadaffi ha pasado una linea de brutalidad que nunca debió pasar y las opiniones públicas occidentales no hemos tragado, nunca fue nuestro amigo, ni siquiera nos caia bien, sólo tragábamos porque necesitábamos su crudo, pero se le ha ido la mano. En Barhein aún no han llegado a los extremos de Gadaffi, y la presión internacional para evitar una operación allí similar a esta sería mucho más fuerte, el apoyo de Líbano ha sido fundamental para sacar adelante la resolución de la ONU, por ejemplo, y podeis estar seguros que si se intenta lo mismo allí los árabes se niegan y ya está. No hace falta buscar conspiranoias.

Me corrijo a mi mismo, los british sí que mandan tifones, van la 125th y la 121th EAWs basadas en RAF Coningsby y RAF Leuchars.

La operación se llama Odyssey Dawn, para el que le interese. Por lo visto esta noche les toca trabajar a la 138 expedicionaria de los ingleses, van a llevar el peso del AA en las fases iniciales.

Pues yo no tengo noticia de que unidad con Churrofighters van a desplegar los british, sin embargo si que sé que han mandado dos Squadron de Tornados. A este paso estará operativo cuando lo sustituya un 5ª gen (o 6ª). Por cierto, ¿la Navy no andaba por alli? ¿que hacen dejándoles las primeras leches a los franceses?

"Los pilotos cubanos de Gadaffi se los van a comer con patatas". Otro catedrático al ataque. P.D. No he sido capaz de verlo entero, me ha podido la vergüenza ajena.

Es un Su-24. Tambien se rumorea que cayó ayer un MiG-21 en las afueras de Bengazhi. Los british van a desplegar 2 escuadrones de la 138TH expeditionary air wing (RAF Marham), uno con capacidades SEAD/DEAD y otro AA, Tornados todo por cierto, nada de tifones.

El Mistral está en puerto. El PdA se va a tirar una semana larga en puerto también, le han metido caña en las Noble Mariner se ve, hasta está sin radar 3d. Los helis tambien se derriban bien.

Vaya el apocalipsta de antena 3 tampoco mentía en eso de que podía llegar radiación A ver jompar, que eso ya lo sabiamos, que hasta unos microgramos serian detectables en cualquier parte del mundo, la cosa es que lo dijo de una manera que parecía que ibamos a morir todos por envenenamiento radiactivo. De hecho, si se expusiera el nucleo al ambiente, aqui en España, con los medios adecuados, podriamos saber hasta a que barra de combustible pertenecia la/s particula/s de corio que analizaramos. Edito: podriamos saber hasta a que trozo de una barra de combustible pertenecia.

Para poner un poco más en contexto la frase, al señor este se le escapó algo del calentamiento global durante el discurso, y ahora me ha venido a la cabeza otra frase lapidaria que soltó: "esto no se va a arreglar lanzando KAMIKAZES contra los reactores". A vuestro criterio lo dejo, si estaba analizando desde un punto de vista técnico la situación (que es lo que le pidieron) o aprovechó para crear un clima de opinión que favoreciese a sus intereses personales. Yo lo tengo bien claro, y me parece muy poco "cientifico", pero, asi es la vida.

Esperemos que así sea. El futuro de la producción de energía no debe ser nuclear, no solo por el famoso debate de su seguridad, si no por algo que considero que es peor: los desechos radiactivos que generan de los que prácticamente no te puedes deshacer. La fusión también es nuclear, y también deja isótopos, aunque con una actividad bastante baja, al contrario de lo que se ha dicho innumerables veces.

¿Alguien ha visto las noticias de Antena 3 hoy? Salió un catedrático de nosedonde (no llegué a verlo), consultado como "experto" para el tema de las centrales. A la pregunta de que podía esperarse a partir de ahora, dijo que la catástrofe estaba garantizada y empezó a soltar una diatriba apocalíptica asegurando que la radiación iba a llegar a España (sin más), para rematarlo con un (y cito textualmente) "esto es lo que trae la arrogancia de la humanidad". Viva la prensa libre y sus fuentes contrastadas.

Sí, aqui estaria bien, por ejemplo (refloat refloat...).

Perfecto... el rey es mi padre :xd: . Casi me muero de la risa.

Mas que invertir en saberlo, habría que invertir en paliarlo. Sea o no sea nuestra culpa, que por lo menos se haga algo en contra de ello. El cambio climático no es solo CO2, tambien CFC's, poluciones en las ciudades... y mas cosas, todo ello aumenta el numero de alergias, problemas respiratorios, cancer de piel... El clima cambia rápidamente, pero el hombre no puede habituarse de la noche a la mañana a recibir el doble de rayos UV y seguir tan pancho. Pero... ¿como paliamos algo que no entendemos? Porque no os engañeis, no entendemos un pijo, toda la teoria se fundamenta en una disciplina multidisciplinar ( ) apenas sin desarrollar y sin nombre que incluye climatologia, paleoclimatologia, geologia, ecologia... Hay que demostrar que algo existe, por cierto, no que no existe.

More, mirate el blog este que puso antes amalahama http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/.

Solo un pequeño apunte, los combustibles fósiles no son tan finitos como se nos ha venido diciendo desde hace años, las pizarras bituminosas, parece ser, que ya son casi rentables, y hay mas alternativas aun, p.e. arenas bituminosas, que de esas parece que los canadienses saben un rato (y hay reservas para 3000-6000 años solo en norteamerica, según dicen). Y las vamos a usar, pese a quien le pese, porque aunque son mas "caras" que la mayoria de crudos que extraemos hoy, siguen siendo mas eficientes que las (mal llamadas) "alternativas", otra cosa es la "contaminación" ahi ya no me meto.

EXACTAMENTE... el cambio climático es parte de un ciclo natural que no ha sido provocado por el hombre, tal y como intentan hacer que la gente se trague Una cosa es que exista el cambio climático, y otra cosa es que el hombre lo acelere. No seamos cerrados tampoco. Además que no se sabe si este ciclo es normal o provocado / acelerado... Lo de negrita, lo de negrita es lo importante, estamos gastando pasta a expuertas en algo que no se sabe bien, que no se ha demostrado con rotundidad (mas bien ni p**a idea), lo de creer que se comentaba en el articulo que posteó Darkness.

Y lo peor de todo es depender de la informacion de paletos, vale, no soy un experto en temas de accidentes nucleares, pero al menos la base de como funciona una central y que es lo que podria pasar en Fukushima deberiamos tenerlo todos claro ¿no? pues no. En Antena 3, que la estoy viendo ahora mismo, ya han hablado de que podria producirse una FUSION NUCLEAR (lo que les habrán dicho los expertos es que la falta de refrigeracion puede producir la fusion de elementos del reactor y ellos dicen fusion nuclear, que suena parecido ) , y han afirmado 2 veces que el reactor 1 ha explotado (falso).

Lo he buscado. !!!MISSS OJOOSSSS SACADMELOS POR DIOS!!!

Vaya Darkness, tu post me ha recordado uno de otro foro, escrito por un neoliberal, que aseguraba que son las politicas socialistas las que se están cargando la clase media a base de un estado sobredimensionado y unos impuestos muy elevados. Yo voto porque nadie se está cargando nada, para equilibrar.

De hecho las mejores unidades chinas son cualitativamente hablando, a dia de hoy (mañana ya no), algo peores que las mejores unidades iraquies en la 1ª guerra del golfo (y no me refiero a equipo, exclusivamente) Dejando a un lado el pequeño offtopic, lo que yo resaltaba, lo que me resultaba mas llamativo, era que los apalizaban en el WVR, ahi o das lucha o no la das, no hay "modo entrenamiento", y de hecho dicen que "ponian a funcionar" sus toberas vectoriales, lo que da a entender que lo estaban dando todo. Además venían con las garras afiladas de casi 3 meses de maniobras. En el BVR y A-G no sabemos nada, porque no lo han puesto a tope, pero el dogfight tiene pinta que si, y que no ha podido con sus "anticuados" rivales F-16 y F-15. Mensaje subliminal: Ruso=truño :P .

En combate real, si dices contra los yankees, Darkness, pues me temo que en condiciones normales la paliza seria mas brutal aún, no porque sea un mal avión el enésimo refrito del SU-27 este, que no lo sabemos, sino por la cantidad de medios de apoyo y multiplicadores de fuerza que es capaz de desplegar la USAF y/o Navy y que nadie mas en el mundo actual es capaz.