Stayfrosty

Este es el zumbao que quería quitar los copilotos, que los aviones llevasen gente de pie como el metro, cobrar por usar el servicio y otro montón de gansadas más. Ni puñetero caso. En todo caso si que es cierto que una compañía de aviación tiene que ser viable económicamente, y no ser mantenida artificialmente por motivos políticos a base de subvenciones, sobre todo cuando se están haciendo recortes en servicios básicos como la sanidad.

Ni yo lo he comparado. Léeme bien.

Bueno, para FSX hay aviones (concretamente los de A2A ,algunos de Aerosoft, y no se si de alguna empresa más por ahí) en los no solo se simula el combustible, si no también el aceite, refrigerante, carga de batería, etc., el trato que se le ha dado al motor, si se ha hecho una toma dura y el tren ha sufrido, si te has pasado de "Gs" y la estructura se ha dañado y muchas cosas más, y todo eso se guarda de un vuelo para otro, de modo que cuando uno crea un vuelo no lo hace con un avión nuevo genérico cada vez, si no con uno que tiene su historial y sus horas de vuelo y que hay que revisar cada vez y que lo mismo te da una emergencia por alguna cagada que tuviste hace cuatro vuelos... Lo que quiero decir es que para FS (como seguro que ya sabes, porque creo que también eres aficionado) también se hacen aviones de máximo realismo y gran complejidad, y como digo lo hacen compañías pequeñas que a lo mejor sacan un par o tres de aviones al año, como A2A, por ejemplo. Yo también soy profano y me puedo equivocar, pero me parece que el ritmo de trabajo de ED, una vez que ya tiene hecho el entorno virtual, que imagino que será lo dificil, es mas bien lento. Sobre todo teniéndo en cuenta que según el enlace que a puesto Davicico, en ED trabajan 55 graduados universitarios, cinco de ellos doctores; la caña. Claro que a lo mejor para ED lo del simulador "recreativo" es una actividad muy secundaria.

Lo que no entiendo es como empresas como IRIS, Milviz, A2A, RAZBAM etc., que no son la IBM precisamente (seguramente son dos o tres tios trabajando en sus casas) son capaces de sacar fantásticos aviones militares para FSX cada pocos meses, mientras ED se tira años para sacar un avión para su simulador, y luego es el P-51... Incluso pensando que el entorno virtual militar de DCS será más complejo que el civil de FS, y que el A-10C tendrá simulados algunos sistemas, como el RWR que no se simulan en FS, no lo entiendo. Por eso creo que sería una pasada que este tipo de empresas puediesen hacer aviones para DCS, y ojalá vayan por ahí los tiros del desarrollo futuro de este simulador, como parece sugerirse en su foro.

Lo que jode es que si hubiesen sacado el Eurofighter cuando estaba previsto, en la década de los 90, se habría quedado con el mercado internacional. La mayoría de los F-16 y F-18 que vendió USA esos años y los Mirage 2000 que vendió Francia se los habrían tenido que comer con patatas, porque el Eurofighter tiene unos motores y una aerodinámica cojonuda, pero un programa en el que los países participantes son los primeros que se dedican a ponerse la zancadilla unos a otros y que sale con tantos años de retraso... ¿Qué se puede esperar?

La verdad es que la encuesta es interesante que pone danipelos es interesante... Sumando los % de votos de las distintas opciones sale... un 153%. No se cómo la han hecho (supongo que permitiendo votar varias opciones), pero lo que es un "trolazo" es la encuesta en si. Me iba a poner a comentar que hay un % elevado al que le gusta el P-51, y otro % grande que no solo pide aviones de la WWII, si no tambien escenarios, pero francamente creo que a la encuesta no hay que hacerle ni caso porque está mal hecha de principio.

Creo que lo van a sacar el mismo año que según el logo a Madrid le van a dar los juegos olímpicos.

Menos mal, ya me dejas tranquilo. Ya creía que tenía que comprarlo por obligación. ¡Acabáramos! ¡Con razón te has tomado tan mal lo de que DCS saque un Mustang! Ahora lo entiendo todo. Pues tranquilo, que te lo confirmo: no tienes por que comprarlo si no te gusta. :lol69:

Pues a lo mejor me compraba el CoD (si funcionase bien y lo pusiesen barato) por ese Lightning, que es uno de mis aviones favoritos, aunque sólo fuese para darme paseos con él. De hecho estoy deseando que Just Flight lo saque para FSX, que lo tiene anunciado. Estamos hablando de simuladores, no de la Santa Biblia. No hay herejías. Si no te gusta, no te lo compras, y en paz.

Que yo sepa, nadie obliga a comprarlo... Yo creo lo que se ha dicho por ahí en base a cosas que han salido de DCS: que este Mustang era en principio un desarrollo interno para hacer pruebas de las posibilidades del simulador con aviones de hélice, y ya que lo tenían hecho pensaron "leñe, pues lo ponemos a la venta y alguien lo comprará". No hay que buscarle más pies al gato. ¿Su uso? Pues el de los "warbirds" de FS: pasearte con ellos y hacer acrobacia y procedimientos, y si acaso echar algún dogfight por el multijugador. ¿Poco atractivo? Pues repito: nadie obliga a comprarlo. Sinceramente no entiendo el cabreo.

Pues yo quiero DCS-Albacete, pa conquistar Mursia con los Mirage F-1 de la base de Los Llanos y que Albacete tenga puerto de mar, aunque sea en el simulador; y si los pillo desprevenidos, invado hasta Benidorm MUHAHAHAHAHA :tease:

En Flight Simulator hay todo eso, y ahora que MS se ha quitado de en medio en el tema de simulación... ¿por qué no va a ser DCS uno de los que quiera cubrir su cuota de mercado abriendo su simulador y haciéndolo más un "entorno de simulación" al estilo FS y XP que un simulador cerrado? Además, lo de terceros desarrolladores no lo digo yo, lo dicen ellos, los de DCS. Y si entran terceros desarrolladores, también habrá gente buena que quiera hacer add-ons gratis, como en FS y XP. Además, soñar es gratis, que #oño

Normal, ¿quién cojones quiere un teatro de operaciones de California? :game: Para hacer DCS-Top Gun, NAS Miramar, San Diego, California... anda que no molaría.

Repito, ojalá tengamos esos problemas de que habláis. Personalmente me parece que el problema es sólo poder elegir un avión, que ni siquiera es multirrole, y luego pasarse años esperando a que DCS saque un nuevo avión, y rezando para que esta vez sea uno que de verdad nos apetezca pilotar, como el F/A-18, y que luego nos sorprendan con... ¡el P-51! Si FS se ha convertido en lo que es, es gracias a los miles (por no decir millones) de Add-Ons de pago y freeware que se hacen para este simulador. Si DCS, como parece que es su intención, se mete en esa dinámica aunque sea a una escala mucho menor, sería la mejor noticia para los aficionados a la simulación aérea militar en muchos años. Si pensais que fuera de Falcon y DCS no hay realismo en simulación militar, os recomiendo que os paséis por la página del F-15E de Milviz para FSX y descargueis el manual (es gratis) y le echeis un vistazo a sus 544 páginas. Y luego podéis echar un vistazo a los videos de youtube de este y otros Add-on similares, de pago y gratis, y al terminar, pensar por un momento lo que sería tener pájaros como esos desarrollado para DCS y dando guerra en los cielos virtuales del Mar Negro. Personalmente, la idea no me inspira absolutamente ningún remilgo.

No se si lo habeis pensado, pero si DCS permite que otras empresas hagan aviones y escenarios para sus simuladores, puede ser la revolución. Para Flight Simulator, empresas como A2A, IRIS, Vertical Reality, Razbam, Milviz etc. ultimamente sacan aviones de combate con un nivel de realismo comparable al A-10C de DCS cada pocos meses. Sin ir mas lejos, en unas semanas han salido al mercado dos F-15E, el de IRIS y el de Milviz, y por los videos de Youtube, ambos son impresionantes. El problema es que el entorno de FSX es el de un simulador civil, y eso quita mucho atractivo a estos aviones, pero me los estoy imaginando en un entorno militar realista como el de los simuladores de DCS... y se me está haciendo la boca agua. O el "Superbug" de VRS, o el A-7 de Razbam, o los Spitfire, P-47, P-40 y B-17 de A2A, o el A-10A, de IRIS... por no hablar de las desarrolladoras de escenarios como Orbx. Ya no habría que esperar años a que DCS decidiese sacar algún nuevo avión o un nuevo escenario, y eso, repito, sería la revolución. Ahora que Microsoft ha renunciado a la simulación y por lo que parece Flight, aparte de ser un arcade, no va a admitir Add-Ons, las empresas que hasta ahora los hacian para FS tendrán que ir pensando en evolucionar a medio plazo, y las que se dedican sobre todo a simulación militar, como las citadas, probablemente encuentre mas interesante un entorno como el de los simuladores de DCS que el de XPlane, que también es civil y en el que sus productos no pueden tampoco dar todo de si. En fin, ya veremos en que para esto, pero a mi me parece una noticia fantástica. Ojalá sea verdad porque puede ser la repera. Pero le veo algún problema: si hay dos F15E de dos empresas distintas, ¿cómo asegurarse unos estándares de calidad y que no nos encontremos con que yo he acabado el ramp start antes que mi compañero porque el modelo que he comprado yo tiene este o aquel sistema no modelado? No sé si me explico Ojalá se de ese problema. En todo caso, supongo que los estándares de calidad los darán los propios "simuleros". Los aficionados a FSX sabemos por ejemplo que hay una serie de desarrolladoras que hacen aviones de la WWII con estándares de calidad muy alto, pero que si quieres realismo total, hay que irse a los de A2A-Accusim; con aviones modernos igual; si quieres una simulación básica, están los aviones de Alphasim-Virtavia, pero para simulación "hardcore" está el Superbug F/A-18E de VRS, y ultimamente los aviones de Razbam, Iris, Milviz... Supongo que si empiezan a aparecer desarrolladoras 3er. party para los productos de DCS, los simuleros ya sabremos cual hace aviones "hardcore" y cual los hace "softcore" o incluso arcade y se montarán las partidas online en consecuencia. Por cierto, para FS hay gente que desarrolla aviones freeware con calidad comparable a los payware... sería otra posibilidad si en DCS se pueden añadir Add-Ons. En todo caso de momento esto son especulaciones a medio plazo, pero mira por donde, quizá la "deserción" de Microsoft de la simulación de vuelo puede abrir posibilidades mucho más interesantes si DCS, como parece que quiere hacer, reorienta su estrategia empresarial para recoger una parte del mercado que MS deje libre y las desarrolladoras de Add-Ons se unen al carro.

Con el F/A-18 Korea empezamos mucha gente, creo yo, y es que estaba realmente bien. Recuerdo que lo vendían en los kioscos a 2.995 pelas, incluyendo el libraco del manual en español, y la verdad es que ese mismo simulador con unos gráficos actuales no desmerecería de la comparación con el Flaming Cliffs, por ejemplo. La intro molaba mucho: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=UTMLFCwkWeU

No se si lo habeis pensado, pero si DCS permite que otras empresas hagan aviones y escenarios para sus simuladores, puede ser la revolución. Para Flight Simulator, empresas como A2A, IRIS, Vertical Reality, Razbam, Milviz etc. ultimamente sacan aviones de combate con un nivel de realismo comparable al A-10C de DCS cada pocos meses. Sin ir mas lejos, en unas semanas han salido al mercado dos F-15E, el de IRIS y el de Milviz, y por los videos de Youtube, ambos son impresionantes. El problema es que el entorno de FSX es el de un simulador civil, y eso quita mucho atractivo a estos aviones, pero me los estoy imaginando en un entorno militar realista como el de los simuladores de DCS... y se me está haciendo la boca agua. O el "Superbug" de VRS, o el A-7 de Razbam, o los Spitfire, P-47, P-40 y B-17 de A2A, o el A-10A, de IRIS... por no hablar de las desarrolladoras de escenarios como Orbx. Ya no habría que esperar años a que DCS decidiese sacar algún nuevo avión o un nuevo escenario, y eso, repito, sería la revolución. Ahora que Microsoft ha renunciado a la simulación y por lo que parece Flight, aparte de ser un arcade, no va a admitir Add-Ons, las empresas que hasta ahora los hacian para FS tendrán que ir pensando en evolucionar a medio plazo, y las que se dedican sobre todo a simulación militar, como las citadas, probablemente encuentre mas interesante un entorno como el de los simuladores de DCS que el de XPlane, que también es civil y en el que sus productos no pueden tampoco dar todo de si. En fin, ya veremos en que para esto, pero a mi me parece una noticia fantástica.

Antes de instalar algo te aconsejo que pienses en si tu ordenador "va a poder" con ello, porque la mayoría de los Add-Ons para FS bajan los frames, en especial si tienen que ver con mejoras visuales. Tienes que instalar FSX (obviamente), y si lo tienes, después instalas Acceleration. Abres el programa, dejas que se carguen los escenarios, lo cierras, y si quieres instalas el Global, que mejora los "meshes" (es decir, las elevaciones y depresiones del terreno) y apenas resta rendimiento. Luego puedes configurar FSX en cuanto a opciones gráficas, ves que tal te funciona, y en función de los "frames" que obtengas te puedes plantear si instalar o no otros programas de mejora visual. Te recomiendo que te instales un módulo llamado FSUIPC, que te puedes descargar de aqui: http://www.schiratti.com/dowson.html La versión básica es Free y luego hay funcionalidades que son de pago. Muchos Add-Ons necesitan la versión free para funcionar, ya que usan este módulo para "comunicarse" con el FSX. Otro Add-On a tener en cuenta es Active Sky, que es un programa que mejora la meteo. Te descarga los datos de la meteo real y te la va actualizando durante el vuelo. FSX ya tiene esa opción, pero el problema es que la meteo "real" de FSX de real tiene poco. En cambio los datos de Active Sky si son los reales, y lo puedes comprobar si como yo, vives cerca de un aeródromo con estación meteorológica.

Chavales, que me parece estupendo que estéis tan contentos con XPlane y tan encantados de pagar los 60 leuros, y con tener que pagar luego por aviones Add-On para tener realismo y calidad. Me parece estupendo que os caiga tan bien la gente de laminar que la defendais como a vuestro equipo de futbol, etc. etc. pero repito, yo no os hablo como si fueseis idiotas. Ale, majos, a Parla.

Hombre puestos a pedir, yo también querría que con mi copia de X-Plane me mandasen a casa una cabina llena de botoncitos y pantallas para simular procedimientos de forma realista. Por pedir podría hasta sugerir que con mi copia de X-Plane me manden a casa una azafata buenorra para que me prepare el café Coñas aparte, creo que desconoces la complejidad de la tarea de crear aviones con sistemas simulados de una forma detallada. No se trata de elegir entre 4 aviones detallados o 40 sencillos. Empresas como PMDG o ED tardan AÑOS en programar los complejos sistemas de cualquier avión moderno. ¡Como para exigir no uno sino cuatro! Como digo, X-Plane es una base, muy rica eso sí, que otros desarrolladores aprovecharán para vender software de simulación con nivel de detalle a gusto del consumidor. Es tu opinión. Simplemente tu nivel de exigencia como consumidor es mas baja que el mio, o mas probablemente, prefieres cosas distintas. A mi las mejoras gráficas, la mejor autogen, la mejor iluminación, y resto de mejoras visuales que XP está promocionando me dejan frio, entre otras cosas porque mi dual core no los mueve (si hubiesen logrado mejoras visuales que funcionasen con equipos mas modestos, como el mio, ya me interesaría más). En cambio, si el simulador tuviese un F-4J Phantom II simulado al detalle y que un modelo de vuelo con los comportamientos aerodinámicos adversos del phantom real, sería otra cosa. Eso si me interesaría. Digamos que en un simulador de vuelo, doy mas importancia a los aviones que al terreno. Por otra parte, creo que pedir aviones realistas y en detalle a un simulador que se vende como ultrarealista no es ninguna locura y tomarme el pelo con lo de ya puestos pedir azafata buenorra está bien como broma, pero no como argumento. Te recuerdo que se venden así, como "simulador de vuelo realista", no como "entorno gráfico". Aparte de eso, lo de dar cuatro aviones buenos en lugar de 40 normalitos lo ha dicho en primer lugar alguien tan autorizado como Japo32, no me lo he sacado yo de la manga. Repito: Desconoces la complejidad del trabajo que supone incluir todo lo que pides. Un avión como los de PMDG va mucho más allá de un modelo 3d con miles de polígonos y texturas ultradetalladas. Es un software muy complejo funcionando en la sombra, intentando siempre que impacte lo mínimo posible en el rendimiento del simulador base. Conseguir solamente eso le lleva a ED o a PMDG AÑOS de trabajo y unos 50-60 euros solo por el avioncito. ¿Y tú pretendes que te den 4 de esos más un mundo donde volarlos por 60 euros? Mi bromita de la azafata venía a decir que no se puede pedir peras al olmo. Sesenta euros no dan para más, así de sencillo. ¡Pues que se los encarguen a Japo, que además ya los tiene hechos! ¿No estaria mucho mejor si en lugar de llevar esos 40 aviones llevase por defecto 4 de los de JRollon? Por poner un ejemplo. No estoy muy puesto en XPlane, pero seguro que hay desarrolladores como él que hacen muy buenos aviones. Respecto a lo de pedir o no pedir por 60 euros... pues te repito que pareces de la empresa. Como consumidor, pido lo que pido por mi dinero, y si no me lo dan, pues no compro. ¡Si solamente el CRJ-200 de Rollon ya cuesta 60$! ¿Quieres ese y otros tres aviones suyos más el motor del X-Plane 10 por 60 euros? ¿Y si no no pagas? ¿Pero el FSX sí lo pagaste?...en fin. Respecto al rendimiento de tu PC. Si lo que te interesa es la simulación y no el "eyecandy" lo tuyo es el FS9 o el XP9, que tienen magníficos addons con unos requisitos de hardware considerablemente menores. Hombre, yo no sé ni me interesan las finanzas de JRollon, pero supongo que no es lo mismo vender los aviones uno a uno a cada consumidor en su propia web, que vender una licencia a Laminar para distribuirlos en "default"; el precio será distinto. En todo caso esto es meterme en camisas de once varas porque ni siquera se si a JRollon le interesa venderlos así, ni lo que le ofrecerían, ni nada de nada. Era solo un ejemplo. Lo que si se es que hay gente que hace GRATIS aviones bastante mejores que los que XP y FSX lleva por defecto. A lo mejor se puede llegar a un acuerdo con desarrolladores independientes para comprárles sus diseños a buen precio e incluirlos como "default", no sé. En todo caso, repito, son estrategias comerciales. Quien no entiende mucho prefiere 40 aviones normalitos y sin tener que tragarse un manual de 200 páginas. Los que estamos mas "puestos" en el tema, preferimos 4 aviones buenos. Seguramente los que estamos en el segundo caso somos los menos, y encima tenemos asumidos que hay que pillarse los Add-On si quieres autentico realismo, y es mejor para la empresa, desde el punto de vista comercial, sacar un producto más atractivo para gente que solo quiere aprender lo básico, darse una vuelta, y ver lo bonito que es el paisaje. Como decía en otro post Japo, los 60 euros de esas personas valen igual que los de los "hard simmers". Sólo que este "hard simmer" de momento se los va a ahorrar. FS9 también lo tengo, pero los mejores aviones son ahora sólo para FSX, y en todo caso, como digo, FSX me da en general suficiente rendimiento.

Yo no estoy "indignado con el XP", ni muchísimo menos. Tampoco digo que sea mal simulador, ni que otros simuladores "se lo mean" ni nada por el estilo. Sólo que a mi no me interesa comprarlo, y desde luego, que no es "la revolusión", como dice el enunciado de este hilo. Es más de lo mismo con mejores gráficos. Si lo que quieres es mejores gráficos, enhorabuena. Si, como yo, quieres mejores aviones y mas realistas (supongo que me he malacostumbrado con el Cub y el Spitfire de A2A), no te lo compras, y punto. Mi argumentación en todos mis posts es que preferiría que simuladores como XP o FS fuesen por el camino de mejorar el realismo de los aviones en lugar de mejorar los terrenos y los efectos visuales. Si a ti lo que te interesa más son los terrenos y los efectos, me parece fantástico y muy respetable. A mi me interesan los aviones. Por cierto, amigo mio, como verás yo no te contesto tomándote por imbécil.

Hombre puestos a pedir, yo también querría que con mi copia de X-Plane me mandasen a casa una cabina llena de botoncitos y pantallas para simular procedimientos de forma realista. Por pedir podría hasta sugerir que con mi copia de X-Plane me manden a casa una azafata buenorra para que me prepare el café Coñas aparte, creo que desconoces la complejidad de la tarea de crear aviones con sistemas simulados de una forma detallada. No se trata de elegir entre 4 aviones detallados o 40 sencillos. Empresas como PMDG o ED tardan AÑOS en programar los complejos sistemas de cualquier avión moderno. ¡Como para exigir no uno sino cuatro! Como digo, X-Plane es una base, muy rica eso sí, que otros desarrolladores aprovecharán para vender software de simulación con nivel de detalle a gusto del consumidor. Es tu opinión. Simplemente tu nivel de exigencia como consumidor es mas baja que el mio, o mas probablemente, prefieres cosas distintas. A mi las mejoras gráficas, la mejor autogen, la mejor iluminación, y resto de mejoras visuales que XP está promocionando me dejan frio, entre otras cosas porque mi dual core no los mueve (si hubiesen logrado mejoras visuales que funcionasen con equipos mas modestos, como el mio, ya me interesaría más). En cambio, si el simulador tuviese un F-4J Phantom II simulado al detalle y que un modelo de vuelo con los comportamientos aerodinámicos adversos del phantom real, sería otra cosa. Eso si me interesaría. Digamos que en un simulador de vuelo, doy mas importancia a los aviones que al terreno. Por otra parte, creo que pedir aviones realistas y en detalle a un simulador que se vende como ultrarealista no es ninguna locura y tomarme el pelo con lo de ya puestos pedir azafata buenorra está bien como broma, pero no como argumento. Te recuerdo que se venden así, como "simulador de vuelo realista", no como "entorno gráfico". Aparte de eso, lo de dar cuatro aviones buenos en lugar de 40 normalitos lo ha dicho en primer lugar alguien tan autorizado como Japo32, no me lo he sacado yo de la manga. Repito: Desconoces la complejidad del trabajo que supone incluir todo lo que pides. Un avión como los de PMDG va mucho más allá de un modelo 3d con miles de polígonos y texturas ultradetalladas. Es un software muy complejo funcionando en la sombra, intentando siempre que impacte lo mínimo posible en el rendimiento del simulador base. Conseguir solamente eso le lleva a ED o a PMDG AÑOS de trabajo y unos 50-60 euros solo por el avioncito. ¿Y tú pretendes que te den 4 de esos más un mundo donde volarlos por 60 euros? Mi bromita de la azafata venía a decir que no se puede pedir peras al olmo. Sesenta euros no dan para más, así de sencillo. ¡Pues que se los encarguen a Japo, que además ya los tiene hechos! ¿No estaria mucho mejor si en lugar de llevar esos 40 aviones llevase por defecto 4 de los de JRollon? Por poner un ejemplo. No estoy muy puesto en XPlane, pero seguro que hay desarrolladores como él que hacen muy buenos aviones. Respecto a lo de pedir o no pedir por 60 euros... pues te repito que pareces de la empresa. Como consumidor, pido lo que pido por mi dinero, y si no me lo dan, pues no compro. Efectivamente tengo un dual core y una gforce 9800, y saco entre 15 y 30 frames en FSX según donde vuele y a base de tocar la configuración según el vuelo. Si es a cota baja-media con un avión lento, autogen normal-denso, destancia de nubes cerca, etc. , y funciona de lujo. Si es un avión mas rápido, bajo el autogen. Si es a alta cota, quito el autogen (total, no lo veo), bajo la resolución del agua, que desde arriba se ve igual, y pongo la cobertura de nubes para que se vean mas lejos... Por supuesto no tengo REX, GEX, UT ni similares, pero tengo muy buenos aviones, que es lo que me interesa más en un simulador de vuelo. Es cuestión de buscarse las mañas y priorizar.

Hombre puestos a pedir, yo también querría que con mi copia de X-Plane me mandasen a casa una cabina llena de botoncitos y pantallas para simular procedimientos de forma realista. Por pedir podría hasta sugerir que con mi copia de X-Plane me manden a casa una azafata buenorra para que me prepare el café Coñas aparte, creo que desconoces la complejidad de la tarea de crear aviones con sistemas simulados de una forma detallada. No se trata de elegir entre 4 aviones detallados o 40 sencillos. Empresas como PMDG o ED tardan AÑOS en programar los complejos sistemas de cualquier avión moderno. ¡Como para exigir no uno sino cuatro! Como digo, X-Plane es una base, muy rica eso sí, que otros desarrolladores aprovecharán para vender software de simulación con nivel de detalle a gusto del consumidor. Es tu opinión. Simplemente tu nivel de exigencia como consumidor es mas baja que el mio, o mas probablemente, prefieres cosas distintas. A mi las mejoras gráficas, la mejor autogen, la mejor iluminación, y resto de mejoras visuales que XP está promocionando me dejan frio, entre otras cosas porque mi dual core no los mueve (si hubiesen logrado mejoras visuales que funcionasen con equipos mas modestos, como el mio, ya me interesaría más). En cambio, si el simulador tuviese un F-4J Phantom II simulado al detalle y que un modelo de vuelo con los comportamientos aerodinámicos adversos del phantom real, sería otra cosa. Eso si me interesaría. Digamos que en un simulador de vuelo, doy mas importancia a los aviones que al terreno. Por otra parte, creo que pedir aviones realistas y en detalle a un simulador que se vende como ultrarealista no es ninguna locura y tomarme el pelo con lo de ya puestos pedir azafata buenorra está bien como broma, pero no como argumento. Te recuerdo que se venden así, como "simulador de vuelo realista", no como "entorno gráfico". Aparte de eso, lo de dar cuatro aviones buenos en lugar de 40 normalitos lo ha dicho en primer lugar alguien tan autorizado como Japo32, no me lo he sacado yo de la manga.

Hombre, me parece bien que eso lo diga la empresa, pero nosotros como consumidores estamos para exigir a los productos. Es nuestro papel: pedir que los productos sean buenos, bonitos y baratos. En realidad es una estrategia comercial. Si XPlane o FS llevase cuatro aviones simulados con detalle y complejos, gustaría a los "hard simmers" (o como se diga), en cambio la gente que sólo quiere darse una vuelta y hacer toneles con el 747 prefiere muchos aviones y facilitos. La empresa a elegido a los segundos como "target", supongo que porque los primeros tenemos ya asumido (como te pasa a ti) que un simulador de este tipo no lleva por defecto aviones simulados en gran profundidad, y vemos como normal el tener que ir luego a por los Add-Ons.

Totalmente de acuerdo. Yo también creo que es mas atractivo un simulador con pocos aviones muy completos que muchos "normalitos".