Stayfrosty

Tengo que decir que ese Phantom fué una decepción cuando lo probé. En primer lugar la cabina es muy bonita (mucho mejor que la del XP9, desde luego), pero cuando empiezas a tocar, resulta que casi ningún sistema está simulado y casi nada es clickable. Luego, pensando en el famoso modelo de vuelo de XP, me harté (dentro de lo que dan los 10 minutos de demo) a hacer giros a gran AoA a baja velocidad usando palanca para alabear a ver el avión me pegaba el famoso tornillazo al otro lado, o lo metía en alguna barrena cabrona, y nada, se tragaba todas las maniobras como un F-18.

Jajaja, que bueno. Parece la peli esa de "Jarhead", cuando los marines en medio del desierto se ponen a alucinar al ver los A-10 haciendo una pasada a baja cota, saludando a los pilotos con la mano y eso, y de pronto ven que los A-10 se acercan, se acercan, se acercan mucho, demasiado... y empiezan a dispararles y los marines a correr y tirarse al suelo. Real como la vida (virtual) misma.

La desarrolladora Ikarus, hasta ahora especializada en simuladores de aparatos de radiocontrol, ha sacado un simulador de vuelo de aviones reales llamado aerofly FS. La información se puede encontrar en su web: http://www.aeroflyfs.com/index.php/de/alles-ueber-aeroflyfs/uebersicht.html Está en alemán, pero san google y su traductor hacen milagros. Por lo que he podido leer, el simulador es mas modesto en su concepto que los MS Flight Simulator o XPlane. En primer lugar no trae "airliners" entre los aviones por defecto, si no una selección de veleros, motoveleros y avionetas, algunas de ellas acrobáticas. Como guinda del pastel, también incluye un F/A-18c y un caza "vintage" de la primera guerra mundial. En segundo lugar, los escenarios están limitados a Suiza; eso si, son fotorrealistas con texturas de 1 m. de resolución. Por los videos, recuerdan mucho a los escenarios de "Suiza Pro" de Aerosoft para FS. Yo no lo he probado (mi economía no da para gastar en todos los simuladores que salen), pero al menos en el aspecto visual la pinta es magnífica. Si alguien lo prueba, que nos comente que tal está en cuento a realismo, físicas de vuelo, etc.

Laminar no engaña a nadie con la demo, porque no te pueden engañar, como consumidor, con algo que te regalan. Te puede gustar mas o menos, animarte a comprarlo o a no comprarlo (yo de momento me abstendré, que como decía Chiquito, "la cosa está mu malita" y con mi economía 60 euros no los suelto así como así), pero sentirte engañado nunca. Si acaso Laminar desde mi punto de vista se ha pasado de honrada la sacar una demo a la que todavía se le ven un poco las costuras. Podrían haber hecho como tantos simuladores que no sacan demo y luego resulta que no funcionan ni p' atrás. Eso si es engañar.

Algo que yo no entiendo, desde un punto de vista estrictamente comercial, es que Laminar haya sacado anticipadamente como demo una beta que, como reconoce nuestro amigo Japo32 todavía tiene bastante por pulir; me explico: Se supone que el objetivo de las desarrolladoras al sacar una demo, sea de un simulador o de Call of Duty por ejemplo, es decirle al usuario: "¡Eh, fijaos que maravilla de software hemos sacado! ¿Verdad que os entran ganas de comprarlo?". Si se saca como demo una beta que todavía no funciona demasiado bien, los que somos muy aficionados, nos informamos y entramos a los foros a enterarnos de lo que dicen los desarrolladores podemos comprender que los problemas son temporales y se solucionarán, pero eso no es así con todo el mundo. Seguro que hay muchos aficionado que no están tan metidos en el mundillo y que descargan la demo, ven que no va bien, la borran y se olvidan de XPlane, perdiendo así la empresa clientes potenciales. En realidad es mi caso: yo no soy usuario de XPlane, pero vi la demo en otro foro y me la bajé por curiosidad, la probé, vi que no funcionaba bien en mi ordenador y la borre. Luego empecé a leer este hilo, me metí mas en el tema, y no descarto darle en el futuro una oportunidad a XPlane... pero podría no haber sido así. Si no llego a leer este hilo, ahora mismo de XP 10 sólo pensaría que es un software que no funciona bien en mi equipo y no merece la pena. Mi opinión personal (y como no conozco las circunstancias de Laminar, es probable que esté equivocado), es que quizá la empresa, que ya lleva en pocos dias dos evoluciones de la demo, podría haberse esperado unas semanas y haber sacado, quizá justo antes de navidad, una demo más pulida y que dé mejor imagen de lo que es producto.

De momento, que yo sepa, lo único que se sabe del lanzamiento al mercado de este simulador es el anuncio que vino en Computer Pilot, pero ni en la página de Aerosoft ni en el foro han anunciado nada ni dan noticias... Me da mala espina. Si la cosa estuviese clara, lo lógico sería anunciarlo por lo menos en el foro, hacer una pre-orden en la página... lo normal. Ya anunciaron que el simulador salía el año pasado por estas fechas, y al final de lo dicho nada. Ojalá realmente salga al mercado, porque si lo que prometen es verdad (realismo y más realismo), por los aviones que se simulan y por el escenario de operaciones es un simulador muy atractivo.

La táctica es sacar el producto en cuanto funciona medio bien y no se cuelga demasiado, y con el dinero de las ventas, terminar el desarrollo y luego sacar parches. En el caso de XP 10 imagino que la prioridad será sacarlo como sea para la campaña de navidad (igual que el Jet Thunder de Aerosoft, por ejemplo). Imagino que sacando un producto antes de navidades, aunque todavía sea casi una beta, ganarán más dinero que haciendo pruebas otro par de meses y sacándolo ya terminado y totalmente estable en febrero, por ejemplo. De todos modos, a Laminar hay que reconocerle que siempre está evolucionando el producto.

En la última versión del falcon como sabeis hay un efecto muy vistoso que es el de difuminado provocado por los gases calientes del motor. Lo que pasa es que yo lo encuentro un poco exagerado y además seguro que resta rendimiento, así que me gustaría, si es posible, no quitarlo del todo pero si quitarle intensidad. ¿Sabéis si hay un modo de hacerlo?

Hombre, amalahama, yo le veo mérito a un simulador en el que se puede coger un aeródromo al azar, encima uno pequeño perdido en medio de un bosque, buscas una foto real en internet y resulta que tiene la misma configuración que el real en cuanto a pistas y colocación de los edificios, que el paisaje es similar, que con un simple add-on gratuito tiene trafico; encima encuentras facilmente en internet mejoras gratuitas para ese escenario y mil más... Como digo, creo que es un punto para un software que además, te recuerdo, tiene ya 6 años. Por otra parte, te repito: a ver que pinta tiene en XP por defecto ese aeropuerto, Prince Rupert. En XP 9, estoy seguro que mucho peor (ponlo, tu que tendrás XP 9). En XP 10, pues está por ver.

Pues mira, para mí la piratería sí es un tema importante, porque desvirtualiza el tema y deja en inferioridad de condiciones a XP10. Si todo el mundo tuviera que pasar por caja las ventas de XP9 se habrían incrementado bastante, por tener una relación calidad/precio muchísimo mejor. Y te vuelvo a comentar que para nada hay que dejar de lado FSX. Yo desde luego no lo voy a hacer porque todavía lo uso mucho, pero supongo que le daré una oportinidad a XP10 y haré un hueco en el disco, y quién sabe si algún día acabo comprando escenarios para este último porque se ven muchísimo mejor que los disponibles para FSX. Un saludo. Yo no he dicho que la piratería no sea importante, si no que no es el tema del que hablo, ni tiene que ver. Si quieres debatir sobre piratería, es otro asunto distinto y yo no participaré, porque el tema me aburre bastante. Sólo digo que XP10 no competirá en el mercado con FSX mondo y lirondo si no con FSX tuneado, porque el que mas y el que menos, de gratis o pasando por caja, tiene su FSX tuneado, asi que es una tontería (a mi juicio) comparar el FSX "pelado" con el XP 10. Por otro lado, y esto es una opinión personal, teniendo en cuenta los años que hace que FSX está en el mercado, creo que no desmerece, incluso pelado, de XP10. De hecho, las texturas de tierra (y otra vez más, es mi opinión personal), me gustan mas en FSX. Respecto a tener los dos simuladores, gastarse o no los 60 euros, etc. repito que dependerá de cada uno, de la afición que tenga, del tiempo que pueda dedicarles, de su equipo, del dinero que se pueda gastar en simuladores, etc. PERSONALMENTE, no me merece la pena gastarme esos 60 euros para las novedades que ofrece XP10 y el rendimiento en mi equipo, como ya he dicho, pero repito que me parece estupendo que la gente se lo compre. Es cosa de cada uno. PERSONALMENTE, si el XP 10 fuese por el camino que siguen productos como Accusim o 4X de Aerosof, creo que si que me compensaría, pero como no es así, no me compensa. Eso es lo que yo he dicho en los post anteriores y sigo diciendo.

Dumpcore, yo no voy de poli por la vida y no entro ni salgo en si la gente piratea o no piratea. Sólo te digo que texturas de cielo, nubes y efectos encuentras gratis, y que si quieres tunear una zona para volar por ella en VFR, encuentras escenarios y meshes de casi todo el mundo. Esta es sólo una de las páginas donde encuentras: http://www.freewarescenery.com/fsx.html Si no quieres gastar dinero, no tienes por qué. Por otra parte imagina a alguien que se ha gastado ese dinero, o una parte de él, en el FSX y ahora lo tiene a su gusto y le funciona bien. ¿Realmente XP10 le ofrece suficientes alicientes para desechar esa inversión, invertir otros 60 euros, y cambiarse? Es de eso de lo que yo estoy hablando y supongo que es lo que se estarán preguntando en Laminar; si XP10 es lo bastante atractivo y tiene las suficientes novedades como para que la gente que usamos FS9 o X o XP9 decidamos cambiar de simulador. La piratería o no piratería es otro tema que creo que no viene al caso, y tampoco entro en si XP es caro o barato.

Pues yo diría que se parece bastante al real: Esta, tal y como ese aerodromo (el del Príncipe Ruperto, según las coordenadas de la imagen) aparece por defecto en FSX. Esta con un escenario freeware que he encontrado despues de una dura y compleja búsqueda en google de exactamente 3 segundos (poner "prince rupert fsx" en google, darle a intro y descargar) Y este el real. Yo creo que no está mal para ser un aerodromo perdido donde cristo dió las tres voces. Tiene la misma planta, las pistas de rodadura, los edificios, el paisaje y vegetación es mas o menos igual... En fin, que yo creo que es un punto para FSX. Hablando en serio, si te vas a buscar un aerodromo perdido en mitad de un bosque del Canadá (el aerodromo del Príncipe Ruperto "ná menos"), normal que no te salga muy aparente. Ahora lo que habría que hacer es ver que pinta tiene este aerodromo en XP 9 y 10. A ver si tiene mucho mejor aspecto y las pistas y edificios son mas realistas. Si no, nos estamos haciendo trampas en el solitario. Por cierto, las grandes empresas se gastan dinerales en hacer encuestas y estudios de mercado a ver que opinan los consumidores de sus productos, y aquí estamos haciéndolo gratis. Espero que Laminar lo aprecie

Efectivamente, tiene toda la pinta de ser la tarjeta gráfica. Cuando salió hace años, yo también intenté mover el Lock On en un equipo con tarjeta integrada y recuerdo que me salia asi, sin texturas y con cabinas negras. Me tocó comprarme una tarjeta gráfica para mover el simulador. Quizá deberías comentar que equipo tienes, a ver si alguien te orienta sobre si tu equipo puede mover ese programa o no.

Ahí tienes las respuestas. Un saludo. Deberías plantearte XPlane como una alternativa a FSX. Ambos pueden coexistir en tu ordenador, pudiendo volar el que te plazca cuando quieras. Lo del coste de 60 euros, tampoco termino de entenderlo. Me da la impresión de que la mayor parte de la gente tira de la piratería, porque si tuvieran que pagar cada addon de FSX, 60 eurillos les parecerían casi regalado. Solo pensar que ASE + REX + FSGlobal + UTE + GEX ya supone desembolsar más de 200 pepinos... da mucho que pensar. ¿No os duele el bolsillo cuando soltáis 40 euros por un addon de FSX? Una de las ventajas de FS (y también de XP, aunque en menor medida), es que se puede "tunear" de maravilla totalmente gratis y sin acudir si no se quiere al "Long John Silver". Como seguro que sabes igual que yo hay una gran comunidad de "modders" que sacan productos free que a menudo tienen la misma o más calidad que los "pay". Por ejemplo yo estoy ahora mismo "metiéndole mano" al Etendard IV de "Royal French Navy", que es una simulación fantástica tanto en lo visual como en realismo; o los aviones de Cattaneo, o los escenarios de Airhispania, o mil cosas. Luego, siempre le entra a uno por los ojos algún avión de pago, pero son los menos. Respecto a coexistir ambos simuladores en el ordenador, es lo ideal, claro, pero no todo el mundo tiene tiempo para ambos, ni dinero para gastar en ambos... eso ya depende de las circunstancias y la afición de cada uno.

Ahí tienes las respuestas. Un saludo.

Puedes elegir y probar cualquier avión de los que lleva por defecto, desde el Cessna 172 al B-747 pasando por el Phantom. Eso si, podrían haber dejado al menos 15 minutos de demo, o mejor ponerla si tiempo ya que el escenario es pequeño. La verdad es que 10 minutos se van solo en empezar a configurar el simulador. PD. Veo que ya te habían contestado mientras escribía esto.

Como ya he expresado, yo creo que el problema de XP10 es que realmente no ofrece nada nuevo respecto a productos que ya están en el mercado: Las "novedades" como tráfico AI o aeropuertos detallados ya las tienen los FS desde hace muchos años. Por mucho que evolucione el producto, durante el próximo par de años las mejoras gráficas sólo funcionarán en los ordenadores mas avanzados. Los aviones por defecto son salvo alguna (honrosísima) excepción los de siempre, y para XPlane no hay ni de lejos tantos aviones Add-on como para FS. La supuesta mejora del modelo de vuelo de XP sobre FS solo es así, en todo caso, con los aviones "default"; los aviones Add-On, incluso free, para FS suelen tener un modelo de vuelo bastante avanzado y que no tiene nada que envidiar a XP; de hecho, productos como el Pipper Cub de A2A tienen un modelo de vuelo le da sopas con honda al de XP. Así, ¿Por que cambiar nuestros FS o XP9 por el nuevo producto? Como dicen los economistas, ¿cual es su utilidad especial que satisfaga mi necesidad mejor que la competencia? En mi caso no encuentro ninguna razón para cambiar, como ya he dicho en otro post, aunque entiendo que haya gente a quien, aunque solo sea por la novedad y porque económicamente se lo puede permitir, si le apetezca. Otra cosa es que XP10 hubiese avanzado en el camino que han emprendido para FSX empresas como A2A con sus productos "Accusim" y Aerosoft con sus productos "4X" (hasta ahora, solo la DA-20 Katana, pero se preparan más). Con estos productos uno no "pilota" un avión genérico siempre en perfectas condiciones, si no un avión concreto, que acumula horas de vuelo y su historial de mantenimiento. Si en el vuelo anterior excedes los límites del motor, en el próximo quizá algunos pistones den poca presión en los cilindros. Si no repones el aceite, o el refrigerante, o cargas la batería, quizá tengas una emergencia en vuelo. Si haces una toma dura, dañas el tren y en el siguiente vuelo aparecerá dañado, etc. etc. Ese tipo de cosas, unidas a otras cosas que ya tiene XP10, como la posibilidad de tener un "bird strke" si que harían de él un producto sobresaliente en realismo e inmersión en la simulación y le daría una ventaja real sobre FSX o cualquier otro competidor.

el problema es que con el hud del f-15 no deja lnazar bombas ni nada, este te deja lanzar todo, probe poniendo el de a-10 pero falla muchas cosas, asi que opté por este, dentro de poco lanzan el FC3, a ver que cambios realiza, mientras tanto, me quedo con este, encima es muy sencillo y no hay ningun problema, yo tmbien soy albaceteño, y mi padre fue piloto de los mirage f1, ahora es general, y está en madrid, el mirage f1 fue lo que me enaomoro desde pequeño, por eso aprovechando que estoy estudiando aeronautica emepce a realizar con este simulador Realmente lo que decía del HUD son ganas de poner pegas por mi parte, porque lo importante es que cumpla su función y el resto es meramente estético. Supongo que el HUD del F-1M debe ser mas parecido efectivamente al del A-10, sobre todo porque el armamento (Sidewinder, bombas, cohetes) y sus modos de lanzamiento son similares, pero claro, el A-10 no tiene radar y eso será una pega grande... En fin, paisano, lo dicho: muchísimas gracias y gran trabajo.

¡Tremendo! Como albaceteño que se ha despertado desde niño con el sonido de los motores de este avión, no sabes como te agradezco que me des la posibilidad de pilotarlo por los cielos virtuales. Además, los Mirage F-1 ya estuvieron de destacamento en los paises bálticos haciendo labores de policía aerea para la OTAN, así que... ¿por que no un destacamento de las "abuelas" de Albacete en Georgia? Luego un avión de reconocimiento ruso se cuela en el espacio aereo defendido, hay que salir en "scramble", la cosa se lia... ¡Menudo potencial para hacer misiones! PD: Veo que el HUD es el de los cazas rusos. Seguramente voy a decir una tontería gorda, ya que no tengo ni idea de programación ni de como se hacen estos aviones, pero ¿no se le podría poner mejor el del F-15? lo digo porque debe de ser mas parecido al real, sobre todo en el tema de lanzamiento de misiles, y además las medidas van en sistema imperial, y no en métrico decimal como los rusos.

Yo creo que entre los tres, lo que marca la diferencia es que el G940, por menos de lo que valen los otros, lleva tambíen pedales. Y además funcionan de maravilla.

Mi pregunta es: teniendo FSX "tuneado" con unos cuantos Add-on buenos tanto payware como freeware (por ejemplo hay varios paquetes de tráficos AI freeware para FSX que son tan buenos como cualquier payware; otro tanto pasa con aviones, texturas, efectos, etc.) ¿Merece la pena gastarse 60 euros para cambiar de simulador y pasarse al XP 10? ¿Teniendo el XP 9, merece la pena idéntico desembolso? ¿Nos aporta XP 10 suficientes novedades y mejoras sobre lo que ya tenemos, el que mas y el que menos, en nuestros discos duros? En mi caso, la respuesta es rotundamente no; pero ni aunque costase la mitad, sobre todo teniendo en cuenta que en mi equipo FSX y XP9 funcionan razonablemente bien, y XP 10 va a saltos. En el caso de otras personas, pues dependerá de su situación económica, lo que les guste probar novedades, el ordenador que tengan y otros cien factores más. Por cierto, no he probado el B-747 porque los heavies no me van, pero el resto de los aviones por defecto son mas o menos los mismos que en el XP9, y no son nada del otro jueves. En el Phantom por ejemplo, casi nada de la cabina es clickable. Hay un phantom freeware de IRIS para FSX y FS2004, que tiene ya un montón de años y está mejor. Otro factor más para no pasarme el XP 10.

No estoy de acuerdo. Los escenarios por defecto de XP10 no me parecen mejores que los escenarios por defecto de FSX, con la diferencia que FSX ya tiene sus años y funciona razonablemente bien, mientras que al menos a mi XP10 me va a saltos. Respecto a los efectos, nubes, etc., es opinable, pero tambien hay que tener en cuenta que casi nadie usa FSX "mondo y lirondo", si no con añadidos, sean de pago o free. Mi impresión es que sale perdiendo en casi todo respecto a un FSX con algunos buenos Add-ons (que ni siquiera tienen que ser payware, hay free fantásticos para todo en FSX), ni aporta lo suficiente respecto a XP9 que justifique gastarse 60 euros. Por supuesto es mi opinión. Quien sea fan de XP o simplemente tenga el dinero por castigo y quiere gastárselo, la compañía se lo agradecerá. Por cierto, hablando de los menús, yo no soy un novato en simulación precisamente; en configurado más de un simulador... pues todavía no me he enterado como demonios se configura el VC. Solo tengo vistas fijas y para mover la vista por la cabina tengo que usar el ratón; entre el español macarrónico y el ingles indescifrable (What the hell is "lineal spot")... No todo es el supuéstamente fantástico modelo de vuelo en un simulador, hay que hacerle también la vida un poco fácil a usuario, y en eso XP tiene mucho que andar todavía. Reitero que esto es mi opinión personal, por si a alguien le sirve, y que no hay por qué estar de acuerdo; no quiero que los fans de XP se me echen encima (ya tuve un problemilla el otro día por hacer una pequeña crítica medio en coña al Falcon), y tampoco quiero abrir un nuevo y aburridísimo debate sobre si FSX es mejor o peor que XP.

Me gustaría pedir un favor muy especial a TzT o cualquier persona que tenga el video de esta conferencia, y es que lo resuba. Tengo el audio de la conferencia y ya he escuchado varias veces las tres horas que dura, pero por desgracia la calidad del sonido es mala y se me escapan muchas cosas. Sería un estupendo detalle con todos los compañeros "aerotrastornados" que por vivir en ciudades pequeñas no tenemos acceso a asistir en vivo a este tipo de eventos, que quien pueda suba los videos, aunque sea con bastante tiempo de retraso (así no hay peligro de que la gente que si viva en la ciudad del evento deje de ir porque de todos modos habrá un video). En este caso concreto, las tres horas que dura la conferencia se hacen muy cortas, y merece muchísimo la pena para cualquier aficionado. Muchas gracias por adelantado.

A mi FSX me funciona razonablemente bien, pero la demo de XPlane me va a saltos, tanto con la configuración "default" como bajándole las opciones gráficas, y ni los escenarios de Xplane ni los aviones (tampoco he probado el 747, los heavies no son lo mio) son mejores que los de FSX para pedir tanto ordenador. Por lo demás, en los 10 minutos que deja la demo antes de que el joy deje de funcionar no da tiempo a ver mucho.

Si no me equivoco, lo que se pretende es crear un mundo virtual en el que los desarrolladores de software de simulación (previo pago de su importe, se entiende) puedan meter sus "cacharros" virtuales, ya sea para simulación lúdica o profesional. Eso mismo es lo que hace el "Prepar3d" de Lookhed Martin, en este caso con unos gráficos basados en los de FSX. El problema es que el Prepar3d, aunque tenga unos gráficos mas cutrecillos, ya está en el mercado y funciona en la mayoria de los ordenadores, y este si no estoy errado es un proyecto todavía y tiene pinta de hacer falta el superordenador de la NASA para moverlo, así que no le veo mucho futuro..