Eomer Posted July 1, 2010 Report Share Posted July 1, 2010 Bueno recientemente ha caido en mis manos un pequeño servidor NAS, que pienso usar para hacer copias de seguridad. Pero tengo una duda. Sólo puede trabajar con dos sistemas de archivos FAT32 y XFS. FAT32 es originario de Windows 9x y XFS es un desarrollo de SGI para sistemas Unix / Linux. Ignoro porqué no puede trabajar NTFS, pues es el más extendido, y lo que he sufrido hasta darme cuenta de que no podia trabajar con este sistema de archivos, porque en el manual y el web de soporte del fabricante (Plextor) no se informa nada al respecto. El caso es que quiero usar un disco de 1.5 TB de capacidad. Si lo formateo con FAT32 me veo obligado a hacerlo con 128 sectores por cluster para aprovechar toda la capacidad del disco. Pero partiendo de que un sector tiene 512 bytes, me sale un cluster de ¡¡64 kb!! osea que si guardo un archivo de 1 kb en un cluster, desperdicio 63 kb... no es viable ni lógico. He formateado el disco con el sistema de archivos XFS y puedo usarlo en Windows XP a traves de protocolo de red, tanto lectura como escritura. Pero me surge la duda de si este sistema de archivos es más o menos eficiente que NTFS o incluso que FAT32, para mi es un perfecto desconocido. ¿Me puede alguien aclarar este punto? Gracias. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 1, 2010 Report Share Posted July 1, 2010 Tranquilo, usa XFS sin miedo porque es seguro y estable, es un filesystem sólido y soportado por entre otros Unix y Linux y tiene una gran fiabilidad. FAT32 simplemente está obsoleto, aunque se siga usando para lápices usb o discos no muy grandes. En cuanto a que NTFS como más extendido, sí en Windows, pero en Linux sin duda se implementan otros sistemas como Ext3 que son extremadamente robustos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted July 1, 2010 Author Report Share Posted July 1, 2010 Gracias socio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobo Posted July 1, 2010 Report Share Posted July 1, 2010 ...pero en Linux sin duda se implementan otros sistemas como Ext3 que son extremadamente robustos. Y mejor Ext4. Bien configurado es una maravilla. FAT32 es como una máquina de escribir, y XFS como un procesador de texto. Los dos sirven par escribir una carta, pero hay algunas diferencias... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 1, 2010 Report Share Posted July 1, 2010 Bueno pero Ext4 es demasiado moderno para mí, de hecho yo sigo trabajando en modo 3 sin cargar modo gráfico que eso es para nenazas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted July 1, 2010 Author Report Share Posted July 1, 2010 Tenia la duda de si XFS desperdiciaba espacio en el disco duro, tal como lo hace FAT32, pero veo que no. En cuanto a estabilidad y seguridad me quedo con la respuesta de Darkness. Si he notado que la velocidad de transferencia es mucho más baja por ethernet que por USB 2.0. Tarda hasta tres veces más, en ese sentido no veo ninguna ventaja en usar servidores NAS, más bien inconvenientes debido a lo lentos que son. A parte la conexión inalámbrica está de adorno no funciona, sólo funciona con el cable ethernet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.