SERGI- Posted May 30, 2011 Report Share Posted May 30, 2011 Si no recuerdo mal, por Getafe tambien venia algun c-130 iraquí a por piezas de los BO-105 en tiempos.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stratosaurus Posted June 8, 2011 Report Share Posted June 8, 2011 Si no recuerdo mal, por Getafe tambien venia algun c-130 iraquí a por piezas de los BO-105 en tiempos.... No puede ser... Irak no tenía C-130. Ahora si tiene algunos pero en esa época no. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted August 23, 2011 Report Share Posted August 23, 2011 Pues tal como sospechabamos, el auncio policial a bombo y platillo parace ser que se queda en una cagada. Noticia Unos helicópteros con poco vuelo La Audiencia echa por tierra los indicios de una supuesta venta fraudulenta de aeronaves militares a Irán y libera a dos imputados JULIO M. LÁZARO - Madrid - 23/08/2011 La Audiencia de Madrid ha dejado en libertad sin fianza a dos empresarios españoles, Jaime Bedia y Pedro Torres, a los que la Policía acusó de intentar vender a Irán y Venezuela un total de nueve helicópteros Bell-212, violando los embargos de la ONU. La Audiencia revoca el auto de la juez de instrucción número 5 de Navalcarnero, que envió a los empresarios a prisión el paso 28 de mayo y cuestiona seriamente las imputaciones de delitos de contrabando y de depósito de armas de guerra. El pasado mes de mayo, la policía intervino tres helicópteros Bell-212 comprados a Israel en una nave industrial de Navas del Rey (Madrid) y otros seis en una nave de Terrassa (Barcelona) y acusó a los empresarios españoles y a cuatro ciudadanos iraníes que supuestamente habrían llegado para comprarlos, de intentar su venta a Irán vulnerando los embargos a ese país. Ahora, la Audiencia de Madrid ha decretado la libertad de los dos empresarios españoles -los iraníes quedaron en libertad bajo fianza- ante la "falta de solidez de los indicios" y "clara indefensión" en que quedaron los imputados. De acuerdo con el recurso del abogado Jaime Sanz de Bremond, la Audiencia encuentra "las más serias objeciones" al delito de depósito de armas de guerra, principalmente porque sobre los helicópteros hay un informe del Ministerio de Defensa que concluye que entre sus elementos "no existen armas de guerra". Además, la defensa ha acreditado que los empresarios gestionaron ante el Departamento de Estado de Estados Unidos la transformación del uso militar de los helicópteros hacia actividades civiles, como la extinción de incendios. Por eso el tribunal considera que existen "indicios contrarios" a la actuación de los empresarios en la comisión de ese delito. Esa misma "falta de solidez" de indicios la advierte el tribunal respecto a los delitos de contrabando que les imputan, aunque su esclarecimiento "requerirá una mayor actividad investigadora". Según el recurso del abogado Sanz de Bremond, los empresarios compraron los helicópteros de desecho a Israel y los trasladaron a Suecia para destinarlos a la extinción de incendios en ese país, tal como otra empresa española había hecho con helicópteros del mismo modelo en España. En la operación participó una empresa de Emiratos Árabes, representada por un ciudadano iraní. Los helicópteros esperaban en Suecia el certificado de navegabilidad, pero un cambio normativo lo hizo imposible. Por ello, fueron trasladados a España, quedando a la espera de que Estados Unidos autorizase su comercialización. Como la situación se prolongaba desde 2005, la empresa de Emiratos intentó recuperar su inversión, y cuando sus representantes vinieron a España a solventar la cuestión, fueron detenidos y acusados junto con los españoles. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted August 23, 2011 Report Share Posted August 23, 2011 Otra vez haciendo el ridículo. Unos viejos Bell 212, armas de destrucción masiva. Sería para echarse unas risas si no fuera porque ha habido detenidos y encarcelados. Qué cierta es aquella famosa frase que dijo alguien hace unos años, de que la justicia es un cachondeo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marconi Posted August 23, 2011 Report Share Posted August 23, 2011 (edited) A ver, yo creo que no es tanta cagada. Es simplemente que el juez no aprecia indicios sólidos de delito en la actuación de los empresarios. Dicho en román paladino, que las pruebas que le han presentado no le convencen. Eso no quiere decir que no exista el delito, sino que el juez, bien por una mala instrucción de las diligencias o porque a el simplemente no le parece que exista delito, no actúa. No sería la primera vez que un delito claro como el agua de Solares queda en nada por una de esas causas. Lo que es evidente es que si la policía actuó es porque algo hubo. Nadie va a montar un cacao tan sonado para que luego le digan: "Chaval, estás tonto". Edited August 23, 2011 by Marconi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted August 23, 2011 Report Share Posted August 23, 2011 A ver, yo creo que no es tanta cagada. Es simplemente que el juez no aprecia indicios sólidos de delito en la actuación de los empresarios. Dicho en román paladino, que las pruebas que le han presentado no le convencen. Eso no quiere decir que no exista el delito, sino que el juez, bien por una mala instrucción de las diligencias o porque a el simplemente no le parece que exista delito, no actúa. No sería la primera vez que un delito claro como el agua de Solares queda en nada por una de esas causas. Lo que es evidente es que si la policía actuó es porque algo hubo. Nadie va a montar un cacao tan sonado para que luego le digan: "Chaval, estás tonto". Existe la presunción de inocencia. Si no puede demostrarse, es inocente, no culpable. Hay que demostrar culpabilidad, no inocencia. Esto de "si lo detuvieron es que algo habrá hecho" se decía antes, ahora afortunadamente ser detenido no significa ser culpable. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marconi Posted August 23, 2011 Report Share Posted August 23, 2011 Precisamente porque no se ha demostrado la culpabilidad la historia ha tenido ese desenlace. Y creo que no estoy sugiriendo en modo alguno en ningúna de mis palabras que "si lo detuvieron es que algo habrá hecho". Simplemente digo que si se monta un circo como este es porque algún indicio medianamente sólido de culpabilidad hay. Que al juez no le convence, pues libre sin cargos y a otra cosa. Y la presunción de inocencia se aplica incluso al que han detenido con el cuchillo en la mano después de cargarse al vecino. Luego corresponde a la policía demostrar que fue él realmente quien le metió la puñalada al vecino, y no otro que pasaba por allí. Y hasta que no hay pruebas claras y concluyentes la persona sigue siendo presuntamente culpable. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted August 23, 2011 Report Share Posted August 23, 2011 Bien Marconi, has evitado ser torturado y devorado por los caballos... O algo así era Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted August 23, 2011 Report Share Posted August 23, 2011 A ver, yo creo que no es tanta cagada. Es simplemente que el juez no aprecia indicios sólidos de delito en la actuación de los empresarios. Dicho en román paladino, que las pruebas que le han presentado no le convencen. Eso no quiere decir que no exista el delito, sino que el juez, bien por una mala instrucción de las diligencias o porque a el simplemente no le parece que exista delito, no actúa. No sería la primera vez que un delito claro como el agua de Solares queda en nada por una de esas causas. Lo que es evidente es que si la policía actuó es porque algo hubo. Nadie va a montar un cacao tan sonado para que luego le digan: "Chaval, estás tonto". Precisamente porque no se ha demostrado la culpabilidad la historia ha tenido ese desenlace. Y creo que no estoy sugiriendo en modo alguno en ningúna de mis palabras que "si lo detuvieron es que algo habrá hecho". Simplemente digo que si se monta un circo como este es porque algún indicio medianamente sólido de culpabilidad hay. Que al juez no le convence, pues libre sin cargos y a otra cosa. Y la presunción de inocencia se aplica incluso al que han detenido con el cuchillo en la mano después de cargarse al vecino. Luego corresponde a la policía demostrar que fue él realmente quien le metió la puñalada al vecino, y no otro que pasaba por allí. Y hasta que no hay pruebas claras y concluyentes la persona sigue siendo presuntamente culpable. Que sí, que sí.... Todo lo que tu quieras, culpables hasta del calentamiento global y de esconder a Gadafi. http://www.youtube.com/watch?v=PSPoDULkFYs Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.