Ir a contenido


Merchandising E69 Se está realizando una encuesta para disponer de Merchandising en el E69:
 
http://www.escuadron69.net/v20/foro/index.php?/topic/60696-encuesta-sobre-cantidad-de-camisetas-gorras-y-gadjets-adicionales/
 
 

Foto
- - - - -

Análisis Intel 2600K + FSX


  • Please log in to reply
92 replies to this topic

#1 Dumpcore

Dumpcore

    Alférez E69

  • Miembros
  • 531 Mensajes:

  • .

Escrito 04 abril 2011 - 12:11

El pasado fin de semana estuve probando mi nuevo equipo, compuesto principalmente por:

Placa base AsRock Extreme6 B3
Intel Core I7 2600K (OC 4.9 GHZ)
8GB RAM 2133
Gráfica ATI 6970 2GB
Dos discos Velociraptor de 450GB en RAID0

De entrada, los nuevos procesadores Intel de la serie K aportan las siguientes ventajas:

- Extraordinaria facilidad de overclocking. En apenas dos minutos ya estaba funcionando a casi 4.9 GHZ, totalmente estable. La placa base automatiza casi al completo esta tarea.

- Gran ahorro de consumo energético con la función TurboBoost, incluido overclocking. Se acabó el tener el procesador siempre caliente y gastando electricidad inútilmente. Ahora todo es dinámico, incluidas las frecuencias y el voltaje, con un resultado totalmente estable y automatizado.

- Extraordinaria facilidad para configurar la velocidad de la memoria. Se acabó el tener que jugar con los multiplicadores. Ahora el ajuste es autómatico, de acuerdo con la velocidad máxima de la memoria.

Los resultados con FSX han sido espectaculares, teniendo en cuenta que antes poseía el siguiente equipo:

Intel Q6600 3.2 GHZ
4 GB RAM 1066
ATI 5770 1GB RAM (PCEX 1X)

Mi configuración de FSX:

Autogen y Complejidad de escenario: extremo (limitado a 1800 objetos en el fsx.cfg)
Detalle efectos: máximo
Nivel de detalle: máximo
Complejidad de malla: 100
Resolución de malla: 2m
Resolución de textura: 7cm
Efectos de agua: 2X alto
Densidad de nubes: alto
Tráfico aéreo (JustFlight TrafficX + PlusPak): 70%
Tráfico marítimo: 40%
Tráfico terrestre: 0%
Tráfico vehículos aeropuerto: Medio
Efectos avión (sombras, etc): todo activado
Sombras y efectos de luz: desactivado
Resolución; 1920x1024x32
Detalle texturas: máximo
VSync: activado
Antialiasing (gráfica): 4XQE
Filtrado anisotrópico (gráfica): 16X
Filtrado texturas (gráfica): calidad máxima

Tengo instalados los siguientes productos como base:

Ultimate Terrain X (luces nocturnas desactivadas)
Ground Environment X (NA y Europa, fix de los árboles desactivado)
REX 2 (texturas a 1024 de resolución)
JustFlight TrafficX + PlusPak
FSGlobal 2010
FSDreamScapes mesh 5m en diversas zonas europeas
ActiveSky Evolution (5 capas de nubes)
Paquetes de texturas de Zinertek (calidad alta)

He probado escenarios tipo como:

- Escenarios de OrbX, incluidos los pesados
- Escenarios de FranceVFR y derivados
- Escenarios de Aerosoft, ligeros y medios
- Escenarios de MegaSceneryX
- Paquetes de objetos VFR
- Diversos escenarios y aeropuertos ligeros y medios de otros desarrolladores

Y los aviones los siguientes:

- Un par de avionetas de Carenado (V33 y C340)
- Lotus Albatross
- Aerosoft F-5E TigerX
- Iris F20
- Aerosoft Katana (ligero pero exigente en recursos)
- Aerosoft Discus Glider

Los resultados han sido espectaculares. En casi todos los escenarios el framerate se mantenía sin problemas entre 30 y 35 FPS, sin stutters ni parones de ningún tipo. La sensación y experiencia de vuelo ha sido similar a la de FS9, es decir, suavidad. El tema de los blurries es distinto, porque en parte depende de la velocidad de carga de las texturas. En este sentido los dos discos Velociraptor en RAID0 hacen un gran trabajo, cargando los datos a gran velocidad y reduciendo en lo posible ese defecto. La velocidad de carga de los escanarios oscila entre 30 y 90 segundos, dependiendo de la complejidad del escenario.

Lo único que aún se le resiste a este equipo son los mega-escenarios de Aerosoft (Manhattan, mega-aeropuertos y similares), al menos con todas las opciones al máximo. Reduciendo opciones se consiguen resultados en torno a 30 FPS con aviones ligeros y medios.

Siento no poder ofrecer resultados con aviones complejos (PMDG y similares), porque no tengo ninguno de ellos, pero supongo que reduciendo opciones se conseguirán resultados aceptables.

Entre el debate sobre si 2500K ó 2600K (este último con HyperThreading), yo lo tengo muy claro: el 2600K. Aunque FSX no use directamente el HT, otros addons como el ActiveSky o el TrackIR sí lo usan, mejorando el rendimiento general . Durante las pruebas con FSX, los cores del HT se utilizaban, aparte de que otros simuladores y juegos se pueden beneficiar de ese extra. Por 70 euros más, me quedo con el 2600K.

Espero que este análisis sirva de referencia para los indecisos. Opino que el 2600K es una excelente compra, tanto para FSX como para los que busquen rendimiento en general a un precio contenido, teniendo siempre presente que también es necesaria una buena gráfica y memoria rápida. Al final un equipo de estas características no resulta barato, pero el resultado final obtenido es digno de mención.

Un saludo.

Este tema ha sido editado por Dumpcore: 04 abril 2011 - 12:17

Imagen enviada
Dump para los amigos
Fotos museo militar de Bruselas

#2 Japo32

Japo32

    Teniente E69

  • Miembros
  • 994 Mensajes:

  • .

Escrito 04 abril 2011 - 13:45

Gracias!! el mio está de camino de pccomponentes.. .. les dije que me lo subieran a 4.5 y me dijeron que era mucho.. Veo que tu lo tienes a casi 5. Me he pillado una placa madre Asus deluxe b3 con bios EFI.. no se si lo habrán tocado ahí en automatico el over.. o habrán tocado más cosas.
Veremos a ver por que el ordena puede estar al caer hoy.

Imagen enviada
Aviones para X-Plane aquí


#3 Dumpcore

Dumpcore

    Alférez E69

  • Miembros
  • 531 Mensajes:

  • .

Escrito 04 abril 2011 - 14:10

Añado los datos relevantes del fsx.cfg:

Limitador externo: no

Frames: bloqueado a 31 (en la práctica ofrece 30 exactos, la mitad de 60, por el tema del VSync)
UsePools: 0
AfinityMask: 14
Fiber frame time fraction: 0.05
Swap wait timeout: 5
Max texture load: 33

Tampoco he tocado mucho este aspecto, pero esa configuración me va de perlas.

Un saludo.



Este tema ha sido editado por Dumpcore: 04 abril 2011 - 14:16

Imagen enviada
Dump para los amigos
Fotos museo militar de Bruselas

#4 Dumpcore

Dumpcore

    Alférez E69

  • Miembros
  • 531 Mensajes:

  • .

Escrito 04 abril 2011 - 14:21

Gracias!! el mio está de camino de pccomponentes.. .. les dije que me lo subieran a 4.5 y me dijeron que era mucho.. Veo que tu lo tienes a casi 5. Me he pillado una placa madre Asus deluxe b3 con bios EFI.. no se si lo habrán tocado ahí en automatico el over.. o habrán tocado más cosas.
Veremos a ver por que el ordena puede estar al caer hoy.


Si tienes un buen disipador y una fuente potente, alrededor de 4.9 GHZ es el estándar mínimo exigible para un 2600K. Menos de eso es desaprovechar el dinero invertido, así que no tengas miedo de exprimirlo a fondo.

Un saludo.
Imagen enviada
Dump para los amigos
Fotos museo militar de Bruselas

#5 nOkEm

nOkEm

    Teniente E69

  • Validating
  • 1.204 Mensajes:

  • .

Escrito 04 abril 2011 - 14:59

Gracias por tu analisis. lamentablemente como dices falta probarlo con un airliner complejo como un PMDG, Maddog, etc...

De todas formas yo conseguí resultados muy similares con mi i5 a 3.2 Ghz. de serie, y donde petaba es precisamente donde te pasa a ti, en los Mega Airports de Aerosoft, por lo demás era como volar FS2004.

#6 kayhman

kayhman

    Alférez E69

  • Miembros
  • 444 Mensajes:

  • .

Escrito 04 abril 2011 - 15:41

Interesante. ¿Podrias poner alguna captura de video del FSX para ver que tal se mueve?

Gracias!

Kayhmanpequentildeito.pngdiplomaivarkayhman.png


#7 luisegb

luisegb

    Sargento Primero

  • Miembros
  • 198 Mensajes:

  • .

Escrito 04 abril 2011 - 15:44

Yo creo que el verdadero problema lo tienen los escenarios y no el FSX en si. Los escenarios de aerosoft bajan el rendimiento una barbaridad, para lo que son, por que los de ORBX, en mi opinión, son mejores y no bajan el rendimiento.
Yo por ejemplo noto que en FSX los escenarios de Airhispania, que no son muy pesados ni complejos, reducen bastante el rendimiento, pero eso puede ser debido a que fueron concebidos para FS9 y dan algún tipo de problema.

Gracias por el análisis y Saludos a todos.

Este tema ha sido editado por luisegb: 04 abril 2011 - 15:46

img153.imageshack.us/i/hectoraldozarogifsoupco.gif

#8 nOkEm

nOkEm

    Teniente E69

  • Validating
  • 1.204 Mensajes:

  • .

Escrito 04 abril 2011 - 16:03

En mi ordenador volaba así FSX (tened en cuenta que el Fraps se cepilla un montón de frames).

¡¡¡Ver a 720!!!

http://www.youtube.com/watch?v=KTROoBqQlV0

#9 Dumpcore

Dumpcore

    Alférez E69

  • Miembros
  • 531 Mensajes:

  • .

Escrito 04 abril 2011 - 17:02

Gracias nOkEm por el vídeo, que refleja exactamente las sensaciones con FSX. Sólo tienes que añadirle los datos de autogen al máximo, y obtienes el resultado final.

Yo lo que tengo muy claro es que para volar aviones ligeros y medios, prefiero hacerlo a 30-35 FPS con FSX que hacerlo a 50-60 con FS9, ambos simuladores con las opciones casi a tope. La calidad visual se dispara cuando usamos texturas y mallas de muy alta resolución, por no hablar de los efectos de reflejo del agua, que añaden vida propia a las costas y ríos, sencillamente espectaculares.

Y ya lo han dicho antes, es que para cuatro aeropuertos mal programados de Aerosoft, no por ello voy a renunciar al resto de escenarios que puedo disfrutar con FSX.

Menos mal que ya empezamos a ver la luz al final del túnel, parecía que no iba a llegar nunca :D

Este tema ha sido editado por Dumpcore: 04 abril 2011 - 17:10

Imagen enviada
Dump para los amigos
Fotos museo militar de Bruselas

#10 Japo32

Japo32

    Teniente E69

  • Miembros
  • 994 Mensajes:

  • .

Escrito 05 abril 2011 - 20:16

pues acabo de probar mi nuevo ordenador.. Todo me va genial.. muy bien... Con FSX también gano muchísimo sin ningúna restriccion en frames unos 80-90 con todo a tope. Pero bueno.. pongo el avión de PMDG que tengo.. el Jetstream y 14-19 fotogramas. Lo que está claro es que los de PMDG no saben optimizar.

Una cosa que me pasa con fsx (que es para darlo a comer aparte) es que no consigo que me haga antialiasing en nvidia inspector. No hay manera.... ni a pantalla completa ni en ventana.

Imagen enviada
Aviones para X-Plane aquí


#11 nOkEm

nOkEm

    Teniente E69

  • Validating
  • 1.204 Mensajes:

  • .

Escrito 05 abril 2011 - 22:16

Yo no creo (es sólo una opinión) que el problema sea de PMDG, porque ocurre con PMDG, Maddog, Leveld, Captainsim, Flight1... yo pienso que el problema es que FSX ya come muchos recursos y si metes otro software que come muchos recursos... pues eso...

Mira alguno de estos enlaces, te tiene que funcionar sí o sí:

http://fsandorra.wor...tiva-a-nhancer/

http://fsandorra.wor...vers-de-nvidia/

http://fsandorra.wor...que-es-nhancer/

#12 Dumpcore

Dumpcore

    Alférez E69

  • Miembros
  • 531 Mensajes:

  • .

Escrito 06 abril 2011 - 17:08

Yo no creo (es sólo una opinión) que el problema sea de PMDG, porque ocurre con PMDG, Maddog, Leveld, Captainsim, Flight1... yo pienso que el problema es que FSX ya come muchos recursos y si metes otro software que come muchos recursos... pues eso...

Mira alguno de estos enlaces, te tiene que funcionar sí o sí:

http://fsandorra.wor...tiva-a-nhancer/

http://fsandorra.wor...vers-de-nvidia/

http://fsandorra.wor...que-es-nhancer/


He seguido haciendo pruebas con aviones que tengo, y lo más "gordo" que he probado es el Eaglesoft Cessna Citation X V2, que no está nada mal. Ya sé que no es un PMDG, pero joder, tampoco es una avioneta de medio pelo. Mover un reactor corporativo con cabina de cristal y FMC completo a 30 FPS y con el autogen a tope, incluidas texturas de 1 m/p y mesh de 5m, creo que es un gran avance. Yo desde luego con ese avión voy sobrado para hacer vuelos IFR y recorrer medio mundo sin tener que preocuparme demasiado del rendimiento.

En mi opinión hace unos años había una confianza ciega en que con el tiempo FSX mejoraría a base de parches y hardware más potente. De esa época nos ha quedado un legado de addons incomprensiblemente mal programados, con un rendimiento pésimo, muchos de ellos ports directos de sus versiones para FS9, con mejores texturas , paneles, gauges y sonidos, pero sin tener en cuenta que FSX tiene que hacer frente a escenarios varias veces más complejos que FS9, y tirando apenas de 1 núcleo y 3 más de apoyo. Es curioso comprobar que los addons más recientes rinden mejor que los más antiguos. Muchos habrán aprendido la lección, y ahora sacan productos acordes a lo que realmente FSX puede ofrecer con un rendimiento consistente.

El problema de la optimización no es sólo de FSX, sólo hay que fijarse en los productos de Eagle Dynamics para comprobar que a día de hoy, muchos simuladores muy exigentes siguen sin aprovechar toda la potencia de un procesador de 4 ó 6 núcleos.

Con este discursito no pretendo defender para nada a FSX. En el fondo es un producto mal optimizado, pero con el hardware actual se puede mover con relativa garantía, siempre que no nos emepeñemos en mover un PMDG MD-11 en el Aerosoft de Barajas. Entonces petará casi seguro.

Lo dicho, el Eaglesoft Cessna Citation X2 a 30 FPS, con las opciones casi a tope. Si un 2600K puede con eso, puede con muchísimos más aviones y escenarios. Yo con el Q6600 no podía moverlo ni de coña. Ahora sí.

Un saludo.

Este tema ha sido editado por Dumpcore: 06 abril 2011 - 19:34

Imagen enviada
Dump para los amigos
Fotos museo militar de Bruselas

#13 aerosimmer

aerosimmer

    Cabo

  • Miembros
  • 54 Mensajes:

  • .

Escrito 06 abril 2011 - 18:46

Yo tambien tengo una configuración muy parecida (i7 2600k OC a 4.6Ghz y ati 5770) y aunque no he tenido mucho tiempo para las pruebas los resultados que he obtenido han sido muy muy positivos. He hecho algun taxi con el MD-11 por barajas de aerosoft y sin ningun problema (mira que esto es raro...), con minimos entorno a 20+fps. En los escenariós default con configuraciones muy altas y sin tocar el fsx.cfg va sobrado. Cuando tengo tiempo ya colgare alguna que otra captura.El maddog lo estoy instalano ahora...ya se verá.

Saludos

#14 Ferenc

Ferenc

    Cabo Mayor

  • Miembros
  • 98 Mensajes:

  • .

Escrito 08 abril 2011 - 14:23

¿Cómo es ese overclock automático en función de la velocidad máxima de la memoria? ¿Es necesaria la DDR3 2133 para el overclock a 4,9? ¿Y se podría conseguir uno aún mayor?

Tengo un Q6600 quad core overclockeado a 3,2 Ghz y me va bastante bien hasta ahora, pero empiezo a tener hambre de un Sandy Bridge, je, je.

#15 Dumpcore

Dumpcore

    Alférez E69

  • Miembros
  • 531 Mensajes:

  • .

Escrito 08 abril 2011 - 17:38

¿Cómo es ese overclock automático en función de la velocidad máxima de la memoria? ¿Es necesaria la DDR3 2133 para el overclock a 4,9? ¿Y se podría conseguir uno aún mayor?

Tengo un Q6600 quad core overclockeado a 3,2 Ghz y me va bastante bien hasta ahora, pero empiezo a tener hambre de un Sandy Bridge, je, je.


Pues nada, que la mayoría de placas base de categoría media-alta ya incorporan los setups específicos para hacer overclocking automático, con un par de clics. En la mayoría de casos se obtienen resultados carcanos a los 4.8 GHZ, con el Vcore y el multiplicador variables, para ahorrar energía. Luego tú puedes afinar aún más y obtener resultados entre 5 y 5.2 GHZ, sin demasidos problemas, siempre que cuentes con una buena refrigeración.

Yo ahora mismo lo tengo a 4950 HZ, con casi todo automático (sólo tuve que tocar un par de opciones). Esto implica que el sistema es absolutamente estable (pasados todos los test de estrés al nivel máximo), muy frío (por debajo de 70 grados a plena carga) y muy eficiente energéticamente hablando (con el VCore y el multiplicador variables).

El cambio desde un Q6600 se nota bastante. Con respecto a la memoria, los Intel Sandy admiten como máximo memoria a 2133 (PC-17000), pero no es estrictamente necesaria, porque el OC de la CPU es independiente de la velocidad de la memoria (una gran ventaja por supuesto). La memoria a 1600 de baja latencia es más barata y rinde a un nivel similar.

Un saludo.

Este tema ha sido editado por Dumpcore: 08 abril 2011 - 17:39

Imagen enviada
Dump para los amigos
Fotos museo militar de Bruselas

#16 Dumpcore

Dumpcore

    Alférez E69

  • Miembros
  • 531 Mensajes:

  • .

Escrito 09 abril 2011 - 12:51

Acabo de hacer nuevas pruebas, el micro se puede subir sin problemas a 5 ó 5.1 GHZ, con las temperaturas estables y el VCore dínámico. Aquí la mejora en el rendimiento ya es prácticamente imperceptible, a lo sumo 1 FPS a plena carga.

Al final lo he clavado en 5 GHZ, para tenerlo todo un poco más fresco y gastar menos electricidad.

He probado también el Flight1 Pilatus PC12 (uno de mis aviones favoritos), esta vez activando el tráfico terrestre en un 20%. Vuelecito partiendo de Málaga y aterrizando en el Aerosoft Lisboa. El resultado obtenido como siempre: 30 FPS constantes ;). Ver los vehículos moverse por las carreteras con un avión medio no tiene precio, las carreteras y el simulador en general adquieren vida propia :icon_mrgreen:

Este tema ha sido editado por Dumpcore: 09 abril 2011 - 12:52

Imagen enviada
Dump para los amigos
Fotos museo militar de Bruselas

#17 Dumpcore

Dumpcore

    Alférez E69

  • Miembros
  • 531 Mensajes:

  • .

Escrito 09 abril 2011 - 15:36

Os dejo los datos de OC a 5.0 GHZ, para quién le interese:

Placa base: AsRock P67 Xtreme6 B3
Procesador: Intel 2600K 3.40@5.0 GHZ
Disipador: Noctua NH14D
Características: OC dinámico en multiplicador y vCore, para reducir calor y ahorrar energía en reposo. Sin fluctuaciones a plena carga (5 GHZ constantes ;))
Estabilidad: probado con el IntelBurnTest a 10 pasadas, estrés máximo. Prime95 durante 20 minutos, estrés máximo.
Temeperaturas: entre 70 y 75 grados a plena carga. Entre 25-35 en reposo. Con FSX: entre 60-65 grados ;).

Funciones C1E, C3 y C6 activadas
TurboBoost: Activado
PLL OverVoltage: Activado
Intel SpeedStep: Activado
Spread Spectrum: Desactivado (muy importante)
Additional Turbo Voltaje: Auto
Core Current Limit: 250
TurboBoost Power Limit: 250 (max y min)
BCLK: 100
Multiplicador TurboBoost: 50
VCore: Offset +0.120V (fundamental)
LoadLine Calibration: nivel 3 (fundamental)
Resto de voltajes: Modo auto


Estos parámetros suelen ser casi todos comunes en las distintas marcas de placas base.


Se pueden conseguir los mismos resultados poniendo el "VCore" en fijo, y eliminando la opción "LoadLine Calibration" (ponerlo en nivel 1). En este caso el VCore debe ser:

OC a 5.0 GHZ: 1.43V
OC a 5.1 GHZ: 1.47V

El rendimiento es el mismo, pero perdemos las funciones de ahorro de energía en reposo. Es preferible la configuracióin anterior, por ser más eficiente ;). En caso de inestabilidad, esta segunda opción sería la ideal, al eliminar las fluctuaciones en el VCore, y hacer el equipo más estable


Un saludo.

Este tema ha sido editado por Dumpcore: 10 abril 2011 - 14:00

Imagen enviada
Dump para los amigos
Fotos museo militar de Bruselas

#18 anlumar

anlumar

    Cabo

  • Miembros
  • 46 Mensajes:

  • .

Escrito 09 abril 2011 - 16:54

Hola Dumpcore:
Estoy pensando en renovar mi equipo para antes de Semana Santa. Llevaba unas semanas mirando por aquí y por allá pero no encontraba una configuración óptima para el FSX, y la verdad que este correo me viene "como anillo al dedo". Me gustaría que detallaras al máximo todos y cada unos de tus componentes con el fin de montar un equipo lo más parecido al tuyo, aprovechando tu vasto conocimiento y tu experiencia.
Es bueno encontrarse por los foros con gente como tú, que sirvan de guía para los inexpertos como yo.
Abusando de tu generosidad te pediría también algún video para ver como va el FSX en esa configuración, ya sabes "un video vale más..."

Gracias y saludos cordiales.

Este tema ha sido editado por anlumar: 09 abril 2011 - 17:18


#19 Dumpcore

Dumpcore

    Alférez E69

  • Miembros
  • 531 Mensajes:

  • .

Escrito 09 abril 2011 - 19:35

Hola Dumpcore:
Estoy pensando en renovar mi equipo para antes de Semana Santa. Llevaba unas semanas mirando por aquí y por allá pero no encontraba una configuración óptima para el FSX, y la verdad que este correo me viene "como anillo al dedo". Me gustaría que detallaras al máximo todos y cada unos de tus componentes con el fin de montar un equipo lo más parecido al tuyo, aprovechando tu vasto conocimiento y tu experiencia.
Es bueno encontrarse por los foros con gente como tú, que sirvan de guía para los inexpertos como yo.
Abusando de tu generosidad te pediría también algún video para ver como va el FSX en esa configuración, ya sabes "un video vale más..."

Gracias y saludos cordiales.


Esa información ya la he posteado al inicio de este post. El resto (caja, discos duros, fuente, etc) ya es elección tuya. Pero si tienes curiosidad, aquí tienes mi configuración:

Caja: Antec Nine Hundred Two
Fuente: Antec TruePower 750W
Placa base: AsRock P67 Xtreme6 B3
CPU: Intel 2600K 3.4@5.0
Disipador: Noctua NH14D
Gráfica: ATI 6970 2GB
Ram: 8GB DDR3 2133 CL7
Almacenamiento:

- SO: WD Caviar Black 640 SATAII
- Simuladores: Velociraptor 450 x2 (RAID0) SATAIII
- Copias de seguridad: Seagate Green 2TB SATAII

Monitor: LED 24'

El precio total oscilaría entre 1700 y 1800 euros. Ten en cuenta que varias de estas piezas ya las tenía, así que sólo he hecho una inversión adicional.

Lo más importante es que cojas una buena fuente de entre 750 y 800W y un buen disipador. También necesitas 8 GB de RAM (olvídate de montar sólo 4 GB), y la memoria que sea rápida. El resto de componentes ya debes elegirlos tú de acuerdo con tu presupuesto.

Intentaré colgar un vídeo en breve (que por cierto, no sé todavía cómo se hace :D)


Un saludo.
Imagen enviada
Dump para los amigos
Fotos museo militar de Bruselas

#20 Josan95

Josan95

    Cabo Mayor

  • Miembros
  • 124 Mensajes:

  • .

Escrito 10 abril 2011 - 17:58

Mirad este video para que os hagais una idea de como corre con el 2600K


Imagen enviada




0 usuarios están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos