Centauro81

Crupi, recibí tu mensaje, pero esta semana he estado muy ocupado y no he podido sacar ni un rato libre. Cuando pueda te lo mando. Un saludo

Las partes donde aparecen B17, P40, P47, Mustang y otras más estoy seguro que son de Il2: Birds of Prey. Es más hay algunas que son del video de presentación del simulador (arcade). Un saludo

La investigación de la bomba atómica se basa en otras teorías, y reducirlo a Einstein es faltar a la verdad. La famosa ecuación de Einstein (aunque descubrió y desarrolló muchas teorías más) relaciona la energía con la materia y sirve para comprender mejor el comportamiento de la materia. Esta y otras muchas aportaciones de físicos muy importantes nos han dado las instrucciones para resolver los problemas a los que nos enfrentamos los ingenieros en nuestro trabajo. Me podría tirar páginas describiendo todos los descubrimientos y estudios, con su aplicación a la ingeniería, pero se haría demasiado pesado. La bomba atómica mediante el Proyecto Manhatan fue dirigida por Oppenheimer, pero no hubiera sido posible sin los esfuerzos en este campo de Heisenberg, Winger y otros científicos anteriores que descubrieron importantes teorías para el estudio del átomo. Lo que creo que está pasando es que se está perdiendo (o ya se ha perdido por completo) la búsqueda de la verdad por la verdad (me refiero en el mundo de la física). Ahora tenemos que encontrar un resultado en beneficios económicos a un plazo que sea rentable, y sólo vemos las investigaciones fisico teóricas en las universidades con presupuestos estatales y aún estos, tienen que justificar sus resultados. El tema de la NASA, creo que es más complejo y desde hace ya bastante tiempo tiene que demostrar la rentabilidad de sus proyectos. Un saludo

Buen apunte, estaremos atentos. Estooooo, ¿qué hora es eso aquí en la Península? :unsure: Según la cadena 4, a las 8pm

Y el III/JG52, que siempre que nos pilláis nos apuntamos! Enhorabuena, rojelios!! Reconozco que habéis mejorado mucho, sobretodo en coordinación. Un saludo

Puede que a los que suelen volar avionetas u otros aviones de hélice en FS y X-plane les puede interesar este proyecto. Un saludo

Te recomiendo leer el fabuloso artículo al respecto en "La pizarra de Yuri": 500 exoplanetas, donde hablan de los planetas hayados, los métodos utilizados y ademá, bonus track, algunas de las condiciones que convierten un planeta en candidato de albergar vida. Ya te digo que yo mismo.... Has leido la trilogía de Marte de Raymond Phillips (hablo de memoria, puede que no sea este..), Marte Rojo, Marte Verde y Marte Azul, en el que nos explica una hipotetica colonizacion y posterior terraformación de Marte. Pues bien, entre el primer y segundo libro, la atmosfera se vuelve lo bastante densa como para que una persona pueda llevar unos trajes-pajaro, con el que usando poca fuerza pueda volar como un pájaro batiendo las alas gracias a la poca gravedad del planeta (y la ayuda de unas fibras que desarrollan en marte, of course)... Como sueño es bonito. No había leído antes tantos datos sobre el descubrimiento de exoplanetas; Lavi, gracias por el aporte. Al final del artículo comenta un dato que es en el que me basaba para decirte que la probabilidad de encontrar un planeta de condiciones similares al nuestro son bajas; la zona habitable respecto a la distancia estrella-exoplaneta. Al final da un dato muy interesante, mil posibles casos en toda la galaxia (me parece muy bajo), pues mil casos en toda la galaxia es muy, pero que muy pocos casos para tenerlos cuenta respecto al número de estrellas de la galaxia... Tomo los datos sobre esos libros por si los encuentro en la feria del libro, pero hay una teoría importante respecto a los planetas, la que todos tienden a un estado de energía estable, el de Marte es ser ese planeta semidesiértico; revertir ese estado supone un esfuerzo que creo está fuera de nuestro alcance. Conseguir que la naturaleza se desarrollara de forma estable sin un esfuerzo descomunal humano no sé si sería posible. El tiempo dirá si me equivoco. Un saludo

La existencia de un planeta con condiciones similares a la Tierra son más remotas de lo que pensáis. Una pequeña variación de las características de nuestro planeta y todo se iría al carajo. Cuando llegue a casa os puedo dar datos más concretos sobre este tema. Por tanto, la posibilidad de encontrar un planeta donde fuera viable la vida humana son remotas. No digo que no exista en la inmensidad del Universo, pero encontrar un planeta cerca es muy dificil. Otra cosa sería encontrar vida que se hubiera adaptado a las condiciones de un planeta. El ejemplo puede ser Marte. Es posible que algún día se pueda encontrar algún raastro de vida microscópica en ese planeta, pero esto no quiere decir que sea rentable construir una base permanente en ese planeta. Es un planeta donde la atsmósfera no es maligna, no existe la vida vegetal, ni ningún sustento, por lo que TODO lo tendríamos que traer desde la Tierra. Esto supone un coste energético impresionante, por lo que la energía solar no sería suficiente y tendríamos que recurrir a la nuclear. No sé hasta que punto es viable una central nuclear en Marte... En referencia a los viajes interplanetarios; existen muchas teorías para acortar los viajes interesterales, pero por ahora son sólo teorías y ninguna ha sido demostrada. Quitando las teorías de los Túneles de Gusano o las deformaciones del Espacio-Tiempo, la energía necesaria para lanzar una nave a un cuarto de la velocidad de la luz está totalmente fuera de nuestro alcance. Además, no tenemos tecnología para mantener una nave el suficiente tiempo fuera de nuestro planeta aunque toda la tripulación fuera invernando (ésta es otra tecnología que no está desarrollada). También tenéis que tener en cuenta que a grandes velocidades el impacto con un cuerpo de pequeñas dimensiones podría desintegrar la nave por la energía del choque. Así que hasta que no encontremos la posibilidad de encontrar un agujero en el Espacio-Tiempo donde poder colarnos y vivir para contarlo creo que pasarán muchas generaciones para que veamos naves interestelares. Y volviendo a la posibilidad de habitar Marte, ¿quién es el que se apuntaría a vivir en un planeta como ese? :P Un saludo

EC-LPZ, creo que has puesto las imágenes desde un foro que no tengo acceso. ¿Puedes subir las imágenes a otro servidor? Un saludo

Buena iniciativa!! Si no me enterado bien, la idea es tener una caja con una forma definida por una disposición de ejes y botones también definida. Lo que queramos poner en la posición de los botones; pulsadores, palancas con protección... ya corre de nuestra cuenta. ¿Es así? Aunque tengo el G940 con un perfil con tres modos, siempre viene bien un panel como ese, sobretodo al precio que comentáis. Un saludo

En el mismo foro podréis encontrar una versión naval para entrenar los aterrizajes en portaaviones. Un saludo

He visto en el foro de 1C este parche: http://forum.1cpublishing.eu/showthread.php?t=12668&highlight=MikkOwl Qpassa, he visto que has estado probando este parche desde las primeras versiones. He buscado en el buscador del foro y no he encontrado ninguna referencia (puede ser por inutilidad mía ) y he pensado ponerlo en un nuevo post y no preguntarte vía mp por si le puede interesar a alguien más. ¿Habéis probado esta versión? ¿Qué tal funciona? ¿Incompatibilidades? Creo que ofrece muy buenas opciones, sobretodo a los usuarios del G940: VERSION 4.0 FEATURES: - G940 button LED support! Let there be (red, yellow and green) light. - Any controller axis assigned to control any engine, with the same accuracy as default IL-2 (0% - 120%). - Dual Prop pitch support. - Trim tweaking - can limit the range of trim (all IL-2 planes have the same universal, very large trim range, which is mostly not needed, with the exception of elevator trim) and off-set the center of the trim from center (most planes mostly ever use the rudder trim range in one direction from center, leaving the other half of our trim controllers wasted, meaning more touchy overly sensitive trimming) - Enable toe brakes to function on rudder pedals that have them. With differential braking. - Start/stop and feather buttons for each seperate engine. - 'reversal bug' removal from throttle and trims of G940. - Works online (some people were concerned - only the instrument reading part of device link does not work in multi-player) - Works with TrackIR 5 (some people were concerned) - 100% Mod compitable. - (Radiator on axis support.. though only for the persistant) - Graphical user interface SETUP program (normally no one would care, but compared to what was before, that is a really huge step forward ) Un saludo

Confirmo mi no asistencia. Lo siento compañeros, no puedo cancelarlo. Crupi, si quieres intentamos quedar en otra fecha y me haces la prueba. Un saludo

Me da la sensación que es un invento de los modders, siguiendo la dinámica de los Ju87, bf109 (estos dos si que existieron), Fw190 y Arado (torpedero) navalizados para una hipotética campaña con el Zeppelin. http://www.sas1946.com/main/index.php/topic,7580.0.html http://www.sas1946.com/main/index.php/topic,8374.0.html http://www.sas1946.com/main/index.php/topic,9350.0.html http://www.sas1946.com/main/index.php/topic,7670.0.html (Podéis utilizar el Zeppelin a través del pack UP2.01) Un saludo

Está claro que el "caldo de cultivo" que había en 1950, no tiene nada que ver con la actualidad. China tiene tales intereses en occidente que no creo que les salga rentable apoyar a Corea del Norte. Corea del Sur no gana nada con una guerra contra Corea del Norte, y dudaría que consiguieran quedarse con toda Corea sin consecuencias. Además, y como ya habéis comentado, Corea del Norte sería un lastre. Yo no veo dos frentes claros como había en 1950 para que se desencadene una guerra. Otra cosa: ¿qué tipo de maniobras hacían los Surcoreanos? No creo que fuera armamento para amenazar a Corea del Norte porque habrían respondido. ¿Era con fuego real?¿Qué armamento? Porque si se refiere a ametralladoras o fuego de mortero... Además, si es territorio Surcoreano, ¿porque no pueden hacer maniobras allí? ¿Qué nos dijeron los birtánicos cuando llevaron a reparar a un submarino nuclear a Gibraltar? Pues que en su territorio hacen lo que les venga en gana. Por lo que he leído, los Coreanos respondieron con otra salva artillera y desplegando a sus cazas. Menos mal que la cosa terminó ahí... En fin, creo que es una maniobra norcoreana para ver la respuesta surcoreana. Algo parecido hizo Marruecos con la isla de Peregil. Aunque, por desgracia, esta vez con víctimas mortales. Espero que termine con un toque por parte de los chinos a los norcoreanos. Un saludo

Pequeña pregunta técnica: ¿Para que tipo de briefing? ¿De las misiones oficiales?¿De las que hagamos para subir al servidor?¿También para las que no son oficiales? Un saludo

Como no pertenezco a este ala, no tengo el derecho de decir mis opiniones. Pero si os diré que aunque a algunos no os entra mucho por los ojos, acabaréis tomándolo como vuestro y lo luciréis en vuestros Skins. El del JG52 es muy sencillo y lo llevamos con orgullo por ser histórico; yo siempre me lo pongo en todas las dogfight o lo pongo en el skin en las cooperativas, aunque el escudo casi no se ve en vuelo. Un saludo

Pues lo dicho, siguiendo el hilo sobre A10C vs FC2, se ha tocado el tema de un futuro parche de FC2 para volar con los A10C. Uno de los motivos personales para empezar con el F15 del FC2 era para introducirme en un simulador de aviones actuales con vistas de futuro. Sería una decepción que no acabarán sacando un parche para compatibilizar los dos simuladores. También se ha comentado que se duda de la posibilidad de que saquen un parche para el BS para compatibilizarlo con el A10C. esto ya me rompería los esquemas: ¿no se decía que DCS sería una serie de simuladores compatibles para que un BS pudiera volar con un A10C? Creo que las pruebas que hemos hecho con las cooperativas con BS y FC2, a parte de los problemas técnicos, han abierto un campo bastante atractivo e interesante para volar todos juntos. ¿Qué sabéis u opináis? Un saludo

Volviendo al tema del hilo, creo que la decisión depende de tus preferencias; el nuevo A10C es un simulador mucho, MUCHO más completo que el A10A del FC2, lo que requiere un gran número de horas para dominarlo y disfrutarlo. También tienes que tener encuenta la experiencia que tienes y el tiempo que le quieres dedicar, ya que si no tienes nada de experiencia y no le vas a poder dedicar su tiempo puede pasarte que te sature su complejidad y acabes dejándolo de lado. Si le tienes ganas y tiempo, tu simulador es el A10C sin duda. Si, en cambio, no tienes quieres algo más sencillo para empezar siempre puedes empezar con el FC2 y luego pasarte al A10C. Realmente son dos simuladores diferentes, con uno puedes volar un buen número de aviones sin simularlos al 100% y el A10C es un simulador de un sólo avión y simulado hasta el extremo (con lo que conlleva poder volar un simulador como este). Un saludo

Sino cambia, lo más seguro es que no pueda estar este viernes. Ya me constaréis como van las cosas. Un saludo

Creo que el Sherman era un carro inferior al Panzer V Panther, además los alemanes no disponían de 8 o 12 vehículos por cada 1 Sherman. Buscaré información sobre esto. Tener encuenta que los alemanes prefirieron la calidad al número. Un saludo

Sigue en venta? Podría interesarme el monitor si todavía está en venta. Un saludo

Por mi parte ni mucho menos. Los bombers pesados no tenían rival, ya que los esfuerzos de los alemanes no llegaron a buen puerto (aunque hay que decir que no era su prioridad). Cuando entraron en estena los P47 y P51 la Luftwaffe estaba en inferioridad numérica. La Luftwaffe pese a sus éxitos, contra los fortalezas no lo tenían nada fácil. Si encima aparecen unos P47 cuya virtud es la alta cota gracias a su compresor, todo se torció para los cazas alemanes. Pero todo esto no quiere decir que el P47 y P51 fueran marcadamente superiores al 109. También creo que las opiniones de los pilotos de la época hay que contrastarlos y no tomarlos como dogma de fe. Si lees a Rudel, piensas que el Stuka era la leche y uno solo podría con toda las VVS. También hay que ver la situación del combate cuando cuentan sus hazañas, todo cambia según la situación inicial, estado de los aviones, experiencia de los pilotos... No quiero despreciar a la USAAF, destrozaron el sistema de comunicaciones de tal manera que llegaba un bajo porcentaje de los suministros que se mandaban. Me hubiera gustado ver como se las entendían los aliados contra la capacidad de la Wehrmacht de Kurks, en los teatros de Normandía o África. Si el puñado de carros que llevaba Rommel puso en jaque a los británicos, imaginar con más potencial. Respecto a los carros del principio de la guerra aliados, me refiero a los franceses, no a los británicos. Fue Overlord quien me habrió los ojos respecto a este tema. Desde hace años viene desarrollando una web con referencia a carros de combate, preguntarle cualquier cosa por estraña que sea, es un libro abierto. Un saludo

Ahora no estoy en casa, pero así de memoria; en la configuración de Il2 de la pantalla inicial, entras en la configuración de joy y encontrarás una pestaña para activarlo. Espero que te sirva de ayuda. Un saludo

He leído el artículo y no estoy deacuerdo en varios puntos, empezando porque el 109 compitió contra el He112 y no contra el He51. Según he leído (pero no tengo datos contrastados), venció el 109 por su facilidad de construcción y desarrollo, pese a que el He112 era más avanzado en ciertos aspectos. Otro punto que no estoy deacuerdo es en darle tanta importancia al 109 en Polonia. El mayor logro de esta contienda fue de la Wehrmacht con sus tácticas y superior material frente al Ejército polaco. Dentro de la Luftwaffe, habría que detacar a los Bf110 (la mayoría de los combates dentro del espacio aéreo polaco y la autonomía del 110 era crucial), los Ju87 y los bombarderos medios alemanes. Además, no se enfrentaron a biplanos, ya que el principal caza polaco era monoplano de tipo ala alta o parasol. En Francia, venció la táctica sobretodo. Los franceses tenían carros superiores a los alemanes (preguntar a Overlord que sabe mucho más que yo de este tema) y tenían buenos aviones (aunque no en un número suficiente). Aquí los 109 demostraron realmente lo que valían, sobretodo en su especialidad, la jagd fried o caza libre, gracias a la experiencia de pilotos y la características del 109. También habría que matizar que el Spitfire no anuló al 109, lo superó los errores tácticos y estratégicos; cuando terminó la Batalla de Inglaterra, y los británicos lanzaron sus ofensivas Circus, fueron un total fracaso contra un puñado de 109 nuevos. Estos 109 nuevos eran los 109F, con unas características muy superiores a los Spit MkV (ni que decir que estos MkV eran poco numerosos y la mayoría eran todavía los MkI y II). Creo que el P47 nunca llegó a vencer al Bf109, cuando aparecieron como escolta de los B17, salvaron de que se anularan los bombardeos diurnos por parte de la flota americana. Pero no con ello eran superiores en características a un 109G. Los P47 sólo eran efectivos como caza a cotas muy altas y sólo como cazabombardero a cotas bajas. Estoy deacuerdo que una estructura del 35 no se puede comparar con la más moderna del P51, y que cuando apareció el P51 le quedaba más recorrido de desarrollo que el Bf109. Pero eso nunca lo sabremos porque terminó la guerra antes de que hubiera un número apreciable de los nuevos 109K. Lo mejor del P51 era su velocidad, picado y, sobretodo, su autonomia. Esta autonomia y el número de aviones que disponían los aliados, produjeron que los cielos de Alemania fueran inseguros. Al final de la guerra una salida de un caza alemán era casi un suicidio. Creo que se exagera las características del Mustang, no quiero decir que no fuera un buen avión, todo lo contrario, pero no fue el mejor avión de la IIWW. Como no soy perfecto, puedo equivocarme y si no estáis deacuerdo me gustaría escuchar vuestra opinión y saber más sobre este tema. Un saludo