Ce_zeta

Si, conservaron uno para un museo aeronautico ucraniano. Desconozco cuantos se destruyeron pero creo que fueron 9.

Reabrieron las lineas de producción, con una version modernizada (y van a modernizar los restantes). Para volver a ver esta imagen podrian pasar decadas (uno de los 19 Tu-160 ucranianos que quedaron bajo su jurisdicción es guillotinado en 1998, alguno de los aviones destruidos no habian volado ni 100 horas. Al menos 9 se vendieron a Rusia).

Gracias.

¿Que contiene el manual del piloto?

Las bombas termobaricas existen. Hacer una grandota no tiene complicacion, y ya habras visto las imagenes? Porque esas dudas? Que cosas no tienen? YO lo unico que se que no tienen es el sistema de combate Polyus que cayo al mar en mayo del 87 poco despues de su lanzamiento. Y algunos creen que no cayo realmente y esta en orbita.

hombre siempre hay derechos de autor. Nada lo unico que debes hacer es pedir permiso para modificar y redistribuirlo. Con Urquia no debe haber problema. Si Fajardo se ha desligado del tema sera mas complicado, pero quizas solo hace falta la autorizacion de uno de los autores?

Bueno la tecnologia no diseña nada, sino las personas Estas bombas como ya se ha indicado en los medios, tienen mucha utilidad por ejemplo en cuevas, alli donde la precisión no sirve. Asi mismo si tienes un arma muyyy precisa y poco potente, no te sirve de nada, porque no destruye los bunkers por ejemplo. Ya estamos con lo de siempre, que nadie diseñara armas. Lamentablemente es algo intrinseco a la condicion humana.

Los aviones los puedes pintar con cualquier programa como el el Photoshop, el Gimp, Corel (cualquiera que maneje capas)...Luego se suele usar tambien el DXTBMP para convertir el .bmp a 32 bits o DXT3. Con el FSreapint o el Aircraft container Manager puedes ver como va quedando el esquema de pintura sin tener que cargar el simulador.

No solo tiene esos siete. En hovercontrol tienes massss o directamente en su nueva pagina web, Nemeth designs AS-350 MD-500D MD-500E (este me encanta cuando se le mete el panel fotorreal descargable de Hovercontrol) Ec-120B (si esta free y paywarem raro es ). Dentro de poco, cuando terminen de pulir el recien nacido CH-53 se pondran manos a la obra con el EC-135 eso si, solo para FSX. BUena noticia para nosotros los españoles ya que las FAMET y las fuerzas de seguridad del estado se estan equipando con el. Te recomiendo el esquema de pintura que hizo Pablete. Esta en AVSIM y creo que en hovercontrol (esto no lo se seguro). Y este el panel fotorreal del MD-500E. Es una foto de la cabina virtual como se puede ver.

Lo de colgar el video en el emule lo decia para que no tuvieras que estar subiendo 70 megas. Al menos en mi conexion, la sibida es de 300 Mbps/s. Sobre lo otro nos acogemos al derecho de copia privada (que es el que permitia que antiguamente nos intercambiasemos cassetes de musica)... Coño que estoy contando si fue aqui donde descubri al genial David Bravo!

En Hovercontrol estan todos o casi todos. Los free de los Nemeth estan todos ahí por ejemplo. Ahhh que el N es el NOTAR. Oki no habia caido.

EL N....Conozco el D y el E, aparte del OH-6 de Tim conrad pero el N no me suena nada :unsure: Vaya, no se ve a traves del cristal...Siempre puedesw comentarselo a los desarrolladores. Por ierto una pagina que lleva muy pocos dias. Pagina de Nemeth Desgins Incluye los helos free.

El video si puedes ponerlo en la mula seria perfecto, asi se puede difundir mas. ¿¿¿ Tienes la key del ACM???? He bajado el programa, y tiene una pinta estupenda, es mas completo para revisar el esquema de pintura que el de Abacus. En fin muchas gracias.

Joer menuda putada, el video en alta calidad, ya no esta, le han jorobado el host al tio, y elo Aircraft container ese descatalogado

pero controlaba el recurso, que es a efectos prácticos la misma situación El "recurso" o sea el petróleo, es lo único que interesaba a Estados Unidos. No la situación política de Iraq. Saddam era un tio majísimo cuando interesaba putear a Jomeini que habia humillado a los americanos con la crisis de los rehenes. Despues, en cambio era el mismisimo diablo... Venga hombre... Amén. Solo hay que ver el buen trato que dio el consejo de seguridad a Saddam por usar armas quimicas en los ochenta. No le recrimino NADA. Las resoluciones solo pedian que ambos contendientes dejaran de usar armas quimicas cuando era Saddam el unico que las usaba. Luego tras la invasion de Kuwait es cuando armaron el jaleo cuando el gaseo de kurdos en el 87. Esperpentico. Estaba en contra de la intervencion estadounidense en Iraq. Ahora estoy en contra de la retirada estadounidense de Iraq. (porque lo que dejan no es sino un foco de caos y desestabilizacion que en un mundo globalizado nos podra llegar a nosotros).

Tuckie podrias indicar que tal va el MD-500E que hay en Hovercontrol? Algun fallo grafico destacable? (has hablado del MD-500 pero no se si te refieres al D o al E). Gracias.

Ocuh! con las prisas lo he puesto mal. Ahora creo que ira

Hace unas páginas alguien (no recuerdo exactamente quien) preguntó si Pablete tenia alguna galeria donde ver todas sus fotos sin tener que andar buscando hilos en SSA. Bien aqui está. Galeria de Pablete Buenas fotos a todos.

Buenas lecciones. Esperemos que la comunidad pueda meter Otros helos en Blackshark (de transporte por ejemplo).

He estado viendo el foro y parece que hay tres vice-presidentes, uno en Australia (creo que Brisbane) otro en California y otro en Belgica....raro raro raro. ...No se pero son una empresa? o un grupo de aficionados que han montado una monumental estafa? Si, esta el desarrollo de Thunderworks, pero alli el desarrollo va mas lento pero hay informacion tangible y y videos del sim en movimiento.

Galahad78 Ségun un estudio britanico de finales de los setenta, para un ataque contra Reino unido de 160 ojivas con un rdto. de 116 MT tendrian 13.3 millones de muertos y 7 millones de heridos (un 17% de la población). Eso para Reino unido que esta densamente poblada en una zona relativamente pequeña. Es decir no basta una ojiva. Por eso mismo están las investigaciones y todo ese mecanismo de elaboración, información etc... ¿Qué pasa cuando pides información y no te la dan ( o en el mejor de los casos te la dan parcial, no concluyente o diluida )? Ahh, ya lo tengo...argumentar que todo son palabrerias y excusarme en los derechos y tal ( que ellos mismos no cumplen, pero que reclaman ) hasta que me metan la bomba por el culo... Pues dfepende de la informacion que nieguen. Segun tengo entendido el problema es sobre 3 cuestiones. -Información sobre el Diseño del reactor IR-40. Iran se escuda en el protocolo de salvaguardias firmado y aceptado por la OIEA e Iran. -Contaminación por Uranio del centro de experimentacion nuclear. Toda arma puede emplearse para disuadir o persuadir. Asumes directamente que las reglas de la guerra no han cambiado y que necesariamente hay que realizarla de forma convencional...pues mira, con lo del terrorismo internacional la guerra ha evolucionado. Estamos en una guerra sucia, no hay fronteras, no hay blancos claros a los que atacar. No hay más que entender la frase que puse ( la de la peli ). Si quieres 1.000 cabezas nucleares es para "protegerte" y disuadir a tus enemigos. Si quieres una ( no seamos literales ) es para utilizarla de forma directa y obetener benificio claro Persuadir. Si las pelis estan muy bien, pero las reglas no han cambiado porque nacen de la condicion humana. IRan es un estado, como lo son EEUU y Rusia, por ejemplo. Por eso las reglas son las mismas. La wikipedia, excelente fuente de documentacion, te vuelvo a comentar que diseñar el detonador, enriquecer el uranio hasta niveles militares (que no civiles), diseñar una cabeza de guerra no es la parte mas facil, luego de tener energia nuclear civil. ¿ Y ? La UNMOVIC sigue siendo la ONU, el gas sigue siendo iraquí y si procedia de una fábrica de armas químicas. ¿ Es o no es un arma de destrucción masiva ? Además, lo puso como inciso, como anécdota. No como argumento. Menos lobos caperucita sinó pasa como con Irak, atacado por una coalición al ser acusado de tener armas de destrucción masiva las cuales no han aparecido.. Claro atacaron Iraq en 2003 porque encontraron entre 1992-1996 (los inspectores de la UNSCOM no UNMOVIK) gas. Ilogico totalmente. Antes de hablar lee todo el texto en vez de quedarte en el titular. La guerra Irán-Iraq era asunto suyo ( el tratado no incluye ninguna cláusula en la que se ha de atacar a algún integrante que rompa el pacto ) , a lo sumo le vendías a los dos y te sacabas unas pelas. ¿? que tratado? aunque entonces ese fraude de colin powell en Naciones unidas intentando demostrar que Iraq tenia armas NBQ? Tu eso de la energia eolica potencial... ¿nada verdad? Y ya hablar de rentabilidad tampoco. Si es mas barato, pero te olvidas de la diversificacion y de la constante crisis de los combustibles fosiles. ¿Bajas aceptadas? Pero si hoy en día la máxima es cuanto menos mejor...además tio, que me estas contando...en occidente en particular ( y Rusia ) las bajas cuentan y mucho. Mira España, 200 en el 11-M y cambio de régimen. Multiplica ese efecto por 100 y quizás te aproximes. juas, la maxima siempre ha sido cuanto menos mejor, pero siempre estan ahi los calculos de ¿cuantos nos podemos permitir? Sobre españa, cambio de regimen...No se sabe si eso propicio el cambio. Es un tema escabroso en el no me posiciono. Ante un escenario prebelicos o belicos, hay en nuestra constitucion y en el de muchas naciones el concepto de estado de guerra. La democracia quedaria aplazada hasta mejores tiempos.

Depende del objetivo, si el objetivo es de contra valor, (atacar ciudades directamente) la explosion del arma nuclear es aerea (la bola de fuego no toca el suelo). Asi la radiactividad se dispersa mucho mas y mata mas gente. Si se atacan objetivos de contrafuerza (instalaciones nucleares estrategicas enemigas) la explosion es terrestre (la bola de fuego toca el suelo). Estos objetivos suelen estar blindados y con proteccion NBQ por lo que la explosion aerea no les afectan. Por ello para poder destruir instalaciones protegidas, ya sean silos, bunkers... es necesario que la mayor cantidad de energia llegue a la isntalacion. Por eso es importante el CEP. Y como ya heh dicho, para destruir una ciudad actual hace falta no una, sino varias ojivas, y si el terreno es algo montañoso, mas.

¿¿ Tienes pruebas concluyentes de que no sea así ??Como ha dicho Ayak, en el derecho español y occidental, hay una cosa llamada presuncion de inocencia. Cuando no hay pruebas que fundamenten una acusación, esta acusación no es demostrable. Y por tanto se trabaja hablando de hipotesis, usando el condicional. ¿como se pide pruebas de que no estan desarrollando armas nucleares? Pero bueno, a parte de eso, hay una gran diferencia entre que EEUU, o Rusia, o UK o Francia tengan la bomba, y que la tenga irán, iraq o israel; los primeros la tienen como disuasión, pero nunca la considerarían en un ataque (actualmente, olvidándonos de las armas tácticas que afortunadamente pasaron al olvido). Los segundos, la quieren para usarlo de forma ofensiva (Y que conste que nunca se ha demostrado la existencia de armas nucleares en Israel, aparte de que no se ha registrado ninguna prueba nuclear en su bien escaso y controlado territorio, el incidente Vela no vale por no conocerse quienes fueron los causantesYo creo que no hay diferencia sobre el uso de armas nucleares, esta es no usarlas, sino intentar emplearlas como disuasión.La disuasión debe ser creible para que funcione. Durante la guerra fria se corrió una carrera para que negar la represalia al enemigo. SSBNs, desarrollo de las Triadas estrategicas (misiles, bombarderos y submarinos), instalacion de IRBMs muy cerquita de las fronteras enemgias para disminuir sino eliminar la capacidad de respuesta enemiga. Ya durante la guerra fria se hicieron estudios sobre el efecto de ataques, y la capacidad de absorcion de esos ataques por cada supervivencia.Por ello digo que Iran no tendria capacidad de disuasion creible. La represalia Iraní podria ser anulada, o incluso la capacidad nuclear de Iran antes de disparar ante una agresión. POr eso una sola cabeza no es disuasiva. Tiene buena precision. Como ya se ha dicho el Trident D5 tiene un CEP de 90 metros con guia GPS, 120m con la inercial, los sistemas modernos todavia de ICBM tienen un CEP menor de 350 m. Pero los mas punteros como el Topol-M podria ser mucho menor, casi llegando a los 120 metros. Aun asi en el caso de contrafuerza, aunque la tendencia desde los setenta era aumentar precision, disminuyendo rdto, se pueden obtener resultados parecidos aumentando rdto aunque tengas el triple de CEP. Te recomiendo que te leas en Tratado de No proliferación. Que de armar una bombita no hay ni dos pasos.......Bueno para ti sera facilisimo diseñar el detonador y obtener material nuclear de uso militar. Para el resto del mundo fácil, no es. Por cierto esta mañana en una delegación de la ONU han aparecido no sé que gas atribuido supuestamente a Iraq Si pones el emoticono, hazlo sabiendo de que hablas. Sino se mas humilde y no lo pongas. El gas aparecido en las oficinas de la UNMOVIC (fosgeno) se retiro de Iraq antes de 1996. De todos es conocido y bien conocido ademas que Iraq utilizo armas quimicas contra Irán en la guerra irano-iraqui. Sabiendolo por las protestas iranies a Naciones Unidas en 1984 (año en que hizo aparición en el frente). ¿Se lanzo un ataque contra Iraq por ello?¿se le impusieron sanciones economicas por ello?. Teniendo pruebas sólidas de uso, el consejo de seguridad no hizo nada, aun habiendo violado varios tratados en contra del uso de las armas quimicas. Sobre el petroleo....Nuevamente sale el tema. Sabes cuanto le cuesta refinar a Irán el petroleo? es muy caro para ellos ya que no poseen una industria potente en este sentido. Aun asi, la diversificación de energia es deseable para todos los estados, si usamos dos fuentes energeticas, podremos vender los sobrantes y encima podremos alargar nuestras reservas de petroleo (se estima que hay para 100 años más). Que delito??? En derecho internacional a los estados no se le pueden imputar delitos. En caso delito de que?...Yo me referia a que para destruir una ciudad hacen falta varias ojivas, y por tanto una ojiva no implica ciudad destruida como se puede pensar. Asi mismo esto implica que las bajas pueden ser aceptadas por el estado agredido y por tanto no rendirse y proseguir la lucha, ya sea mediante ataque de represalia o mediante ataque convencional. Creo que voy a empezar a crear mensajes en lata para algunas cuestiones que se repiten.Lo de ahmadineyad es un recurso propagandistico, aqui en las elecciones hablan de sanidad, alli hablan del antisionismo (que no anti-semitismo).Ahmadineyad no es el comandante en jefe de las FFAA iranies, tampoco es el jefe de estado, vamos que a lo sumo manda al piloto de las fuerzas armadas que le traslada.Tampoco han salido las declaraciones de las embajas iranies en el mundo para rehacer el entuerto de ahmadineyad, ni tampoco otras declaraciones. Esa declaracion fue UNA VEZ. la de destruir la entidad sionista, no tiene que implicar tampoco al estado israeli.

Cuando uno no tiene pruebas, habla sobre suposiciones. hipotesis. Actualmente no hay pruebas Si para mandar a Iran a la mierda. Para destruir la ciudad de los Angeles podrian hacer falta, dada su orografia y extension mas de 7 ojivas nucleares. Si el objetivo puede ser Israel, pero el texto ya lo tenia por ahi y puede ser interesante.

Siempre se dice Mirad lo que hicieron en Osirak en el 82.... ....Pero nunca se dice, mirad lo que hacian los iraquies mientras tanto. Colocar una barrera de SAMS en toda la frontera con Iran, (en aquel tiempo es cuando tenian la mayor porcion de terreno irani). Mirad como su fuerza aerea realizaba acciones sobre Iran, Caps en la zona del golfo... En definitiva estaba en guerra y el ataque a OSirak fue por retaguardia!!!! Sobre que Iran este desarrollando armamento nuclear, aun no se sabe. Solo han puesto dificultades al cumplimiento de las salvaguardias impuestas por el TNP. Aparte, para cualquier pais nuclear y sobre todo las dos superpotencias, con la cantidad de ojivas que tienen (entre 2200 y 5000 al menos, o unas 400? en el caso frances), frente a un pais como Irán, en caso de defender sus intereses los defenderan, porque no hay disuasión creible. Iran (en el caso de que este desarrollando armas nucleares, que de momento no parece) no podrá desplegar las suficientes ojivas, o potencia explosiva (lo que mas te guste) necesaria como para que sea una amenaza para las superpotencias. Tienen varias limitaciones importantes: -Alcance. Malamente serán los lanzadores de alcance intercontinental. Para que lanzadores situados en Irán puedan alcanzar territorio estadounidense deben tener minimo 10.000 km de alcance. Con Rusia solo les basta IRBMs a la vista esta, y con 4.000 km de alcance tienen a toda la Rusia europea a su alcance. -Cabeza de Guerra: Si despliegan IRBM, estos posiblemente dada la capacidad tecnologica, seran ojivas simples. Tardando algo mas podrian desplegar MRVs, desde luego no parece que este a su alcance los MIRVs, y mucho menos los MARVs. Luego X lanzadores X objetivos. MRV=Vehiculos de reentrada múltiple MiRV=Vehiculos de reentrada múltiple independiente MARV=vehiculos de reentrada múltiple de adquisición de objetivos independiente. -Potencia explosiva[Rdto.]: esto ya es mas dificil pero quiza como mucho un 700kt?. El rdto. de la explosión es muy dificil de aventurar. -Precisión. No parece que Irán disponga de tecnologia suficiente como para tener un CEP aceptable. Se puede hablar tranquilamente de un CEP en miles de metros. Siendo optimistas de 800 m. Teniendo en cuenta que tienen experiencia en los Scud y que no es siquiera un IRBM. -Cantidad: la capacidad industrial y economica de que Iran pueda desplegar IRBMs en grandes numeros es escasa, de grandes números hablamos de mas de 400, por ejemplo, este numero vendrá determinado por la tolerancia de bajas que tenga el pais atacado. Economicamente fabricar tantas armas nucleares y sistemas asociados, extrangula a cualquier economia. Mismamente Reino unido en los ochenta tuvo verdaderas dificultades para comprar los Trident D5, tanto que ha tenido que comprar menos de los necesarios para equipar a los 4 submarinos (y 4 es el numero minimo de submarinos que se requieren para mantener al menos 1 de patrulla). Implica recortes en otras areas. -Escudo antimisiles. Encima si lanzas un Misil a Moscu, este puede ser detenido por el sistema antimisil A-135M, que es eficaz (no implica 100% ,eso no existe) frente a ojivas solitarias. Y pierdes uno de tus decenas de misiles en vano. -Represalia: Aunque Irán es un pais bastante extenso, no lo es lo suficiente como para tolerar un ataque de una potencia nuclear (RU, Francia, India...) como para recibir de una tacada 2000 ojivas de combate (si encima hemos destinado medios para la supervivencia ante un ataque nuestro presupuesto desciende aun mas). Para mi que la unica alternativa nuclear para Irán es dotarse ojivas nucleares para dotar a los misiles tipo Scud y aviones, y realizar una disuasión "tactica" frente a las tropas de los paises vecinos. En este caso las bajas, atacando concentraciones militares con ingenios mas simples y baratos podrian ser muy altas, tanto como para tener una disuasion creible frente a enemigos que vayan a atacar o lo esten haciendo ya. En caso de que esten desarrollando armamento nuclear, cuando lo consigan, se saldran del TNP amparados en el articulo X de este tratado. Antes traeria consigo, aun de seguir la legalidad internacional, embargos y sanciones impuestas sin ningan base juridica.