amenophis

Hola, Hace unos días, mi hermana conoció a un tío al parecer bastante fantasma. Una de las cosas que le contó, es que es piloto de aviones, pero que no lleva pasajeros, sino que se encarga de pilotar aviones con averías hasta el aeropuerto donde lo arreglarán. Como ejemplo de lo que hace, le dijo algo así como que al día siguiente tenía que ir a Los Rodeos a intentar hacer despegar un avión para llevarlo a otro sitio a reparar, pero que no sabía si iba a despegar. Mi hermana, que sabe que yo ando por estos mundos de la aviación, me preguntó si existe tal profesión. A mí no me cuadran muchas cosas. - Hasta donde yo sé, hay dos clases de averías; las que ponen en riesgo un vuelo y las que no. Si el avión tiene una avería del primer tipo, la avería se arregla en el aeropuerto en el que esté el avión. No se lo lleva nadie volando a otro aeropuerto. Si la avería es del segundo tipo, el avión sigue volando con normalidad y en algún momento entrará en hangares a ser reparado. - Lo de 'a ver si despega', no me cuadra. Solo vas a saber si el avión despega o no, una vez que llegada la Vr tires de cuernos. Si despega, perfecto. Si no, como ya has pasado la V1 te la vas a pegar. Así que, como sé que aquí hay gente que sabe de esto 1000 veces más que yo, pregunto: ¿Existe alguna profesión que consista en pilotar aviones averiados hasta un aeropuerto donde lo arreglen?

- María, esta noche te voy a follar hasta que me duela la polla. - Joder, Manolo, qué bruto eres. ¿Será posible que nunca me dices nada bonito? - Bueno, no te pongas así. También sé ser romántico. María, esta noche, a la luz de la luna, te voy a follar hasta que me duela la polla.

No joas neng... a literatura que ha matemáticas, o que ha física, o que a dibujo, o que a lengua. Lo dicho, un jodido timo. Si no fuera por literatura, las PAU estarían tiradas. No me lo puedo creer. ¿Tú también, QazBomber, hijo mío? :angry: :angry:

Eh, que yo no soy pesimista. Es solo que tengo ya una edad, y tuve la mala suerte de que me gustara una profesión que hoy por hoy, es una casa de putas (cuando elegí mi profesión, no lo ea). Darkness, que creo que trabaja en lo mismo que yo, puede dar fe de que lo que digo es cierto. La informática está mal pagada (no, muy mal pagada), mal valorada (no, muy mal valorada), es probablemente la profesión en la que más intrusismo laboral hay (a veces he pensado hacer un cursillo de 3 meses e irme a un hospital a hacer operaciones quirúrgicas a corazón abierto, o hacer otro cursillo de otros 3 meses y ponerme a diseñar y construir rascacielos, pero me parece que eso no cuela). Y en general, por lo que veo a mi alrededor, en mis amigos que tienen otras carreras y otras profesiones, pasa prácticamente lo mismo (salvo lo del intrusismo). A mi madre no hace mucho que le cobraron 60 euros por ponerle un grifo en el cuarto de baño: 10 minutos de trabajo, y el grifo comprado por ella. Yo me he pasado más de 4 horas limpiando de virus un PC de un cliente, configurándole la red, conectándole las impresoras, y cuando le he pasado la factura (100 euros) se echaba las manos a la cabeza por lo carísimo que era. Me encanta mi trabajo, pero si estuviera peor valorado y peor pagado, no sería trabajo, sería esclavitud. Y mi caso no es de los peores que conozco, ni mucho menos.

Mira chaval... como apruebes lengua, yo me descojono.... :D :D :D Y has sido benévolo. Había muchas más. :D

¿Eso es lo que entiendes tu por triunfo? Antes me tiro de un puente que acabar como esa gente, que sí, que vale, que no mueven un dedo y les llueve la pasta, pero a ver cuantos pueden decir que están orgullosos de lo que hacen. Sabin, cuando se tiene mi edad y facturas que pagar, un trabajo de MIERDA, con un sueldo de MIERDA, y una maravillosa carrera universitaria aprobada con buena nota media, la visión de lo que es 'triunfar' es distinta de la que se tiene a los 25 años. Yo no digo que eso sea triunfar, pero tampoco estoy muy orgulloso yo de lo que hago (aunque sea, con diferencia, más ético que lo que hacen esos), y la diferencia está en que yo las paso putas para llegar a fin de mes, y ellos no. Es la MIERDA de sociedad que nos ha tocado vivir. Lo que decía yo antes: durante una buena parte del siglo pasado, un médico, un abogado, un ingeniero, en definitiva, cualquiera que tuviera estudios universitarios, era alguien respetable y respetado, que tenía un buen trabajo y se ganaba la vida con soltura. Hoy vivimos en una sociedad en la que todo eso no te sirve ni para llegar con holgura a fin de mes, salvo escasas excepciones. Sin embargo, te inventas cualquier patraña con algún famoso, vas a contarla a cualquiera de esos programas basura, y, tal vez no estés orgulloso de lo que haces, pero al menos tienes la vida resuelta (y las facturas pagadas). Pero bueno, tampoco hay que ir a esos extremos de falta de dignidad. Toda profesión es digna, y hoy en día, por término medio, gana más un fontanero, un carpintero, un electricista, un soldador, un fresador, un albañil, que un ingeniero informático, con la diferencia que éste último se ha pasado la mitad de su vida estudiando, y el resto no. Si yo ahora tuviera de nuevo 17 años, por los cojones me iba yo a ir a estudiar a la Universidad. Aprendía un oficio, que es tan digno como cualquier ingeniería, y a ganarme la vida de puta madre haciendo 'chapuzas'.

Y digo yo que pa qué carajo andais con chorradas de presentaros a la Selectividad, y pasar nervios, total ¿para qué? Para acabar una carrera universitaria tras la que, con mucha suerte, conseguireis un trabajo de MIERDA, cobrando un sueldo de MIERDA, para poder pagar la hipoteca de un piso de MIERDA. Haceos fontaneros, coño, o mejor aún, famosetes de Salsa Rosa. Ahí es donde se gana una pasta gansa, y no hay que pasar media vida estudiando. Lo de estudiar una carrera, tener estudios y cultura, ya no vende. Antes, un médico, o un ingeniero, era poco menos que Dios, solo estaba el Alcalde por encima. Ahora, no hace falta ni saber escribir para triunfar (ejemplo, Belén Esteban y tantos otros). Hoy en día, a los que hemos estudiado una carrera universitaria, se nos come la MIERDA, sobre todo si acabas en el sector de la informática.

Pues yo por el momento no puedo instalarlo. Tengo una placa base ASUS M2N4-SLI, con chipset nForce 500, y Windows 7 no me reconoce la tarjeta de red integrada en la placa base. He probado a instalar todos los drivers nVidia nforce que he encontrado en su página web, tanto los de Vista como algunos que hay para Windows 7 y no funcionan. En la página de ASUS, no hay drivers para la tarjeta de red, ni de Vista ni de Windows 7. Así que a esperar tocan.

Bueno, gracias a todos por vuestras respuestas. Al final me he pillado una Sony Bravia KDL-V5500 de 32". La he pillado por 646 eypos, IVA y transporte incluído. La verdad, con las características que tiene no pensaba que pudiera pillarla por ese precio. Full HD. Resolución 1920x1080 Bravia Engine 3 True Cinema 24p Ajuste automático de brillo según luz ambiental Zoom de voz Dolby Surround Conexión a redes domésticas 4 entradas HDMI Reproductor de medios USB Sintonizador TDT de alta definición Sintonizador TDT estándar Contraste 60000:1 Y me habeis sacado de una duda. Yo pensaba que el plasma era más moderno que el LCD y resulta que es al revés.

Pero no me habeis aclarado nada. Es mejor el plasma o el LCD? Porque yo he mirado precios y la diferencia es insignificante. El Sony Bravia lo conozco, porque donde trabajo hay un montón de ellos. Se ve de la hostia, pero cuesta un pastón. Sí, lo quiero Full HD (sería una gilipollez comprarse una tele sin Full HD ahora).

A ver. Tengo que comprarme una tele y quisiera saber la diferencia entre una TV de plasma y una LCD, qué es mejor comprarse, por qué, etc. También me vendrían bien recomendaciones en cuanto a marcas, modelos... lo único que tengo claro es que será de 32 pulgadas.

Shango ante todo no desesperes si envías curriculums y no te llaman, si haces entrevistas y no te cogen. Tarde o temprano sale algo. Yo he pasado por el trance de tener que buscar curro unas cuantas veces en mi vida: viví un ERE en 1993, me han echado de empresas por acabarse el proyecto en el que estaba, me he ido yo voluntariamente por ser una mierda de curro, he buscado trabajo sin dejar el que tenía porque me pagaban una mierda... en definitiva, creo que he pasado por casi todo lo que un trabajador puede pasar. De hecho, ahora mismo, desde Septiembre del año pasado, estoy buscando trabajo en Sevilla para poder irme a vivir allí con mi pareja. Aún no he encontrado nada, pero no desespero, sencillamente, sigo disparándole a toda oferta que se me presenta, incluso sin cumplir los requisitos que piden.. Es cuestión de tiempo. Ánimo y a por ello.

Por partes. Cualquier equipo que tenga la suficiente capacidad de proceso y memoria para instalar Win7 y que vaya fluído, también la tendrá para instalar XP y correr Win7 bajo una instalación virtual, sin pérdida significativa de rendimiento. Algo se pierde, pero no mucho. En cuanto a que instalar el sistema operativo en otro HDD no interfiere con lo ya instalado.. ejem. Depende. De entrada, la nueva instalación va a modificar el sector de arranque y va a configurar un arranque dual. Instala windows 98 en un segundo disco duro, y ya verás qué risa. No sé lo que introducirá WIN7, porque no lo he probado, pero instalar sobre algo ya instalado, aunque sea en otro HDD, puede dar problemas. Además, instalando en otro HDD, tendrás que elegir trabajar en uno u otro sistema operativo. Virtualizando, puedes hacer cosas simultáneamente en ambos, como si tuvieras dos PC's diferentes, solo que nada más tienes uno. Más aún: si instalas en un segundo HDD y configurando cualquier cosa, la cagas, y te deja de arrancar el SO que estás probando, tienes que volver a empezar desde el principio. Con virtualización, sacas un snapshot del sistema recién instalado, y si la cagas y no te arranca, en 5 segundos cargas el snapshot y vuelves a estar en la misma situación que estabas antes de cagarla. Obviamente, para esto hace falta un equipo potente. Pero es que para instalar WIN 7 y que vaya bien, hace falta un equipo potente. Saludos

Los que estais contentos con vuestro sistema operativo, y querais probar uno nuevo (sea el Win7, el Vista, Linux o lo que querais), no necesitais meter mierda, ni instalar en otro disco duro, ni usar un disco duro externo, ni arriesgaros en modo alguno a perder lo que os funciona bien. Hay una cosa llamada virtualización que funciona de maravilla. El WMWARE es gratuito para uso particular. El Virtualbox es gratuito para cualquier uso. Te lo descargas, te lo instalas, asignas espacio de disco y memoria para la nueva máquina virtual, instalas el nuevo SO en esa máquina virtual, y ya puedes probar todas las funcionalidades como si fuera otro ordenador distinto, con otro disco duro distinto, totalmente aislado del que te funciona correctamente. No se mezclan ficheros de uno y otro SO. No os compliqueis la vida instalando encima de lo que teneis funcionando correctamente, no merece la pena. Si sale mal, toca formatear e instalar todo desde el principio. Virtualizando, si sale mal, no pasa absolutamente nada. Saludos

Para eso, la Justicia tendría que ser más justa. No soy abogado: tal vez por eso no comprendo por qué un juez puede darte la razón en un juicio, y al mismo tiempo, no dictar sentencia en el sentido de que sea la parte que no tiene razón la que pague las costas. Si hubiera justicia, si yo voy a juicio y lo gano, todas las costas y gastos (procurador, abogados, etc) deberían ir a cuenta del que pierde. Pero no es así, de hecho, no es así en muchísimos casos, que ganas el juicio, pero tienes que gastarte los cuartos en el abogado y el procurador. Ahora, vas y le dices a un mileurista, con una hipoteca de 400 eypos al mes a sus espaldas, mujer e hijos, que tiene que gastarse 500 eypos para defender sus derechos y librarse de pagar una multa de 100, sin garantías de que esos 500 que tiene que gastarse, los vaya a recuperar. Ya verás lo que te contesta.

No, si recurrir, hay que recurrir siempre, sea lo que sea. Lo que digo es que, como quieran recaudar, no te salva de pagar ni el hecho de que la razón esté de tu parte. O te dejas los dineros en ir al contencioso, o te los dejas en la multa. Recurriendo, tardarás más en pagar, pero al final, pagas. Lo que quería decir es que, por mucho que haya un margen de tolerancias por error de medidas, si se ponen a cobrarte la multa, la vas a tener que pagar, o arriesgarte a pagar más yendo a contencioso. Parece de vergüenza, y de hecho lo es, pero la Justicia en España funciona así. Para que os hagais una idea, os cuento el detalle de mi caso, del que hablaba en el mensaje anterior. Era una multa por exceso de velocidad (120 Km / h en carretera señalizada a 90). Las pruebas a las que, según el abogado que me asistió, tenía derecho a reclamar eran: 1. Fotografía del coche con la indicación de velocidad del radar. 2. Certificado de calibración del radar, incluyendo modelo, fecha de fabricación y fecha de última revisión. 3. Certificación del operador del radar, que acreditara estar capacitado para manejarlo. 4. Permiso oficial de la Comunidad Autónoma en la que se produjo la presunta infracción, concedida a la Guardia Civil de Tráfico para establecer un control de velocidad en el punto kilométrico en el que se hizo dicho control. Según la ley vigente, el presunto infractor (yo en este caso) tenía derecho a reclamar las 4 pruebas anteriores. La falta o ausencia de cualquiera de ellas, suponía un defecto de forma que invalidaba la infracción de pleno derecho (como cuando la policía entra en tu casa sin una orden judicial y te pillan con 1000 KG de heroína, el delito es flagrante, pero no pueden hacerte nada por el defecto de forma, haber entrado en tu casa sin una orden judicial). Pues bien, la Guardia Civil se apresuró a enviarme las pruebas 1 y 2, pero se negó a facilitarme las pruebas 3 y 4 (clara prueba de que no las tenían). Me dijeron que no me enviaban esas pruebas, al no considerarlo necesario, ya que las pruebas 1 y 2 acreditaban la infracción, y, si no estás conforme, gástate la pasta en recurrirlo vía judicial. Vamos, que para que nos hagamos una idea: es tal la indefensión en la que quedamos los conductores ante estas cosas, que perfectamente te pueden poner una multa de 50 euros por llevar el pelo largo, y tener que decidir si la pagas o vas a contencioso y te arriesgas a tener que pagar más de 400 en gastos de juicio para no pagar la multa. Vergonzoso, pero real.

Si de lo que se trata es de recaudar, ya podemos meternos las tolerancias por el ... Como quieran recaudar, te clavan la multa. Tú la recurres, y ellos se ratifican en la denuncia, incluso, si es necesario, negándose a aportar las pruebas que les solicites, aunque la ley esté de tu parte en solicitar dichas pruebas. Así, cuando se agota la vía del recurso, te dicen que se siguen ratificando en la denuncia, y que si quieres, puedes continuar reclamando vía contencioso administrativo. Eso, en Román Paladino, significa juicio por la vía civil, que, para quien no lo sepa, requiere procurador. De esa forma, entre los gastos del procurador, más los del abogado que tendrás que llevar al contencioso, supone, la mayor parte de las veces, un importe superior al valor de la multa. Así las cosas, tienes dos opciones: Pagar la multa, o ir a contencioso administrativo, que, incluso aunque lo ganes, cabe la posibilidad de que el juez no te quite las costas, con lo que entre el procurador y el abogado, te sale más a cuenta agachar la cabeza y pagar la multa. Y hablo con conocimiento de causa: a mí me pasó hace unos años. La multa era de 20 mil pelas (de las antiguas), y se negaron a facilitarme una serie de pruebas a las que, según un amigo mío abogado, tenía derecho. No me las facilitaron porque evidentemente no las tenían, pero me hicieron la del contencioso, y me dijo mi amiguete que entre abogado y procurador, 60 mil pelas no me las quitaba nadie como mínimo, y que aunque el contencioso lo ganaba fijo, no era seguro que el juez decidiera quitarme las costas. Así que, si de lo que se trata es de recaudar, se van a pasar las toleracias por las misimísimas tolerancias.

Si yo estoy de acuerdo en que, si está prohibido, no deben encenderse. Yo soy el primero que apaga el móvil al subirme a un avión. Ahora, si me dicen que es porque ir con el móvil encendido causa riesgos para el vuelo, entonces, no me subo a un avión en mi puta vida, porque es IMPOSIBLE evitar que un desalmado lo encienda, o ver si hay un grupo de gente con el móvil encendido, una vez dentro del avión. Si resulta que es cierto, que tener encendido el móvil en el avión pone en riesgo el vuelo, entonces llego a la conclusión de que las autoridades son rematadamente GILIPOLLAS, por poner tantas medidas de seguridad en los controles, y luego no hacer absolutamente nada para evitar que un grupo de desalmados echen abajo un avión encendiendo el móvil en pleno vuelo. Joder, es que ya me lo estoy imaginando: 'Todo el mundo al suelo, en este momento, asumimos el mando del avión. No tengo/tenemos armas, pero si alguien no obedece, enciendo mi móvil y va el avión al suelo, por Alá'. Amos, no me jodais.

O sea, que cuando cogemos un avión, tenemos que pasar por un control policial donde prácticamente tenemos que desnudarnos para pasar, donde nos tiran a la basura el bote de desodorante porque es de más de 100 cc, donde no podemos pasar una botella de agua para beber. Todo esto, claro está, para evitar atentados terroristas... ¡¡¡Y resulta que podemos echar un avión abajo con un puto móvil!!! Si tan peligroso fuera encender el móvil en un avión, no deberían dejar pasar a la gente con ellos. Porque una vez a bordo, es IMPOSIBLE evitar que lo encienda quien le salga de los... Para mí, es lo mismo que en el caso de los hospitales. No dejan que se utilicen los móviles, y ponen como excusa que 'interfieren con los instrumentos'. Falso. Lo que ocurre es que, tanto en un hospital como en un avión, sería absolutamente insoportable aguantar con un montón de móviles sonando y un montón de peña hablando al mismo tiempo. Pero no porque interfieran con instrumentos. A ver, en un hospital, un móvil puede interferir por ejemplo con un aparato de resonancia magnética, o con un TAC, si estás con él encendido DENTRO de la misma sala y al lado de la máquina. Pero mientras estás en la sala de espera, no interfiere con nada.

Cuando estaba en la Universidad, un profesor de química que tuve, nos explicó por qué es imposible superar la velocidad de la luz, sin recurrir a fórmulas, ni a masas. La explicación consiste en saber cómo se hace para conseguir que un objeto, un trozo de materia, consiga una determinada velocidad. La forma es empujarla con otro trozo de masa que vaya más rápido que ella. Se ve claramente imaginando una bola de billar, con una velocidad determinada. Para aumentar esa velocidad, la única forma posible es empujarla con otro objeto (otra bola) que vaya a mayor velocidad. Dado que la partícula más rápida que exite en el universo es el fotón (luz), la máxima velocidad que puede alcanzar una partícula es la del fotón que la empuje. Más allá de eso, es imposible. Nos explicaba el concepto de masa como la dificultad que tiene un objeto o partícula para ser acelerado. Por eso la masa a la velocidad de la luz es infinita: porque ya no se la puede acelerar más y por tanto, la dificultad para acelerarla es infinita.

Yo vivo en Madrid y te digo que si quieres pijerío, ¿música? chunda chunda y dejarte medio sueldo en dos copas, vayas a esa discoteca.

Madre mía, como se os va la olla. Bajo mi punto de vista, en lo referente a la existencia de Dios, estoy con Darkness. No es que no exista, es que no puede existir. Dios es absolutamente incompatible con la ciencia. Los hombres buscaron a los dioses para dar explicación a aquellas cosas que no comprendían. A medida que la humanidad ha ido evolucionando, y, con ella, la ciencia, se ha logrado dar explicación científica cada vez a más cosas que antes eran atribuídas a Dios, demostrando sin lugar a dudas que Dios nada tenía que ver con aquello. Aun hay muchas cosas que no podemos comprender, y ese es el único resquicio que le queda a Dios, porque Dios solo tiene sitio allí donde no hay comprensión y/o conocimiento. Por eso, a medida que la ciencia sigue avanzando, Dios está cada vez más acorralado, porque la ciencia le está quitando una a una todas sus razones de ser. En cuanto a lo de reencarnarse, lo cierto es que tampoco me lo trago, pero es que, aunque sea cierto que nos reencarnamos.. ¿Y qué más da? Solo vivimos aquello que podemos recordar. Lo que no podemos recordar, no forma parte de nuestra vida. Yo, físicamente, estoy vivo desde el día que nací, pero mentalmente, emocionalmente, no estaba vivo, porque no tengo conciencia de ello, porque no lo recuerdo. Solo sé que estaba vivo porque me lo han contado. Mi vida como experiencia, comienza con mi primer recuerdo, y ese es con 4 años. Todo lo anterior, lo he vivido sin conciencia de mí mismo, con lo cual, a todos los efectos, es exactamente igual que era antes de que yo naciera: solo aporta algo a las vidas de las personas que tenían conciencia de sí mismas en aquel momento, pero no a la mía propia. Mi consciencia, no distingue el año 1100, cuando faltaban casi 900 años para que yo viniera al mundo, del año 1970, año en el que ya llevaba dos años y pico en el mundo. La diferencia empiezo a distinguirla más o menos en 1972, que es de donde data lo primero que recuerdo como ser vivo. ¿Adónde quiero llegar? A que me da lo mismo si es cierto lo de la reencarnación y he vivido 500 vidas antes que esta: nada recuerdo de ellas, y por lo tanto, es exactamente igual que si no las hubiera vivido. Y si cuando me muera, me vuelvo a reencarnar en otra vida, esa vida será exactamente eso, OTRA VIDA, la vida de OTRA PERSONA, porque del mismo modo, no recordaré nada de la que estoy viviendo ahora. Pongamos que he vivido 500 vidas antes de esta: cualquier cosa que haya aprendido a lo largo de cualquiera de ellas, cualquier experiencia que haya adquirido durante el transcurso de esas vidas, no me aporta absolutamente nada, porque no recuerdo nada de ellas. No sé si las viví o no, pero si lo hice, eran vidas de OTRA PERSONA. Mirad, yo hace 13 años tuve una experiencia desagradable. Estuve 12 días en coma. Estaba vivo, pero en coma. Esos 12 días, a pesar de haber estado vivo, no forman parte de mi vida, y no porque estuviera como un vegetal, porque, al parecer, no era un coma profundo y respondía a estímulos: sonreía, lloraba, me estremecía.. pero no recuerdo absolutamente nada de esos 12 días, y por tanto, NO FORMAN PARTE DE MI VIDA. Dicho esto, para mí la cosa está muy clara: nuestros pensamientos, nuestros recuerdos, nuestras decisiones, y hasta nuestros sentimientos, son impulsos eléctricos que se transmiten entre los miles de millones de neuronas que pueblan nuestro cerebro. Cuando morimos, esas células mueren y dejan de transmitir esos impulsos eléctricos. El cuerpo, con las neuronas incluídas, se descompone en un cementerio o es incinerado: las neuronas desaparecen. Cualquier pensamiento de cualquier persona en cualquier tiempo, son impulsos eléctricos transmitidos entre unas neuronas que desaparecen al morir. No hay modo alguno de que sean MIS neuronas. Por tanto, no hay modo alguno de que MIS pensamientos hayan existido antes de nacer en esta vida, y no habrá modo de que existan una vez muera. Lo de los niños, de Iker Jiménez y Drakko? Hay tantas cosas que los especialistas desconocen aún del cerebro y de su capacidad.. El hecho de que sean ciertas las historias que cuentan esos niños, no implica que hayan vivido antes otra vida (algo que desde el punto de vista científico, es absolutamente imposible). Lo único que implica es que no conocemos ni el 1% del cerebro humano, y las cosas que éste puede hacer.

No puedo responder a esta encuesta, porque falta una opción, que es la que yo votaría. Los extraterrestres vienen para fumar de la misma hierba que fuma Darkness.

Ojo, que cabe la posibilidad de que pilote su F1 sin el mono. En ese caso, será la nueva campeona del mundo de F1: le bastará circular a 100 Km/h y que la vayan adelantando todos los pilotos. Tras unas pocas vueltas, todos se habrán estampado contra el muro.

Yo no tengo suficientes conocimientos de física como para afirmar o negar que algún día podremos visitar otras galaxias. Desde luego, si es físicamente posible, estamos a muchos, muchísimos años de poder hacerlo. Pero no conviene hacer afirmaciones tajantes: En el siglo XIX, uno de los más pestrigiosos.. prestrigriosos.. pestigriosos.. presti.. eso científicos del mundo, manifestó que solo en la mente de un enfermo se podía concebir la idea de que el hombre pudiera surcar los cielos algún día. Pocos años después, los hermanos Wright conseguían aquello que solo podía concebir la mente de un enfermo. Con los conocimientos y tecnologías actuales, es imposible, ni siquiera soñar con poder surcar las galaxias. Con los conocimientos y tecnologías de mañana, ¿quién sabe? Lo que sí pienso es que, si algún día la humanidad consigue viajar a las estrellas y encontrar vida, si ésta resulta inteligente, por fin se podrá garantizar que hay vida inteligente en el Universo. Pero sea como sea, es prácticamente imposible que sea vida humana, y establecer comunicación con esa hipotética vida sería realmente complicado. Si existe, no va a ser como en Stargate, que en casi todos los planetas con vida, la vida es humana, y tanto cuando es humana como cuando no lo es, todos los habitantes saben hablar inglés fluído.