amenophis

Pues ya podían poner el cartel de 'Liquidación de existencias por cierre de negocio'. Así podría pillarme un buen coche por 1000 eurillos, que tengo que cambiar de coche y no está la economía pa excesos.

Smoje, el sobrepeso, efectivamente, es la causa del hígado graso (aunque no siempre). Pero una vez que tienes el hígado graso, beber alcohol lleva irremediablemente a una cirrosis. Es solo cuestión de tiempo. Y menos tiempo, cuanto más graso sea.

Darkness, si es cierto eso que dices, y por si no te lo han explicado, detrás de las incomprensibles palabras 'litiasis vesicular' y 'esteatosis hepática', se esconden dos cosas bien simples: la primera, significa que tienes piedras en la vesícula. La segunda, que tienes lo que se conoce vulgarmente como hígado graso. Lo primero, es sencillo: si va a más, tendrás unos cólicos acojonantes que te harán retorcerte de dolor. La solución, llegado el caso, será extirparte la vesícula. Nada grave. La única consecuencia que tendrá será que, a partir de entonces, tras cualquier comida copiosa, deberás tener un váter cerca, o te cagarás en los pantalones. Lo segundo, sin ser grave, es asunto más serio. Con un hígado graso, si no prescindes del alcohol, es cuestión de tiempo (y no mucho) que desarrolles una cirrosis hepática, y hamijo, eso ya son palabras mayores. La única solución para eso, es un trasplante (créeme, sé de lo que hablo). Tampoco es tanto el sacrificio: lo único que tienes que hacer, es reducir el consumo de grasas saturadas, para que el colesterol no te haga crecer las piedras de la vesícula, y no beber alcohol. Yo llevo 18 años sin beber alcohol, y mi vida es tan feliz como la de cualquiera que lo beba. Cuídate y no hagas tonterías, que es cosa seria.

Es un detalle que hayan propuesto como nombre para el aeropuerto 'Aeropuerto Internacional Madrid - Adolfo Suárez' y no 'Aeropuerto Internacional Madrid - José María Aznar', o peor aún, 'Aeropuerto Internacional Madrid - Esperanza Aguirre'. Yo estoy por acercarme esta tarde a Génova para agradecérselo.

Cojonudísimo curi. Solo una cosa: de dónde podemos bajarlos?

Con 4 acordes se puede hacer una canción y ser una canción muy buena. Todas las canciones o piezas musicales, se escriben en una tonalidad. Cada tonalidad consta de 6 acordes. Por ejemplo, la tonalidad de Do Mayor consta de los acordes Do Mayor (lo que se llama 'primera'), y su menor asociado, La menor; Fa Mayor, lo que se conoce como quinta (y su menor asociada Re Menor); y Sol Mayor (con séptima o no), que se conoce como 'séptima' (y su menor asociada, Mi Menor). Cualquier canción compuesta con 4 de esos 6 acordes, o los correspondientes a cualquiera de las doce tonalidades posibles, será armónica. Y que sea bonita o no, dependerá del compositor. Pero, bonita o no, será una canción sencilla. Los problemas vienen cuando se pretende componer un tema algo más complejo, y por tanto, más rico en variedad. Introducir un acorde asonante o disonante, sin que sea un castigo para el oído, ya no es tan fácil, y puede marcar la diferencia. Por ejemplo, en la tonalidad de Do Mayor, introducir en algún momento un acorde Si Bemol Mayor, puede enriquecer mucho la canción, sin resultar obsceno para el oído, pero es prácticamente imposible colocar un Sol Sostenido Menor y que no duelan los oídos. Hay auténticas maravillas, introduciendo disonancias. Por ejemplo, el caso de un tema de Pink Floyd que se llama Shine on you crazy diamonds, que tiene acordes 'fuera de tono' constantemente, pero en ningún momento suena desafinado. Además, hay acordes disminuídos, aumentados, con séptima, con cuarta, con quinta, en definitiva, infinidad de ellos, que introducidos convenientemente, dan una riqueza añadida al tema (ejemplo, la canción Mediterráneo de Serrat, el acorde que va después del La menor cuando dice eso de 'Será porque mi niñez vive jugando en su playa'). Componer una canción sencilla es muy fácil, efectivamente, y basta saber 4 acordes para hacerlo. Componer una canción compleja y trabajada, que introduzca disonancias que rompan la monotonía de la canción, y que ésta sea buena, no es tan fácil. En todo caso, el genio está, precisamente, en ser capaz de componer una canción capaz de poner el vello de punta con 4 acordes (más alguno de adorno). Por ejemplo, el Let it Be, de los Beatles, que tiene un Do Mayor, un Sol Mayor, un La menor y un Fa Mayor (y un par de ellos más de adorno), y nada más.

Intervengo por primera vez en el hilo. Sí, es una mala noticia que Microsoft haya despedido al equipo de programación del FS. Pero, bajo mi punto de vista, después del fiasco del FSX (habrá sido superventas, yo mismo lo compré, y lo tengo en la estantería porque mi PC no es capaz de moverlo a más de 15 FPS sin addons y en zonas despobladas, en zonas con cierto movimiento no pasa de 5 FPS), tampoco es que aportara valor añadido. El FSX, es, bajo mi humilde opinión, un FS2004 mejorado en aspectos visuales, a costa de consumir una ingente cantidad de recursos, y poco más. Inútil para mí. Y entonces, sale el tema de las consolas. Parece poco probable que Microsoft vaya a sacar al mercado una versión del simulador para una consola que no sea la suya, pero vamos, que en cuanto a la dificultad técnica que suponen los addons y los periféricos propios de un simulador de vuelo, no existe tal problema. Del mismo modo que hay volantes que funcionan perfectamente en la PS3 para correr con el GT, no es difícil hacer periféricos compatibles con cualquier consola. Y en cuanto al tema de addons, ya hay una PS3 que incorpora un disco duro de 160 GB, y que se le puede cambiar sin demasiado trabajo por uno de 250 GB o de 500 GB o de lo que se quiera. Esos problemas para instalar añadidos, quedan resueltos con la existencia de un simple disco duro. No sé si la XBOX tiene disco duro o no, pero si la PS3 lo tiene, no hay ningún impedimento técnico para que lo tenga la XBOX. Digo yo que si a la PS3 se le puede instalar un Linux, el problema de instalar addons a un hipotético simulador de vuelo (en cualquier consola), no sería tal problema. Y tendría su ventaja: el simulador estaría optimizado para la consola, con lo que no habría problemas de compatibilidad, drivers, y todos los problemas que se dan en el PC. Sería una cosa como el plug and play: meter el CD o el DVD y volar. Yo no tengo consola, porque no tengo tele en la que poder enchufarla, pero he probado, por ejemplo, el GT de la PS3 y es una auténtica pasada. Saludos

Yo si me enseñas a pilotar una avioneta, igual me apunto.

Didier, como te han dicho, tu problema debe resolverlo un especialista. De todos modos, tu verdadero problema no es la impotencia que te provoca el alcohol (no conozco a nadie capaz de empalmarse estando borracho), sino el alcohol en sí. Entiendo que te guste beber (en realidad, no, es mentira, no entiendo qué tiene de agradable ponerse pedo, ni siquiera beber sin ponerse, aún no han inventado ninguna bebida alcohólica cuyo sabor me parezca agradable, pero ese es otro tema, cada uno es cada uno), pero si tienes un problema con la bebida, créeme que no pasará demasiado tiempo antes de que el problema no sea con la bebida sino con tu hígado. Yo he pasado por un trasplante hepático (no por la bebida), y te garantizo que, por mucho que te guste beber, NO QUIERES dañar tu hígado hasta el punto de necesitar un trasplante para sobrevivir, no ya solo por lo mal que se pasa, sino porque, además, si te jodes el hígado bebiendo, llegado el momento, no te harán trasplante, con lo que eso significa: una muerte horrorosa en no mucho tiempo. Así que, no por la impotencia, sino por tu propia salud y calidad de vida: si tienes un problema con la bebida hasta el punto que se deduce de tu mensaje, ve al médico y pide ayuda profesional para dejar de beber. Saludos.

Ya, si eso sí: si puedes planificar el viaje con dos meses de antelación, en avión puedes conseguir precios cojonudos. Pero yo no puedo planificar con tanto tiempo. A veces, me toca reservar los billetes un martes, para salir ese viernes y regresar ese domingo. Voy a buscar vuelos para esos días, y lo más barato que encuentro, 230 euros. Saludos.

Yo creo que usar como referencia lo que se tardaba en tren en 1989 para decidir casi 20 años después si se prefiere o no viajar en tren, es absurdo. Las cosas han avanzado mucho. Yo he tardado 7 horas y media en tren de Madrid a Barcelona, y ahora solo se tardan 3 horas y media. Y el Madrid - Sevilla, viaje que hago al menos una vez al mes, se hace en 2 horas y media o en 2 horas y 20 minutos, dependiendo de si para o no. Voy mucho más cómodo que en el avión, y, en tiempo absoluto, tardo menos, y me sale más barato. Sí, me sale más barato o casi igual de precio. El Ave me cuesta entre 100 y 120 euros ida y vuelta, más 2 euros de metro (menos si uso el bono de 10 viajes), y me deja en medio de Sevilla. Si voy en avión, el billete de ida y vuelta, entre tasas, gastos de gestión y el billete en sí, me cuesta unos 80 euros, más 4 euros del metro (Barajas lleva suplemento), más 25 euros de taxi de San Pablo a Sevilla como mínimo. Tomando el mejor precio del avión, y el peor del Ave, puede que me salga 20 euros más caro el AVE, pero tardo menos en términos absolutos (desde que salgo de casa hasta que llego a mi destino), no tengo retrasos, tengo la seguridad de llegar a la hora prevista, y no se me pierden las maletas. Este verano, tuve que ir a Barcelona para subir a un barco que me llevaría con mi pareja de vacaciones en un crucero por el mediterráneo, y llegamos a tiempo por 10 minutos: el vuelo salío con una hora de retraso, y tuvimos que esperar casi una hora más a que salieran las maletas. Si hubiéramos ido en AVE, no habríamos ido tan justos de tiempo. Reservé un billete de avión para llegar a Barcelona con más de dos horas de antelación a la salida del barco, y no lo perdimos por 10 minutos, gracias al tremendo retraso del avión, y a la espera de las maletas. Eso en AVE no pasa ni de coña. Saludos.

Yo viajo mucho a Sevilla, y lo tengo clarísimo: siempre voy en AVE. Desde mi casa en Madrid hasta la estación de Atocha, donde cojo el AVE, tardo apenas 30 minutos en metro. Llego tan solo 15 minutos antes de la hora de salida del tren, paso las maletas por el control de seguridad, donde no tengo que quitarme el cinturón, ni el reloj, ni la cartera, ni el móvil, depositándolos en una bandeja. De ahí, voy directo al andén, sin tener que esperar una larga cola para facturar el equipaje. Si la hora de salida del tren son las 18:00, exactamente a las 18:00 el tren se pone en marcha. Tarda dos horas y media o dos horas y veinte minutos (según sea directo o haga paradas en Puertollano y Córdoba), y llega SIEMPRE exactamente a su hora, incluso a veces 5 o 10 minutos antes. Cuando llega, no tengo que esperar hasta 45 minutos a que salgan (o no) mis maletas por una cinta: soy yo el que las recoge personalmente de la balda del tren donde las dejó. Finalmente, salgo a la calle en Sevilla capital, en la estación de Santa Justa. Tiempo total desde mi casa a Santa Justa: 3 horas y 15 minutos aproximadamente, sin demoras, sin la lotería de si se habrán perdido mis maletas, ni de no saber si esta vez habrá retraso. He volado más de 100 veces, y jamás un vuelo ha despegado a la hora que venía en el billete. Ni siquiera ha comenzado el retroceso y puesta en marcha a la hora que venía en el billete. Lo más cerca que ha estado, ha sido empezar el retroceso 10 minutos después de la hora de salida que venía en el billete. De mi casa al aeropuerto de Barajas, tardo aproximadamente 45 minutos en metro. Además, tengo que estar, como mínimo, una hora antes de la salida del vuelo (si tengo que facturar equipaje, ese mínimo es hora y media). Luego, la salida del vuelo real, es como mínimo 20 minutos después de la prevista. 50 minutos de vuelo, y otros 20 minutos (mínimo) de espera de maletas. Total: 3 horas y 45 minutos que no me quita nadie.. media hora más que el AVE, y encima, me deja a varios kilómetros de distancia de Sevilla, sin otro medio de transporte posible más que el taxi. En el mejor de los casos, necesito media hora más para hacer el mismo trayecto en avión que en AVE, y encima, luego tengo que coger un taxi (otros 20 o 30 minutos más para llegar a Sevilla). Y en tren, tengo la completa seguridad de que voy a llegar a la hora que tengo que llegar, y que mis maletas no se van a perder. Vamos, es que no tengo nada que pensar: avión, no, gracias. Saludos.

Yo he votado por el Maddog MD-80. Airbus no he encontrado ninguno que sea mínimamente bueno, y en Boeing ya controlo bastante decentemente el 737 PMDG. Llevo un tiempo intentando hacerme con el MD-80 y no hay manera. Mi voto es por este.

Pues sin ánimo de molestar a nadie.. No voy a comparar el Vista con otros sistemas, porque es comparar peras con manzanas. Yo también llevo 'unos cuantos días' dedicándome como profesional a la informática, concretamente 7300 días, o sea, 20 años. Cuando empecé profesionalmente, lo único de Microsoft con ventanas que había era Windows 3.0, corriendo sobre MS-DOS. Ya digo que no voy a comparar ningún sistema de Microsoft ni con Linux, ni, mucho menos, con Solaris, ni con OS/2 ni nada de eso, sencillamente porque son cosas completamente diferentes que no tiene sentido comparar. Un sistema como Microsoft, como bien ha dicho Darkness, ha sido imprescinidible para meter la informática en las casas. Si hubiera dependido de Linux, los ordenadores solo se utilizarían en las empresas, y ello a pesar de Ubuntu, que, en lo que a facilidad de instalación del sistema, instalación de programas y manejo, es lo más parecido a Windows que ha habido nunca. Por tanto, comparemos Vista con otros sistemas, pero de Microsoft. Cada uno cuenta la película según le va. Samuel cuenta que no ha tenido ningún problema con Vista de 64 bits. Pues yo, por mi profesión, he tenido que pegarme con Vista de 32 y 64 bits, en portátiles, en PC's de sobremesa, corriendo con virtualización bajo VMWare, y tengo que decir que todavía no he conocido ni un solo caso (ni uno eh?) que no haya dado cientos de problemas. Cuando no es porque un driver no es compatible, es porque el programa no funciona. Cuando no, es porque se queda colgado.. Todo el mundo que conozco que ha tenido Vista, se ha vuelto al XP, excepto algunos que, por no existir driver de controladora de disco para XP del fabricante de su portátil, no le ha quedado más remedio que seguir usando Vista.. y con una mala hostia de tres pares de cojones. Objetivamente, Vista es la mayor cagada de Microsoft desde Windows ME, por no decir que incluso mayor que Windows ME. No todo lo que ha hecho Microsoft ha estado tan mal. Windows 98 fue un moderadamente buen sistema doméstico, en su Segunda Edición. No era una maravila, pero cumplía. Windows 2000 Profesional, fue un sistema de escritorio bastante estable, y XP junto con 2003, es lo mejor (o menos malo) que ha hecho Microsoft en su historia. Ambos son sistemas muy estables. Vale que sacan constantemente parches para corregir problemas, pero hay que pensar que si cualquier distribución de Linux tuviera tantos usuarios como Windows, ocurriría igual: no hay sistema operativo perfecto, y es más fácil que se detecten fallos en un sistema al que hay miles y miles de personas en el mundo buscándoselos y devanándose los sesos para encontrarle agujeros por los que colarse, que detectarlos en sistemas que utilizan muchísimos menos usuarios.. y a los que nadie odia. Yo no soy fanático de Microsoft, pero tampoco lo soy de Linux. Si yo a mi hermana le digo que a partir de mañana tiene que utilizar Linux, me tira el ordenador a la cara. Cada sistema sirve para lo que sirve, y, aunque muchas cosas pueden hacerse lo mismo en Linux que en Windows, otras no. Por tanto, no todo Microsoft es una mierda por ser de Microsoft (XP y 2003 no lo son), pero el Vista es incluso peor que Millenium. Y no debe andar muy desencaminada la cosa, cuando la propia Microsoft ha reconocido el fiasco de Vista. Saludos

¿Sólo 40 páginas? Vaya tela, qué mal está lo del sistema educativo. Cuando yo estudié filosofía en el BUP y COU, eran bastantes más de 40 páginas. Pero, no, lamentablemente, las teorías de Tomás de Aquino no podrás usarlas en nada. Sólo sirven para aumentar tu nivel cultural. Vamos, poder, puedes usarlas, pero cualquiera con un mínimo criterio te va a rebatir fácilmente cualquier teoría de Tomás de Aquino. Han pasado demasiados años, y la humanidad y la sociedad han evolucionado lo bastante como para dejar en pelotas las teorías (absurdas) del santo más lejano: Tomás de aquí no.

Ender, nadie sabe lo que ocurrió. De lo que estoy completamente seguro, es de que la versión oficial no es cierta: tiene demasiados agujeros negros e incongruencias. Tampoco creo que nadie tenga pruebas, pero yo creo que es imposible que ocurriera lo que ocurrió ese día sin que el gobierno lo supiera. Y que miembros del gobierno, y personas muy cercanas a él, han salido muy pero que muy beneficiados económicamente de los atentados. Cuando la Policía investiga un asesinato, lo primero que hace es preguntarse y averiguar quién sale beneficiado con la muerte de la víctima, y de esa lista saca los primeros sospechosos y la primera línea de investigación. Saludos.

Ni con trampas lógicas. Son fácilmente desmontables y rebatibles. Copérnico y Galileo, hasta donde yo sé, demostraron la redondez de la Tierra y su movimiento alrededor del Sol con las matemáticas y la física, no con telescopios. En todo caso, hay una diferencia: que la Tierra fuera plana o no, que el Sol girara en torno a ella o no, era un problema secundario. A falta de pruebas, no se podía saber objetivamente si ocurría una cosa o la otra. De hecho, las únicas pruebas que había, eran que la Tierra era plana, y que el Sol daba vueltas alrededor de ella. Eran pruebas visuales, que era con lo único que contaban. Pero no había dudas de la existencia ni de la Tierra ni del Sol. El problema de Dios, es otro. No se trata de su forma, ni de cómo se mueve, sino de si tan siquiera existe. Que en la antigüedad pensaran que la Tierra era plana y el Sol giraba en torno a ella, era normal, ya que era lo que se demostraba con las pruebas visuales existentes en el momento. Pero hasta la fecha, no existe ni una sola prueba, por pequeña que sea, de la existencia de Dios. Con lo que tenemos, es tan absurdo creer en un Dios omnipotente, al que nadie ha visto, y del que no existe ni una sola prueba, como creer en la existencia de unicornios con alas. Ambas creencias son igual de lícitas, ya que todo el mundo puede creer lo que quiera, ejerciendo su libertad, pero ambas creencias son igual de absurdas. Saludos.

Bueno, veo que se ha desatado de nuevo un debate sobre si existe Dios o no (que no existe, a fecha de hoy, el más mínimo indicio ni prueba que lleve a pensar que cabe una posibilidad de que exista, y sí muchas, tanto científicas como lógicas de que no), cuando de lo que habla Saramago en su artículo, a mi modo de ver, no es de eso, sino de la tremenda hipocresía que suponen todas y cada una de las religiones. Sí, Juan Oscar, si no hubieran existido religiones, la mayoría de las guerras que han ocurrido a lo largo de la historia, no se habrían producido. ¿No se habrían producido? Tal vez sí, eso no podremos saberlo mientras no desaparezcan todas las religiones, y ni aún así. Pero lo que es seguro, es que los que las organizaron, habrían tenido que buscar otra excusa para convencer a la gente para ir al matadero. Por cada guerra que consigas nombrar, que no tuviera como parte importante alguna religión, te nombro yo tres que sí la tiene. Qaz, hoy en día, pretender demostrar la existencia de Dios con los argumentos de Tomás de Aquino, es pelín inocente. Tomás de Aquino filosofó con la existencia de Dios, y la imposibilidad de que no existiera, en una época en la que la Tierra era plana y el Sol giraba a su alrededor.. y no había pruebas de que no fuera así. Mucho tiempo después, alguien vió indicios de que la Tierra ni era plana, ni el Sol giraba en torno a ella, y al profundizar en esos indicios, demostraron que era esférica y giraba alrededor del Sol. Uno de esos científicos, fue quemado (o estuvo a punto) en la hoguera. La ciencia y el conocimiento de la humanidad, ha avanzado ya bastante desde que Tomás de Aquino 'demostrara' con sus razonamientos la existencia de Dios, y ha dejado muy claro que esos razonamientos, son profundamente absurdos. No, como ya se habló en otro post, no es posible, a fecha de hoy, demostrar fehacientemente ni que existe, ni que no exista. Tampoco se puede demostrar fehacientemente el hecho de la existencia o no de asnos voladores. Nadie ha visto a Dios, ni a asnos voladores, y no hay pruebas de que existan, pero tampoco las hay de que no existan. Sin embargo, nadie se plantea si existen asnos voladores, y se da por hecho que no existen. Eso sí, si estoy equivocado, y después de morirme me está esperando algún Dios, cuando le vea el careto se va a arrepentir de haber existido, porque hace falta tener mala hostia y ser mala persona para ser dios y permitir que pasen las cosas que pasan en el mundo. Saludos.

Y tanto que las dejaron, y en la foto que has puesto, no se aprecia bien. Yo vi en directo el impacto del segundo avión (me pilló comiendo y viendo las noticias, y estaban cubriendo el 'accidente de una avioneta contra una de las torres', y se vió perfectamente en las imágenes las marcas de las alas: el agujero que quedó en la torre no era un círculo, sino una brecha que abarcaba toda la envergadura del avión. Ya sé que en la realidad, las cosas no ocurren como en los dibujos animados, y evidentemente, la silueta del agujero no era una reproducción exacta de la forma del avión, pero la anchura de la brecha, sí correspondía con la envergadura de las alas, cosa que no ocurre en el pentágono. Saludos.

Amén, hamijo, Amén.

He visto este artículo del genial escritor, y me ha parecido tan bueno, que lo quiero compartir con vosotros. El Factor Dios. José Saramago. En algún lugar de la India. Una fila de piezas de artillería en posición. Atado a la boca de cada una de ellas hay un hombre. En primer plano de la fotografía, un oficial británico levanta la espada y va a dar orden de disparar. No disponemos de imágenes del efecto de los disparos, pero hasta la más obtusa de las imaginaciones podrá 'ver' cabezas y troncos dispersos por el campo de tiro, restos sanguinolentos, vísceras, miembros amputados. Los hombres eran rebeldes. En algún lugar de Angola. Dos soldados portugueses levantan por los brazos a un negro que quizá no esté muerto, otro soldado empuña un machete y se prepara para separar la cabeza del cuerpo. Esta es la primera fotografía. En la segunda, esta vez hay una segunda fotografía, la cabeza ya ha sido cortada, está clavada en un palo, y los soldados se ríen. El negro era un guerrillero. En algún lugar de Israel. Mientras algunos soldados israelíes inmovilizan a un palestino, otro militar le parte a martillazos los huesos de la mano derecha. El palestino había tirado piedras. Estados Unidos de América del Norte, ciudad de Nueva York. Dos aviones comerciales norteamericanos, secuestrados por terroristas relacionados con el integrismo islámico, se lanzan contra las torres del World Trade Center y las derriban. Por el mismo procedimiento un tercer avión causa daños enormes en el edificio del Pentágono, sede del poder bélico de Estados Unidos. Los muertos, enterrados entre los escombros, reducidos a migajas, volatilizados, se cuentan por millares. Las fotografías de India, de Angola y de Israel nos lanzan el horror a la cara, las víctimas se nos muestran en el mismo momento de la tortura, de la agónica expectativa, de la muerte abyecta. En Nueva York, todo pareció irreal al principio, un episodio repetido y sin novedad de una catástrofe cinematográfica más, realmente arrebatadora por el grado de ilusión conseguido por el técnico de efectos especiales, pero limpio de estertores, de chorros de sangre, de carnes aplastadas, de huesos triturados, de mierda. El horror, escondido como un animal inmundo, esperó a que saliésemos de la estupefacción para saltarnos a la garganta. El horror dijo por primera vez 'aquí estoy' cuando aquellas personas se lanzaron al vacío como si acabasen de escoger una muerte que fuese suya. Ahora, el horror aparecerá a cada instante al remover una piedra, un trozo de pared, una chapa de aluminio retorcida, y será una cabeza irreconocible, un brazo, una pierna, un abdomen deshecho, un tórax aplastado. Pero hasta esto mismo es repetitivo y monótono, en cierto modo ya conocido por las imágenes que nos llegaron de aquella Ruanda- de-un-millón-de-muertos, de aquel Vietnam cocido a napalm, de aquellas ejecuciones en estadios llenos de gente, de aquellos linchamientos y apaleamientos, de aquellos soldados iraquíes sepultados vivos bajo toneladas de arena, de aquellas bombas atómicas que arrasaron y calcinaron Hiroshima y Nagasaki, de aquellos crematorios nazis vomitando cenizas, de aquellos camiones para retirar cadáveres como si se tratase de basura. Siempre tendremos que morir de algo, pero ya se ha perdido la cuenta de los seres humanos muertos de las peores maneras que los humanos han sido capaces de inventar. Una de ellas, la más criminal, la más absurda, la que más ofende a la simple razón, es aquella que, desde el principio de los tiempos y de las civilizaciones, manda matar en nombre de Dios. Ya se ha dicho que las religiones, todas ellas, sin excepción, nunca han servido para aproximar y congraciar a los hombres; que, por el contrario, han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana. Al menos en señal de respeto por la vida, deberíamos tener el valor de proclamar en todas las circunstancias esta verdad evidente y demostrable, pero la mayoría de los creyentes de cualquier religión no sólo fingen ignorarlo, sino que se yerguen iracundos e intolerantes contra aquellos para quienes Dios no es más que un nombre, nada más que un nombre, el nombre que, por miedo a morir, le pusimos un día y que vendría a dificultar nuestro paso a una humanización real. A cambio nos prometía paraísos y nos amenazaba con infiernos, tan falsos los unos como los otros, insultos descarados a una inteligencia y a un sentido común que tanto trabajo nos costó conseguir. Dice Nietzsche que todo estaría permitido si Dios no existiese, y yo respondo que precisamente por causa y en nombre de Dios es por lo que se ha permitido y justificado todo, principalmente lo peor, principalmente lo más horrendo y cruel. Durante siglos, la Inquisición fue, también, como hoy los talibán, una organización terrorista dedicada a interpretar perversamente textos sagrados que deberían merecer el respeto de quien en ellos decía creer, un monstruoso connubio pactado entre la Religión y el Estado contra la libertad de conciencia y contra el más humano de los derechos: el derecho a decir no, el derecho a la herejía, el derecho a escoger otra cosa, que sólo eso es lo que la palabra herejía significa.

Yo tengo un primo científico que dice que lo del calentamiento global es mentira. Catastrofísmicos. Bonito palabro.

Exacto. Si se inventaron no sé qué armas de destrucción masiva en Irak, y mandaron a morir a cientos de soldados americanos a sabiendas de que no existían tales armás nada más que en la mente calenturienta de Bush y sus compinches, no me sorprendería en absoluto que hubieran sacrificado cuantas vidas fueran necesarias en los atentados del 11-S E insisto, que no digo que lo organizara el gobierno, que no lo sé, pero si lo hubiera hecho, no me sorprendería lo más mínimo. Las vidas humanas valen entre poco y nada para esa gente, y por el petróleo y el poder, han demostrado que les importa bien poco sacrificar las vidas de quien haga falta. Saludos.

Eso habría que preguntárselo a Mork, o a Curi, o a Noa, o a cualquier piloto profesional. Yo creo que no debe ser nada fácil tanta precisión, incluso siendo un piloto experimentado, pero mejor que hablen los profesionales.

Que sí Ryouga, que la teoría es difícil de demostrar, y que quedan en el aire cosas como qué ocurrió con los que iban en el avión que supuestamente se estrelló contra el pentágono. Pero es que, cuando la versión oficial no hay por donde cogerla, hay que buscar otras explicaciones posibles. ¿Dónde están los restos del avión que se estrelló contra el pentágono? ¿Sólo quedó de ese avión la llanta fundida de una rueda? Y las alas? Y el fuselaje? Y los motores? ¿Se desintegraron? ¿Cómo es posible que se encontraran más restos de los aviones que se estrellaron en las torres, a la vista de todo el mundo, con imágenes en directo y grabadas, y no se encuentren los restos de uno que provocó daños mucho menores, y que no hay registro grabado que evidencie ese impacto? ¿Cómo es posible que se estrelle un avión contra un edificio, y no deje huella de las alas en el agujero que deja? Si las torres no se hubieran derrumbado, la marca que habría quedado de los aviones habría sido la marca que deja un avión cuando atraviesa algo, con el agujero de la envergadura de las alas, tal como se veía en las imágenes antes de que cayeran. En el pentágono, el avión estrellado no deja huellas de las alas en la estructura del edificio, y desaparece todo resto como por arte de birli-birloque. Que no, que no cuela. Que la versión oficial me merece el mismo o menos crédito que cualquier teoría conspiranóica, por muy absurda que sea. Saludos.