Aviones Con Fmc Para Fsx?

[Correcaminos]

Hola a todos , hoy es el primer dia que he volado el FSX, la verdad me ha dado una muy buena impresion a primera vista, moverlo lo muevo a 20fps en tierra con un nivel de calidad bastante alto de graficos, lo cual me requetesobra para volar sin problemas.

He probado los aviones por defecto del FSX , y bueno ya sabeis... busco aviones un poco mejorcillos para largo recorrido, pero me gustaria saber como anda el panorama actualmente, sé que el 747 pmdg esta aun en fase de testeo , y he visto los Wilco, pero no se si el FMC que lleva esta bien o no, por eso os queria preguntar y si es asi, de donde puedo sacar las actualizaciones del mismo.

 

Y por ultimo ¿Hay algun avion interesante con un FMC decente actualmente? o tendremos que esperar mientras flipamos con los escenarios....

 

 

EDITO: He estado investigando en el modo multiplayer y he visto la opcion de volar dos personas en el mismo avion , a ver si hay alguien que le apetezca echar un vuelin para probarlo.

 

Saludines

[jorgeid]

Pues ahora mismo, creo que el 737 de PMDG ya está disponible para FSX; no sé si habrá alguno más.

Saludos.

[Eomer]

Bueno el 737 de PMDG tal como lo conocemos para FS9 no va a funcionar en FSX. La gente de PMDG ha desarrollado un addon totalmente nuevo llamado PMDG NGX - 737 V2. (Espero que esta versión si incorpore IRS). Creo que es a lo que se refiere Jorge.

 

Por otro lado Correcaminos existen ya un par de addons con un FMC realista: el 767-300ER de Level-D y el 737 PIC de Wilco. Del primero existe una versión especifíca para FSX y del segundo si te interesa, deberas adquirir la versión para FS9 y descargarte un parche gratuito para instalarlo en FSX Estas dos expansiones las he podido probar y te aseguro que son de lo mejor que hay actualmente para FSX, sobre todo el 767 de Level-D que tiene algunas mejoras respecto a la versión de FS9.

 

CLS ha publicado recientemente un addon sobre el DC-10, que segun he visto en algún pantallazo tambien tiene FMC, pero no sé que grado de realismo tendrá.

 

Y por último y que yo sepa está tambien el 777 de FeelThere que distribuye Wilco. Lleva un FMC bastante simplificado, SID, STAR, ROUTE y poco más, tal vez si no tienes mucha experiencia pueda servirte para introducirte. En general no es un avión muy detallado, no está mal pero no es comparable al 767 de Level-D o al 737 PIC. De hecho este 777 no es un PIC.

 

Un saludo, Eomer.

[curi]

20 fps en FSX impresionante!! tienes el pc de la NASA no, por que con un ordenador de cualquiera no sube de 10 fps con todo al máximo ni de coña.

[Santi_]

20 fps en FSX impresionante!! tienes el pc de la NASA no, por que con un ordenador de cualquiera no sube de 10 fps con todo al máximo ni de coña.

 

Tampoco hay que exagerar , yo en medio del mar en un dia soleado tengo 30 o 40 . Si hay algun cirro suelto ya cambia la cosa.

[curi]

20 fps en FSX impresionante!! tienes el pc de la NASA no, por que con un ordenador de cualquiera no sube de 10 fps con todo al máximo ni de coña.

 

Tampoco hay que exagerar , yo en medio del mar en un dia soleado tengo 30 o 40 . Si hay algun cirro suelto ya cambia la cosa.

 

Bueno, yo te digo lo que me ha comentado un compañero informático, que se le ocurrió instalar el FSX en un PC de alta gamma, no recuerdo la config, solo recuerdo que llevaba procesador deservidor y una grafica quad no se cuantos que el equipo costaría alrededor de 5.000€ y que el FSX, daba sobre 20fps.

 

Si eso, mañana le pregunto que configuracion de PC era.

 

 

salu2

[Eomer]

No sé que mania le habeis cogido a FSX, 20 fps como le pasa a Correcaminos, es algo muy fácil de obtener, y para que se vea que no hablo por hablar aporto pruebas.

 

 

 

 

 

 

y esta para terminar de tocar las narices...

 

 

 

 

 

Vaya pues ninguna da menos de 10 fps, y mi ordenador no es de la NASA, lo he montado yo con componentes de aqui y de allá, y en ninguna se ve al helicóptero en medio del oceano y en un día despejado. ¿será que las he falsificado haciendo juegos malabares con 3D Studio? <_<

[curi]

Anda, súbele el nivel de detalle y generación de edificios y me lo cuentas, obiamente hablamos con la configuracion al máximo de escenario, gráfica, meteorologia y tráfico.

 

Ah, Eomer, te importaría poner que equipo tienes??

 

Aisss como es posible que aún haya gente que "crea" en el FSX?? si es el mayor timo de Mocochoft

[curi]

Mi equipo.

 

AMD Dual Core 4600

1024 RAM DDR1

ASUS AV8-XE

Gf7300

 

Resultados con el avión y el escenario que más me consumen frames. Nivel de detalle y terreno al máximo junto con modificaciones de parámetros de la GPU

 

 

 

 

 

[Santi_]

Vaya pues ninguna da menos de 10 fps, y mi ordenador no es de la NASA, lo he montado yo con componentes de aqui y de allá, y en ninguna se ve al helicóptero en medio del oceano y en un día despejado. ¿será que las he falsificado haciendo juegos malabares con 3D Studio? <_<

 

 

Ya me cojes mania con el temita nuestro del fsx vs fs2004 eh??

 

Lo importante es que disfrutemos de nuestros vicios , que mas da con que juego o simulador.

Son unas bromillas sin importancia jejej. Un saludote .

[Eomer]

Anda, súbele el nivel de detalle y generación de edificios y me lo cuentas, obiamente hablamos con la configuracion al máximo de escenario, gráfica, meteorologia y tráfico.

 

Ah, Eomer, te importaría poner que equipo tienes??

 

Aisss como es posible que aún haya gente que "crea" en el FSX?? si es el mayor timo de Mocochoft

 

¿Al máximo detalle? perdona pero eso hoy por hoy no puede ser con pc´s normales. Ahora me diras que esos gráficos son una m....a

Cuando salió FS9 ¿tambien podias ponerlo al máximo detalle? yo no y conste que en aquella epoca tambien tenia un pc nuevo y bastante bien preparado.

Te diré para que te hagas una idea: la resolución son 1280x1024, el detalle de la malla y las texturas está en medio-alto, los efectos especiales están activados y los detalles del avión están en ultra-alto. Sólo están desactivados el light-bloom y el tráfico de tierra está al mínimo.

Vamos decir que FSX es malo porque no se pueden poner las opciones gráficas a tope, me parece como mínimo excesivo.

 

Vaya pues ninguna da menos de 10 fps, y mi ordenador no es de la NASA, lo he montado yo con componentes de aqui y de allá, y en ninguna se ve al helicóptero en medio del oceano y en un día despejado. ¿será que las he falsificado haciendo juegos malabares con 3D Studio? <_<

 

 

Ya me cojes mania con el temita nuestro del fsx vs fs2004 eh??

 

Lo importante es que disfrutemos de nuestros vicios , que mas da con que juego o simulador.

Son unas bromillas sin importancia jejej. Un saludote .

 

No Warf, no te cojo mania, ni mucho menos pero es que FSX no está tan mal como lo pintais, es una gran simulador en muchos aspectos e incorpora un montón de cosas nuevas respecto a FS9. ¿Has probado el 767 de LDS en FSX? te aseguro que no tiene nada que ver con la versión para FS9, el capítulo de las vistas está muy mejorado, ya no te limitas a los cuatro modos de FS9, puedes hacer un vuelo con las cabinas en 3D durante casi todo el tiempo, sólamente el FMC requiere vista en 2D para usarlo.

 

Mirad para volar IFR no hace falta tanta historia, si te concentras en los instrumentos. Si vas a volar VFR, los gráficos son más que aceptables. ¿Cuantas horas le habeis dedicado a este FSX?

 

Edito:

Lo que no puede ser es que un sr. habra un hilo preguntando por aviones con FMC para FSX y la cosa derive siempre en la misma discusión sobre FSX.

Edited August 11, 2007 by Eomer

[curi]

No hombre Warf, aqui cada uno vuela con lo que le dá la gana como si quieres con una excavadora

 

Per ya te digo, el FSX apuntaaava muy alto, el año pasado por estas fechas estábamos saboreando la bete viendo las primeras capturas. Y no tardó en llegar, el 12 de Octubre ya lo teníamos en nuestras tiendas (que prisa entonces se dieron los mamonillos, no como el Dx10 que dijieron Navidadeds, luego Marzo, al final julio y .... <_< lo mismo que muchos addons) y el tema es que defraudó demasiado, ya solo la instalación 30 min, y ver Barajas como si lo huvieran trazado con un regle.... con esa tasa de frames. Y ese nivel de detalle tan chuchurrío...

 

Ojo, que al final todos acabaremos con el FSX, vaya en cuanto salga (si es que sale) el MD11 de PMDG, como un tiro a desempolvar el FSX, lo mismo que los próximos addons, harán cambiarme de máquina.

 

Incluso me atreví a grabar algun video en FSX

 

Y aqui mis primeras conclusiones con el. Siento que no se vean algunas imágenes, ahora ya las guardo en otro alojamiento que no las borra a los 6 meses

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=493569

[curi]

¿Al máximo detalle? perdona pero eso hoy por hoy no puede ser con pc´s normales. Ahora me diras que esos gráficos son una m....a

Cuando salió FS9 ¿tambien podias ponerlo al máximo detalle? yo no y conste que en aquella epoca tambien tenia un pc nuevo y bastante bien preparado.

Te diré para que te hagas una idea: la resolución son 1280x1024, el detalle de la malla y las texturas está en medio-alto, los efectos especiales están activados y los detalles del avión están en ultra-alto. Sólo están desactivados el light-bloom y el tráfico de tierra está al mínimo.

Vamos decir que FSX es malo porque no se pueden poner las opciones gráficas a tope, me parece como mínimo excesivo.

 

Ese es el tema, por que no se puede volar con una tasa de frames decente a la vez un nivel de detalle y gráfica superior al FS9 como ellos presumen. Las texturas llevan otro formato y funcionan de otra manera, pero no tienen nada que envidiar el FS9, vamos si es que son iguales, a mi que no me engañen!n Pon el FS9 y el FSX a tope dime cual es uno y otro. Si hasta la maya del terreno del FS9 está mejor parida que la del FSX, España es un desierto y los pirineos son dunas. Para ver Londres o Dubai con muchos edificios paso, prefiero desde una altura de crucero distinguir el canal de la mancha de el estrecho de Gibraltar. La nieve esta muy mal hecha, parece montañas de azucar, los aeropuertos, estan en el terreno como un pegote. etc. Y tanto filtro y boom que presumen, a caso el FS9 no lo tiene, ya te digo, solo hay que mirar las capturas, donde está ese nivel gráfico tan bajo y eso que tengo una mierda gráfica. Es triste que tengas que subir al máximo el nivel de detalle para distinguir minimanete el FS9 y el FSX.

 

No Warf, no te cojo mania, ni mucho menos pero es que FSX no está tan mal como lo pintais, es una gran simulador en muchos aspectos e incorpora un montón de cosas nuevas respecto a FS9. ¿Has probado el 767 de LDS en FSX? te aseguro que no tiene nada que ver con la versión para FS9, el capítulo de las vistas está muy mejorado, ya no te limitas a los cuatro modos de FS9, puedes hacer un vuelo con las cabinas en 3D durante casi todo el tiempo, sólamente el FMC requiere vista en 2D para usarlo.

 

Mirad para volar IFR no hace falta tanta historia, si te concentras en los instrumentos. Si vas a volar VFR, los gráficos son más que aceptables. ¿Cuantas horas le habeis dedicado a este FSX?

 

Edito:

Lo que no puede ser es que un sr. habra un hilo preguntando por aviones con FMC para FSX y la cosa derive siempre en la misma discusión sobre FSX.

Es que es una chapuza bestial joer, para casi 3 años que han presumido y tenido tiempo para currarse algo bueno. Y nos sacan este pegote. lleno de fallos y que no detaca en nada, Vamos hay que ignorar muuucho para hablar bien de el.

 

El 767 de Level-D? Que cosas nuevas trae, porque mas de lo mismo del Fs9. Y el nivel de frames ya venia del FS9. Vamos te puedes hacer el vuelo en la cabina virtual todo el rato sin problemas. Mejorado?? limites repecto al FS9?? El dia que puedas pasear libremente por el avion en pleno vuelo o por el escenario como en el Fs9 me lo cuentas. De momento ahi atado a las vistas predeterminadas del FSX.

 

Perdona sabes la diferncia de un instrumental a un visual, no hace falta un 767 para hacer IFR, con una mera C172 lo puedes hacer.

 

Volar en VFR?? tio, no ves mis capturas, compara los escenarios del FSX y los del FS9, si es que son pésimos y encima ralentizado.

 

Chico cuanto te pagan los de Mocochoft por decir esto??

 

saludos y sin acritú.

 

Ah, respecto al hilo, tenéis el VASFMC, una aplicación gratuita que te pone FmC que funciona en cualquier avion que tenga AP. Funciona con los Airacs del ATC de Flt1.

[Santi_]

Edito:

Lo que no puede ser es que un sr. habra un hilo preguntando por aviones con FMC para FSX y la cosa derive siempre en la misma discusión sobre FSX.

 

Esto si es verdad, Yo intento contenerme pero alguna frasecilla se me escapa . Perdon Correcaminos por chafarte el post .

Quiza deberiamos de abrir un hilo y tirarnos de los pelos allí jeje.

 

Yo sigo pensando que no se puede sacar un simulador como el fsx y tener que aterrizar en barajas a 7 fps y sin trafico. No lo entiendo, Y sacar una expansion de carreras en vez de solucionar 20000 problemas que tiene el juego. Me parece una chapuza y una tomadura de pelo a los aficionados . No se lo deberia de comprar nadie asi de claro, que se arruinaran con el fsx y que hicieran un simulador como dios manda . Y a ver en que acaba el tema sp2 dx10 solo con vista , que ya es para rematar la jugada.

 

 

Y si quereis abrimos un hilo y comentamos estas cosillas, incluso a ver si alguien pone sus tweaks y me incluyo en hacer pruebas o lo que sea.

 

Saludos a todos.

 

Y mi excavadora mola mucho

[amalahama]

Mi opinión es que habrá que esperarse al parche del DX10. Que los "Geometry Shaders" pueden hacer maravillas descargando al procesador de prácticamente todo el escenario. Si el simulador estuvo primeramente pensado para correr en DX10, cabe pensar que, siempre que el parche no sea una chapuza , se tendrá un boost de rendimiento bestial en tarjetas DX10.

 

Saludos!!!

[Correcaminos]

Jue como os liais .

Decir que si habeis leido bien lo que puse arriba es que tengo la calidad puesta bastante alta , no a tope , he hecho un monton de pruebas de configuracion para el FSX y hay cosas que no merece la pena subir para notar una caida de rendimiento notable.Solo lo he probado con la instalacion limpia y mi opinion es que no se trata de un problema de maquina para moverlo , sino que mas bien es del desarrollo del software.

Mi equipo es un Dual Core 6320 . Gigabite 8600 GT y tan solo un 1Gb de RAM, lo vuelo bastante fluido pero si que noto quizas una tardanza en la carga (pero no mucho mas que el FS9 con todos los addons metidos ), proximamente le metere el Gb de RAM que me fata para completar el PC.

 

Yo el FSX por ahora solo lo he probado con el Beechcraft 1900 D de PMDG, la verdad que no ha estado tan mal hombre, el cambio es brutal para hacer este tipo de vuelos a baja cota respecto al FS9 como decis por ahí, pero tambien me tira mucho para atras los vuelos IFR a alta cota en FSX, como bien decis no veo aviones que les lleguen a la suela de los zapatos al FS9 ,y un avion sin un buen FMC pues la verdad que no me llama mucho la atencion, por eso por ahora me quedo con los dos instalados y a correr uno para cada ocasion.

Voy a probar los aviones que me comentais a ver que tal , pero ya os digo para esto me sigo quedando con FS9.

[Eomer]

¿Al máximo detalle? perdona pero eso hoy por hoy no puede ser con pc´s normales. Ahora me diras que esos gráficos son una m....a

Cuando salió FS9 ¿tambien podias ponerlo al máximo detalle? yo no y conste que en aquella epoca tambien tenia un pc nuevo y bastante bien preparado.

Te diré para que te hagas una idea: la resolución son 1280x1024, el detalle de la malla y las texturas está en medio-alto, los efectos especiales están activados y los detalles del avión están en ultra-alto. Sólo están desactivados el light-bloom y el tráfico de tierra está al mínimo.

Vamos decir que FSX es malo porque no se pueden poner las opciones gráficas a tope, me parece como mínimo excesivo.

 

Ese es el tema, por que no se puede volar con una tasa de frames decente a la vez un nivel de detalle y gráfica superior al FS9 como ellos presumen. Las texturas llevan otro formato y funcionan de otra manera, pero no tienen nada que envidiar el FS9, vamos si es que son iguales, a mi que no me engañen!n Pon el FS9 y el FSX a tope dime cual es uno y otro. Si hasta la maya del terreno del FS9 está mejor parida que la del FSX, España es un desierto y los pirineos son dunas. Para ver Londres o Dubai con muchos edificios paso, prefiero desde una altura de crucero distinguir el canal de la mancha de el estrecho de Gibraltar. La nieve esta muy mal hecha, parece montañas de azucar, los aeropuertos, estan en el terreno como un pegote. etc. Y tanto filtro y boom que presumen, a caso el FS9 no lo tiene, ya te digo, solo hay que mirar las capturas, donde está ese nivel gráfico tan bajo y eso que tengo una mierda gráfica. Es triste que tengas que subir al máximo el nivel de detalle para distinguir minimanete el FS9 y el FSX.

 

No Warf, no te cojo mania, ni mucho menos pero es que FSX no está tan mal como lo pintais, es una gran simulador en muchos aspectos e incorpora un montón de cosas nuevas respecto a FS9. ¿Has probado el 767 de LDS en FSX? te aseguro que no tiene nada que ver con la versión para FS9, el capítulo de las vistas está muy mejorado, ya no te limitas a los cuatro modos de FS9, puedes hacer un vuelo con las cabinas en 3D durante casi todo el tiempo, sólamente el FMC requiere vista en 2D para usarlo.

 

Mirad para volar IFR no hace falta tanta historia, si te concentras en los instrumentos. Si vas a volar VFR, los gráficos son más que aceptables. ¿Cuantas horas le habeis dedicado a este FSX?

 

Edito:

Lo que no puede ser es que un sr. habra un hilo preguntando por aviones con FMC para FSX y la cosa derive siempre en la misma discusión sobre FSX.

Es que es una chapuza bestial joer, para casi 3 años que han presumido y tenido tiempo para currarse algo bueno. Y nos sacan este pegote. lleno de fallos y que no detaca en nada, Vamos hay que ignorar muuucho para hablar bien de el.

 

El 767 de Level-D? Que cosas nuevas trae, porque mas de lo mismo del Fs9. Y el nivel de frames ya venia del FS9. Vamos te puedes hacer el vuelo en la cabina virtual todo el rato sin problemas. Mejorado?? limites repecto al FS9?? El dia que puedas pasear libremente por el avion en pleno vuelo o por el escenario como en el Fs9 me lo cuentas. De momento ahi atado a las vistas predeterminadas del FSX.

 

Perdona sabes la diferncia de un instrumental a un visual, no hace falta un 767 para hacer IFR, con una mera C172 lo puedes hacer.

 

Volar en VFR?? tio, no ves mis capturas, compara los escenarios del FSX y los del FS9, si es que son pésimos y encima ralentizado.

 

Chico cuanto te pagan los de Mocochoft por decir esto??

 

saludos y sin acritú.

 

Ah, respecto al hilo, tenéis el VASFMC, una aplicación gratuita que te pone FmC que funciona en cualquier avion que tenga AP. Funciona con los Airacs del ATC de Flt1.

 

 

 

 

Se diferenciar perfectamente un vuelo IFR de un vuelo VFR. Y ya se que con una 172 se puede hacer IFR perfectamente, pero estabamos hablando del 767 de LDS y por eso lo he puesto como ejemplo.

 

A ti lo que te pasa es que si el sim no tiene gráficos molones pues no vale naaa... ¿verdad? y además al máximo detalle <_<

 

Respecto a tus capturas de digo, que no están mal, pero yo tambien puedo obtener esa calidad en FS9, la única diferencia es que a mi no me da la gana publicar las capturas de FS9 y sólo publico las de FSX. Hoy día es muy fácil obtener buenas capturas con FS9, pero no tanto con FSX

 

Por otro lado los srs. de Microsoft a mi no me pagan nada, ni conozco a ninguno de ellos, así que muerdete la lengua antes de decir otra chorrada como esa.

 

¿Novedades de 767 de LDS para FSX respecto a FS9?

te dejo el link oficial y si tienes ganas te lo lees. Novedades de 767 Level - D

 

... y tambien sin acritud.

[Santi_]

Os he dicho ya como mola mi excavadora??

 

Venga va callmaaa

[Correcaminos]

Yo solo preguntaba por un avion con FMC un poco decentillo...

 

¿Warf tu escavadora es una retro o es de cadenas ?

[curi]

Se diferenciar perfectamente un vuelo IFR de un vuelo VFR. Y ya se que con una 172 se puede hacer IFR perfectamente, pero estabamos hablando del 767 de LDS y por eso lo he puesto como ejemplo.

 

A ti lo que te pasa es que si el sim no tiene gráficos molones pues no vale naaa... ¿verdad? y además al máximo detalle <_<

 

Respecto a tus capturas de digo, que no están mal, pero yo tambien puedo obtener esa calidad en FS9, la única diferencia es que a mi no me da la gana publicar las capturas de FS9 y sólo publico las de FSX. Hoy día es muy fácil obtener buenas capturas con FS9, pero no tanto con FSX

 

Por otro lado los srs. de Microsoft a mi no me pagan nada, ni conozco a ninguno de ellos, así que muerdete la lengua antes de decir otra chorrada como esa.

 

¿Novedades de 767 de LDS para FSX respecto a FS9?

te dejo el link oficial y si tienes ganas te lo lees. Novedades de 767 Level - D

 

... y tambien sin acritud.

 

Graficos molones??? :D tio si me importaran los "graficos molones" entonces soy tonto por seguir en el FS9 tendria que ir al fotorealístico FSX... quizás es que valoro algo mas que decir "que guay hago un picado sobre Manhattan.

mira si me lo dijiera un X-planero lo comprendería, pero vamos ahora resulta que el FS9 tiene mejor gráficos, en que quedamos?

 

Sobre las capturas, claro que no es tan fácil sacarlas como en el fs9, lógico a 7fps y el nivel de detalle bajo-medio como quieres que sean mejores??

 

Y del 767 bah,! no destaca nada, podría pasar como un update. Pequeños cambios que no afectan nada. Pero bueno mientras haya gente que piense que es un avion totalmente nuevo

 

En fin... estas discusiones aburren, me parece estupendo que cada uno vuele con lo que le dé la gana. Yo el FS9 me dá un nivel de detalle, add-ons, simulacion y "frames" decente como para dejar de lado el FSX una buena temporada.

Ahora, que de los sueños tambien se vive, si vosotros idolatráis el FSX con eso de que es nuevo me parece perfecto!

[Santi_]

Super Digger -Radlader JCB435B Pala retroexcavadora Weee

[iker]

Buenas!

 

Igual no soy la persona mas indicada para opinar ya que no suelo escribir en estos foros y mis unicos mensajes han sido para compraventa, pero bueno aqui va, tomarla como querais.

 

La impresion que me da desde fuera y sin conoceros realmente es que en este foro la mayoria lo que busca en el flight simulator (sea el 9 o sea el 10) es pasar un rato divertido, volar un poco como le de la gana y ya esta, vamos como si fuera un arcade, me parece estupendo que haya gente que lo vea asi, quien soy yo para decirle que tienen que hacer, o no, con su juego (para esta gente es lo que es) que ellos han pagadado y utilizan como les viene en gana.

 

Ahora bien esto ya del fs9 o fsx es el cuento de nunca acabar, el fs9 creo que todos lo conocemos ya y no hay que hablar nada de el, permite jugar y permite simular, cada uno con el nivel de compromiso y simulacion que quiera y teniendo en cuenta las limitaciones del simulador, tanto en aviones como en fisicas, la cantidad de aviones que simulan gran parte de los procedimientos del avion real es grande, pmdg 737 y 747, lvld 767, maddog md80, pss concorde podria tirarme aqui unas cuentas lineas comentando, en estos aviones mas que de sobra conocidos puedes, mas bien debes, llevar los procdedimientos para volarlos, mas que recomendable tener las checklist al lado, y si es un pequeño manual de sistemas tambien, a parte de ello el fs9 con todos los addon que se tienen hoy en dia para el el nivel de realismo y detalle es absoluto, pasar por encima de mi ciudad y ver el pantano que tengo al lado, ver las casas que hacen una forma de una ciudad mas o menos parecida...

 

Que ofrece nuevo el fsx hoy por hoy?, nada. Realmanete para mi no me ofrece nada nuevo, los pocos aviones que van saliendo son los mismos que tengo en fs9, el consumo de recursos es mucho superior al de fs9, y para una persona que simula todo lo que este por debajo del limite de unos 25fps, que es digamos la delgada linea que seapara un vuelo fluido de los temidos tirones es mortal, imaginaros una aproximacion a LPMA haciendo el procedimeinto segun publicado y que cuando estas en el giro para la visual a la rwy 05 aquello empieza a pegar tirones, lo mas normal es que te vayas al alternativo, el fondo del mar.

 

Esto para la gente que realmente solo quiere jugar, pasar un rato y ya esta pues no es tan preocupante, este tipo de personas no se suele preocupar de si el procedimiento es tal o cual, aterriza por donde puede y punto, ya os digo me parece muy respetable siempre y cuando no se entre en redes de simulacion y se moleste a otros usuarios, pero lo que a este tipo de usuarios tener un bajon a 15fps no es problema, al "simulero" le supone tener que hacer una frustada para entrar bien, y si no hay mayores consecuencias.

 

El tema graficos esta bien, pero no son todo, se necesita ese minimo de fluidez ahora me diereis que los que quieren simular realmente usas X-PLANE que realmente si que tiene fisicas de avion con su teoria de fluidos, pero el gran problema es, tengo aviones realistas para volarlo?, la respuesta es facil no.

 

El tema de escabadoras, barquitos... pues oye me parece muy bien, pero si yo quiero llevar un barco me compro otro tipo de juego o simulador, y el tema de graficos expandidos, como los pajaros y demas, no se, pero prefiero que si tengo un birdstrike se simule bien este, y poder simular el procedimeinto que llevaria en un avion real (con sus limitaciones) que ver al pajaro como se mete en el motor, acaso esto ultimo me aporta algo mas a la simulacion, a mi por lo menos no.

 

Dentro de un tiempo, seguramente año y medio o asi, el fsx ya se movera con solutura, tendremos graficas con dx10 hasta en los chococrispies y tendremos aviones realistas para este, ese dia no dudeis que me pasare a fsx, pero mientras mi fs9 a tope en todos los parametros siga siendo superior que un fsx a medias pues me quedo con este, y si por escenarios y todo lo antes dicho, que una parte de la simulacion es tener un escenario medio realista, tener referencias para los puntos visuales de notificacion... pero bueno cuando esto se de igual empezados una discusion fsx vs fs11

 

Por cierto lo del leveld, si eso es hacer un avion para fsx... es para denunciar a leveld por estaba solo cambian la alimentacion que dan a cada sistema, y un poco la programacion del fmc, que mas me da que me de insufficient fuel en el EFIS que en el FMC, es mas en el efis lo vere antes, y el VNAV en descenso, simulando en redes con controladores virtuales pocas veces lo puedes utilizar por trafico, procedimeintos... al final casi siempre tiras de tabla para calcular descenso a un punto y listo.

 

Pero bueno que cada uno ya sabe lo que quiere y somos todos mayorcitos.

 

Un saludo

[Santi_]

JAjaaj Lo de la excavadora es coña hombre, para cambiar un poco de tema, No creeras que simulo mi vida en una excavadora con el fs2004 no?

 

Pero Bueno , yo tengo etapas de intentar volar como en la realidad , y otras etapas en las que vuelo cazas de la segunda guerra mundial en Barajas , pero los bajos fps me molestan en todos los vuelos. No solo porque estes en ivao y vayas a fustrar el aterrizaje joden los bajones de fps.

 

Un simulador de vuelo tiene que ir fluido y punto , no se puede aterrizar ni con una cessna ni con un A340 a 7 fps .

[Eomer]

Se diferenciar perfectamente un vuelo IFR de un vuelo VFR. Y ya se que con una 172 se puede hacer IFR perfectamente, pero estabamos hablando del 767 de LDS y por eso lo he puesto como ejemplo.

 

A ti lo que te pasa es que si el sim no tiene gráficos molones pues no vale naaa... ¿verdad? y además al máximo detalle <_<

 

Respecto a tus capturas de digo, que no están mal, pero yo tambien puedo obtener esa calidad en FS9, la única diferencia es que a mi no me da la gana publicar las capturas de FS9 y sólo publico las de FSX. Hoy día es muy fácil obtener buenas capturas con FS9, pero no tanto con FSX

 

Por otro lado los srs. de Microsoft a mi no me pagan nada, ni conozco a ninguno de ellos, así que muerdete la lengua antes de decir otra chorrada como esa.

 

¿Novedades de 767 de LDS para FSX respecto a FS9?

te dejo el link oficial y si tienes ganas te lo lees. Novedades de 767 Level - D

 

... y tambien sin acritud.

 

Graficos molones??? tio si me importaran los "graficos molones" entonces soy tonto por seguir en el FS9 tendria que ir al fotorealístico FSX... quizás es que valoro algo mas que decir "que guay hago un picado sobre Manhattan.

mira si me lo dijiera un X-planero lo comprendería, pero vamos ahora resulta que el FS9 tiene mejor gráficos, en que quedamos?

 

Sobre las capturas, claro que no es tan fácil sacarlas como en el fs9, lógico a 7fps y el nivel de detalle bajo-medio como quieres que sean mejores??

 

Y del 767 bah,! no destaca nada, podría pasar como un update. Pequeños cambios que no afectan nada. Pero bueno mientras haya gente que piense que es un avion totalmente nuevo

 

En fin... estas discusiones aburren, me parece estupendo que cada uno vuele con lo que le dé la gana. Yo el FS9 me dá un nivel de detalle, add-ons, simulacion y "frames" decente como para dejar de lado el FSX una buena temporada.

Ahora, que de los sueños tambien se vive, si vosotros idolatráis el FSX con eso de que es nuevo me parece perfecto!

 

¿7 fps? oye ¿has visto mis capturas?. TU HAS PUBLICADO CAPTURAS y en ninguna se ven 7 fps OSTIA. Es que me jode, que la gente hable por hablar ¿porque dices 7fps, si ahí están las evidencias? tu mismo lo has comprobado, se ven 20 o más fotogramas y eso sostenido. Si es lo que trato de decir siempre. Es que la mayoria le habeis cogido entreojos a este sim y ya no os lo quitais de la cabeza.

En cuanto al addon de Level-D es más que evidente que no lo has visto en FSX, me acabo de dar cuenta.

 

Yo por mi parte doy por zanjada esta discusión, pues sólo veo por tu parte las ganas de tener la última palabra a toda costa. Un saludo y tambien sin acritud.

Edited August 11, 2007 by Eomer

[curi]

¿7 fps? oye ¿has visto mis capturas?. TU HAS PUBLICADO CAPTURAS y en ninguna se ven 7 fps OSTIA. Es que me jode, que la gente hable por hablar ¿porque dices 7fps, si ahí están las evidencias? tu mismo lo has comprobado, se ven 20 o más fotogramas y eso sostenido. Si es lo que trato de decir siempre. Es que la mayoria le habeis cogido entreojos a este sim y ya no os lo quitais de la cabeza.

En cuanto al addon de Level-D es más que evidente que no lo has visto en FSX, me acabo de dar cuenta.

 

Yo por mi parte doy por zanjada esta discusión, pues sólo veo por tu parte las ganas de tener la última palabra a toda costa. Un saludo y tambien sin acritud.

 

Si, se ven 20fps a un nivel de detalle bajo, casi graficos de fs2002 pues, oye puestos a volar asi me pongo el fs9 a nivel bajo que me va a 80fps: hay que ser masoca, decir que el fsx tiene mejores gráficos, pero para a la vez usando configuraciones pésimas. El FSX es una cagada y de momento va para largo prueba de ello que los add-ons salen con cuenta gotas y lo que sale es vergonzoso como el "FSX acceleration" sacan una SP1 que le hace cosquillas y se quedan tan panchos. Tarde o temprano habrá que emigrar al FSX, pero no a este precio y despilfarro de equipo injustificadamente.

 

El level-D en FSX? chico estoy en muchos lados, leo todo tipo de comments y del 767 no se dice mucho, ni grandes maravillas como nos quieres vender. Viene a ser un simple update para FSX como lo fue el 777 de Wilco o el 757 de Captain Sim.

 

Menos bilis, que la mona por mucho que se vista de seda mona se queda que se suele decir...

 

salu2.