Correcaminos Posted March 28, 2009 Report Share Posted March 28, 2009 (edited) Madre del amor hermoso, no sabeis lo que me ha costado leer esto. A ver, se ve que sigues empeñado en creerte que es posible tomar el control de un misil SAM y utilizarlo a tu antojo contra las fuerzas enemigas, creo que hemos dejado claro varias personas que eso es IM PO SI BLE, que te lo quieres creer pues bien , que no pues vale. El ejemplo que pones de los B52 entrando a una ciudad protegida por miles de SAM es IRREAL, en primer lugar por la cantidad de misiles que te estas imaginando que pueden proteger una ciudad, y en segundo lugar porque los B52 no entran a un Target si no se tiene superioridad tanto aerea y tanto los SEAD no hayan dejado el suelo limpio de SAM. Asi que olvidate de todo esto que planteas porque en la vida real NO EXISTE. Los AMRAAM son misiles AA o sea que dificilmente van a poder interceptar un radar SAM, ademas los S400 no necesitan un radar en tierra para guiarse, son autonomos, y si quieres neutralizar una lanzadera debe ser con un AGM88 (HARM) como minimo justo en el instante en que se encienda y antes de que te suelte.Y lo mas normal es que una ciudad este protegida como mucho por 8 lanzaderas dispersas. Yo me dejari de imaginar tantas cosas y me leeira algun libro o documento sobre misiles que hay un monton de ellos y te resolveran muchas de tus dudas porque este tema es demasiado extenso. EDITO: Mientras escribia esto el ENDER ya se me habia adelantado el perraco de él. Esto es la monda. Jaes si quieres mas informacion de esto te aconsejes que busques una tecnica de evasion llamada MARICONOVICH, te quedara muy claro. Edited March 28, 2009 by Correcaminos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Planestalker Posted March 28, 2009 Report Share Posted March 28, 2009 Madre del amor hermoso, no sabeis lo que me ha costado leer esto. Me uno, de echo yo personalmente no he entendido ni la mitad. El ejemplo que pones de los B52 entrando a una ciudad protegida por miles de SAM es IRREAL, en primer lugar por la cantidad de misiles que te estas imaginando que pueden proteger una ciudad, y en segundo lugar porque los B52 no entran a un Target si no se tiene superioridad tanto aerea y tanto los SEAD no hayan dejado el suelo limpio de SAM. Yo tambien me he quedado un poco pillado con esto, la concepción clasica bombardero-caza dejo de usarse poco despues de la 2º guerra mundial, y hoy con los aviones polivalentes aún más. Y lo mas normal es que una ciudad este protegida como mucho por 8 lanzaderas dispersas. Totalmente de acuerdo. Pero... ¿cuantos S-400 opera Rusia? En la wiki (que hay que cogerla con pinzas) dice que tiene 23 divisiones con 8-12 lanzaderas cada una, pero como no cuente cada aparato con varias lanzaderas me extraña y mucho, porque segun tenia entendido el aparato es realmente caro. ¿me equivoco? Supongo que sera como en los Patriots que el radar y la lanzadera van por un lado cada uno, y hay un radar para muchas lanzaderas, porque si no es que no me salen las cuentas. En fin, un saludo, esperpentico se esta volviendo el tema. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaes Posted March 28, 2009 Author Report Share Posted March 28, 2009 Disculpen por el texto tan enredado, es que pues andaba con prisa, pero si es HARM. Pero bueno deacurdo con lo de que no se puede redirigir y afectar las instrucciones de un misil SAM. ¿Pero que es un SEAD? Y que radares son mejores los que tiene los aviones o los que tiene los misiles. ¿quien detecta a quien primero.? Y pues los misiles para poder seguir y predecir la trayectoria deben al menos tener una velocidad proporcional a la del objetivo no por que sino ocurriría lo del ejemplo de la moto y el camión y pues yo diria que un misil es mas tonot si predice no? Saludos y donde puedo encontrar información sobre los contramedidas para SAM Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted March 28, 2009 Report Share Posted March 28, 2009 Y pues los misiles para poder seguir y predecir la trayectoria deben al menos tener una velocidad proporcional a la del objetivo no por que sino ocurriría lo del ejemplo de la moto y el camión y pues yo diria que un misil es mas tonot si predice no? Cierto, yo siempre he pensado que no hay mejor ejemplo que el de la moto y el camión. Aunque muchas veces en aeronáutica se establece el corolario que indica que, qué tiene que ver los cojones para comer trigo, también muy apropiado en este caso. Y tienes razón, los misiles predictivos son los mas tontos que hay. Es como el diccionario predictivo de mi móvil (celular, creo para ti, hamijo) cuanto mas me predice menos acierta. Así que venga, CONTESTADLE AL CHAVAL DE UN PUTA VEZ, HOMBRE!!! <_< La maniobra Marikonovich marcó un antes y un después en el uso de maniobras de evasión. Si lo lees creo que te darás cuenta que estábais predestinados a conoceros (hasta escribe igual que tu). La puedes leer AQUÍ. Por cierto se me ha olvidado antes: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakko Posted March 28, 2009 Report Share Posted March 28, 2009 (edited) En primer lugar quiero deciros que paso de leerme el tocho ese del que hablais con el nuevo..... Maaaaadre de Dios.... paso de perder la vista.....En fin, lo segundo, Jaes, se te ve muy interesado en el tema y tal, pero remitiendo lo que dijiste antes: ¿Pero que es un SEAD? Y que radares son mejores los que tiene los aviones o los que tiene los misiles. ¿quien detecta a quien primero.? Me doy cuenta de que no tienes mucha idea de como funcionan ni las tacticas aereas ni como se emplean estas unidades de defensa/ataque...por lo que creo que es mejor que antes de meterte en una discusion y dar tu opinion tan efusivamente, al menos, documentate un poco.... Ojo, solo es un consejo, por mi puedes hacer lo que mas te guste, asi sea meterte en charcos o rodearlos con un solido argumento... Edited March 28, 2009 by Drakko Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Planestalker Posted March 28, 2009 Report Share Posted March 28, 2009 ¿Pero que es un SEAD? Son las siglas de Supression Enemy Air Defense. Es decir, eliminar las baterias y sistemas antiaereos. yo diria que un misil es mas tonot si predice no? Depende... si estas en un caza yo de ti no lo diria...todos los misiles modernos interceptan las trayectorias del avion Y no se porque dices que son tontos la verdad. Acortan camino y te dan antes, ¿que tiene eso de tonto? En fin... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted March 28, 2009 Report Share Posted March 28, 2009 (edited) ¿Pero que es un SEAD? Son las siglas de Supression Enemy Air Defense. Es decir, eliminar las baterias y sistemas antiaereos. Y antes de que nos digas que no te damos ninguna información donde documentarte AQUÍ puedes ver un documento explicativo e histórico muy sencillo acerca de los SEAD. Busca en google, wikipedia y documentate ya que hay muchísimos sitios donde encontrar información. Edited March 28, 2009 by Ender Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Troyano Posted April 7, 2009 Report Share Posted April 7, 2009 (edited) Los misiles intercontinentales son en realidad misiles diseñados para su uso con cabezas nucleares. El termino correcto es misiles de crucero. Y son claramente superiores al resto siempre y cuando el objetivo este inmovil. Nop... Los misiles intercontinentales o ICBM son precisamente lo opuesto a los misiles de crucero. EL misil intercontinental es basicamente un cohete de trayectoria balistica con alcances de miles de kilometros (Podian atacar la URSS desde USA, por ejemplo) Como tienen una precisión pobre no merece la pena su uso con cabezas de combate convencionales (no nucleares). El misil de crucero tien un alcance limitado (entre 400 y 1000 y pico km) y son, basicamente, un avión. Alcanzan su objetivo medianto un vuelo, normalmente a baja cota siguiendo el terreno para dificultar la interceptación ya que la gran mayoria son subsonicos. Estos son mucho mas precisos que los misiles balisticos, por lo que sí que se usan armados con cabezas de guerra convencionales. Además, su corto alcance hace que necesiten una plataforma que les ponga el blanco dentro de su rango y que son barcos, submarinos, bombarderos estrategicos o tacticos (las plataformas moviles terrestres se desmantelaron por los acuerdos de desarme con la URSS). Originalmente se porgramaban para atacar blancos fijos, pero con la tecnologia actual se les puede reprogramar en vuelo y designarles otro blanco e incluso las ultimas versiones son capaces de atacar objetivos en movimiento y usarse en cometidos antibuque. Edited April 7, 2009 by Troyano Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Troyano Posted April 7, 2009 Report Share Posted April 7, 2009 El ejemplo que pones de los B52 entrando a una ciudad protegida por miles de SAM es IRREAL, en primer lugar por la cantidad de misiles que te estas imaginando que pueden proteger una ciudad, y en segundo lugar porque los B52 no entran a un Target si no se tiene superioridad tanto aerea y tanto los SEAD no hayan dejado el suelo limpio de SAM. Eso explicaselo a los pilotos de B-52 en VIetnam durante la operación Linebacker II ... cuando atacaban Hanoi y veian pasar los SAM-2, grandes como postes de telefono por el lado de la cabina, a pesar de llevar escolta. En condiciones ideales y contra un enemigo de pacotilla como Irak en la ultima guerra o los Talibanes Afganos si que pueden permitirse en lujo de entrar cuando no haya defensas enemigas, pero eso no ocurre siempre. Si los usan en misiones tacticas lo mas normal es que los envien con escolta SEAD, tanto activa (con misiles antirradar) como pasiva (aviones ECM), dejando de lado que los equipos ECM de los B-52 son bastante mas potentes de los que puedes instalar en un caza. Pero en misiones estrategicas, como las que habia previstas durante la guerra fria, los b-52 iban ellos solitos a por el objetivo confiando solo en sus contramedidas para defenderse de las amenazas. EL comentario que hace es irreal en cuanto a la cantidad de misiles (miles imposible, cientos podria ser dependiendo del enemigo) pero no en cuanto a la situación. Ninguna SEAD por buena que sea puede garantizar que hayas destruido las instalaciones de defensa aerea del enemigo al 100%. Por cierto, hay un sistema SAM que no usa ni guia radarica ni guia infrarroja para blocar el objetivo. Se trata del Rapier, un sistema de defensa de punto de corto alcance del ejercito britanico. En este caso el operador del misil se ayuda del radar para blocar el blanco por imagen de televisión. pero una vez blocado la unica manera de perderlo es esconderse detras de un obstaculo. El sistema tambien captura la imagen del misil y lo que hace es darle ordenes por radio para que uno vaya hacia el otro. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Planestalker Posted April 8, 2009 Report Share Posted April 8, 2009 (edited) Los misiles intercontinentales o ICBM son precisamente lo opuesto a los misiles de crucero. EL misil intercontinental es basicamente un cohete de trayectoria balistica con alcances de miles de kilometros (Podian atacar la URSS desde USA, por ejemplo) Como tienen una precisión pobre no merece la pena su uso con cabezas de combate convencionales (no nucleares). Pues eso, lo que yo decia, que el termino correcto son misiles de crucero. Y son mucho más aconsejables siempre que se ataque a objetivos inmoviles. Originalmente se porgramaban para atacar blancos fijos, pero con la tecnologia actual se les puede reprogramar en vuelo y designarles otro blanco e incluso las ultimas versiones son capaces de atacar objetivos en movimiento y usarse en cometidos antibuque. Ninguna versión actual misil de crucero dispone realmente de ataque a objetivos moviles, entendidos estos como ataque a tierra que es lo que comentabamos. Y no es para llevarse las manos a la cabeza ya que por su propia concepción esto se hace complicado. Se necesita de un sistema de guiado que pueda actualizarse rapidamente y con suficiente presición y se necesita asi mismo un sistema que transmita esta información a dicho misil al mismo ritmo. Respecto a los antibuque, cabria matizar que no es ni ahora, ni es mediante tecnología moderna de GPS, ya que existen desde la propia concepción de los misiles de crucero y lo unico que hacen es disponer de radar, (en el caso del tomahak practicamente el mismo que el del Harpoon) emitiendo y recibiendo obviamente para poder encontrar a esos barcos y cazarlos. Dede mi punto de vista se alejan bastante de la concepción clasica de lo que es un misil de crucero, por mucho que esten basados en el Tomahawk y sean variantes de este. Aqui una reseña bastante buena, comentando la historia del Tomahawk, asi como sus diferentes versiones y capacidades: http://www.portierramaryaire.com/fichas/tomahawk_1.php Saludos! Edited April 8, 2009 by Planestalker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.