¿Por qué dos cabinas?

[Xingular]

Todos o casi todos (o deberíais) conocer a El Fary

 

 

(Fijaos que en esta famoso foto, alguien le está saltando al jardín)

 

Pues eso, los FA-i-RY Fulmar

 

 

Y FireFly

 

 

Son cazas embarcados de la Royal Navy. Como sois sagaces, os habréis fijado que llevan unas ventanitas allí en el lomo. Pues ya os lo digo yo: allí va dentro un tipo. Navegante/operador de radio/observador. Por lo que he leido.

 

Lo que no he conseguido leer, y a ver si hacemos un trabajillo de investigación entre todos, es por que diantres el caza es biplaza y con esa configuración . Al otro lado del charco nunca se vio nada parecido, por ejemplo. Y me parece peliagudo añadir mas peso en un avión de estas características y las teóricas funciones.

 

Posibles hipótesis:

 

1. Tradición de fabricante: Fairey Battle

 

 

Un avión bastante similar, aunque de bombardeo ligero.

 

2. Que se usase como caza interceptador/pesado contra bombarderos exclusivamente a lo Bf-110 y luego el F7F.

 

Pero el Fulmar, tenía una configuración de armamento nada pesada, igual a la del Hurricane o primer Spitfire. 8 ametralladoras de 7.62. Y raramente se portaba armamento en la cabina trasera.

 

3. Se considerase mas seguro en operaciones embarcadas, encargar la navegación en exclusiva a alguien.

 

No les iría muy mal, puesto que el Firefly es el sustituto del Fulmar... y lo volvieron a hacer.

 

 

Es un caso similar al del Beaufighter. Que ya que estamos, también podríamos teorizar sobre su cabina, aún mas claustrofóbica jejeje.

 

¿Alguien sabe? :P

Edited October 26, 2009 by Xingular

[Cano]

Según la wikipedia es por la tercera razón que expones

[Xingular]

Me pasa por no leer mas profundamente los artículos de la wiki.

 

La risa, es que luego no se usó sobre operaciones en océanos abiertos. Y no obstante, se hizo mas uso del Seafire que de estos.

 

Por eso sigo teniendo dudas!   Si se consideró esencial... ¿por que se pidieron cantidades ingentes de Seafire (se construyeron, creo, mas que Fulmars y Fireflys juntos) estando este equipado con solo un piloto?

 

 

[Cano]

Supongo que se darían cuenta del bajo rendimiento de los fairy con tanto peso adicional. O quizá el fabricante de los Fairy metió bajo mano un ingente incentivo económico en el responsable de la marina correspondiente, a saber

[amalahama]

Me pasa por no leer mas profundamente los artículos de la wiki.

 

La risa, es que luego no se usó sobre operaciones en océanos abiertos. Y no obstante, se hizo mas uso del Seafire que de estos.

 

Por eso sigo teniendo dudas!   Si se consideró esencial... ¿por que se pidieron cantidades ingentes de Seafire (se construyeron, creo, mas que Fulmars y Fireflys juntos) estando este equipado con solo un piloto?

 

Los requisitos operacionales con los que se diseña un avión son los que el operador requiere en ese momento, pero a lo largo del desarrollo o de la vida del avión estos pueden cambiar. Quizás antes de la guerra la seguridad era lo primordial, pero a lo largo de esta se dio mas prioridad a aviones más ligeros, sencillos y con un solo piloto (ya que en caso de derribo pierdes un 50% menos de tripulación :P ). Como el F-14 tirando bombas o el B-52 haciendo misiones CAS, o los F-22 que pasaron en pocos años de ser insistuibles a totalmente inservibles. Estas cosas pasan en las mejores familias

 

Saludos!!

[Siegfried]

O el MiG21 que ahora es el terror de los cielos...

[Xingular]

Me pasa por no leer mas profundamente los artículos de la wiki.

 

La risa, es que luego no se usó sobre operaciones en océanos abiertos. Y no obstante, se hizo mas uso del Seafire que de estos.

 

Por eso sigo teniendo dudas!    Si se consideró esencial... ¿por que se pidieron cantidades ingentes de Seafire (se construyeron, creo, mas que Fulmars y Fireflys juntos) estando este equipado con solo un piloto?

 

Los requisitos operacionales con los que se diseña un avión son los que el operador requiere en ese momento, pero a lo largo del desarrollo o de la vida del avión estos pueden cambiar. Quizás antes de la guerra la seguridad era lo primordial, pero a lo largo de esta se dio mas prioridad a aviones más ligeros, sencillos y con un solo piloto (ya que en caso de derribo pierdes un 50% menos de tripulación :P ). Como el F-14 tirando bombas o el B-52 haciendo misiones CAS, o los F-22 que pasaron en pocos años de ser insistuibles a totalmente inservibles. Estas cosas pasan en las mejores familias

 

Saludos!!

 

Si fuera como tú dices, no hubieran echo un sustituto al Fulmar igualito como fue el FireFly. Si adaptas el F-14 a tirar bombas, el que lo sustituya no volverá a ser un F-14 adaptado, si no uno diseñado para tal fin. Y el Firefly, conservó los rasgos.

 

 

 

[amalahama]

Me pasa por no leer mas profundamente los artículos de la wiki.

 

La risa, es que luego no se usó sobre operaciones en océanos abiertos. Y no obstante, se hizo mas uso del Seafire que de estos.

 

Por eso sigo teniendo dudas!    Si se consideró esencial... ¿por que se pidieron cantidades ingentes de Seafire (se construyeron, creo, mas que Fulmars y Fireflys juntos) estando este equipado con solo un piloto?

 

Los requisitos operacionales con los que se diseña un avión son los que el operador requiere en ese momento, pero a lo largo del desarrollo o de la vida del avión estos pueden cambiar. Quizás antes de la guerra la seguridad era lo primordial, pero a lo largo de esta se dio mas prioridad a aviones más ligeros, sencillos y con un solo piloto (ya que en caso de derribo pierdes un 50% menos de tripulación :P ). Como el F-14 tirando bombas o el B-52 haciendo misiones CAS, o los F-22 que pasaron en pocos años de ser insistuibles a totalmente inservibles. Estas cosas pasan en las mejores familias

 

Saludos!!

 

Si fuera como tú dices, no hubieran echo un sustituto al Fulmar igualito como fue el FireFly. Si adaptas el F-14 a tirar bombas, el que lo sustituya no volverá a ser un F-14 adaptado, si no uno diseñado para tal fin. Y el Firefly, conservó los rasgos.

 

Bueno tirando de wiki, el Firefly volo en 1941 y estuvo en produccion durante el periodo 1941-1945. Hasta esa fecha la Royal Navy habia tenido combates marinos que implicaran fuertes pérdidas? Si no es así, probablemente el concepto de operación del Firefly seguía siendo válido cuando entró en servicio. El único sentido que veo a pasar las actividades de estos aviones a monoplazas como el seafire es porque este ultimo es mas barato y sencillo de producir y sólo pierdes un tripulante en caso de derribo, y esto solo valdria si la tasa de derribos fuera alta. Puede que haya otros factores, como que fuera más sencillo el mantenimiento del Seafire por la gran cantidad de elementos comunes con el Spitfire y esa clase de cosas.

 

Saludos!!

[Ryouga]

Es un caso similar al del Beaufighter. Que ya que estamos, también podríamos teorizar sobre su cabina, aún mas claustrofóbica jejeje.

 

Bueno el Beaifigther creo que esta basado en el Beaufort aunque eso solo desplaza la pregunta no?

 

 

 

Este ultimo torpedeo un petrolero artillado aleman que se encuentra hundido a uns kms de mi casa, una historia interesante la del acoso a este corsario con Sunderland,Beaufort,Catalinas y un destructor ingles acosandolo y Ju-88,Condor,He-111 y 115 defendiendolo.

 

http://www.elpais.com/articulo/Galicia/petrolero/nazi/hundido/Carino/elpepuespgal/20081013elpgal_15/Tes

[Xingular]

Si, el ala y los motores ¿Y el "observador"? Supongo que como se dedicó mucho a las patrullas marítimas... ahí la respuesta.

[Marconi]

Bueno tirando de wiki, el Firefly volo en 1941 y estuvo en produccion durante el periodo 1941-1945. Hasta esa fecha la Royal Navy habia tenido combates marinos que implicaran fuertes pérdidas? Si no es así, probablemente el concepto de operación del Firefly seguía siendo válido cuando entró en servicio. El único sentido que veo a pasar las actividades de estos aviones a monoplazas como el seafire es porque este ultimo es mas barato y sencillo de producir y sólo pierdes un tripulante en caso de derribo, y esto solo valdria si la tasa de derribos fuera alta. Puede que haya otros factores, como que fuera más sencillo el mantenimiento del Seafire por la gran cantidad de elementos comunes con el Spitfire y esa clase de cosas.

 

No sólo eso. Creo que los tiros irían por las mejores prestaciones del monoplaza. Por comparar aviones del mismo año, el Seafire Mk III, comenzado a fabricar a finales de 1943, tenía una velocidad máxima que excedía la del Firefly F.Mk.I, entregado en Marzo de 1943 y en servicio en Octubre de ese año, en 57 km/h, a casi la misma altura; el techo del primero estaba 1765 metros por encima del segundo; donde sí ganaba el Firefly, y por goleada, era en el alcance, 1344 kms más que el Seafire si éste no llevaba depósitos lanzable, en cuyo caso la diferencia se reducía a 925 kms. De todas formas el Firefly no era un caza puro en el sentido del Seafire, ya que la especificación que le dio vida pedía un caza de reconocimiento que necesariamente habría de ser biplaza, como todos los de finales de la década de los 30 (los planos del diseño fueron entregados al Almirantazgo británico en Septiembre de 1939).

Donde sí demostró el Firefly su valía fue en el cometido de caza nocturno, ya que la configuración biplaza (y el tamaño del avión)permitía la instalación de los pesados y voluminosos equipos de radar de entonces sin que las prestaciones del avión mermasen mucho. Incluso se desarrolló una versión antisubmarina de posguerra, el Firefly AS.Mk.7, que llevaba dos operadores de radar en la cabina trasera, pero hubo de prescindir de armamento.

[Bear]

Y otros tiros apuntan a la navegación.

 

Internarse en guerra en el océano era sota de bastos fija. El protaaviones igual se larga y no está donde tú lo esperas, hay nubes que te impieden localizarlo, etc, etc. Por eso un navegante se hacía imprescindible. Conforme evoluciona el conflicto lo hacen los sistemas de guía, et voilà! un caza monoplaza es capaz él solito de encontrar el camino a casa.

 

Por tanto, el avión con navegante ya no fue el único/imprescindible en volar sobre mar abierto.

[Troyano]

A ver, los motivos son dos.

 

El diseño de los portaviones britanicos ocasionaba que su ala embarcada fuera pequeña. ( Tened en cuenta que la dotación de un portaviones ingles era de unos 30 torpederos y 12-15 cazas.. no cabia mas, mientras que los americanos y japoneses para un mismo desplazamiento llevaban el doble de aviones). Ello implicaba que no podian tener aparatos especializados. Así por ejemplo al principo de la guerra usaban torpederos y cazas solo, sworfish y gladiators o un caza, el Skua, que tambien estaba diseñado como bombardero en picado (con lo cual no hacia bien ninguna de las dos cosas). El concepto de caza biplaza se debia a que esos aparatos debian tener que efectuar tambien misiones de reconocimiento de largo alcance, por lo que necesitaban un observador/navegante que fuera capaz de calcular la posición del enemigo, la suya y la del portaviones y una radio potente, y por lo tanto pesada. Además, segundo motivo, la electronica en esa epoca era poco fiable, y la mejor manera para que un avion que se va lejos vuelva a su base sin tener ninguna referencia (en el mar no las hay) es dotarle de un navegante ya que los radiogoniometros no eran fiables. En su momento no era una idea descabellada, y por ejemplo, lso americanos tambien la practicaron con el Grumman Delfin.

 

 

En los combates en el mediterraneo en seguida se dieron cuenta de que no tenian defensa posible contra los cazas enemigos. EL fulmar podia interceptar bombarderos, pero contra un 109 o un Machi era carne de cañón.

 

La solución adoptada fue adquirir todos los aviones embarcados que pudieron a los USA (primero WIldcats, y despues Hellcats y Corsairs) y embarcar deprisa y corriendo a lso Hurricanes y los Spits. El problema era que los Hurricanes no estaban a la altura y los spits eran terriblemente problematicos, y bien bien se podia perder un 60-70 % de los cazas embarcados en un porta por accidentes de aterrizaje.

 

El Fairefly se pidio como sustituto del Fulmar en un momento en el que se pensaba que todavia era util. Es un costumbre inglesa fabricar cosas que se han demostrado una basura (ver la cantidad de Boulton Paul Defiant fabricados durante la guerra) y con este caso paso lo mismo. A pesar de ser un buen avión , el Firefly no valia como caza, y de hecho se uso mas como cza nocturno, como ya habeis indicado, y en patrullas antisubmarinas.