skyblue Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 Entre pilotos y gente aficionada a la aviación se comenta que ya les gustaría ver un A320 volando con los años de los pocos B732 que quedan volando y que de hecho actualmente no hay ningún A320-100 volando, ¿qué pensais? Por lo que nos comentaba un comandante, Iberia retiró los 747 con 30 años con una degradación del 5%. Los primeros Airbus de Iberia (no recuerdo si el 320 o el 343) acumulaban un 20% de degradación en 15 años. Y supuestamente no es que sean más malos o más buenos, es otra filosofía de hacer las cosas... A mi también me ha extrañado, pero bueno, si lo dicen los que saben será así.... Amalahama, no recuerdo muy bien la queja que tenían todos del Autothrust vs Autothrootle, pero puedo preguntarlo. Obviamente, supongo que es algo más que el simple tener que mirar el ECAM y mirar a donde tienes que llevar las palancas antes de desconectar el autothrust. Pero se que ponían como ejemplo el caso del 320 en Cogonhas, en Brasil, como ejemplo del riesgo que tiene el ATHR del Airbus. Saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kandinsky Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 A mi en realidad me gusta cualquier cosa que vuele y no tenga plumas, chupe sangre o tenga esqueleto externo. Saludos. Pues (he buscado en you tube pero no lo encuentro) espero que algún día te topes con un documental que vi sobre murciélagos, y no solo te reconcielies con ellos sino hasta que lleguen a ocupar un privilegiado puesto en tu escala de admiración hacia los "artefactos volantes biológicos", . Conclusión del documental: es el animal que mejor vuela! Había imágenes a alta velocidad (es decir, a cámara muy lenta!) realmente impresionantes. Si a eso le sumas que son ciegos y vuelan en puro "instrumental" entre los afilados y oscuros entornos de las cuevas, o cazando entre la maraña de ramas y obstáculos que supone un entorno selvático...imaginate! Acrobacias imposibles aseguradas! Respecto a la mala fama de los "vampiros", (los de verdad): resultan que forman una sociedad inigualable en sus prácticas sociales (valga la redundancia) y tienen un comportamiento solidario con sus congéneres realmente paradigmático en el reino animal: aquellos que regresan al nido con más sangre la comparten con aquellos que han tenido menos suerte esa noche! Los que asi son ayudados, recuerdan esos "favores" y estan pendientes de alimentar al donante si este tuviera problemas. Saludos: K. PD: siento el off topic, pero me lo has puesto a huevo! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 La semana pasada era Rise of Flight versus Cliffs of Dover. Esta semana Boeing versus Airbus. ¿Qué será la semana que viene? ¿Ana Rosa versus Paz Padilla? Además todo el mundo sabe que AIRBUS SE MEA EN TODOS LOS BOEING Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 Si a eso le sumas que son ciegos y vuelan en puro "instrumental" entre los afilados y oscuros entornos de las cuevas Serán ciegos cuando no hay luz, como todos los animales, jaja. Tendrán buenos sentidos para manejarse en ausencia de luz, pero no significa que los ojos que tienen estén de adorno. Que yo solté un murciélago en el patio de mi casa y acabó dándose de cabeza contra un espejo, por que no había otra salida. Ni ciego, ni instrumental, por que el "radar" no lo usaría al ser de día. Y realmente un espejo parece una ventana hacia otro sitio... de cabeza contra ella. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kandinsky Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 Si a eso le sumas que son ciegos y vuelan en puro "instrumental" entre los afilados y oscuros entornos de las cuevas Serán ciegos cuando no hay luz, como todos los animales, jaja. Tendrán buenos sentidos para manejarse en ausencia de luz, pero no significa que los ojos que tienen estén de adorno. Que yo solté un murciélago en el patio de mi casa y acabó dándose de cabeza contra un espejo, por que no había otra salida. Ni ciego, ni instrumental, por que el "radar" no lo usaría al ser de día. Y realmente un espejo parece una ventana hacia otro sitio... de cabeza contra ella. Lo peor de un offtopic es que genere además polémicas...tontas, y más cuando se aprovecha para saldar cuentas de otros hilos...(sic), (esa impresión me dá, y si no es así, acepta mis disculpas). Te responderé no obstante: 1) lo de que son "ciegos" es un decir, no soy ni biólogo , ni oculista...no pretendo, pues, sentar cátedra alguna; sino simplemente llamar la atención al amigo "bolas" sobre un particular: la enorme habilidad para el vuelo de estos animales. De todas formas, por mucho que quieras elevar la calidad de la visión de los murciélagos, pertenece al comun que no tienen ojos de halcon precisamente... De hecho, su etimología define bien ese hecho: viene de la voces latinas mus (ratón), caecus, (CIEGO), y alatus (con alas). 2) Cuando vuelan de día.....Bien, aunque si hay especies que vuelan y cazan (o recolectan) de día, es notorio que generalmente es un animal nocturno. Pero, al contrario de la adaptación de muchos otros animales, que han hiperdesarrollado retinas para la visión nocturna; la evolución de los murciélagos ha optado por un desarrollo muy especial...la ecolocación: emisión de ultrasonidos y recepción sensorial de esos ecos, El orden de los quirópteros agrupa a hasta 1100 especies distintas, y solo los llamados megaquirópteros carecen de estos organos...Alguna especie, jamás vuela de hecho fuera de sus oscuras cuevas. Conclusión, el guiño y la intención de llamar a su vuelo, en el ámbito de este foro, vuelo "instrumental", sigue siendo perfectamente válido, te pongas como te pongas... Si quieres más sobre el tema, por favor, no cometas el error de leerme a mi; acude (sugiero) a información especializada...Mi único interes es apostillar al amigo "Bolas" sobre la inmensa capacidad para el vuelo de estos animales, por muy feos que sean...Aunque por cierto, nada tienen que ver con Boeing o Airbus. (Ya me disculpé sobre el "Off topic"). Merçi. K. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 Si a eso le sumas que son ciegos y vuelan en puro "instrumental" entre los afilados y oscuros entornos de las cuevas Serán ciegos cuando no hay luz, como todos los animales, jaja. Tendrán buenos sentidos para manejarse en ausencia de luz, pero no significa que los ojos que tienen estén de adorno. Que yo solté un murciélago en el patio de mi casa y acabó dándose de cabeza contra un espejo, por que no había otra salida. Ni ciego, ni instrumental, por que el "radar" no lo usaría al ser de día. Y realmente un espejo parece una ventana hacia otro sitio... de cabeza contra ella. Lo peor de un offtopic es que genere además polémicas...tontas, y más cuando se aprovecha para saldar cuentas de otros hilos...(sic), (esa impresión me dá, y si no es así, acepta mis disculpas). Te responderé no obstante: 1) lo de que son "ciegos" es un decir, no soy ni biólogo , ni oculista...no pretendo, pues, sentar cátedra alguna; sino simplemente llamar la atención al amigo "bolas" sobre un particular: la enorme habilidad para el vuelo de estos animales. De todas formas, por mucho que quieras elevar la calidad de la visión de los murciélagos, pertenece al comun que no tienen ojos de halcon precisamente... De hecho, su etimología define bien ese hecho: viene de la voces latinas mus (ratón), caecus, (CIEGO), y alatus (con alas). 2) Cuando vuelan de día.....Bien, aunque si hay especies que vuelan y cazan (o recolectan) de día, es notorio que generalmente es un animal nocturno. Pero, al contrario de la adaptación de muchos otros animales, que han hiperdesarrollado retinas para la visión nocturna; la evolución de los murciélagos ha optado por un desarrollo muy especial...la ecolocación: emisión de ultrasonidos y recepción sensorial de esos ecos, El orden de los quirópteros agrupa a hasta 1100 especies distintas, y solo los llamados megaquirópteros carecen de estos organos...Alguna especie, jamás vuela de hecho fuera de sus oscuras cuevas. Conclusión, el guiño y la intención de llamar a su vuelo, en el ámbito de este foro, vuelo "instrumental", sigue siendo perfectamente válido, te pongas como te pongas... Si quieres más sobre el tema, por favor, no cometas el error de leerme a mi; acude (sugiero) a información especializada...Mi único interes es apostillar al amigo "Bolas" sobre la inmensa capacidad para el vuelo de estos animales, por muy feos que sean...Aunque por cierto, nada tienen que ver con Boeing o Airbus. (Ya me disculpé sobre el "Off topic"). Merçi. K. Solo he querido añadir mi experiencia personal con el bicho, por que todo el mundo se cree que son totalmente ciegos. Te has sobrado un huevo con lo último, por que eso si que es un off topic fuera del off topic, ni saldar cuentas de otros hilos ni nada, lo escriba quien lo escriba, hubiera contado igualmente el castañazo del bicho contra el espejo. Continuemos con el debate de aviones: Si, los Airbus son de peor calidad, mucho plástico y mucha avería para que el taller siga sacándote las perras. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 Lo cierto es que en aviones de un pasillo que son tan jugosos Airbus se lo está poniendo muy difícil al que se pensaba era inalcanzable 737. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 Coger dos o tres días de incidentes, que de la casualidad de que en esos días los modelos de Airbus hayan sufrido mas incidentes/averias y sacar la conclusión que se estropean más, es al menos ignorar algo como las matemáticas y la estadistica. Segun ese criterio, ambos marcas son una mierda comparada con los modelos rusos, ya que salen muchos menos en el listado. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 Coger dos o tres días de incidentes, que de la casualidad de que en esos días los modelos de Airbus hayan sufrido mas incidentes/averias y sacar la conclusión que se estropean más, es al menos ignorar algo como las matemáticas y la estadistica. Segun ese criterio, ambos marcas son una mierda comparada con los modelos rusos, ya que salen muchos menos en el listado. se van a enfadar contigooo! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 Coger dos o tres días de incidentes, que de la casualidad de que en esos días los modelos de Airbus hayan sufrido mas incidentes/averias y sacar la conclusión que se estropean más, es al menos ignorar algo como las matemáticas y la estadistica. Segun ese criterio, ambos marcas son una mierda comparada con los modelos rusos, ya que salen muchos menos en el listado. se van a enfadar contigooo! ¿Por qué? Es una de las afirmaciones más coherentes que se han dicho en este post. Yo entiendo que la intención del que lo ha abierto no era crear polémica. Ok perfecto. Pero de la misma forma que porque llueve durante dos semanas en mi pueblo no podemos decir que vivo en una zona de monzones, porque se toman unos cuantos datos sueltos de accidentes no se puede decir que tal o cual compañía es mejor o peor. Hay que sacar estadísticas de varios años, y veréis que el número de accidentes, en proporción a las horas de vuelo y número de aparatos en servicio, es bastante equilibrado. Y los datos siempre están ahí a la vista, cualquier revista del sector suele publicarlos periódicamente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 Coger dos o tres días de incidentes, que de la casualidad de que en esos días los modelos de Airbus hayan sufrido mas incidentes/averias y sacar la conclusión que se estropean más, es al menos ignorar algo como las matemáticas y la estadistica. Segun ese criterio, ambos marcas son una mierda comparada con los modelos rusos, ya que salen muchos menos en el listado. se van a enfadar contigooo! Pues se enfadarán conmigo, pero no tendrán motivos objetivos para hacerlo. Para sacar una conclusión como que los modelos de Airbus o de Boeing, son menos fiables mecanicamente uno que otro, sería necesario algo más que mirar los incidentes de tres días o la opinion subjetiva de incluso un mecanico. Datos como las averias reales, los AOGs (aircraft on Ground) de ambas compañias, cantidad de aparatos, horas de vuelo, antiguedad, cuantas de esas averias corresponden a aerolineas de "primera linea" y cuantas a aerolineas de "segunda fila"...etc. Tal como dice Darkness, si coges un informe pluviometrico de Madrid en la ultima semana, puedes decir que llueve como en la amazonia, pero sería entre bastante poco seria o muy incorrecta dicha afirmación, principalmente por falta de datos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted April 23, 2011 Report Share Posted April 23, 2011 Coger dos o tres días de incidentes, que de la casualidad de que en esos días los modelos de Airbus hayan sufrido mas incidentes/averias y sacar la conclusión que se estropean más, es al menos ignorar algo como las matemáticas y la estadistica. Segun ese criterio, ambos marcas son una mierda comparada con los modelos rusos, ya que salen muchos menos en el listado. se van a enfadar contigooo! Pues se enfadarán conmigo, pero no tendrán motivos objetivos para hacerlo. Para sacar una conclusión como que los modelos de Airbus o de Boeing, son menos fiables mecanicamente uno que otro, sería necesario algo más que mirar los incidentes de tres días o la opinion subjetiva de incluso un mecanico. Datos como las averias reales, los AOGs (aircraft on Ground) de ambas compañias, cantidad de aparatos, horas de vuelo, antiguedad, cuantas de esas averias corresponden a aerolineas de "primera linea" y cuantas a aerolineas de "segunda fila"...etc. Tal como dice Darkness, si coges un informe pluviometrico de Madrid en la ultima semana, puedes decir que llueve como en la amazonia, pero sería entre bastante poco seria o muy incorrecta dicha afirmación, principalmente por falta de datos. Obviamente, ahí está el tema. Es por eso por lo que este post esta creado con el único fin de generar un pique tonto, primero porque los datos fuera de contexto no dicen nada, y segundo porque las primeras lineas del creador del post ya sabreis que no soy precisamente fan de los Airbus y que tiro más bien hacia Boeing ya nos dice hacia donde barre el post. De hecho si sigo entrando es porque el offtopic sobre el murcielago vampiro me parece tremendamente educativo e interesante, yo también quiero aportar mi granito de arena Sabiais que cada vampiro, independientemente de la especie, necesita aproximadamente dos cucharadas de sangre cada día. Esto representa aproximadamente el 60% de su peso corporal, o 20 g de sangre. Su anatomía y fisiología están adaptadas para un rápido procesamiento y digestión de la sangre para permitir al animal darse a la fuga poco después de alimentarse. La pared estomacal absorbe rápidamente el plasma sanguíneo, que es transportado en poco tiempo a los riñones, de donde pasa a la vejiga urinaria para la excreción. Un vampiro común comienza a arrojar orina dos minutos después de la alimentación. Aunque se desprende de la mayor parte del líquido ingerido, lo que facilita su huida, todavía queda el 20-30% de su peso corporal en sangre. Para levantar vuelo, el murciélago genera un impulso suplementario poniéndose en cuclillas y arrojándose al aire. Por lo general, dos horas después de partir, el vampiro común vuelve a su cubil y pasa el resto de la noche digiriendo su comida. Por cierto, sabéis cual será el próximo avión DCS? Hacemos una encuesta? Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted April 24, 2011 Report Share Posted April 24, 2011 hola, pues yo me he tomado cuatrogintonics, para celebrar que salí vivo de mis viajes en airbus y este verano vuelvo a volar en airbus, es que estoy mu loco, estoy tan loco que cuando bailo el danza cuduro doy la vuelta entera en lugar de la media vuelta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nOkEm Posted April 24, 2011 Author Report Share Posted April 24, 2011 (edited) Coger dos o tres días de incidentes, que de la casualidad de que en esos días los modelos de Airbus hayan sufrido mas incidentes/averias y sacar la conclusión que se estropean más, es al menos ignorar algo como las matemáticas y la estadistica. Segun ese criterio, ambos marcas son una mierda comparada con los modelos rusos, ya que salen muchos menos en el listado. Pues no, no me voy a enfadar contigo, es más te agradezco tu aporte. De todas formas aclarar que este post no pretendía ser una estadística ni mucho menos, y tampoco ha sido fruto de dos o tres días si no de bastante mas tiempo, insisto, sin ningún valor estadístico, si no un comentario para que dieseis vuestras opiniones. Bueno, voy a vender una cuentas miles de acciones de Boeing y a comprar de Airbus. Edited April 24, 2011 by nOkEm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nOkEm Posted April 24, 2011 Author Report Share Posted April 24, 2011 Por lo que nos comentaba un comandante, Iberia retiró los 747 con 30 años con una degradación del 5%. Los primeros Airbus de Iberia (no recuerdo si el 320 o el 343) acumulaban un 20% de degradación en 15 años. Y supuestamente no es que sean más malos o más buenos, es otra filosofía de hacer las cosas... A mi también me ha extrañado, pero bueno, si lo dicen los que saben será así.... Muy interesante, gracias por compartirlo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danidrum Posted April 24, 2011 Report Share Posted April 24, 2011 P.D-> No verás A320-100 volando porque basicamente nunca existieron. Creo que sólo fueron una veintena de A320 sin winglets que se vendieron a Air France y rápidamente se substituyeron por -200. Pero si viajas en clickair tendrás el ¿honroso? privilegio de montarte en los primeros A320 que recibió Iberia hace 20 años. Osea, que esos aviones ahora están con vueling no? Glupsss.....creo que ya he volado más de una vez en uno de ellos... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted April 24, 2011 Report Share Posted April 24, 2011 Van dos ratoncitas por el bosque y de pronto les pasa un murcielago por encima y una de ellas comenta señalando al cielo: - Mira, ese es mi novio. - Uy, pero si es muy feo!!!,- responde la otra. - Ya, pero es piloto..... . Ya me voy.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted April 24, 2011 Report Share Posted April 24, 2011 Mickey Mouse se mea en los murciélagos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted April 24, 2011 Report Share Posted April 24, 2011 Coger dos o tres días de incidentes, que de la casualidad de que en esos días los modelos de Airbus hayan sufrido mas incidentes/averias y sacar la conclusión que se estropean más, es al menos ignorar algo como las matemáticas y la estadistica. Segun ese criterio, ambos marcas son una mierda comparada con los modelos rusos, ya que salen muchos menos en el listado. se van a enfadar contigooo! ¿Por qué? Es una de las afirmaciones más coherentes que se han dicho en este post. Yo entiendo que la intención del que lo ha abierto no era crear polémica. Ok perfecto. Pero de la misma forma que porque llueve durante dos semanas en mi pueblo no podemos decir que vivo en una zona de monzones, porque se toman unos cuantos datos sueltos de accidentes no se puede decir que tal o cual compañía es mejor o peor. Hay que sacar estadísticas de varios años, y veréis que el número de accidentes, en proporción a las horas de vuelo y número de aparatos en servicio, es bastante equilibrado. Y los datos siempre están ahí a la vista, cualquier revista del sector suele publicarlos periódicamente. ¿y qué he dicho yo en el post nº5? ¿algo incoherente? ¿qué pensais? Pienso que me gustaría ver esos datos en función del número de ellos que hay volando Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted April 24, 2011 Report Share Posted April 24, 2011 Una coherencia no implica otras incoherencias. Pero de todas formas creo que la base de esta discusión es errónea, luego cualquier conclusión también lo será. Para hablar de Boeing y su fiabilidad y Airbus y su fiabilidad simplemente debemos atenernos a hechos científicos, contrastados y con una base temporal suficiente. Todo lo demás son especulaciones, más o menos interesantes pero de poco valor para obtener conclusiones rigurosas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skyblue Posted April 24, 2011 Report Share Posted April 24, 2011 Bueno, vamos a comparar datos históricos de dos aviones similares de cada fabricante. Querría comparar 320 con 737-800, pero no encontre datos exactos del 737-800, así que uso el NG en general. Airbus A-320 (1987) - 20 accidentes con perdida total de 2643 fabricados vs Boeing 737NG (1998) 8 accidentes con perdida total de 3528 fabricados Entonces sale que de cada 100 airbus que se fabrican, 0,76 se estrellan, y que 0,23 de cada 100 Boeing tb se estrellan. Ahora pongamos por años, el 320 lleva 24 años y el 737NG 13. Por tanto por año se estrellaría 0,03 de cada 100 airbus fabricados, y 0,018 boeing por año. ¿Realmente es tanta la diferencia? Ahora descuentale que el 80% de los fallos es causa humana y no fallo mecanico. Te quedará que el indice de accidentes con perdida total por fallos de ambos fabricantes es extremadamente bajo. Aún así, en la vida real la seguridad de un avión no se mediría como yo lo he hecho, sino por accidentes por millon de despegues. No tengo los datos ahora mismo, pero recuerdo que el avión más inseguro era el Concorde, que como solo había 14 y se había estrellado uno pues se consideraba el más peligroso. Por contra, en la fecha en la que leí aquellas estadisticas el 777 no había tenido un solo accidente, y estadisticamente era el avión más seguro (ahora no lo se, porque ya ha habido algunos problemas con algún que otro 777. Saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skyblue Posted April 24, 2011 Report Share Posted April 24, 2011 Venga, he encontrado la susodicha tabla, elaborada por Boeing y actualizada a Julio de 2008. Aquí os la dejo, y ya con esto sacad conclusiones, ya que esto si son datos históricos y estadisticos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nOkEm Posted April 24, 2011 Author Report Share Posted April 24, 2011 Gracias por tus datos skyblue. De todas formas corrígeme si me equivoco, estos datos están orientados a accidentes con pérdida del aparato, en cambio lo que a mi me impulsó a abrir este topic fueron accidentes e incidentes, pero no exclusivamente con pérdida de la aeronave, como por ejemplo, fallos hidraúlicos, humo, problemas de motor, problemas de tren, etc... y se que sacar esas estadísticas es mucho más complicado. Un saludo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted April 24, 2011 Report Share Posted April 24, 2011 Venga, he encontrado la susodicha tabla, elaborada por Boeing y actualizada a Julio de 2008. Aquí os la dejo, y ya con esto sacad conclusiones, ya que esto si son datos históricos y estadisticos. Pero esa tabla sólo resume las perdidas frente a las horas de vuelo. ¿Cuantas aeronaves se perdieron a causa de fallos humanos? ¿Cuantas a causa de fallos técnicos? ¿Cuantas tenian un mantenimiento en línea? etc.. Además hay cosas raras, como que el A330 sale con un 0 (se han perdido un puñado ya), omiten los CRJ-200 (que tb han caido unos cuantos), etc... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skyblue Posted April 24, 2011 Report Share Posted April 24, 2011 Gracias por tus datos skyblue. De todas formas corrígeme si me equivoco, estos datos están orientados a accidentes con pérdida del aparato, en cambio lo que a mi me impulsó a abrir este topic fueron accidentes e incidentes, pero no exclusivamente con pérdida de la aeronave, como por ejemplo, fallos hidraúlicos, humo, problemas de motor, problemas de tren, etc... y se que sacar esas estadísticas es mucho más complicado. Un saludo A ver, en derecho aeronautico se define accidente como la situación en que se provoca o bien perdida de vidas humanas o bien perdida total de aeronave. Todo lo que no cumple eso se considera incidente, no accidente, por tanto los casos que mencionas serían simples incidentes. Pero si, conocer esas estadisticas si es más complicado, en eso estoy de acuerdo. Saludos! Pero esa tabla sólo resume las perdidas frente a las horas de vuelo. ¿Cuantas aeronaves se perdieron a causa de fallos humanos? ¿Cuantas a causa de fallos técnicos? ¿Cuantas tenian un mantenimiento en línea? etc.. Además hay cosas raras, como que el A330 sale con un 0 (se han perdido un puñado ya), omiten los CRJ-200 (que tb han caido unos cuantos), etc... Saludos!! La causa final de la perdida no se sabe, y vamos, no he visto estadisticas nunca de "causas de accidente segun modelo de avión". Todo lo que vi en ese aspecto siempre era genérico, no pensando en modelos en concreto. Lo que dices del A-330 tiene una explicación, que pasarían todos los casos a partir de Julio de 2008, pero no encontré una tabla más actualizada Saludos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.