monoloco Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 bien, acabo de ver este video: http://www.patricksaviation.com/videos/Guest/212/ este video es una monitorizacion a traves del sistema de apuntamiento por television de un apache64, de una operacion real norteamericana (supuestamente, podria ser otro ejercito que hablara en ingles, y tuviera ese helicoptero) estoy seguro de que muchos de vosotros ya conociais este video porque es antiguo, yo personalmente me lo baje para extraer datos sobre el funcionamiento de los sistemas de punteria por camara en helicopteros de ataque, porque sera similar a los que tengamos que usar en el lock on: black sharck, asi porque veo interesante ver como funcionan los sistemas de armamento reales. Lo que no esperaba ver en el video es la ejecucion de los 3 personas de verdad, y tengo que afirmar que he visto al final del video algo que quiero comentar con el escuadron. Resumen del video: Estamos asistiendo a lo que parece una entrega de armas (lanzacohetes) en territorio enemigo. El helicoptero esta en vuelo estacionario en posicion de ataque, 2 de los objetivos han llegado en un 4 x 4 a un campo de cultivo en el que hay un camion, dejan armas en el suelo y llega un 3º objetivo, montado en un tractor. Se produce la orden de atacar, y 2 de los 3 objetivos son machacados por el cañon de 30mm del helicoptero (pues si, un cañon de 30mm diseñado para penetrar blindajes, la carne humana la machaca) casi inmediatamente. El 3º se esconde detras del camion que estaba aparcado, cuando los pilotos de helicoptero lo ven asomarse le dan una contundente rafaga al camion, luego esperan a que el objetivo, se arrastre abandonando el camion que lo cubria e intenta llegar al 4 x 4 en el que ha llegado . En esta parte me parece un poco capullo, si no se hubiera salido de la cobertura, ni se hubiera asomado podria haberse librado. Bueno, en el ultimo momento, la conversacion del piloto y el artillero es esta: 2:47 A: Ah esta detras del camion justo ahi, le veo P: Fuego, dale (hit it) A: Objetivo 4º, la camioneta yo he.... P: Afirmativo (roger) , espera un momento, en el camion... por alli 3:05 A: Lo veo, esta herido. P: Dale A: Intenta llegar al camion, vamos a... P: Dale! Bueno, harto decir, que si esto fuera un foro norteamericano ni siquiera estaria diciendo esto, debido a que esos 3 objetivos no serian mas que "terroristas" peligrosisimos y los muy valientes pilotos del helicoptero estaban cumpliendo con su sagrado deber de defender su pais. Ahora vengo a preguntaros que os parece el detalle, de que en el ultimo momento, el artillero plantearia la posibilidad de dejar con vida al ultimo objetivo. Bueno, no se puede saber si esto es asi de la conversacion, solo pongamonos en la hipotesis. El ultimo objetivo, ha sido herido por una bala de 30mm, y se esta arrastrando por el suelo cuando es volado. Esta claro que no era una amenaza. Se le podria haber dejado con vida en vez de rematarlo . El artillero podria haber contestado: -Negativo, orden irracional, objetivo no es una amenaza, no atacare. Esta respuesta podria haber desencadenado su fulminante expulsion del cuerpo de marines ( o lo que sea) e incluso cosas peores, como que sus propios compañeros de unidad lo llamaran cobarde y se la tuvieran jurada. Intento decir, ¿ hasta que punto apesta la realidad ? ¿ hasta que punto el asesinato cobarde, forma parte del deber de un soldado? ¿ hasta que punto vivimos en un mundo cuyos ejercitos estan llevado simplemente por animales asesinos, que solo entienden el lenguaje del asesinato vil y cobarde, de enemigos que estan en inferioridad numerica y armamentistica, y luego lo venden en la tv como justo lo contrario ? (de nuevo, os planteo la posibilidad, porque se que no sois estadounidenses, que luego, hacen peliculas de helicopteros y aviones de moderna tecnologia en las que ellos son los mas sacros del mundo y siempre matan a los malos mas malisimos del mundo) Por favor decidme que pensais vosotros de este video. Porque a lo mejor soy yo el raro, y resulta que lo que se ve en este video, que se puede descargar de internet como algo normal de una pagina de aviacion, es algo que esta dentro de lo comun. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JAVIWAN Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 Yo lo habia visto hace tiempo ,y la verdad, sin palabras... Lo que no me termino de explicar es como lo graban y son capaces de distribuirlo, y que coño hace en la pagina de patricks. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 En un combate con fuego real en una guerra o conflicto o como queráis llamarlo, las armas son usadas para machacar al "enemigo". La lógica de la guerra es eliminar todo lo que se mueva. Ahora bien, te estás planteando cuestiones de ética y moral muy interesantes. Pero te diré que en el contexto del combate, esas cuestiones no se plantean. Las operaciones de combate de buscar y destruir, como la que muestra el Apache, se consideran un éxito cuando se ha eliminado "la amenaza" completamente. Y eliminar es matar por supuesto. Obviamente, es duro, es cruel, es inhumano, y va en contra de nuestros principios. Pero es que en un combate real no hay principios. Que nadie se crea esa tontería de la legislación y reglas de Ginebra y el cuidado de los prisioneros y esas cosas. La guerra es como un depredador, que una vez suelto acaba con todo. Me gustaría también indicar, porque alguno puede planteárselo, que cuando volamos con simuladores de combate estamos lejísimos de esas actitudes de la guerra. Y el ejemplo que siempre pongo es el de la esgrima: durante muchos siglos la gente se mató con espadas. Ahora la esgrima es un bello deporte olímpico. Nosotros hacemos lo mismo; somos como los practicantes de esgrima, y de hecho, la posible futura federación de simulación aérea española tendrá sus propias normas y reglas para los enfrentamientos. Será como la esgrima pero con simuladores. Ese vídeo, y muchísimos otros, le dejan a uno helado, porque somos seres humanos. Pero es que la guerra siempre ha dejado helado al 95% de los seres humanos, en todas las épocas. Sentirse abatido al ver ese vídeo es absolutamente normal. No es una peli de Rambo, son acciones reales. Yo no le daría demasiadas vueltas, simplemente, creo que todos los seres humanos debemos trabajar para que la guerra desaparezca para siempre del mundo y gritarlo a los cuatro vientos, otra cosa desgraciadamente no podemos hacer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 De esta clase de vídeos hay muchisimos por la red, si ir más lejos en el youtube, que fue donde vi este video por primera vez. Ya he visto yo muchos de terroristas siendo tiroteados, cañoneados desde un AC-130, o marines siendo objetivos de francotiradores. Y repito todo en un medio tan "para todos" como es el youtube. Por lo demás la guerra es asi,la moralidad es algo que muchas veces ni se plantea. Para los militares esas personas estaban utilizando armas para atacar a los estadounidenses, es decir eran terroristas, tanto los que usan las armas como los que trafican con ellas. El objetivo primordial es su eleminación no el dejarlos tullidos o heridos, matarlos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CAMPEADOR Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 Aquí os dejo la conversación que se desarrolló sobre este vídeo hace un porrón de tiempo: http://www.escuadron69.net/modules.php?nam...&t=6594&start=0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 Coño, menos mal, dije lo mismo que aquí en este post, ya ni me acordaba Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
monoloco Posted July 15, 2006 Author Report Share Posted July 15, 2006 vale, arresulta que ya habia otro post en k se discutio todo esto, bien ya me he leido las respuestas en aquel, es mas, akel video fue criticado internacionalmente despues de ser emitido. Voy a cortar diciendo por otra parte que no veo malo que las operaciones militares se graben, puesto que los videos se usan para entrenar tacticamente a los soldados (ver que ha ido bien, mal, etc) y mantenerlos con vida en el campo de batalla. Lo que habra pasado con este video es que alguien lo habra filtrado a la prensa, y ahora que quede como documento historico, para que no se nos olvide como somos. Tampoco he visto mal, que los piltos hablen entre ellos con frialdad. La frialdad te mantiene con vida en la guerra. Quien no lo entienda que no lo haga, no se le puede pedir peras al olmo. En todo momento, mi problema ha sido la eliminacion del 3º objetivo. Yo he visto claramente que se trataba de un lanzacohetes lo que estaban tirando por ahi. Esos "campesinos" no eran angelitos. Mi problema ha sido siempre, el 3º objetivo. Ya estaba herido, por una 30mm ademas. En la guerra vas a eliminar amenazas. Ese ya no era una amenaza. Los pilotos no lo decidieron asi y lo volaron. Pero decisiones asi a la ligera te acaban llevando al infierno, suerte para los que no creen en el. Maxime si despues ves que la zorra de "stealth" se pone a decir, "granjeros, son granjeros! no podemos matarles" y quedan los americanos como los mejores del mundo. Me colma la hipocresia. En la guerra, la llevada al menos por los paises civilizados existen las llamadas "Reglas de combate". No tiene nada que ver con los derechos humanos, es la pauta de actuacion que debe seguir el ejercito. Simplemente se eliminan amenazas y punto, otra cosa es como lo lleven a cabo las personas (siempre es un problema de las personas, en este caso, los imbeciles del apache) Tambien existe ademas la llamada "obediencia debida". La obediencia debida se paso de moda hace algunos años. Sencillamente, si estas recibiendo una orden que es abiertamente irracional, no estas obligado a cumplirla. (del tipo: mata a este niño, viola a esta mujer, remata a ese granjero herido) Entre otras cosas la obediencia debida se paso de moda, porque los soldados posteriormente juzgados por las atrocidades que comenten ante tribunales internacionales, no pueden decir: "es que me lo ordenaron y no pude negarme", no. Las ordenes se ejecutan bajo la propia responsabilidad, por eso ya no existe la obediencia debida. Claro que todo esto es pura teoria. Al final, lo que importa son las personas.Los que lo viven, el sargento que ordena el disparo, hasta el soldado que dispara, asi como la gente que se askea mirando el video. La guerra puede que sea una puta mierda, pero puede ser llevada a cabo por muy distintos tipos de personas,y hay un mundo de como la hacen unos a otros. Yo estaba bastante molesto por el hecho de que remataran al 3º objetivo, y creo que el artillero del apache tambien lo estuvo (incluso tarda en disparar). Eso era lo que me indigno y eso era lo que queria comentar. Especialmente, por si alguna vez en el futuro me tocara vivir alguna situacion asi. Por cierto, aprovecho para decir, cosa que se dijo en el otro post, algo solo mentado por encima, sobre lo de que la guerra contra los nazis fue o no justa. Quiza fue sucia, quiza fue necesaria la intervencion de 2 bombas atomicas para su final, quiza se metieron por luchar contra el comunismo los politicios americanos y quiza los rusos se metieron por intereses, pero dejad que los nazis conquisten europa. Dejad que maten a todos los judios (holocausto), dejad que esclavicen a los polacos, dejad que dominen africa y que exterminen tambien a los negros, dejad que aniquilen a todos los que no casen en "Mi imperio"... que mundo hubiera quedado. Los soldados que se dejaron la piel en los campos de batalla de la 2 GM, supongo que pensarian que se sacrificaban por algo bueno, no por politica. y volvemos al tema de las personas, siempre las personas y el como se puede afrontar una situacion de forma mas o menos bestia. Yo creo que la 2ºGM si fue una guerra justa. Una guerra para impedir que un loco y su ideologia basada en el exterminio se extendieran por el mundo, y para eso si vale la pena luchar. Llamadme tambien necio pero creo que sufrir 2 bombas atomicas le vino bien a japon. La obtusa forma de ver el mundo que tenian les llevo a meterse en una guerra que ni les iba ni les venia, despues de que el pais fuera puesto de rodillas, se olvidaron del modelo antiguo de politica y militar y se pusieron a competir en el sector de la industria tecnologica, llegando a convertirse en la actualidad en una considerable potencia economica sin meterse en guerras. Las bombas hundieron japon, pero despues de estar tan abajo, solo fueron hacia arriba. Y si os molestan las victimas inocentes, culpad al emperador que involucro a su pueblo en la guerra, no a los que las lanzaron, para ponerle fin. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CARAJAS Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 Llamadme tambien necio pero creo que sufrir 2 bombas atomicas le vino bien a japon.La obtusa forma de ver el mundo que tenian les llevo a meterse en una guerra que ni les iba ni les venia, despues de que el pais fuera puesto de rodillas, se olvidaron del modelo antiguo de politica y militar y se pusieron a competir en el sector de la industria tecnologica, llegando a convertirse en la actualidad en una considerable potencia economica sin meterse en guerras. Las bombas hundieron japon, pero despues de estar tan abajo, solo fueron hacia arriba. Y si os molestan las victimas inocentes, culpad al emperador que involucro a su pueblo en la guerra, no a los que las lanzaron, para ponerle fin. pero tiooooooo, supongo ke estas de coña no?? no tengo palabras para describir lo ke acabo de leer... a Irak tambien le vino bien que la bombardeasen, porque tenian una forma obtusa de ver el mundo, y lo mismo a los palestinos, y a otros tantos... joder si lo hacemos por su bien, para que luego vayan para arriba, porque total a peor no podian ir ese razonamiento es propio de un George Bush cualkiera tio, el que todavia no se haya dado cuenta que un pueblo no es culpable de lo que haga su gobierno es que es un poco corto de miras. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
monoloco Posted July 15, 2006 Author Report Share Posted July 15, 2006 spn guerras distintas,bombardeos distintos, situaciones distintas, enfoques distintos, y consecuencias distintas, y sobre todo momentos historicos distintos la comparacion no da lugar, en mi opinion pd: japon, miro hacia el futuro y se modernizo, el problema de los arabes (bueno aparte de que su petroleo lo quieren los americanos,pero esa es otra) es que mientras el fundamentalismo islamico les gobierne politicamente jamas progresaran Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 El tema es muy complejo, pero básicamente, USA estaba sometiendo a una presión enorme al Imperio Japonés, que a su vez quería expansionarse para tomar control de materias primas de todo tipo, tan escasas en el archipiélago japonés. La guerra empezó porque se estaban midiendo las fuerzas las dos potencias, y Japón consideró rebajar la fuerza americana, tomar un control rápido de extremo oriente, sentar una potencia militar consolidada, y todo ello usarlo para convencer a USA de que su situación era un conjunto de hechos consumados, en los que USA debería ceder y permitir que el Imperio japonés fuese la potencia dominante en esa zona. Yamamoto, el cerebro del ataque a Pearl Harbor y un convencido de que la guerra sólo podría triunfar si duraba entre un año y año y medio como máximo, sabía que una guerra a largo plazo era insostenible contra USA. Por eso siguió la filosofía comentada: destruir la flota de Estados Unidos y forzar un tratado de paz ventajoso para el Imperio Japonés. El resto es historia, pero no debe verse al Japón de los treinta como unos inocentes, ni como unos locos descerebrados. Midieron sus fuerzas y perdieron, porque su estrategia a largo plazo no tuvo en cuenta la actitud americana frente a un asunto como Pearl Harbor ni la enorme potencia industrial del país. En fin, que el tema tiene mucha miga. Ah, y el tema de las bombas atómicas, hombre, ¿qué mejor manera de demostrarle al mundo que USA era la nueva potencia que demostrando el control de un arma tan poderosa y temible? Pero no tanto a Japón (la bomba originalmente estaba destinada a Alemania), sino a la URSS, por supuesto. En fin, un tema muy interesante que me apasiona spn guerras distintas,bombardeos distintos, situaciones distintas, enfoques distintos, y consecuencias distintas, y sobre todo momentos historicos distintos la comparacion no da lugar, en mi opinion Sí es cierto. Aunque la guerra en sí siempre acaba siendo un agujero de dolor y sufrimiento, cada una de ellas ha de analizarse en su contexto histórico, político, y social. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Granuja Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 Llamadme tambien necio pero creo que sufrir 2 bombas atomicas le vino bien a japon.La obtusa forma de ver el mundo que tenian les llevo a meterse en una guerra que ni les iba ni les venia, despues de que el pais fuera puesto de rodillas, se olvidaron del modelo antiguo de politica y militar y se pusieron a competir en el sector de la industria tecnologica, llegando a convertirse en la actualidad en una considerable potencia economica sin meterse en guerras. Las bombas hundieron japon, pero despues de estar tan abajo, solo fueron hacia arriba. Y si os molestan las victimas inocentes, culpad al emperador que involucro a su pueblo en la guerra, no a los que las lanzaron, para ponerle fin. Voy a restregarme los ojos un par de veces, aun tengo la esperanza de haberlo leido mal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FOXBAT Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 monoloco asi como haz topado con ese video yo eh topado con videos de terroritas extremos filmando como derriban un helicoptero de la UN, oh como lanzan un RPG-7 contra un camion de provisiones y demas cosas, osea hay de todo y para todos los gustos... Haz visto este video un F-16 lanzando una paveway sobre un grupo de insurgentes.. http://media.putfile.com/F16_Fallujah_20040410 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
monoloco Posted July 15, 2006 Author Report Share Posted July 15, 2006 que ya lo se cojones, parece que no me leeis, que yo lo que queria comentar era el comportamiento etico de un piloto de combate al rematar a una victima que ya no era una potencial amenaza, que parece que no leeis los matices, ya se que hay actos de guerra y muertes y todo eso, PD: me mantengo en lo de la bomba atomica, fue un acto malo pero trajo consecuencias postivas a la larga, asi es la vida, si kieres guerra, adelante, hazla, pero despues se sabe como empieza pero no como acaba. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Granuja Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 PD:me mantengo en lo de la bomba atomica, fue un acto malo pero trajo consecuencias postivas a la larga, A mi entender creo que rozas el mal gusto, de todas formas es tu opinión. Y espero que se quede en eso, en una mera opinión, quiero decir que ojala nunca llegues a político ni desempeñes nigún cargo por el que tengas en tu poder la decisión de quitarle la vida a alguien, aunque tú pienes que sea por "su" bién. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
monoloco Posted July 15, 2006 Author Report Share Posted July 15, 2006 PD: me mantengo en lo de la bomba atomica, fue un acto malo pero trajo consecuencias postivas a la larga, A mi entender creo que rozas el mal gusto, de todas formas es tu opinión. Y espero que se quede en eso, en una mera opinión, quiero decir que ojala nunca llegues a político ni desempeñes nigún cargo por el que tengas en tu poder la decisión de quitarle la vida a alguien, aunque tú pienes que sea por "su" bién. pues si, es mi opinion, y es mi opinion de un hecho historico, y no pongas en mi boca que la bomba se lanzo por el bien de los japoneses, la bomba se lanzo para ganar la guerra, los japoneses, despues, se reconstruyeron con una nueva mentalidad de apertura a occidente, que es lo que les beneficio, como consecuencia de haber perdido la guerra contra occidente, fenomeno que se llama: "admiracion por el vencedor" a lo mejor te suena menos de mal gusto: "la bomba atomica era lo mas malo del mundo y nunca se debio ser usada", es lo que te diria un politico desde luego, pero digamos tambien: " la 2º GM nunca se debia haber hecho", es mas:, " no tendria que haber guerras, ni bombas, hagamos todos el amor y no la guerra, y vivamos en un mundo feliz" y no olvidemos el clasico: "debemos llegar a un mundo en el que se sustituyan las balas por la razon y la palabra" venga, vamos a creernoslo por cierto: y kiza algun dia llegue a un trabajo en el que tenga que quitarle la vida a "alguien" para el bien de un inocente (por ejemplo tu) , y estaria dispuesto a hacerlo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 El debate sobre la conveniencia de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki es desde mi punto de vista estéril, y me voy a explicar rápidamente: las bombas nucleares (el término atómicas es típico pero incorrecto, una bomba atómica es la típica bomba de algún compuesto explosivo basado en TNT o en algún explosivo plástico(*)), las bombas nucleares como digo, son muy potentes. El hecho de que estén basadas en la fisión es lo de menos. La bomba está diseñada para destruir. ¿Una bomba que mata a 100.000 personas (Hiroshima) es usada de forma negativa? Ok, por supuesto, desde el punto de vista humano, es un desastre, un tremendo desastre. Son 100.000 personas muertas, algo terrible. Vale, entonces ¿lanzar una bomba convencional de digamos 500 kilos es menos malo? Puede matar a 100,200, 1000 personas pongamos por caso. ¿Es mejor la bomba de 500 kilos que la atómica? Desde el punto de vista de las muertes, parecería que sí, porque hace menos daño. Desde el punto de vista del muerto, no le importa: ha muerto por una explosión. ¿Es peor la muerte de 100.000 personas que la de 1000? Mi conclusión es: la muerte de una sola persona es igual a la muerte de 100.000. Y la razón: cada vida humana tiene un valor infinito. Si yo tengo 1 muerto, tengo un valor infinito. Si tengo 100.000 muertos, tengo un valor de 100.000 * infinito = infinito. Infinito = infinito, por lo que ambas muertes valen lo mismo. Sé que reducir esto a una ecuación puede sonar raro, pero en economía de guerra sí se valoran las cifras de muertos. En la economía de la vida y el futuro de la humanidad, que es mi economía, todas las vidas valen lo mismo. Y ahora En febrero de 1945, la ciudad alemana de Dresde fue bombardeada por la noche por Lancaster ingleses con bombas incendiarias. Por la mañana se sumaron los B-17 y B-24 americanos. Se creó una ola de fuego que barrió la ciudad de lado a lado. No había ejércitos en Dresde. Ni tanques. Ni aviones. Sólo refugiados. Las cifras bailan mucho según el cálculo, pero se calcula que murieron entre 50.000 a 100.000 personas en una noche. ¿Es mejor el bombardeo de Dresde por los aliados que el de Japón con las bombas atómicas? ¿Por qué se habla tanto de Hiroshima y no de Dresde? Porque Dresde fue barrida por bombas convencionales. Al parecer, si son bombas convencionales, podemos soportar y callar la vida de 100.000 muertos. Los 100.000 de Japón son llamativos porque murieron por una bomba nuclear. Los muertos de Dresde son de segunda categoría porque murieron por bombas incendiarias convencionales. Las armas, y las bombas, matan sin importar los elementos que provocan la destrucción. Por ello, creo que discutir si una bomba atómica debe lanzarse o no es estéril. Sólo añadiré: la segunda guerra mundial produjo entre 50-65 millones de muertos. Por increíble que os parezca, las posteriores guerras han provocado un número mayor de muertos. Hemos vivido ya sin saberlo una tercera guerra mundial. Y no se habla de ello. En fin chicos, es un tema complejo, lo sé, pero quería daros mi opinión. (*) La bomba atómica es aquella en la que intervienen átomos como elemento combinado, o sea, las convencionales. Una bomba nuclear es aquella en la que intervienen núcleos fisionables de átomos. Una bomba termonuclear es aquella en la que interviene la fusión del hidrógeno, teniendo como iniciador una bomba de fisión. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Granuja Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 Llamadme tambien necio pero creo que sufrir 2 bombas atomicas le vino bien a japon. y no pongas en mi boca que la bomba se lanzo por el bien de los japoneses. Ah ya, que en ppio no se lanzó por su bién, pero en verdad sí que les vino bién, vamos, que tienen que estar agradecidos. Es normal que hagas uso de argumentos tan demagógicos para tratar de justificarte, resulta imposible defender el lanzamiento de esas dos Bombas con razonamientos inteligentes. Totalmente de acuerdo en los que comentas de Dresde, Darkness, otra muestra de la absurdidad de la especie humana, aunque igual hay quien piensa que esa matanza le vino bién a Alemania. Por otra parte, esta claro que el valor de la vida humana no es cuantificable, pero sí lo es la intención del asesino. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
monoloco Posted July 15, 2006 Author Report Share Posted July 15, 2006 con respecto a lo que has dicho, darkness desde un punto de vista humano, ninguna bomba debia ser usada, ni ninguna guerra debia ser empezada, me gusta pensar que voy a trabajar para contribuir a que el mundo siga un camino que termine aboliendo las guerras. No podria levantarme por las mañanas pensando otra cosa. Sin embargo, se que mi contribuicion a ese proyecto va a ser minima como individuo, tambien se que yo no vere en vida ese mundo sin guerras por el que trabajare, tambien se que encerrarme en una mentalidad de decir: "las guerras son tan malas, que si nos quedamos sentaditos criticandolas y enumerando sus negativos aspectos, se acabaran parando solas" no va a ayudar a pararlas. Desde un punto de vista tactico, para barrer Dresde hizo falta toda una operacion coodinada de aviacion. Para barrer Hiroshima, hizo falta 1 solo avion... lo cual acojona. Es mucho poder concentrado en 1 solo arma. Eso es lo que hizo el caso de las bombas nucleares tan famoso. ¿Es posible un mundo sin guerras? Yo creo que si, mira el ejemplo de europa, ya no nos matamos entre nosotros, mira la guerra fria... se detuvo y fin. La tendencia es a parar. Aunque despacio. Sera dentro de mucho tiempo. granuja, no has entendido lo que he querido decir con respecto a "venir bien" quiza no debi decir esas palabras, pues estan sujetas a mala interpretacion, especialmente por gente que reflexiona poco te estas limitando a ver lo superficial y a hacer lo facil, criticar frase aisladas en vez de dar argumentos tu, pues aun no te he leido ni 1. Tambien parece que eres completamente incapaz de situarte en el contexto politico historico de la epoca, y que lo juzgas todo desde la seguridad de tu ordenador. El razonamiento mas inteligente que se me ocurre para usar esa bomba en aquella guerra, ya lo he dicho, aunke tu no lo has puesto: ganar la guerra. Y desde un punto de vista "politico" a Japon le vino de puta madre. Se abrio a occidente, a ver si te das cuenta de eso de una pastelera vez. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Granuja Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 granuja, no has entendido lo que he querido decir con respecto a "venir bien"quiza no debi decir esas palabras, pues estan sujetas a mala interpretacion, especialmente por gente que reflexiona poco Gracias al cielo que reflexiono poco, si reflexionar mucho me tiene que llevar a escribir que sufrir dos bombas atómicas le vino bién a Japón, virgencita, virgencita, que me quede como estoy, así de poco reflexivo. te estas limitando a ver lo superficial y a hacer lo facil, criticar frase aisladas en vez de dar argumentos tu, pues aun no te he leido ni 1.Tambien parece que eres completamente incapaz de situarte en el contexto politico historico de la epoca, y que lo juzgas todo desde la seguridad de tu ordenador. Yo no tengo que dar ni un solo argumento por la sencilla razón de que yo contigo no estoy disctuiendo nada, yo no he entrado en conclusiones históricas ni en sesudas valoraciones de la situación político histórica de Japón en 1945. Lo único que vengo diciendote desde el ppio es que me parece una auténtica salvajada decir las barbaridades que has dicho en tu primer post. "desde la seguridad de mi ordenador", para esta frase no se me ocurren comentarios que eviten el terreno de lo personal. El razonamiento mas inteligente que se me ocurre para usar esa bomba, ya lo he dicho, aunke tu no lo has puesto:ganar la guerra. Ya que parece que tú sí eres "completamente capaz de situarte en el contexto político histórico de la época", te recomiendo que leas un poco más acerca de la necesidad o no de lanzar esas bombas para ganar la guerra y las "otras" razones de la administración americana para lanzarlas. Bueno, por mi parte ya no tengo más que añadir. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 Bueno bueno, no llevemos este tema hasta un punto explosivo, creo que el clima está en ignición, es posible que se encienda la mecha, señores que va a saltar la espoleta, cuidado que acaba la cuenta atrás, atención que se activa el fulminante, esperemos que no se active el botón... ¿sigo? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
monoloco Posted July 15, 2006 Author Report Share Posted July 15, 2006 de nuevo vuelves a citarme, de nuevo vuelves a citarme parcialmente, que si hombre que si, que si cogemos parcialmente lo que digo soy un pro armamento nuclear, si eres mas feliz pensando eso, adelante, analizar las consecuencias geopoliticas del japon del 45 es exactamente lo que pretendia con mi afirmacion, como tu bien has dicho, no has querido meterte en eso, por lo cual no tenias que haberte venido a contestar a la parte de la discusion en la que precisamente analizo exactamente eso. Si yo dije que le vino bien recibir a japon ese par de bombazos, cierto, pero sabes que hay algo mas puesto detras? Si!! la frase sigue, me cito a mi mismo la parte que tu tanto obvias, la que viene detras de tu parte favorita de los 2 bombazos atomicos: "....La obtusa forma de ver el mundo que tenian les llevo a meterse en una guerra que ni les iba ni les venia, despues de que el pais fuera puesto de rodillas, se olvidaron del modelo antiguo de politica y militar y se pusieron a competir en el sector de la industria tecnologica, llegando a convertirse en la actualidad en una considerable potencia economica sin meterse en guerras....." es de eso de lo que hablaba, de la situacion historicopolitica japonesa del año 45, en la que tu no quieres entrar, asi que como no quieres entrar, pues no contestes solo a la otra a una parte del comentario, la que tanto te gusta, de que "recibir los bombazos le vino bien" que parece que solo he dicho eso. Joder desde un punto de vista humano cualkiera no se da cuenta de la catastrofe que supuso. Pero eso no es lo que yo estaba diciendo. Darkness deja el thread (no lo bloquees, digo) que tiene de malo discutir ordenadamente y defendiendo argumentos? NAdie ha faltado al orden hasta ahora. Y si he soltado algun taco, es en tono coloquial en todo momento. Mi conclusion final es: "La humillacion militar de japon, hizo que su cultura se abriera a Occidente, lo cual provoco su modernizacion y su desarrollo econocmico." Mejor asi? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 Darkness deja el thread (no lo bloquees, digo)que tiene de malo discutir ordenadamente y defendiendo argumentos? NAdie ha faltado al orden hasta ahora. Marco el texto con negrita porque me llama la atención y quiero comentarlo. ¿Por qué voy a bloquear el hilo? ¿Por qué supones que estoy diciendo que alguien ha faltado al orden? Lo único que quería era rebajar un poco la tensión. Se llama mediación, también se llama objetivización y relativización. Es una técnica muy útil en posts serios, porque no le quitan su valor y contenido, pero sí ponen un contrapunto a la conversación seria. Forma parte de mi trabajo como moderador. Nunca cierro un hilo a no ser que no se respeten las normas del E-69, y es evidente que no es el caso. No imagines cosas que no son, tú defiende tus argumentos como lo estás haciendo, con respeto y educación (que estás cumpliendo así como los demás), y tendrás todo mi apoyo como moderador. Mi deber no es cortar opiniones propias, sino las que quieren cohartar las de los demás, y este no es el caso en este hilo. Saludosssss.... Darkness. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FOXBAT Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 estos temas siempre empiezan y terminan igual sin conclusiones, con gente enfrentada, por la sencilla razon de que todos pensamos diferentes....cada uno con sus cosas y listo la pregunta es a donde van a llegar discutiendo lo mismo y lo mismo....gente ya estubo bien ya como que resulta un poco pesado seguir leyendo discuciones......lo mismo paso en su tiempo cuando alguien posteo el mismo video que tu posteastes nuevamente monoloco posturas por aca y otros por alla...en el foro viejo esta en la seccion escuadron69... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
monoloco Posted July 15, 2006 Author Report Share Posted July 15, 2006 Bueno bueno, no llevemos este tema hasta un punto explosivo, creo que el clima está en ignición, es posible que se encienda la mecha, señores que va a saltar la espoleta, cuidado que acaba la cuenta atrás, atención que se activa el fulminante, esperemos que no se active el botón... ¿sigo? lei eso y pense que era una amenaza para que dejasemos de discutir, en otros foros que yo me se ya habriamos sido expulsados granuja y yo por alborotadores y el tema cerrado, y como se aprecia, tampoco hemos hecho nada, salvo lo que se hace en los foros de discusion: mantener una discusion de todas formas creo que esto ya esta zanjado. y tendrás todo mi apoyo como moderador. Darkness. tambien tendre todo tu amor? algun dia tengo que poner aki como fui expulsado de cierto foro de half life, cuando tenga ganas lo hare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 15, 2006 Report Share Posted July 15, 2006 Na hombre, que me tomas demasiado en serio. Creo que eres el primero que me toma en serio; ni mi mujer, ni mis amigos y compañeros del curro, ni mi jefe, ni la gente del E-69 me toma en serio. Creo que hoy es un día grande para mí Darkness. P.D.: Jazmine, mi perrilla, creo que también me toma en serio, especialmente a la hora de comer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.