Duda Metafisica/existecial/vital

[darthkata]

¿Nadie se ha preguntado como repostarán los F-35C cuando salgan de los portaviones?, su sistema de refueling es por pértiga y de eso la US Navy no usa. ¿Dependerán de la USAF?. Pues como que en alta mar pocos verás...

 

Por tanto ya no se verá más esto :

 

Existe buddy store (Air Refueling System ARS) de "palo duro", para convertir un avión de pértiga en cesta pero requiere que el avión "cliente" tenga dicho sistema en pilones sub-alares lo que manda al traste la "invisibilidad". ¿Lo usarán y lo tirarán al mar después de quemarlo?,como no sean de papel y económicos no lo veo factible.

 

Sistema ART/S instalado en un F-16 de pruebas (VISTA) (buddy store de "palo duro")

 

 

¿Se comento algo sobre el tema?

 

Más info sobre los ARS aquí

[Guest Darkness]

Creo que llevarán sonda pero de todas formas el gobierno americano parece que va a sustituir los KC-135 y KC-10 por una mezcla de Boeing 767 y Airbus A330, creo que en ambos casos esos tankers están dotados tanto de pértiga como de sondas.

[darthkata]

Si, pero ambas plataformas están basadas en tierra.

De normal es típico después de despegar repostar para maximizar el alcance, mediante los S-3 o F-18 y los ya mencionados ARS. Con el F-35 embarcado ya no se podrá hacer.

[Xingular]

creo que los de la navy, marines, exportación... etc irán con pértiga.

 

Vamos, es de cajón, si no pocos van a poder vender...

[darthkata]

Todos son de pértiga, el A y B tienen el receptáculo detrás de la carlinga y el C a estribor.

 

http://www.jsf.mil/f35/f35_variants.htm

[Xingular]

Todos son de pértiga, el A y B tienen el receptáculo detrás de la carlinga y el C a estribor.

 

http://www.jsf.mil/f35/f35_variants.htm

manguera quería decir :P

[holocausto]

Anda que no me ha pasado veces a mi eso de "menudo nabo tienes, que no me cabe en la boca". Y claro que cabe. Pues para esto lo mismo, se hace el buraco mas gordo y entra la pertiga, o lo que sea menester

[jorgeid]

Anda que no me ha pasado veces a mi eso de "menudo nabo tienes, que no me cabe en la boca". Y claro que cabe. Pues para esto lo mismo, se hace el buraco mas gordo y entra la pertiga, o lo que sea menester

 

Ostia, Holo, estás desatado... :xd: :xd:

Dios, que risa, tío. Gracias.

[amalahama]

No se, pero supongo al igual que Xinga que tendrán también una pértiga para la cesta digo yo. Vamos, las modificaciones para añadir una pértiga son mínimas en diseño, e incluso algunas naciones las agregaron aparte una vez construido el avión (Por ejemplo los F-4 de Israel) así que no sé por qué iba a ser diferente en este caso. En la página que dices darthkata no dice nada sobre las formas de repostar de las diferentes versiones...

 

Saludos!!

[darthkata]

Sí pero un "acople" para la pértiga mermará la capacidad stealth y aumentará la RCS, aunque también es cierto que las versiones B y C no llevan cañon interno y se lo montan en un pod supuestamente "Stealth".

 

Ale, ya está resuelta la duda existencial, la versión A (USAF) usá la pértiga como de costumbre, las B y C llevan una sónda retáctil a la derecha , encima de la toma de aire (como se aprecia en el úlimo link que puse).

 

Fuente

 

Por cierto, de las versiones B y C repostando no he encontrado fotos...¿alguién las ha visto?

[Xingular]

Sí pero un "acople" para la pértiga mermará la capacidad stealth y aumentará la RCS, aunque también es cierto que las versiones B y C no llevan cañon interno y se lo montan en un pod supuestamente "Stealth".

 

Ale, ya está resuelta la duda existencial, la versión A (USAF) usá la pértiga como de costumbre, las B y C llevan una sónda retáctil a la derecha , encima de la toma de aire (como se aprecia en el úlimo link que puse).

 

Fuente

 

Por cierto, de las versiones B y C repostando no he encontrado fotos...¿alguién las ha visto?

stealth? la sonda es retractil, existen modelos como el del F-18, que cuando está "escondida" no sobresale un ápice del vión. En el EF igual.

 

No creo que respontando en vuelo se necesiten mucho las características Stealth.

 

Características que tanto el F-22 como el F-35 no utilizan. Son aviones de baja observabilidad, no stealth . Esos solo el B-2 y el F-117.

[darthkata]

stealth? la sonda es retractil, existen modelos como el del F-18, que cuando está "escondida" no sobresale un ápice del vión. En el EF igual.

 

No creo que respontando en vuelo se necesiten mucho las características Stealth.

 

Características que tanto el F-22 como el F-35 no utilizan. Son aviones de baja observabilidad, no stealth . Esos solo el B-2 y el F-117.

 

 

¿Y qué es lo que acabo de escribir?. Que tanto la versión B y C llevan sonda retáctil.

 

Cuando se está respostando en vuelo quizás no haga falta, pero si lleva un "adosado" para tal propósito externo y fijo, como los F-4 y A-4 de Israel, como que las ondas se reflejarán más (y esto ocurre en un refueling, una cap o un ataque a tierra).

 

Baja observabilidad : Integrar tecnologías furtivas sobre equipo más convencional.

Como por ejemplo el EF-2000. Usa una célula más o menos "tipica" pero se le han añadido "atrezzos" furtivos (pintura RAM, supercrucero,...).

 

Los F-22 y F-35 usan tecnología stealth y fueron diseñados para máximizar dichas técnicas, por tanto pertenecen a esa categoría.

 

Fuente 1

Fuente 2

 

:P

[Xingular]

stealth? la sonda es retractil, existen modelos como el del F-18, que cuando está "escondida" no sobresale un ápice del vión. En el EF igual.

 

No creo que respontando en vuelo se necesiten mucho las características Stealth.

 

Características que tanto el F-22 como el F-35 no utilizan. Son aviones de baja observabilidad, no stealth . Esos solo el B-2 y el F-117.

 

 

¿Y qué es lo que acabo de escribir?. Que tanto la versión B y C llevan sonda retáctil.

 

Cuando se está respostando en vuelo quizás no haga falta, pero si lleva un "adosado" para tal propósito externo y fijo, como los F-4 y A-4 de Israel, como que las ondas se reflejarán más (y esto ocurre en un refueling, una cap o un ataque a tierra).

 

Baja observabilidad : Integrar tecnologías furtivas sobre equipo más convencional.

Como por ejemplo el EF-2000. Usa una célula más o menos "tipica" pero se le han añadido "atrezzos" furtivos (pintura RAM, supercrucero,...).

 

Los F-22 y F-35 usan tecnología stealth y fueron diseñados para máximizar dichas técnicas, por tanto pertenecen a esa categoría.

 

Fuente 1

Fuente 2

 

:P

 

no se, tu pusiste que si ponian un acople para la pértiga... ¿?¿?¿¿

 

en cuanto s mis fuentes, yo llevo leyendo desde los inicios que tanto F-22 como aún menos el 35 no eran completamente stealth.

[Guest Darkness]

El YF-23 era Stealth en un porcentaje mayor que el ganador, el F-22, pero sacrificaba maniobrabilidad, fue una de las causas que motivaron que el F-22 saliese adelante. Por tanto no es cierto eso que se suele decir que al ser Lockheed se eligió por ser más invisible que el modelo YF-23.

[darthkata]

Yo pregunté que si llevaban todas las versiones para pértiga como lo haría la Navy y los USMC, pero investigué más y me rectifiqué a mi mismo, leí que estas versiones tienen sonda, por tanto usan cesta.

 

Tito Darkness no se discute si el YF-23 era más stealth que el F-22, sino que si tanto el F-22 como el F-35 son stealth.

 

Joer mira si el Raptor es invisible que ni se ve

 

Xingular aquí más info sobre el tema (F-22 en inglés).

 

Cuando puedas pon dónde leiste eso

[amalahama]

Lo del tema Stealth es un poco subjetivo realmente, depende mucho de la tecnología con la que cuente el adversario. Actualmente Rusia tiene radares (al menos prototipos) bipolares que son bastante efectivos contra aviones Stealth. Vale, no los localiza a 500km, pero sí a una distancia suficientemente lejana como para poder preparar las defensas AAA. Además, le tecnología Stealth engloba mucho más que la firma radar. También incluye baja firma infrarroja, acústica y visual. Tanto el F-117 como el B-2 tienen dispositivos que permiten disminuir lo anteriormente dicho; sin embargo, ni el F-22 ni el F-35, con sus motores descubiertos con potcombustión parecen diseñados a tal fin. ¿De que vale tanta tecnología antirradar si luego un EOS puede localizarlo a una distancia prudente?.

 

Por eso digo que el término "Stealth" es un poco vago. Si uno se refiere a Stealth como simplemente un diseño caracterizado por una baja firma radar, pues estos aviones lo cumplen sobradamente; sin embargo no lo son en la definición más amplia del término. Y es que hacer un caza con baja firma infrarroja, por ejemplo, es de momento imposible; o montas motores potentes y por tanto muy calientes y expuestos, o intentas disminuir la firma infrarroja a expensas de montar motores más humildes. Por eso el YF-23 era más Stealth, pero menos "caza".

 

Saludos!!!

[darthkata]

La tecnología stealth no solo se limita a las ondas radáricas, es mucho más (Firma IR, detección por el sonido o de forma visual,...).

 

El F-22, sin ir más lejos, ha sido diseñado para reducir al máximo cualquier tipo de emisón.

Por ejemplo está lo del supercurcero, no hace falta meter postcombustión para obtener ciertas velocidades, lo que reduce su firma IR y ahora combustible.

Reducción firma IR F-22

Más info IR F-22

Más info F-22

 

Al igual todo avión es detectable, los EOS no son omnipotentes y dependen mucho el aspecto del blanco.

[amalahama]

La tecnología stealth no solo se limita a las ondas radáricas, es mucho más (Firma IR, detección por el sonido o de forma visual,...).

 

El F-22, sin ir más lejos, ha sido diseñado para reducir al máximo cualquier tipo de emisón.

Por ejemplo está lo del supercurcero, no hace falta meter postcombustión para obtener ciertas velocidades, lo que reduce su firma IR y ahora combustible.

Reducción firma IR F-22

Más info IR F-22

Más info F-22

 

Al igual todo avión es detectable, los EOS no son omnipotentes y dependen mucho el aspecto del blanco.

 

Hay mucha propaganda ahí; el sistema de "mezclado con aire frío" no es ni más ni menos que el funcionamiento de todos los turbofanes actuales, tanto militares como civiles. Lo tienen desde un A300 hasta un F/A-18, F-16 o Eurofighter. Lo único diferente es que han aumentado la relación de derivación, con lo que hay más aire frio que se mezcla con el caliente, lo cual lo hace más parecido al motor de un 747 que al de un F-5 (que es un turborreactor puro) por ejemplo, no hay más secreto. En cualquier caso, permite mejores consumo pero es menos rápido. Dudo que el F-22 llegue mucho más lejos de raspar Mach 2.

 

Las medidas anti-IR del F-22 se quedan ahí. El YF-23 tenia la salida de los motores sobre el fuselaje, y un sistema dentro de éste enfriaba los gases de escape mientras lo recorrian. El B-2 tiene el mismo sistema; mientras que el F-117 recurre a una salida bastante compleja, muy ancha con unas compuertas que abren y cierran para mezclar rapidamente con el aire circundante.

 

Por lo demás estoy de acuerdo contigo en lo de que un avión Stealth tiene que ser una avión no sólo con baja firma radar, sino también que sea difícil de detectar con cualquier sensor. Creo que esa es la esencia, no de ser simplemente un avión invisible al radar!

 

Saludos!!

[Xingular]

Yo pregunté que si llevaban todas las versiones para pértiga como lo haría la Navy y los USMC, pero investigué más y me rectifiqué a mi mismo, leí que estas versiones tienen sonda, por tanto usan cesta.

 

Tito Darkness no se discute si el YF-23 era más stealth que el F-22, sino que si tanto el F-22 como el F-35 son stealth.

 

Joer mira si el Raptor es invisible que ni se ve

 

Xingular aquí más info sobre el tema (F-22 en inglés).

 

Cuando puedas pon dónde leiste eso

mi memoria no llega a tanto para citarte publicaciones, revistas y webs... del año 98 hasta que ya dejé de leer sobre el F-22 por estar "todo el pescado vendido" y por que uno no va a estar leyendo siempre lo mismo...

Furtividad. Que tampoco es lo mismo que stealth.

[Galahad78]

A mi me gustaría saber de dónde sacais que el YF-23 era más Stealth que el YF-22. He leído que así era, pero que ganó el YF-22 porque se asemejaba más a un caza convencional, y gustaba más a la USAF por eso (entre otras cosas, como el rediseño de la bodega de armas del YF-23); pero también he leído, de gente bien informada, que la supuesta superioridad del YF-23 en el ámbito Stealth no es más que una leyenda urbana. Por eso no sé a qué carta quedarme en este tema. ¿Alguna fuente interesante y fiable, caballeros?

 

Eso sí, el YF-23 era más bonito, aunque el Raptor también me parece precioso (qué gay ).

[amalahama]

A mi me gustaría saber de dónde sacais que el YF-23 era más Stealth que el YF-22. He leído que así era, pero que ganó el YF-22 porque se asemejaba más a un caza convencional, y gustaba más a la USAF por eso (entre otras cosas, como el rediseño de la bodega de armas del YF-23); pero también he leído, de gente bien informada, que la supuesta superioridad del YF-23 en el ámbito Stealth no es más que una leyenda urbana. Por eso no sé a qué carta quedarme en este tema. ¿Alguna fuente interesante y fiable, caballeros?

 

Eso sí, el YF-23 era más bonito, aunque el Raptor también me parece precioso (qué gay ).

 

La verdad es que decir que tal o cual avión es más invisible al radar que otro es muy complicado, como no lo compruebes en vivo y en diresto haciendo pruebas,a simple vista los dos parecen gozar de buenas propiedades de baja observabilidad, compliendo en su diseño con las reglitas básicas (sin angulos rectos, uso de bordes de sierra, estructura adiamantada o con curvas suaves...).

 

Simplemente me parece que el YF-23 es más Stealth porque parece más cuidado en otros aspectos, como por ejemplo la firma IR. Además frontalmente tiene un area muy pequeña y puede ser dificilmente observable visualmente (aunque desde tierra, un observador con unos buenos prsimaticos sabria que se trata de un YF-23 desde gran distancia, debido a su forma tan peculiar).

 

No obstante ya digo que entramos dentro del subjetivismo, porque hay muy pocos datos de esta competición. A mi también me gustaba más el YF-23, aunque aerodinamicamente, en un combate cerrado, creo que sería un pésimo caza y carne de cañón para los cazas avanzados rusos.

 

Saludos!!

[Galahad78]

He estado mirando algo por ahí sobre el tema. Parece que una de las fuentes de esta "controversia" es, como apunta amalahama, la aparición en algúna publicación de la USAF en una etapa temprana de la competición, de un comentario tipo "me parece más stealth", pero en principio no hay datos más fiables. Aparte del hecho de que el YF-23 también tiene cuidada la firma IR de los motores.

 

Por otro lado, en cuanto a la maniobrabilidad de ambos prototipos, el piloto de pruebas Metz, el único, parece, que ha volado ambos prototipos, dice que la maniobrabilidad del YF-23 es casi tan buena como la del YF-22.

 

(Ahora me saldreis que en el video aquel no demuestra, de todos modos, mucha cosa :xd: )

[Polaco]

La verdad es que decir que tal o cual avión es más invisible al radar que otro es muy complicado, como no lo compruebes en vivo y en diresto haciendo pruebas,a simple vista los dos parecen gozar de buenas propiedades de baja observabilidad, compliendo en su diseño con las reglitas básicas (sin angulos rectos, uso de bordes de sierra, estructura adiamantada o con curvas suaves...).

Un momento que no me aclaro, es decir que las propiedades stealth de un avion dependen solo de sus curvas ? pensaba que una de las cosas quemas influian era tambien la pintura que llevaban, es que si se tratase solo de curvas los aviones civiles serian practivamente invisibles, no ? Es que estoy enrollado

 

Saludos !

[amalahama]

La verdad es que decir que tal o cual avión es más invisible al radar que otro es muy complicado, como no lo compruebes en vivo y en diresto haciendo pruebas,a simple vista los dos parecen gozar de buenas propiedades de baja observabilidad, compliendo en su diseño con las reglitas básicas (sin angulos rectos, uso de bordes de sierra, estructura adiamantada o con curvas suaves...).

Un momento que no me aclaro, es decir que las propiedades stealth de un avion dependen solo de sus curvas ? pensaba que una de las cosas quemas influian era tambien la pintura que llevaban, es que si se tratase solo de curvas los aviones civiles serian practivamente invisibles, no ? Es que estoy enrollado

 

Saludos !

 

Bueno también los materiales y las pinturas influyen; sin embargo no por pintar todo un avión de la famosa pintura RAM vas a hacerlo invisible al radar; de hecho el EFA usa una gran cantidad de materiales compuestos (que son los que absorben más las ondas radar) y tiene muchas zonas pintadas con pinturas RAM, pero las formas que tiene dan muchos problemas, sobre todo la entrada de aire, uff a quien se le ocurriria poner una boca como entrada!!!. Lo que hace un avión invisible al radar es una combinación de las tres.

 

En cuanto a formas curvas me refiero sobre todo a formas estilo "manta", con poca área transversal y longitudinal y con ausencia de ángulos rectos y agudos en la estructura. También vale una estructura "romboide", como el F-117, donde cada uno de los paneles refleja la energia radar a diferentes sitios. En fin son dos formas diferentes de llegar a lo mismo.

 

Saludos!!

[darthkata]

Hay mucha propaganda ahí; el sistema de "mezclado con aire frío" no es ni más ni menos que el funcionamiento de todos los turbofanes actuales, tanto militares como civiles. Lo tienen desde un A300 hasta un F/A-18, F-16 o Eurofighter. Lo único diferente es que han aumentado la relación de derivación, con lo que hay más aire frio que se mezcla con el caliente, lo cual lo hace más parecido al motor de un 747 que al de un F-5 (que es un turborreactor puro) por ejemplo, no hay más secreto. En cualquier caso, permite mejores consumo pero es menos rápido. Dudo que el F-22 llegue mucho más lejos de raspar Mach 2.

 

¿Y eso no es una mejora?, por lo pronto ya reduce su firma, quizás no es un sistema tan novedoso o espectacular como los empleados en el F-117 o B-2, pero ahí está y funciar funciona.

 

No se sabe la velocidad máxima, pero supongo que de Mach 1.8 no pasará, total para que quiere más

A lo de alcanzar ciertas velocidades no me refería a la velocidad en sí, sino a la capacidad de romper la barrera del sonido y mantenerse sin el uso de la postcombustión.

 

Las medidas anti-IR del F-22 se quedan ahí. El YF-23 tenia la salida de los motores sobre el fuselaje, y un sistema dentro de éste enfriaba los gases de escape mientras lo recorrian. El B-2 tiene el mismo sistema; mientras que el F-117 recurre a una salida bastante compleja, muy ancha con unas compuertas que abren y cierran para mezclar rapidamente con el aire circundante.

 

Las medidas IR no se acaban ahí, continuan en la disminución interna de temperatura, en el empleo de nueva pintura especial para rebajarla,...

 

mi memoria no llega a tanto para citarte publicaciones, revistas y webs... del año 98 hasta que ya dejé de leer sobre el F-22 por estar "todo el pescado vendido" y por que uno no va a estar leyendo siempre lo mismo...

Furtividad. Que tampoco es lo mismo que stealth.

 

Tecnología furtiva no es más que la stealth solo que en cristiano.

 

 

Un momento que no me aclaro, es decir que las propiedades stealth de un avion dependen solo de sus curvas ? pensaba que una de las cosas quemas influian era tambien la pintura que llevaban, es que si se tratase solo de curvas los aviones civiles serian practivamente invisibles, no ? Es que estoy enrollado

 

Saludos !

 

Las capacidades stealth en lo referente al radar, básicamente se centra en el diseño de la célula y el empleo de pinturas especiales (RAM).