Conceptos Básicos En La Fotografía – El Tiempo

[Polaco]

Hola a tod@s !

 

Como mencioné en mi articulo anterior, hay dos factores básicos en la fotografía, uno era el diafragma (del que ya hablamos y la mayoría pasó de mí :P ) y el tiempo o por llamarlo de otra manera la velocidad del disparo. Pues bien, esto a primera vista parece bastante fácil, pero no siempre lo es.

 

En el spotting muchas veces usamos objetivos muy largos (200mm, 300mm, etc) y al llegar a casa resulta que todas las fotos están movidas, sobre todo si el día en el que hacíamos las fotos estaba bastante nublado o las fotos las hacíamos a últimas (o primeras) horas del día. Por reglas generales, el tiempo máximo de la foto debería ser el inverso de la distancia focal, es decir, si usamos una distancia focal de 300mm el tiempo máximo que podemos usar es 1/300 s. Recordemos que en las réflex digitales tenemos lo que se llama el “crop factor” (alguien puede decirme como se dice en castellano ?). En las Canon generalmente es de 1,6x (todos los modelos aparte de la serie 1 y 5), así que la distancia focal que usamos tenemos que multiplicarla por este crop. Un ejemplo, tenemos un objetivo de 200mm en una Canon 400D, el campo de visión no sería de 200mm sino de 320mm. Estos 320mm sería el tiempo máximo que podemos poner en la cámara para que la foto no nos salga movida. Un apunte mas para la parte teórica, en las cámaras Nikon el crop factor es de 1,5x.

 

Esta es la teoría, en la práctica todo puede ser diferente, si estamos cansados (el que ha hecho fotos en un Air Show con un tele sabe de lo que hablo) el tiempo tendríamos que reducirlo aún mas.

 

Todo esto es muy importante cuando hacemos fotos estáticas y debe servir sólo como una guía, la práctica nos dirá si tenemos que acortar el tiempo o podemos permitirnos el lujo de usar tiempos mas largos.

 

Saludos !

[SERGI-]

El "crop factor" lo he oido llamar en castellano como "multiplicador" o "factor de correción".

 

El que se compre una Nikon D3 no tendrá ese problema, ya que es de formato completo...

[Jobber]

Muy interesante.....de veras. Habia oido hablar de que hay que multiplicar el 300mm por el factor de multiplicación de la camara, pero pensaba que era un timo...

 

Sigue así Polaco....

[Polaco]

El que se compre una Nikon D3 no tendrá ese problema, ya que es de formato completo...

En las Canon 1Ds y en la 5D tambien tenemos el llamado full frame, es decir, con un multiplicador de 1.

 

Muy interesante.....de veras. Habia oido hablar de que hay que multiplicar el 300mm por el factor de multiplicación de la camara, pero pensaba que era un timo...

Si, si, un timo Jobber, ya sabes que esto tambien lo puedes poner en el blog.

 

Saludos !

[SERGI-]

Muy interesante.....de veras. Habia oido hablar de que hay que multiplicar el 300mm por el factor de multiplicación de la camara, pero pensaba que era un timo...

 

Sigue así Polaco....

 

 

Fijate si es "timo" , que por ejemplo mi tele a 500 mm, es en realidad un 750... con lo cual tienes que tirar con apoyo si o si o a mano con una velocidad altisima (con lo cual tienes que tener mucha luz) y pulso de neurocirujano...

[Jobber]

Ya, me he dado cuenta de que entonces mi 300mm pasa a ser un 480

 

Polaco, ahora que tengo un ratin lo pego en el Blog

[Vatt]

En el otro no hemos dicho nada esperando la segunda parte, o sea se, esta. Y como muy bien dices, estos dos conceptos son basicos y ademas fundamentales, si no se saben manejar las fotos no seran fotos si no bodrios, y esto puede llevar a la desesperacion del fotografo.

 

Si tengo algo de tiempo saco a pasear a mi D50 y te ayudo a ilustrar la teoria

[Polaco]

Pues todas las ilustraciones seran bienvenidas, animate VATT !!

 

Saludos !

[Shinichi]

Con este tema del "Crop Factor" siempre me había llamado la atención su uso, que creía innecesario. Tal y como ha descrito Polaco, calculando la distancia focal "corregida" sabremos más o menos la velocidad con la que disparar. Pero si no fuera por este detalle... ¿sería necesaria la manía de calcular permanentemente este valor?.

 

Me explico (o lo intento ): Vas a comprar por ejemplo un teleobjetivo digital de 200mm Nikon. Y te dice el vendedor que en realidad no es 200mm, sino 300mm... ¿Porqué?. Es como si al pagarlo te dijera el vendedor: "..son 500,00€, es decir, 83.193 pesetas". ¿Y para qué quiero saber las pesetas si ya trabajamos con euros?. ¿Porqué el vendedor me "traduce" la focal digital a valores de una focal de otra "generación" (analógica)?

 

¿No sería mejor que en vez de andar haciendo comparaciones con ambos formatos, nos cambiemos el chip y aprendamos a saber lo que podemos ampliar con un 200mm, sin que tengamos que trasladarlo a una distancia focal analógica (300mm) para que podamos imaginar el potencial de acercamiento de ese objetivo, tal y como ya hemos conseguido hacer con la pta./euro?. ¿Alguien me ha entendido??

 

No obstante se ha comentado un detalle muy importante, y es que el multiplicador varía en función de la marca. En ese caso, sí que sería necesario establecer un criterio, y por sólo este motivo, comprendería que traslademos el valor digital de la focal a un formato analógico común para poder realizar comparaciones entre objetivos, ya que en analógico las distancias focales captan lo mismo independientemente de la marca del objetivo.

 

¿Estoy errado?

 

Shinichi

Edited December 25, 2007 by Shinichi

[Luetiga69]

¿No sería mejor que en vez de andar haciendo comparaciones con ambos formatos, nos cambiemos el chip y aprendamos a saber lo que podemos ampliar con un 200mm, sin que tengamos que trasladarlo a una distancia focal analógica (300mm) para que podamos imaginar el potencial de acercamiento de ese objetivo, tal y como ya hemos conseguido hacer con la pta./euro?. ¿Alguien me ha entendido??

 

No obstante se ha comentado un detalle muy importante, y es que el multiplicador varía en función de la marca. En ese caso, sí que sería necesario establecer un criterio, y por sólo este motivo, comprendería que traslademos el valor digital de la focal a un formato analógico común para poder realizar comparaciones entre objetivos, ya que en analógico las distancias focales captan lo mismo independientemente de la marca del objetivo.

El factor de conversión depende del tamaño del CCD, que es el punto donde se crean los puntos de imagen en una cámara digital -vamos, lo que sustituye a las películas te toda la vida-. Por tanto, cada fabricante o modelo puede ser diferente y por eso es más práctico seguir trabajando con las focales de toda la vida y que cada uno calcule la focal efectiva para su caso particular, también hay que recordar que los objetivos son perfectamente compatibles tanto para una cámara analógica como para una digital que utilice el mismo sistema de montaje del objetivo, por lo que en mi opinión sería un auténtico follón el intentar comprar un objetivo si se cambiara la forma actual.

Hasta un hipotético caso en el que todo se estandarizara creo que es más sencillo que se siga trabajando con el formato de toda la vida para cámaras analógicas y los que tengamos cámaras digitales hagamos una sencilla multiplicación.

Edited December 25, 2007 by Luetiga69

[jefe_rojo]

El factor de conversión depende del tamaño del CCD, que es el punto donde se crean los puntos de imagen en una cámara digital -vamos, lo que sustituye a las películas te toda la vida-. Por tanto, cada fabricante o modelo puede ser diferente y por eso es más práctico seguir trabajando con las focales de toda la vida y que cada uno calcule la focal efectiva para su caso particular, también hay que recordar que los objetivos son perfectamente compatibles tanto para una cámara analógica como para una digital que utilice el mismo sistema de montaje del objetivo, por lo que en mi opinión sería un auténtico follón el intentar comprar un objetivo si se cambiara la forma actual.

Hasta un hipotético caso en el que todo se estandarizara creo que es más sencillo que se siga trabajando con el formato de toda la vida para cámaras analógicas y los que tengamos cámaras digitales hagamos una sencilla multiplicación.

Buenas,

 

Eso no es del todo exacto. Los objetivos analógicos, salvo raras excepciones, valen para digital pero no al contrario. Que alguien me corrija si no es así, pero creo que sí. Hay algunos analógicos que no permiten el AF con las digitales, pero funcionan. No así al revés.

 

Saludos,

Jefe Rojo.

[Jobber]

Correcto Jefe_Rojo, la gran mayoría de objetivos analógicos son válidos para las digitales, eso si, un pelin mas restringidos pero valen. En mi caso, 2 de los objetivos son analógicos y valen perfectamente en la EOS 350D, la unica pega que tienes que tirar en manual completo por webos, pero bueno......

 

Un Saludo!!!!

[Shinichi]

A ver.... que creo que nos hemos equivocado todos, incluidos mi posts.

 

El factor de corrección, que en Nikon es del 1,5, se aplica a todos los objetivos o SÓLO a aquellos ANALÓGICOS que van a ser usados en cámaras DIGITALES???

[Polaco]

A ver.... que creo que nos hemos equivocado todos, incluidos mi posts.

 

El factor de corrección, que en Nikon es del 1,5, se aplica a todos los objetivos o SÓLO a aquellos ANALÓGICOS que van a ser usados en cámaras DIGITALES???

El crop factor lo aplicas solo cuando tienes una reflex digital.

 

Saludos !

[Vatt]

A ver.... que creo que nos hemos equivocado todos, incluidos mi posts.

 

El factor de corrección, que en Nikon es del 1,5, se aplica a todos los objetivos o SÓLO a aquellos ANALÓGICOS que van a ser usados en cámaras DIGITALES???

El crop factor lo aplicas solo cuando tienes una reflex digital.

 

Saludos !

 

Dicho de otra manera, si pones un objetivo (sea cual sea) a una reflex digital SIEMPRE tienes que multiplicar

[Leroy]

Muy interesante todo este tema, seguir asi chicos, a ver si aprendo a usar mi nueva EOS 350D que me a traido Papa Noel

[Jobber]

Enhorabuena por el regalo leroy, la "negrita" no te defraudará, aunque ya esta descatalogada y sustituida por la 400D, pero bueno.......semos unos cuantos los que la usamos

 

Polaco, no te desesperes si te leen pocos, sigue así que se agradece bastante que alguien se moleste en explicar de forma coloquial términos de fotografía

[Hijo de Arroz con Pollo]

Muy buena explicación Polaco. Muchas gracias

[caballero]

Creo que estáis un poco "confucios". Veamos... los objetivos reflex estándar que todos conocéis tienen una distancia focal determinada de acuerdo a lo que mide un negativo de 35mm.

 

Las reflex, sean digitales o no, que usen un negativo de película fotográfica de 35 mm o un sensor digital del tamaño de un negativo de 35mm tendrán un factor de 1x, es decir, si el objetivo es de 50mm, pues 50mm.

 

En cambio, las cámaras, sean digitales o no, que usen un negativo o un sensor más pequeño de lo que ocupa el estándar de 35mm, tendrán un factor de multiplicación que dependerá de cuan pequeño sea respecto del 35mm. En realidad esto solo se da en la práctica en reflex digitales, ya que el sensor digital de tamaño completo (full frame) era muy caro y por eso se usaban sensores más pequeños. Las reflex más caras y avanzadas ya usan todas un sensor de tamaño completo, por lo que usan la distancia focal nominal de cada objetivo. Por tanto, la distancia focal real que da un objetivo de 50mm en uno de esos sensores más pequeños no será de 50mm sino de 80mm o de 110mm o lo que corresponda según su factor de multiplicación (1.3, 1.6, etc). Y ojo, se le llama factor de multiplicación (de la distancia focal nominal del objetivo) cuando realmente es un factor de recorte (del encuadre en el sensor o película).

 

Eso es así, en cualquier cámara reflex. Luego existe otra cosa que es el tema de las bayonetas y de la distancia del sensor al objetivo. Canon (que es lo que controlo) tiene una serie de objetivos, denominados EF-S (http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_5_ES.pdf), que para compensar las desventajas del factor de multiplicación en cámaras con sensores pequeños cuando se trata de objetivos angulares y para que el "final" del objetivo se acerque más al sensor y hacerlos más compactos, la parte interna de la lente se introduce más dentro del cuerpo de la cámara, pero estos objetivos SOLO se pueden usar en cámaras réflex digitales que las admitan, ya que en el resto chocarían con el espejo.

 

En resumen, el factor de recorte o "crop factor" SOLO se aplica a aquellas cámaras digitales cuyo sensor es más pequeño del estándar 35mm, sensor que viene a denominarse APS-C aunque los hay de varios tamaños:

 

 

A veces la gente se pierde en estos conceptos, como sucede con el formato 4:3 y el 3:2. El formato digital NO es el 4:3, pero como es el que se usa en las cámaras digitales compactas que tiene casi todo el mundo (proporciones de una tele o un monitor no panorámicos) pues la gente se confunde. Las cámaras reflex digitales trabajan prácticamente todas en las proporciones tradicionales de 2:3, como lo hacían las analógicas. Por eso a veces veis que os sobra u os falta un milímetro de ancho cuando compráis un marco el 10x14 es un 10x15, y el 13x17 es un 13x18 en fotografía profesional.

Edited December 26, 2007 by caballero

[danipelos]

gracias a todos por la información, en especial a Polaco que es el que organiza todo esto, tenemos que ir a Barajas antes de que empiece los examenes

[Shinichi]

... cuando realmente es un factor de recorte (del encuadre en el sensor o película).

...

 

Vale. Entonces, un 200mm en una Nikon digital, no es que amplíe como un 300mm, sino que lo que hace la cámara es recortar el encuadre y amplia la foto!!, no??. Vamos, como si hicieras un zoom digital para poder igualar la foto obtenida con otra en una cámara analógica con zoom óptico de 300mm. ¿Y esta ampliación digital (que no óptica) no merma la calidad de la foto??.

 

Igual el sensor digital menor de 35mm recoge tal cantidad de información que al comparar una foto digital con la obtenida con una réflex analógica, en igualdad de tamaños, la calidad es la misma... pero me da la impresión que la digital está como "forzada" al querer mostrarse en el mismo tamaño "estandard" que una analógica... ¿no?.

 

Shinichi

Edited December 27, 2007 by Shinichi

[Polaco]

Shinichi, no es exactamente un zoom digital. El diametro del objetivo es mayor que el largo del sensor, tanto en una camara digital como en una analogica. Lo que pasa es que los sensores digitales (en su mayoria) son mas pequeńos que los de las analogicas, asi que lo que "ven" es solo el centro del objetivo.

 

Esto tiene sus ventajas, en cada lente la mejor calidad de imagen esta en el centro ya que lo bordes por diferentes causas no tienen la misma resolucion, asi las camaras digitales (modernas, reflex y de buena calidad) son capaces de generar mejores imagenes que sus primas la analogicas.

 

Saludos !

 

P.D.: Tengo una pregunta, que tal sie separamos estos ultimos post sobre los objetivos y sensores a otro tema ? Es para mantener un mayor orden en el foro.

[Shinichi]

...

P.D.: Tengo una pregunta, que tal sie separamos estos ultimos post sobre los objetivos y sensores a otro tema ? Es para mantener un mayor orden en el foro.

Sin problema. ¿Debo borrar mis posts y abrir otro hilo?. ¿Debo copiarlos?...?

 

 

Shinichi, no es exactamente un zoom digital. El diametro del objetivo es mayor que el largo del sensor, tanto en una camara digital como en una analogica. Lo que pasa es que los sensores digitales (en su mayoria) son mas pequeńos que los de las analogicas, asi que lo que "ven" es solo el centro del objetivo.

 

Esto tiene sus ventajas, en cada lente la mejor calidad de imagen esta en el centro ya que lo bordes por diferentes causas no tienen la misma resolucion, asi las camaras digitales (modernas, reflex y de buena calidad) son capaces de generar mejores imagenes que sus primas la analogicas.

...

Polaco, entiendo tu explicación: Un sensor digital es más pequeño que el 35mm de una analógica, por eso aunque la imagen que recibe del objetivo sea igual de "grande" en una que en otra, en el sensor digital sólo se aprovecha la parte central, que además es la que tiene mejor calidad. Correcto. Pero...

 

... la imagen captada debe procesarse sobre un estandard, por ejemplo, impresiones a 10x15.

 

Con la analógica no hay problema: la imagen que recibe el negativo coincide con la que entra por el objetivo, por lo tanto se amplía toda la información que entra por el objetivo, y que es captada en un negativo de 35mm, para imprimir fotos a 10x15.

 

Pero en las digitales, si lo que entra por el objetivo sólo se aprovecha la parte central porque el sensor no da para más, entonces al imprimir esa instantánea sobre nuestro "estandard" de 10x15, por narices lo que estamos haciendo es ampliar la foto en una proporción superior al negativo de 35mm (de ahí el multiplicador): Una primera ampliación sería la que va del tamaño del sensor al tamaño de un 35mm, y una segunda ampliación que sería la misma que la que sufriría el negativo de 35mm para imprimir fotos a 10x15.

 

Por eso en el resultado final "parece" que la imagen que se recibe de un zoom de 200mm montada en una cámara digital venga ampliada ya como un 350mm óptico, y no es cierto (creo... :unsure: ).

 

Siento el rollo, de verdad!!!, pero son conceptos muy interesantes para conocer las herramientas con las que trabajamos.

 

Me viene ahora a la memoria las cámaras analógicas de gran formato a las convencionales de 35mm. Evidentemente las de gran formato dan una mejor definición simplemente porque utilizan película de tamaño superior al 35mm, luego al "ampliarla" al tamaño de impresión que queramos los valores originales se "pierden" menos.

 

Algo parecido es lo que yo comento. Pero lo que desconozco es si la pérdida mayor de información que sufre una digital simplemente por el menor tamaño del sensor, es compensada por la tecnología, ya que no estamos comparando dos soportes iguales (como sería en el caso anterior película negativa de gran formato con película negativa de 35mm).

 

Shinichi

Edited December 27, 2007 by Shinichi

[Shinichi]

Decirme como pasar estos últimos posts a otro hilo bajo el nombre, por ejemplo, "sensores digitales y el factor de multiplicación" (si queréis seguir charlando del tema, claro, que igual ya estáis hasta el gorro de mis elocubraciones... ).

 

(Polaco, siento haber desviado el hilo, aunque es MUY interesante con tu aportación y con la de caballero )

Edited December 27, 2007 by Shinichi

[escaner]

¿No sería mejor que en vez de andar haciendo comparaciones con ambos formatos, nos cambiemos el chip y aprendamos a saber lo que podemos ampliar con un 200mm, sin que tengamos que trasladarlo a una distancia focal analógica (300mm) para que podamos imaginar el potencial de acercamiento de ese objetivo, tal y como ya hemos conseguido hacer con la pta./euro?. ¿Alguien me ha entendido??

 

Como bien dices, es como el cambio de pesetas a euros. Al cabo de un tiempo dejas de pensar en pesetas (formato 35mm) y ya funcionas en euros (DX). Pero luego, ves un precio (focal) al que estás poco habituado, como lo que vale un A380 (un ojo de pez de 10.5mm), por ejemplo y tienes que hacer la conversión para hacerte una idea.

 

Lo que está claro es que si un objetivo es de 50mm, esa es su focal, se use formato 35mm, DX digital, APS-C ó 6x4,5. Que un objetivo de 50mm tenga en cámaras digitales DX el mismo campo que un 75mm montado en una cámara de 35mm, no convierte al 50mm en un 75mm. Sigue siendo un 50mm, sólo que en formato 35mm es un objetivo "normal", en DX es un tele corto y en formato medio 6x4,5 es un angular.