Samuel Cuadrado Posted July 19, 2010 Report Share Posted July 19, 2010 off topic: como demonios se llama la canción del primer vídeo a partir del minuto 1:39? como me rallo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted July 19, 2010 Report Share Posted July 19, 2010 Es de la banda sonora de Blade runner. End titles creo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 20, 2010 Report Share Posted July 20, 2010 Qaz el cristianismo lo copia todo de todas partes. Entiendo que el platonismo no es perfecto y no lo interpreto literalmente, pero al menos tiene una base filosófica original. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted July 20, 2010 Report Share Posted July 20, 2010 Qaz el cristianismo lo copia todo de todas partes. Entiendo que el platonismo no es perfecto y no lo interpreto literalmente, pero al menos tiene una base filosófica original. Nada como el Nihilismo, hoyga Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Warlock Posted July 20, 2010 Report Share Posted July 20, 2010 (edited) Sí, muy bueno el vídeo de Sagan, lo que disfruté yo con la serie Cosmos allá en los ochenta Este post me ha hecho recordar muchas cosas... Este vídeo va dedicado a todos aquellos que disfrutaron con Cosmos, de Carl Sagan. Todavía se me pone la carne de gallina al escuchar esta canción, sobre todo a partir de 03:50. Recuerdo lo mucho que me fastidiaba que en la serie cortaran siempre esta canción antes de que terminara y no pudiera terminar de oirla... Recuerdo el tiempo que pasé intentando averiguar qué canción era, y de quién, cuando todavía no había internet, ni foros ni chats... Recuerdo cuánto me alegré cuando puede averiguarlo después de tanto tiempo buscando... Recuerdo... Edited July 20, 2010 by Warlock Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted July 20, 2010 Report Share Posted July 20, 2010 Qaz el cristianismo lo copia todo de todas partes. Entiendo que el platonismo no es perfecto y no lo interpreto literalmente, pero al menos tiene una base filosófica original. Original desde luego. Platón marca un punto en la historia del pensamiento humano, y precisamente lo hace abriendo la puerta a su crítica (aunque evidentemente los proplatonistas no pensaban lo mismo). Aristóteles mismo, discípulo de Platón, ya dijo: "Soy amigo de Platón, pero más amigo de la verdad". Personalmente desprecio (es decir, creo que son un autoengaño) tanto la ontología cristiana como la platónica. Es la misma historia. Un Dios creador del mundo, dos Mundos: uno malo y uno bueno, una linea que separa el bien del mal, dualismo, vida eterna del alma, moral de servidumbre... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 20, 2010 Report Share Posted July 20, 2010 Pero el platonismo no usa esos argumentos para crear una escuela de doble moral donde la gran mayoría está al servicio de los intereses de unos pocos. Los platónicos y aristotélicos no pretenden saber la verdad, pretenden el conocimiento, aunque cometan errores. Los cristianos y en general todas las religiones sólo pretenden servirse a sí mismas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted July 20, 2010 Report Share Posted July 20, 2010 Es de la banda sonora de Blade runner. End titles creo. Exacto, es el tema final de la película, donde salen los créditos. Es de Vangelis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted July 20, 2010 Report Share Posted July 20, 2010 (edited) Este post me ha hecho recordar muchas cosas... Este vídeo va dedicado a todos aquellos que disfrutaron con Cosmos, de Carl Sagan. Todavía se me pone la carne de gallina al escuchar esta canción, sobre todo a partir de 03:50. Recuerdo lo mucho que me fastidiaba que en la serie cortaran siempre esta canción antes de que terminara y no pudiera terminar de oirla... Recuerdo el tiempo que pasé intentando averiguar qué canción era, y de quién, cuando todavía no había internet, ni foros ni chats... Recuerdo cuánto me alegré cuando puede averiguarlo después de tanto tiempo buscando... Recuerdo... Es curioso a mi me pasó algo parecido, hace un porrón de años. Había visto y vuelto a ver la serie completa un montón de veces, y siempre me preguntaba quien sería el compositor de los temas musicales de la serie. Un día encontré la respuesta en el lugar más inesperado, una libreria. En un rincón había un stand con CD´s en oferta y habia un "The Very Best Of Vangelis" por 950 ptas. (no existian los euros) y lo compré sin saber que la mayoria eran los temas de la serie COSMOS. Joer estaban todos... "To The Unknown Man", "Pulstar", "Dervish D.", "Spiral", "Alpha", "A Way", "Heaven And Hell" y "Sword Of Orion". Ese día aprendí que Vangelis creo varios de los temas musicales de la serie. Es bueno ir a una libreria de vez en cuando Edited July 20, 2010 by Eomer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted July 20, 2010 Report Share Posted July 20, 2010 Qaz el cristianismo lo copia todo de todas partes. Entiendo que el platonismo no es perfecto y no lo interpreto literalmente, pero al menos tiene una base filosófica original. Original desde luego. Platón marca un punto en la historia del pensamiento humano, y precisamente lo hace abriendo la puerta a su crítica (aunque evidentemente los proplatonistas no pensaban lo mismo). Aristóteles mismo, discípulo de Platón, ya dijo: "Soy amigo de Platón, pero más amigo de la verdad". Personalmente desprecio (es decir, creo que son un autoengaño) tanto la ontología cristiana como la platónica. Es la misma historia. Un Dios creador del mundo, dos Mundos: uno malo y uno bueno, una linea que separa el bien del mal, dualismo, vida eterna del alma, moral de servidumbre... Pero el platonismo no usa esos argumentos para crear una escuela de doble moral donde la gran mayoría está al servicio de los intereses de unos pocos. Los platónicos y aristotélicos no pretenden saber la verdad, pretenden el conocimiento, aunque cometan errores. Los cristianos y en general todas las religiones sólo pretenden servirse a sí mismas. Duelo de titanes. No se molesten señores con sus discusiones filosóficas. Puesto que el tamaño si importa la mia es la más grande. Acabo de terminar de rematar el post... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted July 20, 2010 Report Share Posted July 20, 2010 Pero el platonismo no usa esos argumentos para crear una escuela de doble moral donde la gran mayoría está al servicio de los intereses de unos pocos. Los platónicos y aristotélicos no pretenden saber la verdad, pretenden el conocimiento, aunque cometan errores. Los cristianos y en general todas las religiones sólo pretenden servirse a sí mismas. Sí, en eso tengo que darte toda la razón. Completamente de acuerdo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kumvira Posted July 21, 2010 Report Share Posted July 21, 2010 (edited) Pero el platonismo no usa esos argumentos para crear una escuela de doble moral donde la gran mayoría está al servicio de los intereses de unos pocos. Los platónicos y aristotélicos no pretenden saber la verdad, pretenden el conocimiento, aunque cometan errores. Los cristianos y en general todas las religiones sólo pretenden servirse a sí mismas. Sí, en eso tengo que darte toda la razón. Completamente de acuerdo. pues eso mismo es lo que hace Platon. mismos esclavos pero con otros dueños. Yo buscaria mas por el lado de Socrates. para aprender de estos temas el libro de Karl Popper "la sociedad abierta y sus enemigos" es lo mejor. el libro se deja leer como todos los de Popper. ahora hablando en serio, mas importante que el tamaño es saberlo mover. Edited July 21, 2010 by kumvira Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted July 21, 2010 Report Share Posted July 21, 2010 (edited) Pero el platonismo no usa esos argumentos para crear una escuela de doble moral donde la gran mayoría está al servicio de los intereses de unos pocos. Los platónicos y aristotélicos no pretenden saber la verdad, pretenden el conocimiento, aunque cometan errores. Los cristianos y en general todas las religiones sólo pretenden servirse a sí mismas. Sí, en eso tengo que darte toda la razón. Completamente de acuerdo. pues eso mismo es lo que hace Platon. mismos esclavos pero con otros dueños. Yo buscaria mas por el lado de Socrates. Por un lado, Sócrates, como maestro de Platón, es el que le lleva a este último a formular toda su ontología, y la moral de Platón es la extensión de la moral socrática: y es importante remarcar, que la mayoría de los pensamientos de Sócrates los sabemos por Platón, luego es posible inferir que la filosofía socrática esté algo platonizada. Por otro lado, Platón busca que los gobernantes estén al servicio del pueblo. Es decir, justo lo contrario a lo que marcas en negrita. Es más, propone como forma ideal de gobierno la república, en la cual unos pocos están al servicio del resto. El deber político, el deber de los gobernantes de servir al pueblo es muy marcado en la filosofía política platónica, porque son los gobernantes los elegidos para dirigir la sociedad. para aprender de estos temas el libro de Karl Popper "la sociedad abierta y sus enemigos" es lo mejor. el libro se deja leer como todos los de Popper. Popper critica duramente a Platón, luego te propone las cosas como quiere él que se vean. Para obtener una visión global de Platón habría que leer justo lo contrario también, ¿no crees? Al fin y al cabo lo que busca Platón es la Justicia, el bien estar del pueblo, y en mi opinión acierta con su crítica a la democracia pero no en la forma en que lo hace (y prefiero la visión aritstotélica). Lo que no quita que la ontología que se inventa sea absurda. Edited July 21, 2010 by QazBomber Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Soec Posted July 21, 2010 Report Share Posted July 21, 2010 Suelo pensar a menudo en esto, en que insignificantes somos, y que insignificante es nuestro planeta... por eso ya no me preocupa que lo estemos destruyendo... HAY MILLONES MAS!!! VOLCAR Y QUEMAAAAAR!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted July 21, 2010 Report Share Posted July 21, 2010 ¿Si eran tan listos como es que están todos muertos? ¿Eh? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kumvira Posted July 21, 2010 Report Share Posted July 21, 2010 (edited) Pero el platonismo no usa esos argumentos para crear una escuela de doble moral donde la gran mayoría está al servicio de los intereses de unos pocos. Los platónicos y aristotélicos no pretenden saber la verdad, pretenden el conocimiento, aunque cometan errores. Los cristianos y en general todas las religiones sólo pretenden servirse a sí mismas. Sí, en eso tengo que darte toda la razón. Completamente de acuerdo. pues eso mismo es lo que hace Platon. mismos esclavos pero con otros dueños. Yo buscaria mas por el lado de Socrates. Por un lado, Sócrates, como maestro de Platón, es el que le lleva a este último a formular toda su ontología, y la moral de Platón es la extensión de la moral socrática: y es importante remarcar, que la mayoría de los pensamientos de Sócrates los sabemos por Platón, luego es posible inferir que la filosofía socrática esté algo platonizada. Por otro lado, Platón busca que los gobernantes estén al servicio del pueblo. Es decir, justo lo contrario a lo que marcas en negrita. Es más, propone como forma ideal de gobierno la república, en la cual unos pocos están al servicio del resto. El deber político, el deber de los gobernantes de servir al pueblo es muy marcado en la filosofía política platónica, porque son los gobernantes los elegidos para dirigir la sociedad. para aprender de estos temas el libro de Karl Popper "la sociedad abierta y sus enemigos" es lo mejor. el libro se deja leer como todos los de Popper. Popper critica duramente a Platón, luego te propone las cosas como quiere él que se vean. Para obtener una visión global de Platón habría que leer justo lo contrario también, ¿no crees? Al fin y al cabo lo que busca Platón es la Justicia, el bien estar del pueblo, y en mi opinión acierta con su crítica a la democracia pero no en la forma en que lo hace (y prefiero la visión aritstotélica). Lo que no quita que la ontología que se inventa sea absurda. Empollando un poco me atrevo a opinar. Para Platon los gobernates en realidad no tenian ninguna responsabilidad con el pueblo, mas alla de la preservacion de la ciudad, el estado o Republica, por medio generalmente de la guerra. Incluso es dificil encontrar una referencia en Platon al pueblo como nosotros la conocemos, como un todo, mas bien su sentido de clase gobernante se acerca mas al racismo y el pueblo a los esclavos que deben servirlos para que el sistema no degenere en la anarquia o la tirania. Cosa totalmente contraria a lo que le enseño Socrates. Relatas la idealizacion de los postulados de Platon, como generalmente se enseñan actualmente. evidentemente muchas de las criticas de Popper son superfluas, pues como se ve nadie enseña en realidad lo que Platon postulaba, sino una idealizacion que fundamentan los origenes de las instituciones de la sociedad occidental actual: democracia, servicio al pueblo, justicia, bienestar, etc. Lo importante de Popper, mas alla de que tenga o no razon, es que en sus libros, y sobretodo en "la sociedad abierta y sus enemigos", el profano puede leer y comprender facilmente lo que dice, sin ese compendio de palabras sobre palabras inescrutables que forman la mayoria de la filosofia y que alejan a las personas de ese conocimiento fundamental. Edited July 21, 2010 by kumvira Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kumvira Posted July 21, 2010 Report Share Posted July 21, 2010 http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/07/100721_0959_estrella_mayor_universo_cr.shtml volviendo al tema original Astrónomos del Reino Unido dicen haber observado el mayor cuerpo estelar detectado jamás en alguna parte del Universo. La gigantesca estrella, sin embargo, no durará "mucho". Utilizando poderosos telescopios en Chile, los expertos calcularon que la estrella, denominada R136a1, es dos veces más grande que cualquiera que se haya visto antes. Recreación de una supernova El destino de la R136a1 será como el de esta supernova producida mediante computador. Tiene una masa equivalente a 250 veces la de nuestro Sol y es millones de veces más luminosa. Se encuentra entre un grupo de astros de tamaño colosal. Sin embargo, los investigadores dicen que se espera que este tipo de cuerpos estelares viva sólo unos millones de años más antes de hacer implosión. Se cree que estas estrellas eran mucho más comunes en la juventud del Universo. Pesos pluma y pesos pesados Las estrellas vienen normalmente en dos tamaños. Las "pesos pluma", como nuestro Sol, conforman el 99% de esos cuerpos. Sólo el 1% son "pesos pesados" y la estrella que se acaba de encontrar es un ejemplo de un "súper peso pesado". Nosotros, los astrónomos, somos muy lentos. Estuvimos frente a estos fenómenos por una década y no los veíamos Paul Crowther, investigador de la Universidad de Sheffield, en Inglaterra. El investigador de la Universidad de Sheffield, en Inglaterra, Paul Crowther, le dijo a la BBC que las estrellas normales dejan al apagarse las llamadas "enanas blancas". "Mientras que los 'pesos pesados' dejan como rastro cosas exóticas como agujeros negros y estrellas de neutrón". Según Crowther, a la comunidad científica le tomó mucho tiempo darse cuenta de la existencia de la estrella. "Nosotros, los astrónomos, somos muy lentos. Estuvimos frente a esos fenómenos por una década y no los veíamos", dijo. "Nos tomó todo este tiempo, utilizando la mejor instrumentación, para averiguar lo que ahora sabemos: creíamos que eran grandes, pero la verdad es que son enormes", agregó. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted July 21, 2010 Report Share Posted July 21, 2010 Empollando un poco me atrevo a opinar. Para Platon los gobernates en realidad no tenian ninguna responsabilidad con el pueblo, mas alla de la preservacion de la ciudad, el estado o Republica, por medio generalmente de la guerra. Incluso es dificil encontrar una referencia en Platon al pueblo como nosotros la conocemos, como un todo, mas bien su sentido de clase gobernante se acerca mas al racismo y el pueblo a los esclavos que deben servirlos para que el sistema no degenere en la anarquia o la tirania. Cosa totalmente contraria a lo que le enseño Socrates. Relatas la idealizacion de los postulados de Platon, como generalmente se enseñan actualmente. Platón establece la división de la población según sus capacidades y les asigna a una labor. La labor de los gobernantes es, como bien dices, gobernar la polis, pero no por medio de la guerra (que de eso se encargan los guerreros). Y ¿quién vive en la polis? El resto de la gente. Es decir, que quien nace para ser gobernante, debe ser gobernante. Y el gobernante buscará imponer la Justicia y el bien común. Si eso no es tener responsabilidad con el pueblo ya me dirás que es. Hay que entender que la filosofía política platónica se desarrolla en la época en que se desarrolla. Es normal, en cierta parte, que el pueblo se asemeje a nuestra concepción de los esclavos (aunque Platón los denomina artesanos y no tienen ese carácter esclavo, lo que no quita que no hubiera esclavos). En el sistema de gobierno platónico artesanos, guerreros y gobernantes están bien diferenciados y habría que dar muchas vueltas de tuerca al asunto para decir que los artesanos sirven a los otros dos, cuando el objetivo de Platón es la Justicia misma. Repito que lo que Sócrates le enseñó a Platón es lo que Platón dice que Sócrates le enseñó. Luego hay que coger con pinzas eso de "lo que le enseñó Sócrates". Sócrates lo que le enseña es que debe existir la Justicia, y eso es lo que Platón busca. Relato la filosofía platónica como sé, y como la leo. -Es, pues, labor nuestra -dije yo-, labor de los fundadores, el obligar a las mejores naturalezas a que lleguen al conocimiento del cual decíamos antes que era el más excelso y vean el bien y verifiquen la ascensión aquella; y, una vez que, después de haber subido, hayan gozado de una visión suficiente, no permitirles lo que ahora les está permitido. -¿Y qué es ello? -Que se queden allí -dije- y no accedan a bajar de nuevo junto a aquellos prisioneros ni a participar en sus trabajos ni tampoco en sus honores, sea mucho o poco lo que éstos valgan. -Pero entonces -dijo-, ¿les perjudicaremos y haremos que vivan peor siéndoles posible el vivir mejor? -Te has vuelto a olvidar , querido amigo -dije-, de que a la ley no le interesa nada que haya en la ciudad una clase que goce de particular felicidad, sino que se esfuerza por que ello le suceda a la ciudad entera y por eso introduce armonía entre los ciudadanos por medio de la persuasión o de la fuerza, hace que unos hagan a otros partícipes de los beneficios con que cada cual pueda ser útil a la comunidad y ella misma forma en la ciudad hombres de esa clase, pero no para dejarles que cada uno se vuelva hacia donde quiera, sino para usar ella misma de ellos con miras a la unificación del Estado. -Es verdad -dijo-. Me olvidé de ello. -Pues ahora -dije- observa, ¡oh, Glaucón!, que tampoco vamos a perjudicar a los filósofos que haya entre nosotros, sino a obligarles, con palabras razonables, a que se cuiden de los demás y les protejan.[...] http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/otrosautoresdelaliteraturauniversal/Platon/larepublica/VII.asp evidentemente muchas de las criticas de Popper son superfluas, pues como se ve nadie enseña en realidad lo que Platon postulaba, sino una idealizacion que fundamentan los origenes de las instituciones de la sociedad occidental actual: democracia, servicio al pueblo, justicia, bienestar, etc. Lo importante de Popper, mas alla de que tenga o no razon, es que en sus libros, y sobretodo en "la sociedad abierta y sus enemigos", el profano puede leer y comprender facilmente lo que dice, sin ese compendio de palabras sobre palabras inescrutables que forman la mayoria de la filosofia y que alejan a las personas de ese conocimiento fundamental. ¿Nadie enseña? Supongo que en las facultades de filosofía como menos. La filosofía está al alcance de todos. Porque la filosofía es pensamiento. Otra cosa es que necesites alguna ayuda, como un texto comentado o algo de eso, pero al fin y al cabo la filosofía es pensamiento humano. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kumvira Posted July 21, 2010 Report Share Posted July 21, 2010 Si te interesa Qaz el libro de Popper es muy bueno. explica claramente como los dialogos con Socrates van cambiando a traves del tiempo y como Platon los tuerce cada vez mas en su beneficio. Tambien desarrolla Popper por extenso el tema de: quien debe gobernar? Los mejores, los guerreros o los debiles. Y tambien lo del Rey benefactor que vela por sus subditos desinteresadamente para que no se descarrien o el "gran hermano" como lo conocemos en nuestro tiempo. ya que citas a Platon aqui va una de Popper: La historia del poder político es la historia de la delincuencia internacional y del asesinato en masa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 21, 2010 Report Share Posted July 21, 2010 ¿Si eran tan listos como es que están todos muertos? ¿Eh? De aburrimiento. Tanta filosofía no puede ser buena. Mejor el sexo y las birras Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.