Una duda.

[jaggo]

Tras escuchar el audio de este hilo (http://www.escuadron69.net/v20/foro/index.php?/topic/59901-iniciacion-al-entorno-de-vuelo-en-rof-y-trimados/ -post nº10-) me ha surgido una duda, y concretamente ante la afirmación de que "el ROF es un simulador de dogfight".

 

El caso es que llevo unas pocas noches, junto con algunos compañeros, entrando a distintos servers de este simulador y me he encontrado lo siguiente (y por citar tres grupos más o menos definidos y, en cierto modo, similares a lo que podemos encontrar en la mayoría de simuladores):

-Servers puramente arcades y de dogfight puro y duro. El clásico matamata donde el resultado se decide por el número de victorias de un bando sobre otro.

-Servers en full real y servers con ciertas ayudas activadas. Tanto en los de dogfight como en aquellos en el que el resultado va condicionado a otros objetivos.

-Servers con objetivos terrestres. Donde el resultado final se decide fundamentalmente por hecho de que alguno de los bandos consiga destruir un número determinado de dichos objetivos en tierra (lo cual depende fundamentalmente de la labor de los jabos y bombers).

 

(Por tratar de ser más claro, y por poner un ejemplo: la otra noche ganamos un mapa derribando menos pero logrando que nuestros bombers/jabos acabaran con todos los objetivos designados. Para ello tuvimos que centrarnos en dos cosas: Labores de escolta de nuestros grupos de ataque y labores de intercepción de los suyos).

 

Y ahora yo me pregunto.

 

Si volamos una misión, campaña o lo que se tercie, con un formato similar al tercero que cito y en modo full real (sin iconos, con gestión avanzada del motor, etc) ¿donde está la diferencia con respecto a lo que podemos hacer en cualquier otro simulador?

 

Porque si bien soy de la opinión de que la misión básica de un caza suele ser la de lograr superioridad aérea local o general y que en la época en la que estamos el tipo de combate entre cazas suele ir enfocado a "dogfight" (aunque no siempre: porque eso no explica, por ejemplo, lo que hizo un SE5 que la otra noche nos hizo dos ataques sin apenas un giro y se largó) también opino que si en una determinda misión hay unos objetivos en tierra los cazas precisan de otro tipo de tácticas o planteamientos que faciliten que los bombarderos y jabos puedan cumplir su misión y/o evitar que los grupos de ataque del adversario cumplan la suya.

 

Ese último detalle, bajo mi punto de vista, está en confilicto con el concepto de dogfight puro y duro, y creo que va más allá. Porque de poco nos sirve que los cazas se empeñen, por ejemplo, contra el primer caza adversario que se encuentren si mientras tanto unos interceptores acaban con los grupos de ataque, que puedan ser, a su vez, necesarios para la consecución de unos determinados objetivos.

 

Lo que quiero decir es que el simulador (este y cualquiera), y bajo mi punto de vista, se puede enfocar de distintas formas, y si bien algunos pareciera que invitan de manera más o menos generalizada a cierto tipo de combates (cosa indiscutible en casos claros como este), creo que se puede hacer algo más si trajamos una manera de actuar específica ante los distintos tipos de misiones con las que nos podamos encontrar.

 

Y mi duda viene porque no sé si estoy equivocado y lo estoy entendiendo todo al revés.

 

Saludos.

 

P.d. He abierto este hilo para un posible debate sobre lo que comento y no enguarrar el otro.

Edited September 3, 2014 by jaggo

[Siegfried]

Yo como te dije en el TS el otro día, creo que tanto se puede usar un arcade para hacer simulación hasta donde se pueda echándole imaginación, como usar el A10 del DCS en modo full real para hacer arcades. Todo depende del planteamiento de cada uno o de lo que quieras en ese momento.

 

Yo cuando me refiero a que es un simulador para dogfights quiero decir que es el enfoque que le quieren dar los desarrolladores. Negándose a poner mas teclas de las necesarias para simular combates por ejemplo.

 

Vamos, los de meter potencia a tope (ya sea el tope físico del HOTAS cómo el tope virtual de los parámetros límite del motor) y a pegar tiros porque ya tienen el avión configurado para combate desde antes de arrancar el motor.

 

Puede que para cazas no sea gran problema, pero para bombarderos sobretodo, lo que para mí le da vida es el tener que ir monitorizando los parámetros de motor y combustible para no quedarte colgado a mitad de misión. O ese interruptor que se te quedó encendido y el generador apagado y cuando llegan los malos resulta que no tienes batería ni para encender la revi y te tienes que dar media vuelta intentando que no se enteren de que estás ahí.

 

O simplemente en el RoF cuando llegas y tienes a ese malo tan esquivo que taaanto te ha costado poner en el punto de mira pero se te ha olvidado armar las metralletas. Cosa que han quitado en el último parche porque los novatos que llegaban se quejaban de que las armas no disparan. A esto me refiero con orientar el simulador para dogfights o para casuals.

 

Los dogfights son la causa de que la mayoría se compre los simuladores y sin toda la gente que los compra no los habría. Ahora que decir que sea para dogfights o para casuals sea en tono despectivo para faltar al respeto a alguien pues claro que no, pero las cosas hay que llamarlas por su nombre.

 

Si el simulador le hacen con todas esas cosas simuladas, pero pones una opción para modo sencillo como el que tiene el DCS, entonces puedes hacer las dos cosas. Pero si no tienes la opción pues se queda en un simulador sólo para dogfights o para casuals.

Edited September 3, 2014 by Siegfried

[Baek]

Para mi esta frase de Siegfried lo resuelve todo:

Los dogfights son la causa de que la mayoría se compre los simuladores y sin toda la gente que los compra no los habría.

 

Y donde pone "dogfights", se puede reemplazar por "carreras arcade", "team deathmatch", etc., no hay que olvidar que esto de la simulación es un hobby minoritario.

Estoy empezando a leerme "En persecución" y al principio toca un poco este asunto, sobre los tipos de jugadores que se sientan a los mandos de un simulador, aunque creo que ya se comentó en otro hilo, aprovecho para recomendar de su lectura.

[Mertons]

Creo que Siegfried lo ha explicado muy bien. Cuando decimos que el RoF es un simulador de dogfight es porque, en origen, se trataba de eso, y en ese aspecto fue en el que se centraron los desarrolladores. Luego fueron incluyendo e implementando diferentes aspectos y posibilidades, pero esencialmente Rise of Flight es guerra aérea, ocupando la guerra terrestre un muy segundo plano, y por ende, las misiones de ataque a tierra. Esto limita al simulador mucho, ya que no hay variedad de misiones, y salvo que uses el PWCG, no hay avance y evolución de frentes, no hay lineas de suministro que atacar, etc.

Ahora bien, que con lo que hay se puede organizar un "sarao" muy realista, y asignar a cada uno su rol como en cualquier otro simulador, aplicando las tácticas y estrategias debidas, pues claro que si. De hecho, en la nueva temporada los bombarderos (ligeros y pesados) van a tener un peso mucho mayor en la campaña oficial del Ala RoF. Dadme algo más de tiempo para ir perfilándolo todo, y lo comprobaréis.

 

Saludos

[overlord74]

Es muy facil y dicho llanamente, no hay o no tenemos herrmientas para montar una coop a lo il2...y lo que se bombardea,que esta en tierra, es muy pero que muy soso....

 

primero...no hay unidades de tierra, o casi.si no recuerdo mal no llegan ni a 40 y de esas mas de la mitad no se mueven.

segundo. las pocas que se mueven, si pones mas de 30 o asi creo que era el numero magico, ...el server directamente peta...da igual que sea dedicado o no, no podemos poner uniades en todo el frente por que no hay manera de hacerlo funcionar, lo poco que se puede poner podria decirse que es para adornar.

tercero, la unidad de tierra mas importante existente en la gran guerra era la infanteria, y solo existe gracias a un mod, y la verdad que es un poco cutre, sin desmerecer el trabajo eh...en absoluto.

 

Teniendo en cuenta lo de arriba y ante la falta de objetivos a bombardear o a atacar en tierra, quedan los DOG,

[jaggo]

Me agrada leer eso, Mertons.

 

Gracias!

 

Con respecto a los "dogfighteros" y sin ánimo de ofender a nadie. Si es parte de un medio para un fin: nada que objetar. Pero si es un fin en sí mismo auguro un vida virtual muuuuuu corta a todo aquel que actúe bajo esas pretensiones.

 

Pero vamos, que esto es como todo: cada uno entendemos la simulación como nos apetece, o nos interesa, por los motivos que sea, e independientemente del simulador, que para mí es lo de menos. Y no seré yo ni por tiempo ni por ganas el que pretenda convencer a nadie aquí y ahora sobre nada, y menos fuera del marco de la Academia. Que ahí sí que se hace lo que yo diga sobre los grupos que coordino, y pobre del que no cumpla mis órdenes al pie de la letra . Que esto es la pxta guerra :tease:, y los debates para los políticos.

(Estoy de coña, claro. Por si alguien lo toma por donde no es).

 

Saludos.

Edited September 3, 2014 by jaggo