Polaco Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 Hola a tod@s ! Veo que tenemos a muchos “nuevos” en este mundo y considero necesario escribir unas palabras sobre los RAW, o en otras palabras, formatos de imagen no comprimidos. Bien, en las camaras actuales tenemos dos posibilidades, hacer una foto en JPG o en RAW, pero cuando usar uno y cuando usar el otro? Antes que nada tenemos que conocer los dos formatos, como ya lo he mencionado antes, los RAW son formatos no comprimidos, algo como un BMP pero que solo lo puede leer un programa especializado (que viene con la camara o podemos comprar el que mas se adapte a nuestras necesidades y bolsillo). El RAW es exactamente lo que ve la CCD de nuestra camara, pixel por pixel agregando a esta imagen toda la información EXIF (apertura, modelo de la camara, numero de serie, etc). Por ser un formato sin compresion ocupa mucho espacio en la memoria y es mucho mas lento de procesar. El JPG creo que no hay que explicarlo, solo mencionare que es un formato comprimido y que aparte de la imagen tenemos toda la informacion EXIF de la camara. Por supuesto lo podemos abrir con cualquier programa para leer graficos. Debido al tamańo de los RAW se nos terminara mucho mas rápido el espacio en la tarjeta de memoria de la cámara y si vamos a un airshow y somos de los que les gusta hacer fotos en serie a todo lo que se mueve, nos podemos quedar muy rapido sin memoria, aparte de eso tenemos que pensar si queremos pasar horas y horas frente a un ordenador para convertir la imagen en un formato mas “amigable” como es el JPG. En resumen, los RAW nos dan mas calidad, pero hay que pasar bastante tiempo con algún programa, mientras que los JPG estan listos para ver. Entonces, cuando usarlo y cuando no? No puedo dar una respuesta concreta, pero recomendaría usarlo solo cuando necesitamos sacarle el maximo rendimiento a nuestras fotos o cuando estamos seguros que estamos haciendo la foto de nuestras vidas. Yo generalmente las fotos las hago en JPG, ya que despues de tener varios DVD llenos de RAW decidi que no me bastaria vida para convertir todas mis fotos a JPG. La decision es de cada uno de nosotros. Saludos ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 Bueno, un consejo podria ser... Si veis un agujero en el hielo y acto seguido una foca curiosa asoma la cabeza para ver quienes somos, hay que hacer la foto con RAW, para todo lo demas, JPG... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jefe_rojo Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 Buena explicación, Polaco... Como empezaré en digital dentro de poco, me viene de perlas. Siempre he pensado que lo bueno era tirar en RAW (aunque en Nikon se llama de otra forma, creo) pero según tu explicación, no siempre es así. Tengo entendido que en una cámara de unos 10 mpx, los RAW que se generan son de unos 30 mb, con lo cual, es una pasada de fichero. Eso sí, imagino que puedes ampliarlo a lo que te de la gana. Saludos, Jefe Rojo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 Gracias Polaco. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polaco Posted November 25, 2007 Author Report Share Posted November 25, 2007 Jefe, los RAW te dan toda la calidad posible que le puedas sacar a la camara + lente, pero para ver la foto tienes que pasar un tiempo convirtiendola a JPG. Para esto puedes usar: 1. El programa que viene con la camara 2. El Photoshop (a partir de la version CS no necesitas ningun plug-in para leerlos) 3. El C1 (para algunos es el mejor, pero es cuestion de costumbre) Si tienes un ordenador mas o menos normal, solo abriendo una foto de 30 mb tardas un poco, ahora recuerda que tienes que ajustarle el balance de blancos (WB), colores, etc. Todo eso lleva tiempo (sobre todo al principio) y si llegas de vacaciones con 300 fotos imaginate. Yo deje de hacer fotos en RAW desde hace un tiempo (desde la foca ) ya que no tenia tiempo para estar convirtiendo cada foto, me daba pereza y ya. Por supuesto, las fotos al principio las hacia en JPG+RAW (las Canon lo pueden hacer, no se si las Nikon tambien), despues cuando me di cuenta de que solo trabajaba con los archivos JPG deje de usar los RAW. Otra cuestion era que ocupaban demasiado espacio y estar cambiando de tarjeta a cada rato y tener 100 DVD llenos de fotos cansa. Resumo que veo que te estas durmiendo si quieres empieza haciendo RAW, pero valoralo bien si merece la pena. Saludos ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 está claro que el RAW en un airshow es una locura, a no ser que las CompactFlash se te salgan de los bolsillos yo quiero aprender más que nada para hacer retratos o fotos muy específicas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polaco Posted November 25, 2007 Author Report Share Posted November 25, 2007 está claro que el RAW en un airshow es una locura, a no ser que las CompactFlash se te salgan de los bolsillos yo quiero aprender más que nada para hacer retratos o fotos muy específicas. En esos casos el RAW esta muy bien, aunque tienes que tener siempre presente que hacer fotos no es hacer graficas. Siempre es mejor hacer una foto para que este asi como la quieres y no pensar que con el photoshop lo arreglaras todo. Saludos ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
koloss Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 Los RAW son muy aconsejables en astronomia, por que asi podemos ver mejor detalles que quizas en el jpg se pierden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
escaner Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 Genial la clase, Polaco :) Para que os hagáis una idea de lo que es el RAW (por cierto, es una palabra inglesa que significa "crudo", "en bruto"), el sensor de la cámara suele ser de tipo Bayer, de forma que los sensores están dispuestos por ejemplo así: Claro, eso no son píxeles, porque cada sensor sólo detecta un color. Un píxel tiene información de cada uno de los tres colores (RGB). Lo que se guarda en los formatos RAW es exactamente lo que sale directamente del sensor: no son píxels. Además, la profundidad de color (número de bits en que se codifica la luminosidad de cada color) es de 12 bits (14 en las cámaras más recientes), mientras que en una imagen JPEG es de 8 bits por color. En Nikon (que es lo que conozco mejor), el formato RAW se llama NEF (Nikon Electronic Format), y existe tanto versión con compresión como sin ella. Se trata de compresión con pérdidas, al igual que el JPEG, pero aun así ocupa más. En algunas cámaras se puede elegir si se desea con o sin compresión y en otras no. En la D70, por ejemplo no se puede utilizar sin compresión. Algunas cámaras también permiten usar el formato TIFF de 16 bits. La verdad es que esto no tiene mucho sentido, porque una imagen TIFF sin pérdidas ocupa un huevo igualmente, pero pierdes algunas ventajas del RAW. Finalmente otra diferencia de RAW vs JPEG/TIFF, es que al hacer una foto en NEF (supongo que en otras marcas es igual) la cámara se guarda los parámetros de contraste, saturación, máscara de enfoque, etc. en el fichero de la imagen sin aplicarlos. Eso permite cambiarlos a posteriori si fuese necesario sin haber hecho modificaciones irreversibles. La conclusión a la que yo he llegado: si quieres retocar las fotos a posteriori, mejor RAW, pero no es necesario si la exposicón y parámetros de la cámara son correctos. Pero si se ha de hacer un retoque extensivo o si se tienen dudas acerca de si se está usando la exposición correcta de una foto es conveniente fotografiar en RAW. O simplemente por seguridad. Por ejemplo, a partir de un puedes recuperar partes algo quemadas de una foto. En JPEG sería imposible. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polaco Posted November 25, 2007 Author Report Share Posted November 25, 2007 Escaner, con explicaciones como la tuya yo mejor dejo de hacer el ridiculo escribiendo articulos Saludos ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
escaner Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 No, hombre, Polaco. Sólo pretendía complementar tu explicación de forma un poco más técnica. Lo importante, que es lo que le interesa a la gente ya lo habías dicho tú todo! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 Entonces RAW para retoque y JPG para normal. RAW= más tiempo que dedicar, JPG= listo para el DVD. Hmm... oído cocina Ven aquí JPG de mis ojos, que como dice dani, a mí no me salen CF de los bolsillos Gracias chicos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polaco Posted November 25, 2007 Author Report Share Posted November 25, 2007 No, hombre, Polaco. Sólo pretendía complementar tu explicación de forma un poco más técnica. Lo importante, que es lo que le interesa a la gente ya lo habías dicho tú todo! Pero si lo digo en broma, la verdad es que esperaba que tambien pongas tu granito de arena Entonces RAW para retoque y JPG para normal. RAW= más tiempo que dedicar, JPG= listo para el DVD. Yo me gasto no se cuanto tiempo para escribir ese ladrillo y viene Qaz y me lo resume en una linea Saludos ! P.D.: El JPG tambien se puede retocar, pero todo depende de la situacion. Tal vez algun dia me anime a hacer unos articulos sobre retoque grafico, pero por ahora... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shinichi Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 (edited) El .JPG se puede retocar. Y mucho. En mi opinión, sólo si eres un experto notarás la diferencia entre una .JPG y una .RAW retocada. Y para ser un experto, tienes que tener de entrada un monitor adecuado y equilibrado convenientemente para que los colores sean lo más reales posibles. Todo es empezar, y para ello, mi opinión, el .JPG retocado . Shinichi Edited November 25, 2007 by Shinichi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ResaK Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 (edited) El .JPG se puede retocar. Y mucho. En mi opinión, sólo si eres un experto notarás la diferencia entre una .JPG y una .RAW retocada. Y para ser un experto, tienes que tener de entrada un monitor adecuado y equilibrado convenientemente para que los colores sean lo más reales posibles. Todo es empezar, y para ello, mi opinión, el .JPG retocado . Shinichi No estoy de acuerdo, las posibilidades de un RAW son mucho mayores, es como si tuvieses la oportunidad de realizar de nuevo la foto una vez visto que el resultado no te satisface y no pierde calidad, puedes cambiar el balance de blancos, diafragma, etc. En un jpeg solo puedes retocar y siempre hasta unos límites y con una más que segura perdida de calidad. Además retocar un jpeg no todo el munco sabe, pero revelar un RAw es mucho más facil. En el raw adémas de esa segunda oportunidad, luego puedes retocar el jpeg resultante. En definitiva el juego que da un RAW no lo tienes en un jpeg ni de coña. Claro esta, yo no siempre disparo en RAW, pero si hago bastantes disparos, no hace falta que sea una oportunidad única, si estoy en un sitio con un paisaje que me gusta y no voy a volver más, o en mucho tiempo, procuro hacerla en RAW. El raw no se retoca, se revela. Cuando hacemos un disparo en RAW obtenemos el bruto de la foto y luego hacemos un revelado de esa foto con un programa. Cuando disparamos en jpeg, es la cámara a través de su software interno quien hace ese revelado y nos muestra su resultado, luego podremos retocarla. Pero el Raw primero hay que revelarlo y luego el jpeg resultante se retoca. El poder hacer ese revelado nosotros, es la gran ventaja del RAW, corregimos los defectos, de diafragma y balance de blancos, en resumidas cuentas es volver a realizar otro (u otros ) disparo sabiendo como te ha salido el anterior. Ah, mis RAW son de 17 mb aproximadamente, pero son un formato de raw específico de Pentax. Saludos. Edited November 25, 2007 by Brighteye Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 Yo tiro en RAW (NEF) cuando sé a ciencia cierta que no voy a tirar muchas fotos (200-400). Efectivamente cuando he ido a Air-shows no me puedo permitir el lujo de tirar en este formato por dos motivos: - En Raw los disparos a rafaga son mas lentos. necesitas un maquinon y muchas memorias muy rapidas.. - En estos acontecimientos (Air-Shows) se tiran, muchas, muchas fotos. Para hacerse una idea en el Aire 06 me tiré en los dos dias unas 1400 fotos (de las cuales evidentemente muchisimas era a rafagas intentando pillar figuras acrobaticas). En RAW, te comes muchisimos gigas de memorias... Como han comentado el RAW permite jugar con muchisimos mas parametros en su edicion que el JPEG. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shinichi Posted November 25, 2007 Report Share Posted November 25, 2007 Brighteye, tú lo has dicho y yo estoy totalmente de acuerdo: EL RAW se revela, el JPG se retoca. ¿Pero hasta qué punto nos interesa revelar antes que retocar?. Mi opinión es que con el 95% de las capturas que obtenemos, con un simple retoque tendríamos más que suficiente para que el resultado fuera totalmente de nuestro agrado, incluso con el balance de blancos en JPG. A la mayoría de la gente, le basta y le sobra el retocar en JPG, y si te defiendes bien en Photochop, el retoque te cunde muchísimo. Posiblemente venga con el "vicio" de la fotografía analógica, en la que cuando encuentro la "foto única", la disparo con diferentes combinaciones de diafragma, velocidad, etc, sin pensar en el RAW. Quizás deba pensar en lo que comentas y cambiar el "chip" a la hora de realizar mis fotos, no disparando tantas pero sí en RAW. Lo probaré . Gracias! Shinichi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polaco Posted November 25, 2007 Author Report Share Posted November 25, 2007 No se como es en las Nikon, pero en las Canon partiendo del RAW no puedes cambiar el diafragma. Saludos ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shinichi Posted November 26, 2007 Report Share Posted November 26, 2007 Yo tengo Nikon, pero partiendo que soy principiante, tal y como reza en el título del post, entiendo la frase "cambiar el diafragma" por variar la cantidad de luz de la foto. Supongo que en RAW debe ser eso, "cambiar el diafragma" tal cual con una opción específica para ello, y también debe ser mucho más preciso. Pero en Photochop a una JPG se le puede variar perfectamente la luminosidad con diferentes parámetros. Por eso decía que con el JPG va uno más que sobrado en la mayoría de los casos, y me planteaba hasta que punto te merece revelar una foto antes de retocarla, siempre y cuando no hayas hecho una burrada al disparar la foto... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ResaK Posted November 26, 2007 Report Share Posted November 26, 2007 (edited) No se como es en las Nikon, pero en las Canon partiendo del RAW no puedes cambiar el diafragma. Saludos ! No soy nigún experto en la materia, pero lo mismo lo que se cambia es la exposición, con lo qeu variamos la luminosidad de la toma, pero de todas formas buscando por ahí encuentro esto: http://www.faq-mac.com/mt/archives/012236.php De las ventajas que enumera, cito una de ellas: Rango Dinámico y Bracketing. Esta es claramente la mayor ventaja de cuantas nos ofrece el formato RAW. Lo que vemos no es únicamente lo que hay, si no que tenemos la capacidad de recuperar la información de unos 4-5 pasos de diafragma aproximadamente gracias en parte a que podemos trabajar sobre una imagen de 16 bits y no de 8 (como es el caso del JPG). Dicho en otras palabras esto se traduce en que podremos corregir la exposición de nuestras fotos, aclarando las que nos salieron subexpuestas (algo MUY habitual en la fotografía digital) o recuperando el detalle de las que sobreexpusimos. Saludos. Edited November 26, 2007 by Brighteye Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shinichi Posted November 26, 2007 Report Share Posted November 26, 2007 Sí, lo más interesante es lo que has señalado. Alguna vez nos ha salido una foto excesivamente oscura o quemada, y cuando hemos intentado corregirlo con el Photochop... vemos que pierdes detalles: En una foto quemada, del "blanco" es imposible que aparezca lo que no hay. Y si estaba muy oscura, al clarearla no se define correctamente el motivo. Parece ser que con RAW no se pierden estos detalles. Es interesante, aunque estoy seguro que si quieres algo bueno, tu tiempo te tienes que pegar frente al PC. Shinichi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polaco Posted November 26, 2007 Author Report Share Posted November 26, 2007 Mucho cuidado con las fotos quemada, si el pixel tiene los valores de 255,255,255 (completamente blanco) ni siquiera con el revelado del RAW se puede hacer algo. Tiene que haber otra informacion para poder "sacarla". Otra cosa es cuando tenemos una "sub-exposicio", alli es mucho mas facil, pero tambien con mucho cuidado ya que hay que modificar no solo la luminosidad sino tambien el contraste, los colores, etc. De todas maneras, es mejor hacer la foto bien desde un principio que despues jugar con ella. Las camaras digitales nos dan la ventaja de tener una pantalla en donde podemos apreciar el resultado, tambien recomiendo usar el grafico de luminosidad (no se cual es su nombre exacto en castellano - que alguien me ayude !). Saludos ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Osiris Posted November 26, 2007 Report Share Posted November 26, 2007 tambien recomiendo usar el grafico de luminosidad (no se cual es su nombre exacto en castellano - que alguien me ayude !). Imagino que te refieres al histograma. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polaco Posted November 26, 2007 Author Report Share Posted November 26, 2007 tambien recomiendo usar el grafico de luminosidad (no se cual es su nombre exacto en castellano - que alguien me ayude !). Imagino que te refieres al histograma. Exacto, gracias Osiris Saludos ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alcubo Posted November 27, 2007 Report Share Posted November 27, 2007 Yo siempre tiro en RAW. Lo hacía ya con la "compacta" que tenía antes y lo hago por supuesto con la D80. Creo que igual que antes se ganaba mucho controlando el proceso de revelado, ahora se gana más todavía, pero con la ventaja de que podemos revelar en casa teniendo unos pocos conocimientos de Camera Raw y Photoshop. En cuanto al tiempo que se pierde revelando, está claro, pero es el precio por conseguir un buen resultado. Evidentemente yo no he idio a "airshows" y demás, donde me imagino que será un poco locura tirar ráfagas en RAW, pero aún así han mejorado mucho las memorias (tanto por capacidad como por rapidez) y también las cámaras. Mi D80 en RAW tira 6 fotos en ráfaga disparando en RAW, lo que no se es si serán suficientes bajo esas condiciones. Pero bueno, en resumen, al final es lo que ya se ha comentado. Si se quiere "perder el tiempo" con la foto para obtener lo máximo que de de si, RAW, no hay duda. Si se quiere un revelado rápido y tener las fotos inmediatas, JPG. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.