amalahama Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 Lo absurdo de la tecnología Stealth. Te deslomas en reducir RCS repintando cada 6 meses un avión con una pintura ultra cara y vas y pones dos bombonas gigantescas debajo de las alas... Y eso que es un F-22, cuyo alcance no es demasiado malo, pero qué pasará cuando los F-35 tengan que hacer misiones AG y les hagan falta cargar más de 3 bombas (que son las que caben en la microbodega) en una misión para "defender la paz y la libertad"? Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ave Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 Los tanques de combustible también van pintados con esa pintura tan cara , o es de titaluz. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 Según dicen expertos analistas se usarían depósitos y armamento externo en aquellos perfiles de misiones donde las capacidades stealth no sean una prioridad por la seguridad de la aeronave. Es decir, el 95% de las misiones :D Obviamente los costes de mantener la aeronave con un RCS bajo se mantienen para ese otro 5%. Y luego me dicen que los ruskies están locos :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 Para mi este año ha llegado con 20 años de antelacion, igual en el futuro las operaciones son tan asepticas como un quirofano, mientras tanto las operaciones de hoy en dia requieren un sistema de armas funcional, que cumpla su objetivo de forma razonable y logica y que se amolde a lo que hoy en dia se usa. Todas esas cosas el F-22 no las cumple bien, es un avion que depende de muchos factores y que sera bueno en un laboratorio y en las simulaciones, pero no en la guerra y en las operaciones actuales... Es algo asi como las primeras versiones del M-16 un fusil muy sofisticado cuando salio, pero que en las junglas cuando tenia que estar sobre fango, atravesar pantanos y estar expuesto a la meteorologia adversa curiosamente dejaba de funcionar, se encasquillaba y mil problemas mas, mientras tanto el ak aguantaba hasta un ciclon y seguia funcionando perfectamente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 (edited) Lo absurdo de la tecnología Stealth. Te deslomas en reducir RCS repintando cada 6 meses un avión con una pintura ultra cara y vas y pones dos bombonas gigantescas debajo de las alas... Y eso que es un F-22, cuyo alcance no es demasiado malo, pero qué pasará cuando los F-35 tengan que hacer misiones AG y les hagan falta cargar más de 3 bombas (que son las que caben en la microbodega) en una misión para "defender la paz y la libertad"? Saludos!! pues qu en una misión para "defender la paz y la libertad" en realidad no hace mucha falta eso de la tecnología stealth :P Es algo asi como las primeras versiones del M-16 un fusil muy sofisticado cuando salio, misil de mano, no? Edited September 30, 2008 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 Efectivamente, el M16A1, la primera versión, era un trasto. Muchos soldados pidieron seguir con el M14, muy superior en potencia y sobre todo fiabilidad, muy útil en la selva. La versión A2 salió sin posibilidad de ráfagas porque se atascaba cosa mala. Ya la A3 fue un modelo más capaz. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted September 30, 2008 Author Report Share Posted September 30, 2008 Bueno todo depende de donde vayas a buscar "la verdad y la libertad", si resulta que está en Irán o Corea del Norte más te vale que tu avión no se vea desde muy lejos :P De todas formas sí hay que reconocer que es importante que el avión sea "discretito", vamos que el área RCS no sea el de un B-52, pero no tiene sentido gastarse una pasta gansísima en un sistema si, como dice Darkness, el 95% de las misiones van a ser con external stores. En esta línea el F-117 era un avión ideal, porque para aquellas misiones "quirúrgicas" de las que habla JO es perfecto, RCS más bajo que el de un gorrión en una célula sencilla, simple y barata. Vale, sólo puede llevar dos bombas... en esa clase de misiones seguro que le sobra una Pero un F-16 invisible? Que lógica tiene que un avión llamado a substituir el A-10 sea invisible, si en las misiones CAS las mayores amenazas vendran de AAA con control humano y MANPADS? en fin es un poco ilógico todo... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakko Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 Yo creo que el kit de la cuestion esta en cuanta pasta se ha Perdido por el camino.... Cuantos se habran llenado los bolsillos gracias a estos proyectos... No se, a pesar de ser una locura creo que a mas de uno le conviene que no cierren el grifo para "justificar" las inversiones que se hacen en tecnologia para este cacharro. En fin, lo mismo de siempre.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 Según dicen expertos analistas se usarían depósitos y armamento externo en aquellos perfiles de misiones donde las capacidades stealth no sean una prioridad por la seguridad de la aeronave. Es decir, el 95% de las misiones :D Obviamente los costes de mantener la aeronave con un RCS bajo se mantienen para ese otro 5%. Y luego me dicen que los ruskies están locos :P O para que tus "amables" vecinos no te pillen hasta la matrícula De todas formas he aquí un ejemplo de tu argumentación: Ama, es el precio del progreso. Lo stealth mola mazo, es la sensación del verano y como toda moda que se precie hay que aplicarlo a todo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakko Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 NO esta mal, lastima que la foto sea un fake.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 (edited) De todas formas sí hay que reconocer que es importante que el avión sea "discretito", vamos que el área RCS no sea el de un B-52, pero no tiene sentido gastarse una pasta gansísima en un sistema si, como dice Darkness, el 95% de las misiones van a ser con external stores. En esta línea el F-117 era un avión ideal, porque para aquellas misiones "quirúrgicas" de las que habla JO es perfecto, RCS más bajo que el de un gorrión en una célula sencilla, simple y barata. Vale, sólo puede llevar dos bombas... en esa clase de misiones seguro que le sobra una El tinglado que había que montar para una operación de un F-117, era equivalente a la complejidad de desarrollo de dicho avión. Misiones quirúrgicas, pero en la Unión Soviética. Para teatros de guerra mas "convencionales" peus lo que es... un avión retirado mucho antes de lo que le tocaba. Bueno todo depende de donde vayas a buscar "la verdad y la libertad", si resulta que está en Irán o Corea del Norte más te vale que tu avión no se vea desde muy lejos :P No nos engañemos, a día de hoy, para lo único útil que es un avión de estos, sería para atacar a Rusia, a China, o a algún País Europeo. Te puedo aceptar como mucho, si, Irán, y también India. Pero por ejemplo, los indios las han pasado putas siempre que se han tenido que enfrentar a los Pakistanies... asi que... eso, "como mucho" No obstante , para el F-35 es para el que yo veo útil esta tecnología, pequeñito (menos botes de pintura usas xD), del que se van a construir mucho mas que F-22´s, para misiones mas polivalentes (mas cantidad de misiones y mas arriesgadas que a las que manden al F-22), operaciones sobre el mar... Lo digo por que el F-22 no va a ser el caballo de batalla de la USAF. Edited September 30, 2008 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted September 30, 2008 Author Report Share Posted September 30, 2008 Home, por misiones quirurgicas podemos, por poner un poné, suponer un bombardero a las centrales nucleares de Iran; desde luego con la panda de SA-10 que tiene el susodicho, que te detecten a 5 km en vez de a 50 pues hombre, es una ventaja. En general, para misiones a emplazamientos puntuales de alto valor estratégico y fuertemente defendidos, aviones tipo F-117 son ideales, y estas misiones, cuando hablamos de guerras contra países medio bien equipados, abundan en las primeras semanas de campaña. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 NO esta mal, lastima que la foto sea un fake.... No es un fake, es una interceptación de verdad Fuente1 In its brief history as a squadron, the 611th ACOMS has successfully participated in numerous Northern Sovereignty Operations in support of the Alaskan NORAD Region, to include the first intercept of a Russian TU-95 Bear bomber by an F-22 Raptor. Additionally, the unit provided vital secure communications for personnel deployed throughout Alaska in support of the recent presidential visit. USAF Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 Supongo que primero agotará el combustible de los depósitos externos, de modo que cuando entre en la zona caliente ya no estén bajo sus alas. Asi de paso podrá crear el engaño de un bombardeo anticipado. Una nueva táctica. No se donde lei que una bomba encontrada aqui en España y detonada por los Tedax, hizo una explosión sospechosamente muy birria y una gran dispersión de papelitos... ¡se trataba de una bomba llena de propaganda contra el enemigo! Hay diseños de bombas que en vez de dispersar submuniciones, sueltan balas esféricas. Y aunque lanzaran adoquines, a esas alturas y velocidades se convierten en potentes proyectiles. Quien sabe si habrá que desempolvar viejas tácticas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tundra Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 ¡se trataba de una bomba llena de propaganda contra el enemigo! ¿no has leído "Vipers in the Storm"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 ¡se trataba de una bomba llena de propaganda contra el enemigo! ¿no has leído "Vipers in the Storm"? Tengo ganas de pillar ese libro ¿sabes de alguna tienda que lo tenga en Madri? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tundra Posted September 30, 2008 Report Share Posted September 30, 2008 En Madrid ni idea tío, yo lo compré a Amazon UK. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 1, 2008 Report Share Posted October 1, 2008 A fuer de ser pesado, pedirlo en la Aeroteca contra reembolso, allí lo compré yo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Smoje Posted October 1, 2008 Report Share Posted October 1, 2008 Yo lo compré en una librería americana por cuatro duros, hace algún tiempo ya, todavía no me lo he leido entero pero desde luego es muy interesante y recomendable Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
boquinauer Posted October 1, 2008 Report Share Posted October 1, 2008 Yo lo compré en una librería americana por cuatro duros, hace algún tiempo ya, todavía no me lo he leido entero pero desde luego es muy interesante y recomendable De que va? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 1, 2008 Report Share Posted October 1, 2008 Yo lo compré en una librería americana por cuatro duros, hace algún tiempo ya, todavía no me lo he leido entero pero desde luego es muy interesante y recomendable De que va? La historia de un piloto de F-16 en la guerra del golfo de 1991, escrita por él mismo y detallando las misiones que realizó con su Viper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TzT Posted October 1, 2008 Report Share Posted October 1, 2008 ¡se trataba de una bomba llena de propaganda contra el enemigo! ¿no has leído "Vipers in the Storm"? Mr pooostmaaaaan... :lol: Yo lo compré en una librería americana por cuatro duros, hace algún tiempo ya, todavía no me lo he leido entero pero desde luego es muy interesante y recomendable De que va? "Vipers in the Storm: Diary of a Gulf War Fighter Pilot" No deja mucho sitio para la imaginación :lol: Añado link: http://www.escuadron69.net/v20/foro/index....showtopic=21574 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Smoje Posted October 1, 2008 Report Share Posted October 1, 2008 Añado link: http://www.escuadron69.net/v20/foro/index....showtopic=21574 Un enlace a uno de mis posts, me siento orgulloso :P Hay que tener un poco de paciencia para leerlo, porque al estar en inglés y demás pues puede cansar un poquito, pero lo poco que leí estaba bastante bien, pocas veces se pueden leer cosas así Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted October 1, 2008 Report Share Posted October 1, 2008 Pues para entender la propaganda que se lanzó aqui y como se hizo, prefiero consultar archivos y leer libros de aqui y que hablen de esa época, total hace unos 70 años de nada... No creo que ni franquistas ni republicanos utilizaran misiles ni f-16 para esas tareas. Me da que en L'aeroteca a mas de uno van a nombrarlo hijo adoptivo. :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adun_Toridas Posted October 3, 2008 Report Share Posted October 3, 2008 (edited) No se porque, pero creo que esto: http://www.aeronautics.ru/plasmamain.htm De realizarse, nos permitira un stealth mas perfecto. O sea, sin depender de las formas que tenga nuestro avion. Ruego a los presentes que tuvieran algo de info al respecto, brindarla. "Keep in mind that the following words are uttered from someone who maintains an interest in physics ... not a dedicated understanding. If it were possible to surround a plane with plasma, or anything else that claims radar reducing capability, you are probably dealing with a chemical application of the two basic signature reducing methods --- dispersion and dissipation. Plasma is ionized gas, which means that it's atoms have so much kinetic energy that valence electrons have been freed through atomic-level collisions. I suppose a radio signal encountering a plasma stream would easily be subject to dispersion. The electromagnetic radio wave encountering the plasma would become highly energized and change directions. This would cause it not to be reflected back to the radar station, and thus the radar station would have no knowledge of the aircraft's presence. It could be possible (and this is complete speculation on my part) that plasma could also entrap and dissipate the energy of the radio wave. This is what radar-absorbent materials currently do, like "IronBall," which is the nickname for the radar-absorbent paint used on planes like the F-22. They use ferro-magnetic (permanently magnetized) materials to try bounce the signal around until it dies, so that it can't reflect back to the radar station. Having a plasma stream do this would increase stealthiness without sacrificing aerodynamics and it may be more weight-effective." Edited October 3, 2008 by Adun_Toridas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.