Paladin Posted November 25, 2009 Report Share Posted November 25, 2009 Es esto una foto??? Pues no!!! Son imagenes hechas con lineas, vertices, rellenos, etc. hay muchos mas Aqui Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted November 25, 2009 Report Share Posted November 25, 2009 Que de trabajo debe llevar esa vectorizacion, normalmente lo que habia visto eran diseños mas o menos sencillos, nunca algo asi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vatt Posted November 25, 2009 Report Share Posted November 25, 2009 Pues a mi no me haria nada conocerla........ a que no es de verdad, joder, es que ni con estas.....:(:( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mendeku Posted November 25, 2009 Report Share Posted November 25, 2009 Una cosa que no entiendo es que si el dibujo es vectorial, al estilo freehand, ¿por qué ha elaborado la malla 3D de la cara? Supongo que sobre esa malla habrá aplicado la textura 2D hecha en vectorial, o algo así. Pero está genial... y el montón de imágenes que hay en la galería del link, igual de impresionantes Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mendeku Posted November 25, 2009 Report Share Posted November 25, 2009 Me respondo a mí mismo... ya he visto cómo lo hace... joder... qué máquina http://vimeo.com/6572341 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted November 25, 2009 Report Share Posted November 25, 2009 La respuesta está en el software que emplean para hacer estas cosas. Maya, 3DStudio, Softimage, que son capaces de generar esas imagenes fotorrealistas y que por cierto no tienen nada de nuevo. Hace ya más de quince años había visto images de esa calidad y mejor en workstations de Intergraph (ya han desaparecido). Por supuesto el software no lo es todo. conocimientos de fotografía, teoria de la luz, etc son imprescindibles. Evidentemente está hecho por profesionales. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sabin Posted November 25, 2009 Report Share Posted November 25, 2009 Es una pasada. Más aún imagináos luego lo que tiene que ser animar las imágenes. Con razón se tiran años para las películas de animación. No quiero ni pensar la cantidad de clics de ratón que tuvo que suponer Polar Express, por ejemplo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Panico_ftw Posted November 29, 2009 Report Share Posted November 29, 2009 Por dios como va a ser eso una foto!! esta clarísimo que es de palo :xd: no ves que la piel(o el pelo) no tiene textura, es totalmente lisa y perfecta. El tio se hubiera ahorrado un huuuuuuuuuuevo de tiempo y el resultado hubiera sido infinitamente más realista haciendo el modelo en 3d. Ejemplos? muuuuuuchos: Mi favorito, link 2 link 3 link 4 link 5 link Más en nuestro querido foro de CGSociety PD:Que no es por quitarle mérito al tio, pero que se pase al 3d ya y deje esa basura joe! :xd: PD2: Weno no que así tengo menos competencia Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted November 30, 2009 Report Share Posted November 30, 2009 Si, pero vectorizandolo, esa "foto" la puede hacer al tamaño que quiera y manejarla sin perder resolucion, no se si eso seria posible con un objeto 3d. creo que son disciplinas diferentes que van enfocadas en diferentes caminos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mendeku Posted November 30, 2009 Report Share Posted November 30, 2009 (edited) Si, pero vectorizandolo, esa "foto" la puede hacer al tamaño que quiera y manejarla sin perder resolucion, no se si eso seria posible con un objeto 3d. creo que son disciplinas diferentes que van enfocadas en diferentes caminos. En el 3D también se puede hacer del tamaño "que quieras" (o al menos el que te deje el PC que estés usando y si tienes tiempo de sobra) ya que la representación gráfica de un 3D es generalmente un render, y el renderizado de una escena 3D se puede realizar también ha tamaños descomunales. Supongo que el hardware y la mortalidad humana limitan el tamaño del render. Yo hice hace unos 8 años una imagen de las minas de moria en 3D con el MAX e hice un render de 3000 x 2000 px y tuve que dejar el ordenador renderizando toda la noche Seguro que con mi PC actual me lo hace en 15 minutos Edito: aunque la calidad final dependerá de las texturas usadas en los materiales si éstos parten de imágenes, no es lo mismo tener una textura de una pared de 256x256px que una de varios megapixeles. Edited November 30, 2009 by Mendeku Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cano Posted November 30, 2009 Report Share Posted November 30, 2009 Yo sólo he tocado anecdóticamente los vectores y el 3D, pero como soy español me siento con potestad para opinar Son cosas diferentes, copón, todo depende de para qué vaya a usarse la imagen, los vectores el 3d y el 2d son disciplinas diferentes dentro del mismo arte. Por cierto que el 2d de toda la vida, sin vectores ni 3D ni hostias es lo mejor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted November 30, 2009 Report Share Posted November 30, 2009 joder, como sabeis del tema... yo no se ni explicar a mi madre lo que es un megapixel Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.