Galahad78 Posted March 9, 2010 Report Share Posted March 9, 2010 Fuente: El mundorrrrrrrr Para construir 179 aeronaves Airbus pierde el 'negocio del siglo' en un contrato de aviones militares Actualizado martes 09/03/2010 01:10 El airbus 400 despega del aeropuerto de Sevilla. | Efe dpa París.- Airbus pierde la oportunidad de cerrar el "negocio del siglo" con la Fuerza Aérea estadounidense por 179 aviones de transporte militar por un valor de 35 millones de dólares. El socio estadounidense Northrop Grumman ha retirado la oferta argumentando que las condiciones de competencia eran injustas, ya que la licitación se hizo totalmente en función de la empresa rival Boeing. "Tras un amplio análisis, Northrop Grumman ha determinado que no enviará su oferta al Departamento de Defensa para el programa KC-X", anunció la empresa en un comunicado. "Hemos llegado a esta conclusión en base la metodología de selección (...) que claramente favorece a los aviones nodriza más pequeños de Boeing y no provee el reconocimiento adecuado a la capacidad añadida de un avión nodriza mayor, apartándonos de antemano de toda posibilidad de competencia". La empresa aclaró que respeta plenamente la "responsabilidad del Departamento de Estado para determinar los requerimientos militares de un nuevo avión nodriza", aunque se mostró "muy decepcionada" por el favoritismo hacia Boeing. El jefe de Airbus, Thomas Enders, acusó al gobierno de Estados Unidos de incurrir en "prejuicios". "La actual convocatoria está hecha claramente a medida de los aviones pequeños y con menor autonomía de la competencia", comenta Enders. "Las conclusiones están a la vista: no se trata del mejor avión nodriza ni de una competencia justa", remató. Según sus palabras, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, ya había dejado en claro en 2009 que era partidario de una oferta de Boeing. Northrop Grumman está convencido "de que no tenemos ninguna oportunidad de ganar en este escenario, más allá de lo buena sea nuestra oferta", afirmó Enders. La Fuerza Aérea estadounidense sabe que los aviones nodriza de Airbus "han ganado las cinco convocatorias que tuvieron lugar a nivel internacional en el último año". Más de 500 aviones por reemplazar "Las apreciaciones políticas se las dejo a otros. Para mí está claro que en las actuales circunstancias no tiene sentido económicamente ingresar" para nosotros en este negocio, dijo Enders, según el cual el perdedor es la Fuerza Aérea que tuvo que optar por la segunda opción. La Fuerza Aérea tiene que reemplazar 534 aviones nodriza. Esto implica a largo plazo un negocio por 100.000 millones de dólares. En una primera etapa, está prevista la incorporación de 68 aeronaves por 12.000 millones de dólares y encargos sin fecha fija para 111 aviones más. El KC-45 de EADS (Airbus) se impuso en todas las convocatorias internacionales al KC-767 de Boeing. Este último fue comprado hasta la fecha sólo por Japón e Italia. En las convocatorias realizadas en Australia, Reino Unido, Arabia Saudí, los Emiratos Arabes Unidos y en Estados Unidos en 2008, los europeos sacaron la delantera. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marconi Posted March 9, 2010 Report Share Posted March 9, 2010 Eso ya se veía venir cuando anularon el concurso tras ganarlo el modelo europeo, y más con la falta que les hace a los yanquis renovar su flota de cisternas. En fin, allá ellos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted March 9, 2010 Report Share Posted March 9, 2010 Quedaros con esto El KC-45 de EADS (Airbus) se impuso en todas las convocatorias internacionales al KC-767 de Boeing. Este último fue comprado hasta la fecha sólo por Japón e Italia. En las convocatorias realizadas en Australia, Reino Unido, Arabia Saudí, los Emiratos Arabes Unidos y en Estados Unidos en 2008, los europeos sacaron la delantera. Yo sabía que Boeing no iba a perder, pero aún confiaba en que se repartieran los pedidos. No puedo creer que los americanos se queden con semejante mierda de avión. Esperemos que el congreso reaccione y cambie las miras, aquí aún no se ha puesto el punto y final, aún hay mucho que decir. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted March 9, 2010 Report Share Posted March 9, 2010 Pero si no es cuestión de que el avion sea una mierda o no. a estas alturas de la pelicula lo mismo da. Lo importante es que si la Administracion USA se queda con la opcion de Airbus, al dia siguiente Obama tiene pie y medio fuera de la Casa Blanca y los Democratas no vuelven a ganar unas eleciones hasta que vuelva el Halley.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 9, 2010 Report Share Posted March 9, 2010 Efectivamente. ¿Quién quiere un buen avión que ha demostrado su superioridad en cuatro de los cinco aspectos clave? (y el otro perdió por poco). Lo importante es que los lobbys ultraconservadores son los que siguen gobernando USA, esa es la única realidad. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted March 9, 2010 Report Share Posted March 9, 2010 Yo estoy de acuerdo en que es injusto que pierda la mejor opción por cuestiones políticas, pero tampoco veamos sólo la paja en el ojo ajeno porque esto pasa hasta en los mejores barrios. En España las FAMET querían el Apache y les dieron el Tigre, y si no recuerdo mal con la Armada pasó lo mismo, querían el Seahawk y les vendieron el Cougar. La opción favorita del usuario final era una aeronave estadounidense y se les impuso una europea sólo por cuestiones políticas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted March 9, 2010 Report Share Posted March 9, 2010 (edited) Daniii la Armada quería Seahawk y de tener sólo seis pasó a tener 12 La Armada es la única que casi siempre se sale con la suya Y los demás cuerpos, aunque no les dan los que quieren, no son para nada malos productos. De hecho en el caso del Tigre cada día que pasa se está viendo que es una elección más acertada que el Apache debido a que es una máquina mejor adaptada al tipo de conflictos actuales y futuros que casi seguro no seran muy diferentes de los de ahora. Edited March 9, 2010 by paratrapo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted March 9, 2010 Report Share Posted March 9, 2010 Entonces recordé mal Ahora en serio, si no fue la Armada, fueron las FAMET o el Ejército del Aire los que querían Blackhawks y les encasquetaron el Cougar. Y los demás cuerpos, aunque no les dan los que quieren, no son para nada malos productos. Tampoco el tanker derivado del 767 es una mierda, pero no es mejor que el Kc-45 de Airbus y Northrop Grumman. Lo mismo pasa con el Apache y el Tigre. Y respecto a si es una elección más acertada o no, ahí yo no entro, sólo digo que las FAMET querían el Apache, y se comieron el Tigre :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted March 9, 2010 Report Share Posted March 9, 2010 (edited) Dani, no compares, que los Airbus esos para la USAF se iban a construir casi íntegros allí. Aquí en caso de que el Apache resultara ganador solo íbamos a construir los rotores de nuestra flota. Si hubieramos construido casi todo el Apache otra historia hubiera ocurrido, pues la diferencia entre ambos programas ya no hubiera sido tanta. El como se paraliza todo por que Boeing da el puñetazo en la mesa no es ni parecido a lo que hubo aquí cuando se decidió la compra del Tigre frente al Apache. No hay que darle muchas vueltas, si se toma la decisión del Apache se compra y punto, no hubiera llegado EADS y paralizado todo. Aquí el ejército eligió una cosa y luego quien pone el dinero sopesó los resultados de la competición militar y los réditos industriales y eligió. Allí los militares han elegido y como no han elegido Boeing alguien huntado por estos coge y cambia los requisitos del programa. No es similar a nuestro caso. Aquí hubo una verdadera competición. Siempre nos quedamos con que los militares eligieron otra cosa pero para tomar una decisión no solo está su opinión, hay mas, ellos solo son una de las X opiniones/valoraciones que se usan. Y allí pues ha habido una falsa competición para dar apariencia de proceso legal y democrático pero que antes de empezar, ya se sabía quien iba a ganar. Esa es mi opinión. Por cierto, que ayer reflotaron el post original xD no he visto el choris todavía Edited March 9, 2010 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 9, 2010 Report Share Posted March 9, 2010 En el especial del Tigre que ha editado Fueza Aérea se explica muy bien la historia del Tigre y cómo fue el tema del Apache. Básicamente es lo que comentáis, y sin duda al final ha resultado mejor tener el Tigre. Pero los motivos no son tan directos como podría parecer, recomiendo la lectura para ver cómo se evolucionó de la ideal del Apache al Tigre por parte de las FAMET y cómo ha terminado siendo la mejor opción, al margen de temas políticos, que los hubo por supuesto. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted March 9, 2010 Author Report Share Posted March 9, 2010 Por cierto, que ayer reflotaron el post original xD no he visto el choris todavía Nonono, te equivocas, esta es una noticia completamente nueva Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.