acme1974 Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 El cambio climàtico no tiene nada que ver con el hombre. Ha existido, existe y existirá. Le guste al hombre o no... EXACTAMENTE... el cambio climático es parte de un ciclo natural que no ha sido provocado por el hombre, tal y como intentan hacer que la gente se trague Una cosa es que exista el cambio climático, y otra cosa es que el hombre lo acelere. No seamos cerrados tampoco. Además que no se sabe si este ciclo es normal o provocado / acelerado... Lo de negrita, lo de negrita es lo importante, estamos gastando pasta a expuertas en algo que no se sabe bien, que no se ha demostrado con rotundidad (mas bien ni p**a idea), lo de creer que se comentaba en el articulo que posteó Darkness. A ver, aunque sea un ciclo normal, lo que no podemos negar es aque la accion del hombre lo acelera; y prefiero que se gaste pasta en esto que en otras cosas... No lo podemos negar... ni afirmar de manera científicamente inequívoca. Al final, todo lo que se ha hecho se basa en extrapolaciones estadísticas, a partir de datos de los cuales sólo se tiene certeza desde hace un par de siglos. A escala geológica la unidad fundamentel es el 'cron', que es UN MILLÓN DE AÑOS. El factor escala aquí es importante y no se tiene en cuenta. Y ya sabemos lo que pasa con la estadística; la estadística es la ciencia según la cual si tú te comes dos pollos y yo ninguno, en realidad nos hemos comido un pollo cada uno Un saludo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Conclusión: como no sabemos si somos responsables, ni si podemos cambiar esta tendencia en caso de ser nosotros, no hagamos nada, y dejemos que, en el caso de tener razón, pete todo aun a pesar de que pudiésemos haberlo solucionado o al menos menguado. ¿Es de eso de lo que hablamos? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Creo que o se me entiende mal o yo me explico mal, o las dos cosas. Yo únicamente digo que el origen antropogénico del cambio climático NO ESTÁ DEMOSTRADO. Punto. ¿Se puede saber dónde se ha dicho aquí que hay que pasar de todo? No mezclemos churras con merinas, por favor. Hay que prepararse para los desastres naturales y punto. Si ocurre un terremoto nadie se echa la culpa, que es lo que ocurre con el cambio climático porque nos han metido en la cabeza que es culpa nuestra, sin ofrecer pruebas científicas CONCLUYENTES que lo justifiquen. El cambio climático existe porque no puede ser de otra manera. El clima es UN SISTEMA DINAMICO por definición. En los 4500 millones de años de historia de la tierra, siempre ha ido evolucionando, y siempre ha habido ciclos de calentamiento/enfriamiento. Es sorprendente que nadie mencione el hecho de que se sabe que buena parte de la Groenlandia helada no era tal hace 1000 años. Si eso ocurriera ahora estaríamos hablando del apocalipsis por lo menos Lo siento, pero no me interesa el fundamentalismo ecológico, eso no es ciencia. La ciencia es otra cosa. Ahora eso sí, ¿cuántos investigadores y departamentos repletos de funcionarios en todo el mundo viven a costa del negocio del miedo al cambio climático... ? ¿Qué intereses hay detrás de tanta propaganda y tanto meter miedo a la gente? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Ahora eso sí, ¿cuántos investigadores y departamentos repletos de funcionarios en todo el mundo viven a costa del negocio del miedo al cambio climático... ? ¿Qué intereses hay detrás de tanta propaganda y tanto meter miedo a la gente? No tantos como empresas petroleras montando informes falsos sobre la no realidad del cambio climático, o las tabaqueras diciendo que el tabaco no solo no mata sino que te hace un macho en la cama hasta los 120 años. Si es por propaganda, estamos rodeados mi querido hamijo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Ahora eso sí, ¿cuántos investigadores y departamentos repletos de funcionarios en todo el mundo viven a costa del negocio del miedo al cambio climático... ? ¿Qué intereses hay detrás de tanta propaganda y tanto meter miedo a la gente? No tantos como empresas petroleras montando informes falsos sobre la no realidad del cambio climático, o las tabaqueras diciendo que el tabaco no solo no mata sino que te hace un macho en la cama hasta los 120 años. Si es por propaganda, estamos rodeados mi querido hamijo. Por supuesto. Yo no me posiciono de ningún lado. Sólo digo que NO ESTÁ DEMOSTRADO el origen antropogénico del cambio climático. Ni está demostrado que sí, ni está demostrado que no. Punto. Lo demás son intereses económicos y manipulación de masas. Que hay que pensar un poco y cuestionarse las cosas. A mí personalmente me jode que me intenten hacer comulgar con ruedas de molino. Que hay mucho 'ecologista' (ecologismo=ideología) y muy pocos 'ecólogos' (ecología=ciencia). Te lo dice uno que trabaja con ambos . Un saludo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Vale pero seamos científicos por favor. A ver yo tengo una formación científica general, y como tal creo que las teorías se basan en hipótesis y luego se verifican. Lo que ocurre es que con este tema hay tantas variables y suposiciones que es imposible determinar si el ser humano es causa o determina en parte el cambio climático. Y lo que digo es que, si existe una probabilidad de que sea así, hay que hacer algo. Por otro lado, si no somos responsables del cambio climático, quedarnos quietos tampoco solucionará nada. Y, por último, si se niega que existe el cambio climático, y todo está bien y no hay problema, entonces no hay de que preocuparse. Pero yo, por si acaso, antes intentaría verificar alguno de los puntos anteriores. Nos va mucho en ello. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Vale pero seamos científicos por favor. A ver yo tengo una formación científica general, y como tal creo que las teorías se basan en hipótesis y luego se verifican. Lo que ocurre es que con este tema hay tantas variables y suposiciones que es imposible determinar si el ser humano es causa o determina en parte el cambio climático. Y lo que digo es que, si existe una probabilidad de que sea así, hay que hacer algo. Por otro lado, si no somos responsables del cambio climático, quedarnos quietos tampoco solucionará nada. Y, por último, si se niega que existe el cambio climático, y todo está bien y no hay problema, entonces no hay de que preocuparse. Pero yo, por si acaso, antes intentaría verificar alguno de los puntos anteriores. Nos va mucho en ello. Y si no fuesemos responsables de la aceleración en el cambio climatico, ¿de verdad haría algun mal el buscar fuentes de energia mas limpias y eficientes, o el no machacachar los recursos del planeta? Sin duda no será algo que dañe más el equilibrio del planeta y nuestra estancia (y la del resto de especies) en el. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
evola Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Todo el mundo sabe que el cambio climático se mea en el medio ambiente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 ¡Hay que ver! ¿Y si estamos intentando crear un mundo mejor para nada? Desde luego! a quién se le ocurre !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Conclusión: como no sabemos si somos responsables, ni si podemos cambiar esta tendencia en caso de ser nosotros, no hagamos nada, y dejemos que, en el caso de tener razón, pete todo aun a pesar de que pudiésemos haberlo solucionado o al menos menguado. ¿Es de eso de lo que hablamos? Hablamos de que con el dinero que costaría ralentizar el calentamiento global* 6 años (de 2100 a 2106**) se podría ERRADICAR EL HAMBRE EN EL MUNDO. * teniendo en cuenta que el hombre sea capaz de acelerar el calentamiento global y, por tanto, ser capaz también de ralentizarlo, cosa que no está demostrada ni en un sentido ni en otro. ** esto es un simplemente un escenario del IPCC, ni siquiera el más probable, pero sí el que caló más hondo en los mass media. Ya ves, yo prefiero que se gaste el dinero en algo realizable (aunque complicado, reconozcámoslo) que despilfarrarlo en algo que "podría ser verdad", o no. De hecho, siendo pragmáticos (y algo cínicos ), resulta más eficiente preparar a los países menos desarrollados para hacer frente al cambio climático que intentar frenarlo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Conclusión: como no sabemos si somos responsables, ni si podemos cambiar esta tendencia en caso de ser nosotros, no hagamos nada, y dejemos que, en el caso de tener razón, pete todo aun a pesar de que pudiésemos haberlo solucionado o al menos menguado. ¿Es de eso de lo que hablamos? Hablamos de que con el dinero que costaría ralentizar el calentamiento global* 6 años (de 2100 a 2106**) se podría ERRADICAR EL HAMBRE EN EL MUNDO. * teniendo en cuenta que el hombre sea capaz de acelerar el calentamiento global y, por tanto, ser capaz también de ralentizarlo, cosa que no está demostrada ni en un sentido ni en otro. ** esto es un simplemente un escenario del IPCC, ni siquiera el más probable, pero sí el que caló más hondo en los mass media. Ya ves, yo prefiero que se gaste el dinero en algo realizable (aunque complicado, reconozcámoslo) que despilfarrarlo en algo que "podría ser verdad", o no. De hecho, siendo pragmáticos (y algo cínicos ), resulta más eficiente preparar a los países menos desarrollados para hacer frente al cambio climático que intentar frenarlo. Siendo aun mas practicos podemos eliminar a la mitad de la población del planeta empezando por China e India y nos ahorramos los problemas de escasez de recursos, contaminación y emisión de contaminantes. <_< Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 (edited) Vale pero seamos científicos por favor. A ver yo tengo una formación científica general, y como tal creo que las teorías se basan en hipótesis y luego se verifican. Lo que ocurre es que con este tema hay tantas variables y suposiciones que es imposible determinar si el ser humano es causa o determina en parte el cambio climático. Y lo que digo es que, si existe una probabilidad de que sea así, hay que hacer algo. Por otro lado, si no somos responsables del cambio climático, quedarnos quietos tampoco solucionará nada. Y, por último, si se niega que existe el cambio climático, y todo está bien y no hay problema, entonces no hay de que preocuparse. Pero yo, por si acaso, antes intentaría verificar alguno de los puntos anteriores. Nos va mucho en ello. Totalmente de acuerdo en el primer párrafo. Sin embargo, se asume como una certeza casi religiosa, y como discrepes se te tacha poco menos que de nazi. Eso no es ser científico. Te preparas para un cambio climático igual que para un tsunami, que es un desastre natural. El problema es que el petróleo es, como todos los recursos minerales, finito, y la élite lo quiere para ellos. Tú te jodes y vas en bici, para que no gastes SU petróleo. Pero, ¿cómo conseguir que no lo gastes...? Con el miedo y la culpa lo haces tú solito y encima encantado de ser un tipo tan civilizado y tan ecologista. Todos estos políticos que andan metiendo miedo a la gente, ¿van al trabajo en autobús y metro? ¿viajan en tren? No, viajan en cochazos y en jets privados. ¿Cuánto petróleo se gasta en mandar soldados a asesinar gente y quitarles sus recursos? ¿cuánto CO2 emite el 'puente aéreo' USA-Europa-Afghanistán? ¿su cuota de emisión con quién se negocia? Para eso no hay problema... Resulta curioso que, conociéndose el efecto invernadero del CO2 desde hace muuucho tiempo (yo ya lo recuerdo del instituto), se propone limitar su emisión JUSTO ahora que las potencias emergentes se están industrializando; para industrializarse es imprescindible, hoy por hoy (y a largo plazo) emitir mucho CO2. Cuando Europa-USA-Japón se desarrollaban nadie mentaba el cambio climático más allá de una hipótesis de investigación, pero ahora... Son todo intereses. En fin, que primero, en los 80, la próxima glaciación, que me acuerdo perfectamente (tiene cojones el tema); después la capa de ozono (¿ya se 'cerró' :P ?) y ahora el cambio climático. A ver de qué va la próxima... Edited March 13, 2011 by acme1974 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Bueno entonces no hagamos nada. Si no peta, estupendo. Y si peta, pues mira mala suerte hoygan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Conclusión: como no sabemos si somos responsables, ni si podemos cambiar esta tendencia en caso de ser nosotros, no hagamos nada, y dejemos que, en el caso de tener razón, pete todo aun a pesar de que pudiésemos haberlo solucionado o al menos menguado. ¿Es de eso de lo que hablamos? Hablamos de que con el dinero que costaría ralentizar el calentamiento global* 6 años (de 2100 a 2106**) se podría ERRADICAR EL HAMBRE EN EL MUNDO. * teniendo en cuenta que el hombre sea capaz de acelerar el calentamiento global y, por tanto, ser capaz también de ralentizarlo, cosa que no está demostrada ni en un sentido ni en otro. ** esto es un simplemente un escenario del IPCC, ni siquiera el más probable, pero sí el que caló más hondo en los mass media. Ya ves, yo prefiero que se gaste el dinero en algo realizable (aunque complicado, reconozcámoslo) que despilfarrarlo en algo que "podría ser verdad", o no. De hecho, siendo pragmáticos (y algo cínicos ), resulta más eficiente preparar a los países menos desarrollados para hacer frente al cambio climático que intentar frenarlo. Mencionas al IPCC... no sé si es una fuente fiable en un sentoido o el otro... tiene fundadas acusaciones (recordad el escándalo de la intercepción de emails del IPCC donde hablaban de datos falsificados, coacción a los no 'creyentes', etc.). No s´´e, pero para todos los que hemos hecho investigación, eso de falsear datos... qué vergüenza... Pues resulta que el IPCC es la institución más prestigiosa en temas de cambio climático . Totalmente de acuerdo contigo. Deberíamos gastar el dinero en cosas demostradas y arreglables y mucho más inmediatas. Como el hambre. Eso sí que es una lacra. Y no hay que ir a África, yo lo veo en Zaragoza mismamente. Un saludo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 El tópico "para qué gastar en esas cosas cuando hay tantos problemas" lo siento pero no funciona. Quien no mira más allá de lo que ve su vista está expuesto a estrellarse a la primera curva. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 El tópico "para qué gastar en esas cosas cuando hay tantos problemas" lo siento pero no funciona. Quien no mira más allá de lo que ve su vista está expuesto a estrellarse a la primera curva. Se puede priorizar la asignación de recursos. Primero resuelves los problemas importantes y luego te ocupas de los hipotéticos. Ahora bien, parece que interesa mucho hablar de cambio climático y meter dinero ahí, a lo mejor para que no se hable de otras cosas... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Llamamos al primo de Rajoy? Hay que ver, que cosas hay por el mundo... Galahad, si reducimos el presupuesto de defensa de los paises industrializados del mundo, cuanto tardaríamos en reducir / eliminar el hambre en el mundo? Que no niego que tangas razón en lo que dices, pero a ver si alguien me puede contestar a esto. Y quien dice el gasto de defensa, dice el gasto de administraciones publicas, etc... Pongamonos en el caso de que el cambio climático es cíclico (que personalmente lo creo) y que el efecto del ser humano no lo está acelerando (que personalmente creo que sí), pero que realmente SI es ciclico... no es mejor intentar hacer algo que quedarnos a verlas venir? Y sobre la explotación salvaje de recursos naturales, sobre la sobre contaminacion de la atmosfera, sobre el efecto del ser humano en la desertización del planete, creo que no se puede negar mucho; todos sabemos que el ser humano es como una plaga de langostas pero a lo bestia. Que si tenemos que pensar un poquito, tenemos que pensar un poquito todos, no solo los de siempre... en fin, que nal final no sabes quien realmente desvía la atención... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 acme, por mirar a los problemas inmediatos y no a los problemas a largo plazo nos va como nos va. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 (edited) Siendo aun mas practicos podemos eliminar a la mitad de la población del planeta empezando por China e India y nos ahorramos los problemas de escasez de recursos, contaminación y emisión de contaminantes. Estoy leyendo "La fuga de Logan", donde para evitar la superpoblación del planeta todo el mundo al cumplir los 21 pasa al Sueño además, lo que comentas no es nada práctico, no hay tantos restaurante chinos en el mundo como para poder reaprovechar esa carne antes de que se eche a perder El tópico "para qué gastar en esas cosas cuando hay tantos problemas" lo siento pero no funciona. Quien no mira más allá de lo que ve su vista está expuesto a estrellarse a la primera curva. Como bien dice acme, los recursos que se pueden dedicar a la resolución de los problemas son finitos. Lo lógico es que se dediquen primero a los problemas que se pueden resolver y luego a aquellos cuya resolución aún no está demostrada que esté en nuestras manos. Lo contrario sería despilfarrar esos recursos. acme, por mirar a los problemas inmediatos y no a los problemas a largo plazo nos va como nos va. Creo que nadie está diciendo que no se mire a largo plazo. Lo que pasa es que esa mirada en este caso concreto no muestra, con pruebas científicas irrefutables, que lo que hagamos vaya a tener efecto en la ralentización del calentamiento del planeta. De hecho, y como he dicho anteriormente, mirando a largo plazo resultaría más eficiente preparar a los países para el posible calentamiento que intentar detenerlo o ralentizarlo. Llamamos al primo de Rajoy? Hay que ver, que cosas hay por el mundo... Galahad, si reducimos el presupuesto de defensa de los paises industrializados del mundo, cuanto tardaríamos en reducir / eliminar el hambre en el mundo? Que no niego que tangas razón en lo que dices, pero a ver si alguien me puede contestar a esto. Y quien dice el gasto de defensa, dice el gasto de administraciones publicas, etc... No te digo que no. Tampoco te digo que se vaya a hacer (si no se ha hecho ya, ya ves...). El problema es que la nueva religión del cambio climático establece unos dogmas de fé y para evitar esos dogmas pide meter unos dineros (llámalo Kyoto, llámalo Carrefour-me-cobra-por-las-bolsas-de-plástico-para-"proteger"-el-planeta) que estarían mejor invertidos en otra cosa. Como tantos otros dineros, es cierto. Pero al menos que no me intenten vender la moto. Y sobre la explotación salvaje de recursos naturales, sobre la sobre contaminacion de la atmosfera, sobre el efecto del ser humano en la desertización del planete, creo que no se puede negar mucho; todos sabemos que el ser humano es como una plaga de langostas pero a lo bestia. Que si tenemos que pensar un poquito, tenemos que pensar un poquito todos, no solo los de siempre... en fin, que nal final no sabes quien realmente desvía la atención... Paradójicamente, tienes razón. Y no la tienes localmente, todo lo que comentas puede ser cierto. Globalmente, resulta que el planeta está mejor ahora que hace unos años: globalmente, hay más superficie arbolada que hace unos años, la contaminación atmosférica (globalmente hablando, lógicamente hay casos donde es al contrario) es menor que hace unos años...No te creas a pies juntillas la Letanía Ecologista Edited March 14, 2011 by Galahad78 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
txelin Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 (edited) La siguiente animación, realizada por el Instituto Goddard de la NASA, representa la evolución de las temperaturas conforme a los datos recopilados en los últimos 120 años en todo el planeta. Aunque muchos han querido poner en cuestión este tipo de estudios, lo que veréis a continuación no son interpretaciones ni proyecciones de cálculos, sino datos recogidos meticulosamente durante años. Que casualiad, que el calentamiento global, se acelere al mismo tiempo que se produce el mayor desarroyo industrial en nuestra civilizacion. y si, ya sabemos que es un proceso "natural", unas cuantas glaciaciones nos dan fe de ello, ¿pero de verdad no creeis que el que en los ultimos años haya aumentado asi la tmeperatura es razonablemente mas probable que haya sido por motivos de la accion del hombre , que por causas naturales?, ¿realmente pensais que todo el dioxido de carbono que esta flotando en la atmosfera y que produce el efecto invernadero no ha sido producido por la accion del ser humano? ademas ¿no creeis que si tuviesemos la mas minima responsabilidad, y eso mismo pudiese acabar produciendo graves problemas para la propia supervivencia de la especie, no tenemos mas remedio que hacer todo lo posible para al menos conocer que esta pasando? alucinante, recordaros una frase de Marshall McLuhan: No hay pasajeros en la nave espacial Tierra; todos somos tripulantes. Yo añadiria que, ademas que no se nos olvide que no hay otra de repuesto y que no nos pertenece, y que como especie dominante, tenemos la responsabilidad de cuidarla. Edited March 14, 2011 by txelin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 120 años no son nada a escala geológica. Es como para ti una décima de segundo. Ningún fenómeno geológico, a excepción de sismos y volcanes, que son liberaciones o 'reajustes' energéticos violentos, puede medirse en intervalos menores a varios miles de años como mínimo, si queremos poder extaer conclusiones aceptables. Todo fenómeno ha de estudiarse en su escala. La escala humana no es comparable a la geológica. 120 años de recopilación de datos no son significativos a la hora de estudiar un sistema como el clima que tiene varios miles de millones de años y es ENORMEMENTE complejo y que además presenta un fuerte componente de comportamiento caótico; por supuesto, es mi opinión (y la de muchos...). Para mí no se justifica la alarma social creada ni los gastos desorbitados que se estám generando. Por supuesto que hay que pasarse a las energías renovables, pero para no depender de un recurso finito que crea guerras y conflictos y que además nosotros no tenemos, y para no contaminar tanto el aire y el agua, que ésto sí son problemas demostrados y reales. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxXx Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Por supuesto que hay que pasarse a las energías renovables, pero para no depender de un recurso finito que crea guerras y conflictos y que además nosotros no tenemos, y para no contaminar tanto el aire y el agua, que ésto sí son problemas demostrados y reales. Solo un pequeño apunte, los combustibles fósiles no son tan finitos como se nos ha venido diciendo desde hace años, las pizarras bituminosas, parece ser, que ya son casi rentables, y hay mas alternativas aun, p.e. arenas bituminosas, que de esas parece que los canadienses saben un rato (y hay reservas para 3000-6000 años solo en norteamerica, según dicen). Y las vamos a usar, pese a quien le pese, porque aunque son mas "caras" que la mayoria de crudos que extraemos hoy, siguen siendo mas eficientes que las (mal llamadas) "alternativas", otra cosa es la "contaminación" ahi ya no me meto. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 No te digo que no. Tampoco te digo que se vaya a hacer (si no se ha hecho ya, ya ves...). El problema es que la nueva religión del cambio climático establece unos dogmas de fé y para evitar esos dogmas pide meter unos dineros (llámalo Kyoto, llámalo Carrefour-me-cobra-por-las-bolsas-de-plástico-para-"proteger"-el-planeta) que estarían mejor invertidos en otra cosa. Como tantos otros dineros, es cierto. Pero al menos que no me intenten vender la moto. Que conste que estoy de acuerdo contigo en que no nos gusta que nos vendan la moto, y por desgracia eso es lo que hacen muchas instituciones / ONG / Partidos ecologistas, vender motos y humo. Lo cual no quiere decir que no sea un tema que se tenga que estudira e investigar, por el bien de todos. Paradójicamente, tienes razón. Y no la tienes localmente, todo lo que comentas puede ser cierto. Globalmente, resulta que el planeta está mejor ahora que hace unos años: globalmente, hay más superficie arbolada que hace unos años, la contaminación atmosférica (globalmente hablando, lógicamente hay casos donde es al contrario) es menor que hace unos años...No te creas a pies juntillas la Letanía Ecologista Te has parado a pensar si eso puede ser por todas las políticas medioambientales que se han establecido en los últimos años? Es facil, si quereis saber hasta que niveles puede la intervencion humana influir en el planeta, solo teneis que revisar las investigaciones de niveles de plomo. Saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Por supuesto que hay que pasarse a las energías renovables, pero para no depender de un recurso finito que crea guerras y conflictos y que además nosotros no tenemos, y para no contaminar tanto el aire y el agua, que ésto sí son problemas demostrados y reales. Solo un pequeño apunte, los combustibles fósiles no son tan finitos como se nos ha venido diciendo desde hace años, las pizarras bituminosas, parece ser, que ya son casi rentables, y hay mas alternativas aun, p.e. arenas bituminosas, que de esas parece que los canadienses saben un rato (y hay reservas para 3000-6000 años solo en norteamerica, según dicen). Y las vamos a usar, pese a quien le pese, porque aunque son mas "caras" que la mayoria de crudos que extraemos hoy, siguen siendo mas eficientes que las (mal llamadas) "alternativas", otra cosa es la "contaminación" ahi ya no me meto. Si es que la explotabilidad de un recurso la define el precio y la capacidad técnica disponible. Desgraciadamente esos recursos sólo están localizados en cantidad suficiente como para ser explotable en unos pocos paises (sin incluir el nuestro of course), lo cual nos lleva a la dependencia externa de nuevo. En España sólo nos queda la alternativa de las renovables, que a largo plazo terminarán siendo rentables y hasta entonces... nucleares ¡OH DIOS MÍO NO! ¡NO MENTEMOS A LA 'BICHA' ! Lo de las nucleares ahora será más jodido si cabe por lo que está pasando en Japón... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Te has parado a pensar si eso puede ser por todas las políticas medioambientales que se han establecido en los últimos años? Es facil, si quereis saber hasta que niveles puede la intervencion humana influir en el planeta, solo teneis que revisar las investigaciones de niveles de plomo. ¡¡Exacto!! Pero entonces, ¿por qué nos siguen machacando con que nos estamos "cargando" el planeta cuando no es verdad? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.