McField Posted November 17, 2011 Report Share Posted November 17, 2011 (edited) Pues eso, llevo tiempo intentando hacer volable el COD en mi PC, y parece que lo voy consiguiendo a costa de calidad gráfica, y después de hacer infinitas combinaciones de resolución, calidad, activar/desactivar sombras, carreteras, etc veo que es imposible probar las infinitas combinaciones. Al principio creía que lo que más penaliza es la resolución sobre el resto de parámetros, pero después de hacer muchas combinaciones tampoco lo veo tan claro. Entonces quería saber si alguien conoce que factores son los que más afectan al rendimiento o como habéis llegado vosotros a esa configuración ideal, es decir, máxima calidad posible para un buen rendimiento. Algún alma caritativa que indique como proceder para encontrar mi "configuración ideal". Saludos. Edited November 17, 2011 by McField Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Qpassa Posted November 17, 2011 Report Share Posted November 17, 2011 depende de tu PC hamijo, quitar los filtros epilepsia , ssao , quitar hierba , no sé, hasta que te vaya +o- fluido Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted November 17, 2011 Report Share Posted November 17, 2011 (edited) Cosas inútiles y que es bueno desactivar: -Filtro antiepilepsia --> Resta unos 5fps en mi caso, a algunos hasta 10 o 15. -SSAO: --> filtro gráfico que resta unos 5fps, en mi caso. Cosas opcionales: -Cantidad de árboles: algo se gana en mínimo o bajo. -Cantidad de edificios: antes lo tenía en ilimitado porque así generaba menos stutters, pero bajan los fps. Lo tengo en alto ahora mismo, un pelín más de sutters en ciudades, pero fps más altos. -Hierba: cerca o en el suelo te penaliza bastante. Aún así y la tengo activada. -Texturas y complejidad de los edificios: jugando con este parámetro se consiguen ganancias importantes de fps. A menos que aterricemos dentro de la ciudad, no los veremos muy de cerca... -Cantidad y calidad de efectos: empecé al máximo, pero penaliza mucho al disparar a bombarderos, así que lo bajé al mínimo. Cosas a las que yo no renuncio ni loco: -Resolución máxima: porque me permite no necesitar tanto Antialiasing. -Calidad máxima de terreno, sombreado. -Calidad máxima del modelo 3D y texturas de los aviones. -Sombras en cabina: sí, restan fps, pero la sensación de immersión que da es crítica para mi gusto. -Carreteras: si no las dibujase es un punto menos para orientarnos. Cosas que no acabo de ver si impactan mucho, poco o nada: -Modo de pantalla. Actualmente lo tengo en pseudo. -Antialiasing: no parece funcionar, quizá por el modo pseudo. Aún así lo tengo a sólo 2x a cambio de escasos dientes de sierra, gracias a la alta resoución (1920x1080). Dónde realizar pruebas: -Allí donde al simulador le duela más. En mi caso cada config la pruebo en: --> Misión de vuelo libre sobre Londres. --> Misión con 58 aviones, interceptación sobre el canal, poniendo máxima cantidad de aviones. Como te ha comentado Qpassa, depende mucho del Pc y de tus preferencias, yo sólo comento mi experiencia y preferencias personales... pero sí me gustaría recalcar una cosa. A base de años y Pc's nuevos, nos hemos acostumbrado a volar a altos fps en 1946, pero no siempre fue así. Vídeos que veo que grabé entre 2003 y 2006 en el 1946, tienen unos bajos fps y stutters que ahora me harían vomitar y ni plantearme de sacar un vídeo así, pero entonces los considerábamos normales. No os daré la brasa con los vídeos, por mis canales de Youtube están. Si no fuese porque muestran cosas históricas, los hubiese borrado de la verguenza que me da esa baja calidad hoy en día. Por lo menos en mi caso, CoD ni de lejos tiene esos bajos fps y/o stutters que tenía 1946 cuando ya llevaba unos años rulando, así que en perspectiva, CoD actualmente (por lo menos a mí) me funciona infinitamente mejor de lo que 1946 me funcionaba al poco de salir al mercado... por eso estoy tan contento con él, no por otra cosa... :) Edited November 17, 2011 by TUCKIE_JG52 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
McField Posted November 17, 2011 Author Report Share Posted November 17, 2011 Muchas gracias Tuckie, a esto me refería, sobre todo en las que comentas como opcionales, porque aunque opino como tu en las que no me gustaría renunciar me veo obligado a hacerlo en alguna de ellas, ya que parecen las más pesadas o las que más penalizan. En cuanto a la medición, para que esta sea objetiva debería realizarse siempre sobre la misma escena, lo veo mucho más exacto que el valorarlo subjetivamente en un vuelo, que puede ser totalmente distinto al anterior. El problema con el que me encuentro es que no se como medir objetivamente esas diferencias, al principio probaba a reproducir un mismo track cada vez que cambiaba algún parámetro observando los fps, pero los resultados no me parecían coherentes, había pequeñas diferencias de fps con grandes cambios de configuración, y además me da la sensación de que los fps que da la reprodución de un track no tiene nada que ver con los que se obtienen volando. Seguiré con el intento de hacer una comparativa "científica" para medir la penalización de fps de cada una de las opciones, aunque por lo que comentáis a lo mejor no sirve de mucho puesto que los resultados variarán en cada PC/gráfica. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vencejo Posted November 17, 2011 Report Share Posted November 17, 2011 Los valores resultantes en sí no serán de demasiada ayuda mientras no se tenga exactamente el mismo pc, pero los aumentos/descensos de frames y stutters si que servirán como guía. Después del excelente post de tuckie, poco que añadir. Si acaso a mi lo que creo que me provoca demasiados stutters es la hierba cuando hago ataque al suelo, pero por lo demás... Si te sirve para darte alguna idea en la búsqueda de ese método científico, yo lo que hacía con el 1946 era ajustar los settings según la misión que fuese a volar. Es un poco rollo pero al final merecía la pena. No se, plantéate 2 o 3 misiones con escenarios de combate distintos y prueba qué setting va mejor para cada uno, y luego sacas conclusiones. ¿Que pc tienes? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
McField Posted November 17, 2011 Author Report Share Posted November 17, 2011 ¿Que pc tienes? Una castaña para los que tenéis vosotros, un Phenom x2 550 y de gráfica una ATI 5700. (mi partida presupuestaria para cambio de hardware de este año esta en números rojos) La idea de todo esto es, a parte de encontrar algo que pueda mover yo, que sirva para animar a la gente que tiene un equipo medio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pima13 Posted November 17, 2011 Report Share Posted November 17, 2011 +1 ... Excelente idea... Me pasa lo mismo.....Hasta el proximo año podre hacerme de una nueva PC...( decidi que cambiar unicamente la tarjeta grafica no daria el "gran salto " hacia un juego fluido, pues el resto de los componentes representarian un "cuello de botella" .. entonces pues de una vez cambiar toda la PC... aunque me tarde mas tiempo en ahorrar para mi "dream Pc" .. Asi que por lo pronto, si se ecuentra una configuracion "ideal" para equipos medios ( ..o castañas ) para mi en lo personal haria mas llevadera la espera... y si, habria mas m8s dispuestos a entrarle al COD.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
juanky Posted November 17, 2011 Report Share Posted November 17, 2011 Que tal mi castaña para poder mover el cod, hay posibilidad de que me tire medio decente, ahí van mis especificaciones. Portatil HP Dv8 Procesador Core i7 Q720 1.60 Ghz Memoria 4.096 MB Placa Base Quanta 7001 Grafica Nvidia geforce GT 230M Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vencejo Posted November 17, 2011 Report Share Posted November 17, 2011 Medio decente, no se si llegará a eso. Yo creo que para moverlo a tope, mínimo es tener un proce por encima de los 3 Ghz y una gráfica con mas de 1 gb. Aquí hay un chico que se ha currado unos test que pueden servir como referencia. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Herrerillo Posted November 18, 2011 Report Share Posted November 18, 2011 Simplemente queria dar un aporte de lo que significa la CPU en este juego. Con misma grafica. Tenia un quad 9300 @ 3ghz con ati5850 1gb podia poner sombras, texturas alto y el resto en medio y tirando mucho a bajo, arboles minimo, pero se complicaba mucho cuando habia un elevado numero de aviones, las nubes me hacian trizas los fps. .Cambie a un i5@4ghz misma grafica,....mismas mems ddr3 1333, un salto de gigantes,textura original,sombras a tope, todo en alto o algun medio , las nubes ya no hacen pupa y en grandes ensaladas de tiros con muchos aviones no baja de 35 fps sobre las islas y ciudades abajo.Sí, hay stuterrs cuando bajo e intento ver si lleva ropa interior la vecina del 2º, pero puedo vivir sin ello. saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted November 18, 2011 Report Share Posted November 18, 2011 (edited) Sólo añadir un hecho relevante... no sé si había comentado que tengo un problema de instalación de drivers de Nvidia, endémico con Windows 7 64 bits; al instalar cada nuevo driver, fallan los componentes como el panel de control Phisyx, 3D, y sólo se instala el driver, pero sin ningún control sobre los parámetros, así que la gráfica resuelve lo quep uede a base de fuerza bruta. Pues bien, esto iba así hasta que ayer mirando foros me aconsejaron instalar el Nvidia Inspector y usarlo a modo de Panel de Control de Nvidia. Después de aplicar AA y Aniso de 8x y activar funcionalidades que estaban inactivas como el triple buffering, menudo cambio... eso sí, para que los cambios de la gráfica funcionasen tengo que pasar el CoD al modo de pantalla completa real, no pseudo. A misma configuración gráfica alcanza los 40-50fps sobre Londres a altitud media, así que subí efectos, texturas y edificios. Así pierdo fps hasta unos 30, para lograr una casi eliminación de stutters y un renderizado de imagen suave, suave... vamos, que la gráfica podía más de lo que tiraba hasta el momento... y es esencial configurar todo bien configurado. Siento decirlo, pero este no es un simulador para el que se compra un Pc en el Pryca y espera que le funcione todo a la primera... lo cual podría ser un problema si la gente que se compra los Pc's de esta manera son muchos... en estos "packs de supermercado" suele haber algunos componentes estrella como la CPU o la gráfica, a costa de otros que son insuficientes como la RAM o la fuente de alimentación. Otro caso distinto puede ser el que se compra un pepino por piezas, pero no configura nada. El recorrido de un mismo hardware configurado por defecto a configurado en detalle es abismal, pero radicalmente. La prueba es lo de mi gráfica. Cambiando de la GTX275 a la GTX580 se nota un 30% de mejora, así a bote pronto y por fuerza bruta. Pero configurándola bien, la cosa sube un 50% más. Vamos, que este caso me ha pasado a mí; uno busca resolver el tema de golpe, y la magia no existe, hay que ponerse a probar configuraciones. Quizá estos dos casos sean el motivo del "¿Porqué me va mal si mi Pc es teóricamente mejor que el tuyo?" y del "No me funciona bien". Lo primero es si el Pc está internamente equilibrado de recursos y no tiene cuellos de botella, y lo segundo es que drivers y configuración de windows, gráfica y simulador estén acorde. Por todo ello, a la primera de cambio es difícil que suene la flauta, pero con un poco de ajustes gráficos, no demasiados, puede funcionar bien. La buena noticia es que una vez ajustado, el Pc tiene una vida larguísima. Mi máquina ya tiene 2 años, y los que durará... se acabó eso de cambiar de Pc cada año y medio... Y conste que digo todo esto sin ser un gurú de la configuración de hardware, seguramente hay muchas cosas que podría mejorar en mi configuración, yo sólo he tocado unas pocas... No hay solución universal, vamos... sólo directrices generales. Pero poderse, se puede... Edited November 18, 2011 by TUCKIE_JG52 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Qpassa Posted November 18, 2011 Report Share Posted November 18, 2011 (edited) A mi solamente me va justito en Londres, por lo demás puedo con ello, tienes por ahí la misión de 58 aviones Tuckie? Edited November 18, 2011 by Qpassa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted November 18, 2011 Report Share Posted November 18, 2011 A mi solamente me va justito en Londres, por lo demás puedo con ello, tienes por ahí la misión de 58 aviones Tuckie? Es una de las misiones default, creo recordar que era "interceptación sobre el canal" o algo así. Hay 4 grupos de aviones, pero por defecto no hay tantos. Simplemente cambié Blenheim por Wellington y le subí el número de aviones a cada grupo hasta sumar 58. Elegí volar yo con el Bf110 atacando los Wellington, y parece que los Spit y 109 se entretengan mutuamente en otra parte, porque sólo los llegué a ver como contactos lejanos al principio... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SG1_Mino Posted November 18, 2011 Report Share Posted November 18, 2011 Tuckie una cosa el programa ese que te has bajado funciona mejor que el panel de Nvidia Sólo añadir un hecho relevante... no sé si había comentado que tengo un problema de instalación de drivers de Nvidia, endémico con Windows 7 64 bits; al instalar cada nuevo driver, fallan los componentes como el panel de control Phisyx, 3D, y sólo se instala el driver, pero sin ningún control sobre los parámetros, así que la gráfica resuelve lo quep uede a base de fuerza bruta. Pues bien, esto iba así hasta que ayer mirando foros me aconsejaron instalar el Nvidia Inspector y usarlo a modo de Panel de Control de Nvidia. Después de aplicar AA y Aniso de 8x y activar funcionalidades que estaban inactivas como el triple buffering, menudo cambio... eso sí, para que los cambios de la gráfica funcionasen tengo que pasar el CoD al modo de pantalla completa real, no pseudo. A misma configuración gráfica alcanza los 40-50fps sobre Londres a altitud media, así que subí efectos, texturas y edificios. Así pierdo fps hasta unos 30, para lograr una casi eliminación de stutters y un renderizado de imagen suave, suave... vamos, que la gráfica podía más de lo que tiraba hasta el momento... y es esencial configurar todo bien configurado. Siento decirlo, pero este no es un simulador para el que se compra un Pc en el Pryca y espera que le funcione todo a la primera... lo cual podría ser un problema si la gente que se compra los Pc's de esta manera son muchos... en estos "packs de supermercado" suele haber algunos componentes estrella como la CPU o la gráfica, a costa de otros que son insuficientes como la RAM o la fuente de alimentación. Otro caso distinto puede ser el que se compra un pepino por piezas, pero no configura nada. El recorrido de un mismo hardware configurado por defecto a configurado en detalle es abismal, pero radicalmente. La prueba es lo de mi gráfica. Cambiando de la GTX275 a la GTX580 se nota un 30% de mejora, así a bote pronto y por fuerza bruta. Pero configurándola bien, la cosa sube un 50% más. Vamos, que este caso me ha pasado a mí; uno busca resolver el tema de golpe, y la magia no existe, hay que ponerse a probar configuraciones. Quizá estos dos casos sean el motivo del "¿Porqué me va mal si mi Pc es teóricamente mejor que el tuyo?" y del "No me funciona bien". Lo primero es si el Pc está internamente equilibrado de recursos y no tiene cuellos de botella, y lo segundo es que drivers y configuración de windows, gráfica y simulador estén acorde. Por todo ello, a la primera de cambio es difícil que suene la flauta, pero con un poco de ajustes gráficos, no demasiados, puede funcionar bien. La buena noticia es que una vez ajustado, el Pc tiene una vida larguísima. Mi máquina ya tiene 2 años, y los que durará... se acabó eso de cambiar de Pc cada año y medio... Y conste que digo todo esto sin ser un gurú de la configuración de hardware, seguramente hay muchas cosas que podría mejorar en mi configuración, yo sólo he tocado unas pocas... No hay solución universal, vamos... sólo directrices generales. Pero poderse, se puede... Tuckie el programa que dices funciona mejor que el panel de control de nvidia?. Luego lcomo muy bien dices comprar el ordenador en supermercados es un error como una casa. Hace poco tiempo hable con un piloto que se pillo el pc en el carrefour o media mark no lo recuerdo y decia que si el cod va mal que no esta bien hecho. Y el problema es que le han vendido un pc sin ser equilibrado que es un i7 2600 pero la grafica es una gtx 520 y ahi es donde esta el problema. Aparte que tiene una fuenta de 400w que eso es otro cantar. Otra cosa que planteas Tuckie la memoria ram necesaria y recomendada para el cod es a partir de 4GB. En principio teneis que pensar que cuando areglen el bug de que no se refresca la memoria Ram ocupara el Cod aproximadamente 1.5gb -1.7GB con lo que teneis que calcular entre otro medio giga- 700 megas para el sistema operativo track ir y demas cosas varias. Pero a la hora de comprar la Ram hay que pensar principalmente en la latencia de la misma ( a menor latencia mucho mejor). Otro dato a tener en cuenta respecto a la memoria ram es el socket del procesador ya que el socket 1388 es trichannel con lo que para que funcione de manera optima se necesitan las placas de Ram de 3 en 3. Si bien los socket 1155 (este es el mas nuevo) 1156 son dual channel y las placas de Ram se tienen que comprar de 2 en 2. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
McField Posted November 18, 2011 Author Report Share Posted November 18, 2011 (edited) Joer que facilidad de desvirtuar los hilos tenemos todos A ver señores, a estas alturas todos sabemos como está el simu, todos sabemos que necesita buen hardware, todos sabemos lo que hay. Precisamente por eso he abierto este tema, para que a partir de lo que hay y lo que tenemos intentemos encontrar la mejor configuración "volable" para los que o no podemos o no queremos gastarnos más pasta en hardware. Creo que si lo que queremos es que esto avance la mejor opción es facilitar la entrada a toda la gente posible, tengamos el ordenador que tengamos. Yo tengo asumido que no voy a poder valorarlo totalmente porque me falta hardware, pero siendo consciente de eso quiero volarlo, por eso me lo compré el primer día que salió. Así que por favor no convirtamos este hilo también en otra discusión absurda que no lleva a nada, vamos a intentar ser positivos y a buscar la mejor opción para poder volar el CoD con nuestra mierda de ordenador, aunque sea del carrefour o aunque tenga 5 cuellos de botella. La idea va en la línea de lo que comentaba Tuckie en su post y viendo datos tangibles como el link que ha posteado Vencejo (muchas gracias), que es lo que estaba intentando hacer pero sin ser tan metódico en las pruebas. A ver si saco tiempo para poder hacer esas comparativas con mi PC y las publico aquí por si le sirve a alguien y todos sacamos conclusiones "objetivas". Salud. Edited November 18, 2011 by McField Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SG1_Mino Posted November 18, 2011 Report Share Posted November 18, 2011 (edited) Bueno yo os paso mi configuracion y equipo para que tengais alguna idea. I7 870 4gb ram dDDr3 gtx 560Oc de gigabyte Configuracion del COd 1920*1080 60hz: Todo en medio menos el detalle edificios que esta en bajo y calidad de las texturas que estan en alto. Por otro lado tengo acitvado las sombras y carreteras. Esi si el juego requiere que se toque el panel de NVIDIA para terminar de sacar el potencial de la grafica. En cuanto al rendimiento en la quick mission sobre londres entre 45-50 (llega a unos 52 y como bajo los 40), continue probando bajando haciendo giros de 360º y se mantienen esos frames salvo a ras de sueño que bajan 1 o 2. Respecto a los shutter de las narices he tenido 2: El primero al llegar a los 700 metros aprox y otro a ras sobre los 100 metros. Luego las pruebas que hice en combate con muchos aviones ( es la que comenta tuckie con bomber y spit de escolta por el bando ingles y por los aleman los 109 y 110 eso si puse el maximo de aviones que permite) antes de tocar el panel de nvida me iba a unos 60-70 fps (creo recordar que hace bastante que no lo pruebo esta noche lo pruebo y os digo) durante toda la mision. Saludos Edited November 18, 2011 by SG1_Mino Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pima13 Posted November 18, 2011 Report Share Posted November 18, 2011 Bueno....ejem..ejem ......SG1_Mino y Keos.. estamos hablando de PC castañas no de Mega Ultra equipos ( ..o pepinos como tambien son conocidos en este foro ) como los que vos poseeis.... Me parece que la idea de McField va encaminada a tratar de sacarle lo maximo a las pc de rango medio para abajo... que son las que poseemos la mayoria de los mortales... una buena idea en principio....pero leyendo este hilo cada vez mas me temo que la unica opcion para volar el COD como se debe ( es decir tomando los mandos de un avion y no nada mas verlos pasar como espectador ) no hay mas que invertir en un nuevo y mas potente equipo... Bueno... quien nos manda que nos gusten los simuladores de vuelo...que es de lo mas demandante para cualquier PC.. pues las lleva al extremo de su desempeño... ( ojala y me hubieran gustado los "FPS games" ..mmmm ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
McField Posted November 19, 2011 Author Report Share Posted November 19, 2011 A ver, los pepinos también cuentan, posiblemente sean los que mejor sepan que opción es la que más recarga, porque a mi me recargan todas Un ejemplo: si alguien que tiene uno me dice que los árboles lo tiene en bajo/medio porque le come fps, no voy a perder el tiempo probando en alto. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sandokito Posted November 21, 2011 Report Share Posted November 21, 2011 A ver, los pepinos también cuentan, posiblemente sean los que mejor sepan que opción es la que más recarga, porque a mi me recargan todas Un ejemplo: si alguien que tiene uno me dice que los árboles lo tiene en bajo/medio porque le come fps, no voy a perder el tiempo probando en alto. Hola mac, aunque por problemas de salud, he estado off, no se que tal ira con el último parche, pero lo que si que puedo decirte es que en los test que realicé hace un par de meses... Mi caso. Resolución de pantalla, la máxima que acepte tu monitor. Cantidad de edificios, en alto.(si lo ponía en ilimitado, el rendimiento de la gráfica me reducía casi un 40%. Es decir con unos test resulta que en alto la gráfica esta al 95% de uso, y casi 500M empleados de la vram. poniendola en ilimitado uso de la Gpu 60% y vran 280m ¿mala gestión? Arboles : medio carreteras: on efectos de aviones y demas al maximo. calidad texturas a tope. (si lo ponía menos me disminuia el rendimiento, como con los edificios) el resto pues como el señor tuckie Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted November 21, 2011 Report Share Posted November 21, 2011 Cantidad de edificios, en alto.(si lo ponía en ilimitado, el rendimiento de la gráfica me reducía casi un 40%. Es decir con unos test resulta que en alto la gráfica esta al 95% de uso, y casi 500M empleados de la vram. poniendola en ilimitado uso de la Gpu 60% y vran 280m ¿mala gestión? Espero que no haya sido nada grave lo de tu salud, en cualquier caso rebienvenido :) Esto que comentas era así claramente unos cuantos parches atrás, pero ahora ya no lo tengo tan claro, por eso ya no los tengo en ilimitado... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted November 22, 2011 Report Share Posted November 22, 2011 Añado una prueba interesante más... ayer lo copié a un disco duro SSD, la copia en sí iba como 4 veces más rápido que copiando a un disco duro normal... la idea era probar si en un SSD, la mayor velocidad de acceso a datos facilita la lectura de texturas y agiliza todo un poco... Pero al ejecutarlo, nada, exactamente los mismos fps que en la instalación del disco duro... como curiosidad sólo :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vencejo Posted November 22, 2011 Report Share Posted November 22, 2011 Sipp. Estuve tentado de pillarme uno pero leyendo la gente llegaba mas o menos a la misma conclusión. Tiempos de carga rápidos pero luego en el sim igual. Yo no controlo de programación y esas cosas, pero ¿esto no significa que todo lo gordo se carga en la ram y vram? Si no hay accesos al hd entonces... Porque si es así, igual pillando mas ram para crear un disco duro virtual en ella y montando el sim ahí, igual nos llevamos una sorpresa (grata). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted November 22, 2011 Report Share Posted November 22, 2011 Sipp. Estuve tentado de pillarme uno pero leyendo la gente llegaba mas o menos a la misma conclusión. Tiempos de carga rápidos pero luego en el sim igual. Yo no controlo de programación y esas cosas, pero ¿esto no significa que todo lo gordo se carga en la ram y vram? Si no hay accesos al hd entonces... Porque si es así, igual pillando mas ram para crear un disco duro virtual en ella y montando el sim ahí, igual nos llevamos una sorpresa (grata). Eso parece, y ahora que lo dices, cargaba en unos 20 segundos contra los 30 segundos habituales... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SG1_Mino Posted November 22, 2011 Report Share Posted November 22, 2011 Los SSd de momento no merecen la pena ( a nivel usuario) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
papa_Osi Posted November 22, 2011 Report Share Posted November 22, 2011 Buenas tardes a todos. Yo tengo un SSD para el win7 y para el COD y confirmo lo que dice Tuckie. Los SSD suponen una mejora a la hora de cargar los programas pero no he notado mejoría en los fps. Dado que son caros, compensa mas invertir en ram o en una tarjeta gráfica más potente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.