TUCKIE_JG52 Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Vamo a ver, me he leído todo lo que habéis escrito en este port: http://www.escuadron69.net/v20/foro/index....topic=9048&st=0 ...desde la última vez que posteé yo. Vale, de acuerdo, que la teoría es muy bonita y hay que pasar a la práctica. Que si la IA hace trampas o no. Que si Luisau puede con lso Mosca... que si Ayak es atrapado en spiral climb... que si Gusman es frito de un disparo... El anterior post acabó cerrado, por eso pido tranquilidad en este. Si la IA hace trampas lo voy a probar. Por cierto, no puedo leer los post de Ubi, tengo ese foro capado desde el curro... Así que plis, alguien puede pasarme la misión en concreto? Sé que 8 Moscas son demasiados para un solo 109, pero se pueden usar tácticas alternativas como hacerlos colisionar entre ellos, contra el suelo, o tijeras a vuelo lento cuando queden uno o dos (el 109 puede volar más lento que el I-16). En fin, lo dicho, espero esa misión en tuckie.jg52 albondiga gmail.com Por cierto, yo todavía tengo la 4.01, así que primero la voy a probar en esta versión, veré qué pasa, y luego instalaré la 4.02 y probaré. También me gustaría que me especificárais las versiones de ambos aviones que se vuelan; no es lo mismo un Tipo 24, con cañones de 20 mm que sí pueden partirte, que un Tipo 18, que no. Vale que el 109 es metélico, vale que el Mosca es de madera en su mayor parte. Pero conozco los hechos, comentados por pilotos reales, y es que el 109 era más delicado que el Mosca. Por eso al 109 inicial se le introdujeron refuerzoos estructurales como los soportes del estabilizador horizontal. Porque los perdían al salid de los picados. Eso en cuanto a la estructura; el motor del 109 es igualmente más delicado y vulnerable... Y sobre el calentamiento, coñe, usad la cabeza, no va a calentarse más un avión de motor refrigerado por líquido que uno refrigerado por aire? Y si combatís sobre nieve ya no os digo... En fin, lo que yo comenté en el otro post era la teoría, que he aplicado con éxito en otros simuladores. Si en éste no es aplicable, como ya dije admite variaciones que la hagan efectiva. El 109 no es un boom & zoomer puro aunque pueda hacerlo, sino que es un energy fighter... Esa energía, hay que conservarla siempre! Voy a hacer la prueba offline y en modo ace. Claro que voy a caer, aquí no hay nadie inmortal. Pero siemore hay una forma de sacarle todo el partido al avión que vuelas... Así que lo dicho, mandadme la misión y os cuento. Si sale bien habrá vídeo, que no track... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Ahi ahi...esperamos ese video... A ver para cuando ese video del A-10 Vs Su-27...y yo no digo nada... :unsure: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Ya he visto que se cerró el anterior hilo, últimamente no me entero de nada de lo que pasa en esta web Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Sin acritud. Pero no entiendo porque se cierra un hilo donde cada uno ha aportado su experiencia en lo que se trata y lo que a su buen entender ocurre/puede ocurrir. Y se abre otro sobre lo mismo ¿Con calma? Si quereis hacemos una lista exhaustiva y objetiva de lo que ocurre cuando combates contra I-16. Ahora, si se considera que se ofende/ataca/altera el foro por contar lo que ocurre, pues... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DDTang Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Sinceramente cerré el hilo porque pensaba que había entrado en un picado en espiral que no llevaba a ningún sitio , pero si queréis seguir hablando de ello, pues nada, no seré yo quien se oponga. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamfry Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 La misión de marras la tengo yo, a eso de las 13:30 h te la paso Tuckie y juzgas tú mismo. Saludos, Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted June 13, 2006 Author Report Share Posted June 13, 2006 Que conste que no estoy diciendo que la IA está bien, y menos la ACE... En modo ACE, se presupone que la IA le saca el partido máximo de lo que puede dar el avión, posiblemente (que no lo sé) superando el límite de la fuerza estándar aplicada sobre la palanca, que en PF es de 50 libras. Es decir, que en modo Ace el piloto, además de tener una puntería perfecta, tiene una fuerza brutal para hacer esas maniobras... Esto obliga a no caer en la zona de armas enemiga, es decir, seguir al pie de la letra esa famosa frase reproducida por el 101 Escuadrón: "Usa tu superior juicio para evitar caer en situaciones que requerirían el uso de tu superior habilidad". En otras palabras, evalúa la situación para no meterte en aprietos a la vez que les metes caña. Y leído entre líneas: prohibido perder energía (real o potencial). Si están bajos, da igual, les entráis desde encima de las nubes para hostilizarlos, les dais una pasada disparando al que podáis y para arriba de nuevo. Trepada en tromba hasta reducir velocidad a 300 y luego estabilizar para mantener velocidad y seguir trepando en constante. Esperar encima de las nubes a que se asomen los Mosca, medio minuot o un minuto entero. Si no se asoman, picar de nuevo tras haber estado ganando altura y luego velocidad al estabilizarse a gran altura de nuevo a unos 3000. Si se asoman, darles una pasada por donde no os puedan apuntar, trepada en tromba (por supuesto siempre con un tirón suave para no perder energía) y en la cumbre, nueva spiral climb. Hay que ganar energía siempre que se pueda, huid de los boom & zoom encadenados, como ya habéis apuntado, a la tercera pasada os cazan. Repitiendo esto N veces, podéis dejar tocado o derribar a alguno en cada pasada, mientras el combate va subiendo, y a mayor altura vuestra ventaja tanto numérica como de prestaciones será aplastante... Si picáis y os apuntan, recordad la frase que os he comentado, tirón brusco, evaluad si ese tipo está solo o si hay otros con más energía cerca, encadenad loop sólo en este caso, porque nos interesa volver a bajar el morro rápido, y cazadle cuando intente recuperarse. Eso sí, lo ideal es elegir el blanco que esté más alto o que tenga mejor situación energética, porque es el más peligroso. Eso es energy fighting, no abuséis del boom & zoom... En fin, esta tarde pruebo a ver qué tal... que conste que estoy muy oxidado, hace meses que no vuelo... PD: Juanoscar, qué tal en/desde la campus para ese famoso combate? Vete entrenando a sólo cañón... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 MMMmmm es una buena idea lo de la campus... pero que no lo pongan en las pantallas gigantes, que como me dejes el Su-27 como un colador con el A-10 tendre que escapar corriendo de alli, y refugiarme en un cubil, para salir arrastrandome periodicamente a asustar a niños... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lopes Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Sin acritud. Pero no entiendo porque se cierra un hilo donde cada uno ha aportado su experiencia en lo que se trata y lo que a su buen entender ocurre/puede ocurrir. Y se abre otro sobre lo mismo ¿Con calma? Si quereis hacemos una lista exhaustiva y objetiva de lo que ocurre cuando combates contra I-16. Ahora, si se considera que se ofende/ataca/altera el foro por contar lo que ocurre, pues... Sin acritud Bear Yo personalmente prefiero un post calmado que un post-traumático Que conste que es por poner un poco de cachondeo al asunto UN saludo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Nada, nada, quiero cañaaaaaaaaaaaa.... Ahora en serio, no soy persona de polémicas estériles. Y si hay polémica, pues nos pegamos unos cervezazos y lo resolvemos con la adecuada honorabilidad. Respecto a las explicaciones sobre como actuar contra el I-16 pues creo que no hay otra, o se hace asi, o te dan las del pulpo. Pero que bien. El mosca es un caza muy rápido y bastante robusto a daños, no por blindajes y robustez mecánica, sino mas bien por la ausencia de elementos vitales. Su fuselaje es un "tunel" con las cuadernas y refuerzos y los cables de mando y poco mas. Todos sus elementos de control son pocos y de accionamiento manual. Y tiene el depósito delante, parcialmente protegido por el motor. Yo sinceramente, lo veo frágil a altas velocidades y especialmente sufriendo daños, se tiene que desmontar en el aire. Lo que pasa que al tito Oleg se le fue la mano con el modelado. Pasemos a la sala de proyección y analizemos la misión, caballeros. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Souto Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Quizas pase algo parecido a lo que ocurre con los tanques, contra elementos blindados hay que utilizar municion perforante, pero este tipo de municion contra blancos no blindados es practicamente inofensiva, les atraviesa de lado a lado pero no produce grandes daños, por eso cambian a la municion explosiva... Haciendo otra comparacion ahora la municion estandar es el calibre 5.52 de gran penetracion, pues bien algunos soldados (en especial las unidades Delta que tienen libre elecion de armamento y equipo) seguian optando por armas de calibre 7.62 (por ejemplo un M-14 de la epoca vietnam), esto se ve en pelis/libros como "Black Hawk derribado" ya que las nuevas municiones atravesaban tan limpiamente a los Somalies que eran necesarios varios impactos para pararlos... bueno lo dejo la chapa. En resumen, quizas lo importante en los combates contra I-16 no sea cuanto les des sino con que (y claro esta donde). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DDTang Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 En resumen, quizas lo importante en los combates contra I-16 no sea cuanto les des sino con que (y claro esta donde). Si si, y ahora viene lo de Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Souto Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Sip, exactamente es eso lo que suelen hacer los i-16 con nuestros 109... luego direis que el tamaño no importa pero todos preferis tener el mayor calibre posible, para derribar a los I-16, claro. Ya se que no es la forma correcta, pero una buena rafaga de cañon al motor en un head to head y el I-16 se va a la mierda, igual que nosotros claro esta... (vamos a usar este emoticon que me hace ilu). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted June 13, 2006 Author Report Share Posted June 13, 2006 El mosca es un caza muy rápido y bastante robusto a daños, no por blindajes y robustez mecánica, sino mas bien por la ausencia de elementos vitales. Su fuselaje es un "tunel" con las cuadernas y refuerzos y los cables de mando y poco mas. Todos sus elementos de control son pocos y de accionamiento manual. Y tiene el depósito delante, parcialmente protegido por el motor. Yo sinceramente, lo veo frágil a altas velocidades y especialmente sufriendo daños, se tiene que desmontar en el aire. Lo que pasa que al tito Oleg se le fue la mano con el modelado. Pasemos a la sala de proyección y analizemos la misión, caballeros. Mira mi otro post sobre el Mosca... a altas velocidades el mosca aguantaba como un condenado. El 109 posiblemente entraba en compresibilidad antes y corría el peligro de romperse. El Mosca no, pero pasada cierta velocidad, no había forma de sacarlo del picado y sólo se podía esperar que la mayor densidad del aire a cotas inferiores lo hiciese frenar. Habé con un piloto que tuvo que salir de un picado con el timón de dirección, pisándolo con los dos pies. Según él iba a 800km/h, que era el tope del anemómetro. En el mosca tal velocidad no venía rotulada, pero más de 600 km/h los aguantaba seguro. Ya te digo, sólo se rompían los Moscas construidos en españa. Los de fabricación rusa no. Eso sí, tema de motores aparte... que los motores rusos no aguantaban muchas horas de vuelo. Sip, exactamente es eso lo que suelen hacer los i-16 con nuestros 109... luego direis que el tamaño no importa pero todos preferis tener el mayor calibre posible, para derribar a los I-16, claro. Ya se que no es la forma correcta, pero una buena rafaga de cañon al motor en un head to head y el I-16 se va a la mierda, igual que nosotros claro esta... (vamos a usar este emoticon que me hace ilu). Tu piensa primero si él tiene cañones o no, y a qué distancia tiene fijada la convergencia de las armas. Si tiene cañones, le bastas uno o dos impactos en tu zona frontal para acabar con el motor (un solo agujaro en la camisa del motor y adiós aceite), el radiador (se acabó la refrigeración), el sistema de refrigeración (basta con un solo agujerito de 7,7mm) o los engranajes de la reductora (no vas a volar mucho más). En cambio, él tiene más área frontal, pero es un motor en estrella y puede seguir funcionando incluso con dos cilindros destruidos. Y tiene nueve... A cada cilindro destruido se origina un pequeño incendio, pero cortando gasolina se acaba. Está documentado de pilotos que han llegado a la base con dos cilindros KO, a base de poner el motor en marcha un rato y pararlo y para evitar incendios. Si no le das a ningún cilindro, o le das al cigueñal (atravesando el cono de la hélice), o le das al árbol de levas... Vamos, que como no hay sistema de refrigeración por líquido, que un punto débil menos... No sé, yo no me lo pensaría, el Head on no es buena alternativa si estás en el 109... Un alto porcentaje de los 109 derribados en la GCE lo fueron de esta forma... tu mesmo... PD: Por supuesto, me refiero a si el Mosca te está apuntando... Si lo pillas que le cae el morro desde las 12 y arriba, no apuntes sólo al motor, riégalo de morro a cola. Si no le das al motor, te quedan dos puntos débiles: depósito y piloto, que son fáciles de dar y desde arriba no están blindados. No es tan difícil... :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gusman Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 El anterior post acabó cerrado, por eso pido tranquilidad en este. Si la IA hace trampas lo voy a probar. Por cierto, no puedo leer los post de Ubi, tengo ese foro capado desde el curro... Por cierto, yo todavía tengo la 4.01, así que primero la voy a probar en esta versión, veré qué pasa, y luego instalaré la 4.02 y probaré. Prueba a ver lo que pasa con la que tienes es decir la 4.01 y luego instala la última la 4.04 Ya que las gente se queja de que a partir de la 4.03 la IA se ha vuelto un poco tramposa... tanto que la gente está pidiendo a OLeg que arregle la IA en el próximo parche y la vuelva a la de la versión anterior... http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/6...13/m/4201041834 http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/6.../5271058714/p/4 Es decir prueba con las dos y comenta si notas el cambio o no... Por otro lado que sepas que estamos muy pendiente de tus resultados... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Granuja Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 He visto al mismo gato pasar por mi lado dos veces? Estoy viviendo un Dejavou? Tomé la pastilla roja o la azul? O fueron las dos? Gollum, gollum. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alado Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted June 13, 2006 Report Share Posted June 13, 2006 Si es que sois la ostia... Venga que nunca decaiga la guerra... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted June 14, 2006 Report Share Posted June 14, 2006 Pues yo no veo nada claro que aguantaran tanto. De hecho, da miedo tocarlo por no romperlo. /modo TOCHO ON/ Si lo consigo, que no será fácil, os compararía la secciones de alas y fuselaje de un spit, hurricane ó 109 con las de un mosca. Este último parece de juguete. Y al ser madera básicamente ROMPE a sobresfuerzos, no se dobla mucho antes de romper como las estructuras de aluminio-acero, permitiendo la superviviencia in extremis del avión. Me viene al caso un Thunderbolt (estructura reforzada) que tumbó un poste telefónico en Francia con su ala y solo se le dobló hacia atrás unos centímetros. Solo una pregunta acerca de la gran robustez del I16: ¿Cuanto peso en bombas podía cargar?¿Cuanto combustible y peso en munición? Tu mismo. Otra cosa es que el Me-109 entra en picados en los que su mejor aerodinámica los llega a hacer peligrosos, de hecho en la GCE parece que hubo una cantidad importante de accidentes de 109, entre picados en combate y ametrallamientos al suelo. Mientras el mosca tenía un buen freno aerodinámico con su sección frontal, era mas estable en esas circunstancias. Si que es cierto que sus cortas alas aguantarían mas que unas alas largas, si tuvieran el mismo diseño, por ejemplo. Y lo de los 800 Km/h, pues también lo decia Bader cuando lo derribaron. Dice que salió de la cabina cuando marcaba eso. Aunque también decía que cuando le enseñaron un 109 lo estaban encañonando, como se ve en la foto que le hicieron... A esa velocidad, una avión de pasajeros enrrolló sobre si misma una puerta de pasaje que se abrió, dejándola como la tapa de una lata de sardinas, para que veas lo que hay. Asi que ya me extraña que los planos y alerones forrados de tela con estructura de madera y algo de aluminio y un poquito de acero resolvieran esa situación, pues creerselo es cuestión de fe. No se puede probar. /modo TOCHO OFF/ Respecto a los motores, totalmente de acuerdo. Para que veas que no solo llevo la contraria. Y aunque parezca mentira, me encanta ese avión. Solo me cabrea el modelado del tito Oleg. Parece un juguete grande. De verdad, de tosco que es, resulta atractivo. Y acojona pensar en andar alli dentro cascándote leches con la Condor. Y no poco. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DDTang Posted June 14, 2006 Report Share Posted June 14, 2006 Quiero llamar la atención sobre una cosa, que me da la impresión que estamos mezclando: Simulación con Realidad. Os recomiendo para vuestra propia salud mental y la de los demás que os pongáis de acuerdo sobre qué queréis discutir en este post. Por un lado Gusman habla de SIMULACIÓN y defiende a capa y espada que la IA en modo ACE de las últimas versiones del FB hace trampas y ha dado sus argumentos totalmente aceptables que nos hace pensar que es así. Además de la sobremodelación del aparato en cuestión. Por otro lado tenemos la REALIDAD, Bear y TUCKIE_JG52 argumentan la debilidad del aparato, y que gracias a su estructura de madera y tela podía aguantar más impactos que sus enemigos; y que a manos de un AS era un avión temible para los alemanes en sus Bf's, más delicados en estructura y motor. Por lo que deduzco que: Si bien en realidad era un avión temible, en manos de la IA en dificultad ACE es prácticamente un X-Wing. Lo he probado en modo veterano y as, en vetarano se incendian que da gusto, sobretodo si le alcanzas desde sus 9 ó 10 superiores. Sin embargo en modo Ace es prácticamente imposible alcanzarles, por lo que no creo que esté excesivamente sobremodelado y nos enfrentamos a una IA tramposa (en detrimento de la realidad), que podemos resolver bajándole la dificultad o enfrentándonos a pilotos humanos, o simplemente cambiando el tipo de avión al que nos enfrentamos (en detrimento de la realidad). Así que os aconsejo putear al programador pero diferenciando si lo hacéis por la IA o por el "modelao", así nos reiremos más y por favor, no repitáis los argumentos que ya hayan sido dados, porque para eso me voy a ver el tomate. Ale, a disfrutar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted June 14, 2006 Report Share Posted June 14, 2006 Pues claro que si... ¿O aqui no mezclamos realidad y ficción? ¿Acaso no es el encanto de esta afición? ¿No nos creemos sucesores del Von Richtofen? Si no, preguntaselo a tu mujer cuando habla uno solo ante el PC. A tus 6, a tus 6!!! Vira, vira !!!... Y lo que respecta a la salud mental, ese es un tema de cual solo hablo ante mi psiquiatra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted June 14, 2006 Author Report Share Posted June 14, 2006 Pues yo no veo nada claro que aguantaran tanto. De hecho, da miedo tocarlo por no romperlo. /modo TOCHO ON/ Si lo consigo, que no será fácil, os compararía la secciones de alas y fuselaje de un spit, hurricane ó 109 con las de un mosca. Este último parece de juguete. Y al ser madera básicamente ROMPE a sobresfuerzos, no se dobla mucho antes de romper como las estructuras de aluminio-acero, permitiendo la superviviencia in extremis del avión. Lo sé, y no es lógico, pero parece que era así por lo que comentan los veteranos. Oleg tal vez se ha pasado en sacralizar el tema de la madera rusa. Una cosa es que sea estructuralmente dura, otra que rsista lo indecible... De todas formas, mira esto: Fíjate en cómo es el larguero central, no tiene pinta de romperse a la mínima... Aunque no he encontrado colgado el plano que buscaba (lo tengo en casa), aquí tienes la prueba de que las alas tenían que ser robustas: esto es lo que queda de un I-16 Tipo 10 incendiado en el ataque final a Vilajuiga. Como puedes ver, la estructura del ala y deriva no se ha quemado (aunque el fuego aparentemente ha llegado ahí), pero pongo la mano en el fuego (nunca mejor dicho ) de que algunas partes metálicas se han fundido o han volado por los aires tras la explosión del depósito... El plano que buscaba era parte de los esquemas de montaje en los que se ve el laminado de chapa de madera que su usa para el fuselaje, son grandes planchas curvadas que se superponen de forma entrelazada... Intenta romper un puro. Seguro que te cuesta más que romper un cigarrillo. Pues por ahí van los tiros... Ya lo postearé ya... Y el porqué les llamaban Rata los nacionales, mirad como volaban sobre Madrid: Me viene al caso un Thunderbolt (estructura reforzada) que tumbó un poste telefónico en Francia con su ala y solo se le dobló hacia atrás unos centímetros.El P-47 además tiene una masa muy superior, la inercia que tiene ese piano con alas no es comparable... es que me pones un ejemplo que el Mosca no puede igualar... Hubo colisiones frontales de Mosca contra CR-32 en las que sólo chocaron las alas, si no recuerdo mal, el Mosca perdía la suya y el Fiat refresaba a la base con un plano y medio... Una colisión parecida contra Bf-109 acababa con éste en el suelo, pero luego hay pruebas de Bf-109 (aunque eran G-2, más reforzados) que chocaron contra Hurricane y los hicieron caer. El 109 regresaba a la base con un metro menos de ala... El tema es un poco relativo y depende de por dónde se impacte... Un impacto en la raíz alar no hay quien lo resista, pero a uno en la punta alar se puede sobrevivir. Solo una pregunta acerca de la gran robustez del I16: ¿Cuanto peso en bombas podía cargar?¿Cuanto combustible y peso en munición? Tu mismo. Buena pregunta, me voy a documentar del tema que hablar de memoria de esto ya no estaría muy bien... Otra cosa es que el Me-109 entra en picados en los que su mejor aerodinámica los llega a hacer peligrosos, de hecho en la GCE parece que hubo una cantidad importante de accidentes de 109, entre picados en combate y ametrallamientos al suelo.Muy cierto. Uno de ellos muy documentado sucedió en El Prat tras la guerra. Mientras el mosca tenía un buen freno aerodinámico con su sección frontal, era mas estable en esas circunstancias.Si que es cierto que sus cortas alas aguantarían mas que unas alas largas, si tuvieran el mismo diseño, por ejemplo. Sí, pero a cualquier avión de la época, a cierta velocidad iba desbocado; sombras aerodinámicas, ondas de choque no previstas por los diseñadores incidían en las superficies de control, había efectos raros de alta presión, la tela a veces se hinchaba o desgarraba, y en definitiva, el aire pasaba a tanta velocidad que el piloto no podía mover la palanca, que incidía por fuerza mecánica en las superficies. Daños podía haber, el problema era sacar al avión del picado... y por más resistencia que tuviese el Mosca, también hubo bastantes accidentes en picado... Justo delante de Valencia todavía debe haber en el fondo del mar, si no se desintegraro, los restos de dos Mosca... ah, no, que esos los sabotearon... bueno, que sí hubo otros accidentes de este tipo, aunque no estos dos que decía... Y lo de los 800 Km/h, pues también lo decia Bader cuando lo derribaron. Dice que salió de la cabina cuando marcaba eso.Aunque también decía que cuando le enseñaron un 109 lo estaban encañonando, como se ve en la foto que le hicieron... A esa velocidad, una avión de pasajeros enrrolló sobre si misma una puerta de pasaje que se abrió, dejándola como la tapa de una lata de sardinas, para que veas lo que hay. Asi que ya me extraña que los planos y alerones forrados de tela con estructura de madera y algo de aluminio y un poquito de acero resolvieran esa situación, pues creerselo es cuestión de fe. No se puede probar. Yo también pienso que 800 de demasiado, y más si ese anemómetro ni está calibrado para esa velocidad, ni lo indica. La aguja del anemómetro se le fue al tope. A él le habúian dicho que el tope eran 800 km/h. A partir de ahí, piensa lo que quieras. Como dices, la velocidad real de ese picado no la sabremos, pero como referencia, con los gases cortados salió del picado en Vinaroz y logró dar la vuelta sobre Gandía...La entrevista con este piloto la tengo publicada aquí: http://scw.aviadoresvirtuales.org/modules....article&sid=289 En algunos momentos se le va la memoria un poco, pero a sus 88 años la conservaba bastante clara... :) También habla de la dureza del Mosca... y de algo nunca modelado por Oleg, que las Shkas se encasquillaban a la mínima. Esa parte de la grabación se la hicimos repetir en ruso, ya que el piloto en cuestión habla ruso, y esto se colgó en los foros de Ubi... Quiero pensar que Oleg lo ha oído o alguien se lo ha comunicado. Si no ha querdo modelarlo... gameplay... Respecto a los motores, totalmente de acuerdo. Para que veas que no solo llevo la contraria. Y aunque parezca mentira, me encanta ese avión. Solo me cabrea el modelado del tito Oleg. Parece un juguete grande. De verdad, de tosco que es, resulta atractivo. Mmira que soy piloto de 109 empedernido, pero el Mosca me arrastra al lado oscuro... y por culpa de él todavía no controlo muy bien el complex engine management y he cogido malos vicios como nunca compensar (como el Mosca no tiene compensador)... Y acojona pensar en andar alli dentro cascándote leches con la Condor. Y no poco. Me senté en una réplica en construcción, y sólo me pude bajar cuando pensé eso... acojona estar ahí... PD: La misión bien a medias, luego lo cuento que es largo... pero me encantó el resultado... Ah! Y al final la probé una sola vez con la 4.02... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Troyano Posted June 14, 2006 Report Share Posted June 14, 2006 . Otra cosa es que el Me-109 entra en picados en los que su mejor aerodinámica los llega a hacer peligrosos, de hecho en la GCE parece que hubo una cantidad importante de accidentes de 109, entre picados en combate y ametrallamientos al suelo. Creo recordar que era procedimeinto estandar salir de los picados aplicando trimado.. ya que con la palanca era dificilisimo a alta velocidad Mientras el mosca tenía un buen freno aerodinámico con su sección frontal, era mas estable en esas circunstancias.Si que es cierto que sus cortas alas aguantarían mas que unas alas largas, si tuvieran el mismo diseño, por ejemplo. El problema del mosca en los picados era que la turbulencia provocada por la el ala a alta velocidad incidia en el plano de cola lo que lo convertia en una plataforma de tiro inestable. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted June 14, 2006 Report Share Posted June 14, 2006 Oye, Tuckie, me da la sensación que nos ponemos a hablar del tema y nos quedamos solos... Se nota que nos gusta, eh? Bien, prosigamos esta interesantísima discusión. La foto del mosca calcinado, muestra lo que realmente era su estructura: la celosia en el borde ataque alar de acero, esa si, bastante resistente, la bancada-motor, acero, y los refuerzos transversales de aluminio de las alas, que como ves, no son gran cosa. De estos últimos son los que creo que no responden al concepto de robustez. Esas alas debían flexar y pandear de pánico ante esfuerzos. Del resto, pues ya se ve lo que ha quedado, ya que era tela y madera. Respecto a los accidentes, hay otro registrado de un 109 del aerodromo de La Sènia en Torredembarra (Tarragona). Enterrado en La Senia, a dia de hoy. "Justo delante de Valencia todavía debe haber en el fondo del mar, si no se desintegraro, los restos de dos Mosca... ah, no, que esos los sabotearon" Oye, no conozco esa historia. ¿Que ocurrió? Yo opino que la legendaria robustez del mosca Vs 109 se basa, mas que por ser robusto el avión, en tres puntos: - el 109 usaba munición liviana y con solo 2 armas en el capó en las primeras versiones adolecía de falta de pegada. - el mosca tenía mucho "espacio vacio", podia encajar disparos de munición perforante que no afectaban a partes vitales. Hacerle pequeños agujeros en unas alas sin circutos hidraulicos, eléctricos, etc, no era demasiado problemático. - motor radial, buena opción en la época. Y desde luego, todos se quejan de que las ShKas se encasquillaban. Cosa lógica, son su alta cadencia de tiro y no estaban calefactadas, por lo que seguro que en altura debían ser problemáticas. "Mira que soy piloto de 109 empedernido, pero el Mosca me arrastra al lado oscuro" Oye, a mi me pasó lo mismo. Es admirable el desarrollo tecnológico del 109, a nivel de soluciones metalúrgicas, técnicas, et, etc. De hecho no le hice demasiado caso al mosca, aunque ya sabía cosas de él, hasta que vi la réplica de J. R. Bellaubí (un saludo), gran persona y aficionado a este mundo, que por lo que veo también saboreaste. A partir de ese momento formo parte de los forofos de ese avión. Yo me estremecí al pensar la situación de atacar un bombardero, una posición defendida. No hay parabrisas ni mamparos blindados. Por mucho que el motor pare algunos impactos, ¡¡delante también está del depósito!! y si bien un balazo quizás no lo incendie, raro será que no lo haga otro posterior ó los propios escapes del avión con el combustible derramado por el fuselaje. Eso si, la sorpresa fue la buena visibilidad que tienes. Supongo que eso hizo que se eliminara la carlinga cerrada del diseño original del mosca. ¿Seguro que lo de mosca no le viene de la forma y/o el tamaño? Tengo la cole del Altaya a 1:72 y te partes cuando lo comparas con un Heinkel He-219, por ejemplo. Oye, paro ya de rollo que nos van a echar de aqui por saturar el servidor... PD: Te he enviado un post al mail del tu magnífica web de SCW. Nada del otro jueves, solo un poco de ánimo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kixot Posted June 14, 2006 Report Share Posted June 14, 2006 Bear dijo:Eso si, la sorpresa fue la buena visibilidad que tienes te refieres a hacia los lados o hacia delante no ?, por que hacia atras es practicamente nula, no se si es asi en el simulador por que no puedes mover la cabeza lateramente o por que era asi en realidad.. YA me aclarareis la duda... Sobre los aviones parecidos al mosca, a mi me parece una esplendida evolucion del esplendido y peligroso GEE BEE (Avion ganador del trofeo thompson 1932, pilotado por el famoso doolittle) doolittle) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.