Ha Muerto Paul Tibbets, Piloto Del Enola Gay

[kixot]

No penseis que estamos tan lejos de aquellos sucesos, no hace falta mucho para cambiar la opinion de la gente sobre un tema, y como sabeis todos hoy en dia tenemos muchas guerras mucho menos idealistas que aquella...

 

 

 

Cita textual de Hermann Goering jefe de la luftwaffe y mano derecha de Hitler en la 2ª guerra mundial , en el juicion de Nuremberg

 

"Como es natural, la gente común no quiere la guerra, pero en realidad son los líderes del país los que determinan la política, y siempre es fácil arrastrar a la gente en una democracia, en una dictadura fascista, en un parlamento o en una dictadura comunista.

La gente siempre se puede llevar hacia donde quieran los líderes. Es fácil. Todo lo que usted tiene que hacer es decir que serán atacados y denunciar a los pacifistas por su falta de patriotismo y por exponer al país a un peligro mayor"

 

Sobran los ejemplos.

 

 

Sobre lo del piloto, opino como sergi, de ser un buen soldado , a sentirse ogurolloso de pilotar el avion que acabo con la vida de miles de civiles hay un trecho, y mas cuando ha pasado mucho tiempo dandose cuenta que todo lo que les decian del enemigo en la epoca era falso, como que los Japoneses eran mostruos asesinos , etc, etc .

 

De verdad alguien puede estar ogulloso de seguir una orden que signifique matar a un niño o una mujer ( no te digo cientos de miles )...

[Jarrelana]

Cuidadin, que OMD era "jabugo"

 

Pinchemos algo de ese jamón...yo traigo el vino!!!...jejeje

 

[firefox]

sin duda tibbets era un mandado aquí os dejo un interesante post escrito por el forista Derfel 64 en http://www.portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?t=1803

La opinión que hay desde hace bastantes años es que la rendición de Japón no tuvo que ver con el lanzamiento de las bombas. Los líderes japoneses ya sabían que la guerra estaba perdida y la discusión interna estaba en cómo rendirse mejor. El ejército era el encargado de llevar las riendas en el país en casi todos los niveles, pero sorprendentemente la toma de decisiones al más alto nivel no era acaparada por él: el Consejo Supremo de Guerra constaba de 6 miembros, 2 del Ejército, 2 de la Armada (más increíble todavía que la tuviesen en cuenta cuando ya no pintaba nada militarmente, pero bueno) y 2 civiles. Las decisiones se tomaban por consenso. El Emperador era "oficialmente" y de cara al exterior Dios (literalmente), y sin duda era muy influyente pero su poder no era absoluto, las acciones concretas estaban en manos del Consejo Supremo. Los 2 civiles + 1 de la Armada optaban por rendirse básicamente sin condiciones, la guerra estaba perdida. Los otros 3 querían resistir para forzar a los americanos a hacer concesiones.

 

La moral de la población civil, sin estar por las nubes, tampoco estaba para nada desmoronándose. El bombardeo hacía a las personas apáticas, pero no las volvía contra el gobierno, era imposible que los dirigentes obedeciesen a un "clamor popular" que tampoco existía o que la población se sublevase y lo derribase. Si se les ordenaba y exaltaba, lucharían hasta la muerte. (cuando llegó la orden de rendición, un oficial del ejército intentó dar un golpe de Estado para proseguir la guerra, y hubo algunos casos aislados de desobediencia entre soldados, aunque no fue nada serio o a gran escala, los generales obedecieron)

 

En todo caso la clave es que no era el sufrimiento de la población lo que importaba, porque más muertos no iban a hacer cambiar de opinión a los japoneses, sino el balance militar y diplomático: los del "factor duro" pensaban (y tal vez acertaban) que una invasión americana tendría graves pérdidas para ellos y los americanos se acabarían retirando o no se atreverían a atacar el país a saco. El factor duro pensaba usar a la Urss como intermediario para una paz dialogada.

 

Estos eran los dos pilares de su estrategia, y evidentemente ambos se derrumbaron con la invasión soviética el 8 de Agosto: no sólo usarla como intermediario era ahora imposible, sino que los soviéticos iban a lanzar una invasión contra el Norte de Japón. Resistir una invasión doble, más cuando ya estaba todo preparado en la zona Sur, era imposible.

 

Desde la bomba de Hiroshima que creo que fue la primera, pasaron dos días y medio sin que se convocara un gabinete de crisis. En cambio, tras la invasión soviética, a las 6 horas ya estaba todo el mundo en alerta porque era lo que importaba. Es más, los mandos japoneses ya sabían que lo que había golpeado Hiroshima y Nagasaki no era un bombardeo convencional, sino una nueva arma con un poder descomunal. Y aunque no tenían forma de saber que los americanos habían tirado las 2 únicas que tenían, eso no les hizo vacilar en sus posiciones.

 

Aun así, los votos en el Consejo Supremo nominalmente cambiaron, seguían bloqueados en 3 y 3 después de la invasión y después de Nagasaki, pero la opinión cambió significativamente: el factor duro se mostró más blando y la facción rival quedó totalmente convencida de que la única salida era la rendición, así que tomaron las riendas, decidieron pasar por encima del proceso normal de toma de decisiones. Sabían que la gente (incluyendo soldados del ejército si éstos no recibían órdenes directas contradictorias de sus superiores) obedecería al Emperador, así que el 14 o el 15 este ordenó la rendición inmediata y sin condiciones. Utiizó la excusa de que "el enemigo tiene una nueva arma devastadora, que hace toda resistencia inútil...". Sin embargo, cuando trató de explicar la rendición al ejército, la bomba nuclear no fue mencionada.

 

El Emperador se sacó esa mentira de la manga porque dejaba libres a él y a todos los dirigentes del Japón: en lugar de verse obligados a reconocer la verdad, que habían llevado al país a una guerra desastrosa, imposible de ganar y habían arruinado las vidas de su gente, la bomba les dio una excusa formal con la que en cierto modo librarse de la culpa. Al fin y al cabo, nadie podía saber que los americanos estaban desarrollando un arma secreta que por sí sola "ganaría la guerra".

 

La verdad no se descubrió hasta varias décadas después porque parecía tener lógica y porque ambos, Estados Unidos y Japón, estaban interesados en mantener el mito. Al fin y al cabo, la realidad es que los dirigentes de Japón eran unos incompetentes, imperialistas totalmente insensibles a la masacre sistemática de su pueblo. Con la "versión oficial" la cosa mejoraba: elos todavía podían haber seguido luchando pero decidieron no hacerlo para ahorrar sufrimiento a su gente y porque la nueva e inesperada arma hacía la resistencia inútil.

 

 

En resumen las claves son 2:

-Lo que importaba para los japoneses eran las posibilidades más o menos realistas de resistir militarmente, que muriesen muchos campesinos les daba lo mismo.

-Era posible llegar a una solución dialogada, tirar las bombas no era ni necesario ni suficiente. Más bien, era irrelevante.

 

 

Y en un contexto más amplio, lo que mermó poco a poco la capacidad japonesa y en cierto modo ganó la penúltima fase de la guerra, fue el bloqueo naval, que les dejaba sin recursos de todo tipo para su economía de guerra, y en general los varapalos militares a Japón, que les dejaron sin opciones realistas de victoria y les convencieron de que la única salida era aceptar la derrota. El bombardeo incendiario, por ejemplo, servía de poco para eso porque afectaba básicamente a objetivos civiles.

 

 

También está claro que era muy difícil, o imposible para los líderes americanos llegar a una conclusión clara sin saber casi nada de lo que estaba pasando en Japón, no es que bombardeasen por gusto.

 

 

http://www.belfercenter.org/publication/85...3D6%26page%3D72

 

Espero que os haya gustado

[chapas]

No empeceis con el tema de la moralidad de la bomba que ya está bien de tanta gilipollez, que parecemos niños. Situaros en la época y en la forma de pensar que se tenía en aquella época y entonces, sólo entonces, comprendereis cómo era aquella época y porqué se hacian esas cosas que tan poco nos gustan ahora.

 

Gracias a Dios hoy somos un poco menos Neandhertales (a veces).

 

Saludos.

 

 

Pues no se que decirte...esta semana he visto 2 peliculas, y por lo que tengo entendido estan basadas en hechos reales, dichas pelis son:

 

-K-19 the widowmaker

-13 dias

 

No se que decir, viendo las 2, te das cuenta que sino ha habido una 3ª guerra mundial ha sido de puta chiripa, asi que yo muy tranquilo no estoy ahora mismo...creo que ya tal vez no seamos Neandhertales, pero no hemos pasado aun de Cromagnones

 

 

Por cierto, esta mañana en TVE hablaban de este tema y definieron al B-29 como "cazabombardero" :D

 

Seguro que el interlocutor debia de ser alguien que debia de trabajar en UBI, más concretamente en la seccion "Simuladores", y en concreto en el apartado "IL2-1946" <_<

 

 

Por cierto respecto a la posicion y el eterno debate de la bomba, y tibbets y demas circunstancias yo tengo muy claro varias cosas (voy a abrir la caja de pandora...lo siento)

 

-Una cosa es que se le criminalice a Tibbets...creo que aqui nos equivocamos. Era un soldado cumpliendo ordenes y punto. Tan culpable fueron los pilotos de HE-111 cuando bombardearon por primera vez un objetivo civil en la 2GM (Londres, durante la Batalla de Inglaterra), o los aviadores de la RAF y la VIII fuerza aerea durante el bombardeo de Dresde. Hay una anecdota que cuenta que a la 2º noche de bombardeo sobre Dresde los navegadores no tenian que hacer calculos, el piloto tan solo llevaba el avion hacia donde veia la luz de las llamas desde muchisimos kilometros de distancia .. por esa regla de 3 es tan canalla Tibbets, como la cantidad de soldados, que recibiendo ordenes de su superior fusilaban a la resistencia o a civiles por represalias...el problema es que sino lo haces al que le pegan un tiro es a ti, o te forman un consejo de guerra

 

-Otra cosa es que Tibbets se vanagloriase del hecho (que no se si lo hizo), entonces si que seria para pegarle dos tiros

Edited November 5, 2007 by chapas

[Winglet]

Interesante opinión, chapas y firefox.

[Wolframio]

Como anécdota diré, que sus cenizas van a ser arrojadas al Canal de la Mancha, según su último deseo, ya que fué allí donde se fraguó su fama, como uno de los mejores pilotos de la USAF, a bordo de los B-17.

 

PD: Tibbets, fué solo el brazo ejecutor. Si no hubiese sido él, hubiese sido otro. Lo que si es seguro, es que esa bomba, no se iba a quedar pudriéndose en cualquier hangar abandonado.

 

Saludos

[chapas]

Las palomitas me han dado sed.... voy a por una cola

[paratrapo]

Por cierto respecto a la posicion y el eterno debate de la bomba, y tibbets y demas circunstancias yo tengo muy claro varias cosas (voy a abrir la caja de pandora...lo siento)

 

-Una cosa es que se le criminalice a Tibbets...creo que aqui nos equivocamos. Era un soldado cumpliendo ordenes y punto. Tan culpable fueron los pilotos de HE-111 cuando bombardearon por primera vez un objetivo civil en la 2GM (Londres, durante la Batalla de Inglaterra), o los aviadores de la RAF y la VIII fuerza aerea durante el bombardeo de Dresde. Hay una anecdota que cuenta que a la 2º noche de bombardeo sobre Dresde los navegadores no tenian que hacer calculos, el piloto tan solo llevaba el avion hacia donde veia la luz de las llamas desde muchisimos kilometros de distancia .. por esa regla de 3 es tan canalla Tibbets, como la cantidad de soldados, que recibiendo ordenes de su superior fusilaban a la resistencia o a civiles por represalias...el problema es que sino lo haces al que le pegan un tiro es a ti, o te forman un consejo de guerra

 

-Otra cosa es que Tibbets se vanagloriase del hecho (que no se si lo hizo), entonces si que seria para pegarle dos tiros

Para comprender un poco cómo lo sobre llevaban las tripulaciones de bombarderos os recomiendo que leais Dresde y los bombardeos británicos sobre Alemania

Las experiencias relatadas se pueden aplicar prácticamente a cualquier tripulante de bombardero de cualquier bando.

[chapas]

Ahora mismo mi situacion financiera no me permite ni comprar una piruleta, pero ese libro lo tengo en la cartera de PENDIENTES DE COMPRAR

[Adun_Toridas]

El que se arrepintio creo, fue el que le arrojo la de Napalm a una niña en Vietman. Lloro como un bebito cuando ultimamente, esa niña (ya convertida en adulta) fue a perdonarlo.