Guest Darkness Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 Interesante comentario en el diario El Mundo sobre la NASA y el desastre del Columbia, así como la patética situación y futuro de esta organización. En este enlace. La catástrofe del 'Columbia': el trauma que todavía no ha superado la NASA * Los siete tripulantes murieron tras desintegrarse la nave al reentrar en la atmósfera * Los problemas constantes en los lanzamientos amenazan el futuro del programa espacial * Los recortes de fondos están dejando en el aire el plan de viajar a la Luna antes de 2020 CARLOS FRESNEDA NUEVA YORK.- Cinco años después del accidente del 'Columbia', que se desintegró con sus siete tripulantes en su entrada a la atmósfera, la NASA no acaba de remontar el vuelo. Los problemas constantes en los lanzamientos del transbordador espacial, el envejecimiento de la flota, los recortes de presupuesto y el éxodo creciente de científicos están comprometiendo el futuro de la agencia espacial norteamericana y dejando cada vez más en el aire la posibilidad de volver a la Luna antes del año 2020. La NASA intenta compensar los tres funestos aniversarios de esta semana (se cumplen también 41 años del desastre del 'Apolo 1' y 22 años de la explosión del 'Challenger' en pleno despegue) con la celebración de los 50 años de la carrera espacial, que arrancó el 31 de enero de 1958 con el lanzamiento del primer satélite norteamericano: el 'Explorer 1', pariente lejano del 'Sputnik'. Lejos de lanzar las campanas al vuelo, el administrador de la NASA Michael Griffin se desmarca estos días con un mensaje lacónico, «un día para el recuerdo», recalcando que todos los accidentes fueron en última instancia «fallos humanos» y asegurando que nunca más volverá a poner una tripulación en situación de alto riesgo y sin «vía de escape». Los problemas del transbordador 'Atlantis', que debería haber zarpado el 6 de diciembre rumbo a la Estación Espacial Internacional y sigue anclado al cabo de dos meses en Cabo Cañaveral, son sin embargo el fiel reflejo de la situación que vive en estos momentos la NASA. Un fallo en los sensores de combustible –una constante en los últimos años– fue la causa del primer aplazamiento. Un desperfecto hallado ahora en una de las mangueras de líquido refrigerante que previene el sobrecalentamiento de los aparatos electrónicos puede dar al traste con el lanzamiento previsto para el 7 de febrero. El 'Atlantis' y el 'Discovery, las dos reliquias del programa del transbordador espacial, tienen más de 23 años encima y arrastran un desgaste más que evidente en los últimos vuelos (las reparaciones en órbita por los desperfectos sufridos durante el despegue comienzan a ser ya una peligrosa rutina). El auténtico talón de Aquiles de la NASA, el desprendimiento de piezas de los tanques externos de combustible (causante de los desastres del 'Challenger' y del 'Columbia'), sigue sin resolverse y ha causado un preocupante retraso en el calendario de lanzamientos. La NASA se enfrenta ahora al dilema de alargar la vida de los tres transbordadores –incluido el más joven, el Endeavour– más allá de la jubilación anticipada en 2010. El propio Mike Griffin ha reconocido que el relevo del transbordador, el cohete 'Ares 1' y la nave 'Orion', pueden no estar listos para el año 2014. «Eso nos obligaría a prolongar el programa del shuttle para evitar que haya un bache muy grande, como ocurrió en la transición entre 'Apolo' y el transbordador entre 1975 y 1981», admite Griffin. La bola de fuego en la que se convirtió el 'Columbia' durante su reentrada en la atmósfera. (Foto: AP) Ampliar foto La bola de fuego en la que se convirtió el 'Columbia' durante su reentrada en la atmósfera. (Foto: AP) El administrador de la NASA no ha especificado, sin embargo, cómo afectaría el retraso al objetivo, anunciado a bombo y platillo por el presidente Bush, de volver a la Luna antes de 2020, establecer allí una colonia permanente y preparar el salto hacia Marte. El entusiasmo inicial de Griffin, que bautizó el programa 'Orion' como «un Apolo con esteroides», ha dejado paso al creciente escepticismo, sobre todo después de los últimos recortes del presupuesto que han obligado a cancelar decenas de proyectos de la NASA y ha provocado una nueva fuga de científicos. El presupuesto de la NASA para 2008 es de 17.300 millones de dólares, una minucia comparada con el aumento de los presupuestos de Defensa y con el coste de la guerra de Irak. Pese a suponer un ligero aumento del 3% respecto al año anterior, los recortes (de hasta 577 millones de dólares) afectan incluso al programa de exploración espacial. «Si en los próximos cinco años no damos la financiación necesaria a la NASA, el tren de la exploración espacial corre el riesgo de descarrilar», advierte el congresista demócrata Bart Gordon, que ha hecho un llamamiento en el Capitolio para «salvar la ciencia» e impulsar la carrera espacial. El senador republicano Peter Domenici tiene ya el respaldo de más de la mitad de la Cámara Alta para reclamar un aumento anual del 10% en el presupuesto de la NASA hasta el año 2013. Pero el presidente Bush, que nunca quiso pillarse los dedos ni calcular cuánto costará volver a la Luna, no ha dado su brazo a torcer. Los fantasmas de la recesión económica y el cambio de guardia en la Casa Blanca pueden comprometer aún más la incierta transición hacia la nueva fase de la exploración espacial. La NASA adjudicó en 2006 la construcción de la nave tripulada Orion al gigante Lockheed Martin. Similar en el diseño a las cápsulas del 'Apolo', aunque algo más grande y con capacidad para seis astronautas, su coste aproximado se calcula en unos 5.500 millones de dólares. Gran parte de los actuales componentes del transbordador espacial serían adaptados a la nueva nave, que sin embargo sería emplazada sobre la punta del cohete, para evitar los riesgos de desprendimiento durante el despegue. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wolframio Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 Fué un duro golpe para los USA, y con el agravante de que millones de espectadores lo pudieron seguir en directo por televisión. :unsure: PD: El tiempo pasa volando...¡Cinco años ya, desde que se produjo la tragedia, uffff! Saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TzT Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 No money, no party.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest raptor_22_stealth Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 (edited) Lo que tendría que hacer la NASA sería construir otro transbordador completamente nuevo y diferente (eliminando los problemas de los actuales), que en su interior pudiese llevar la cápsula Orion, para las misiones fuera de la órbita terrestre (para las misiones, por ejemplo, a la ISS, el transbordador se engancharía a la estación con su propio puerto, sin necesidad de la cápsula). Así se aprovecharían las ventajas de los dos vehículos (sobretodo, económicas)... Al volver, el Orion atracaría otra vez dentro del transbordador (en este caso podría volver a ser utilizado) o bien reentraría directamente con sus paracaídas... El cohete Ares 1 no se necesitaría y así se ahorraría money Saludillos!!!! PD: sí, ya sé, estoy haciendo volar mi imaginación... <_< <_< , es sólo un ejercicio de diseño relámpago... <_< <_< Edited February 2, 2008 by raptor_22_stealth Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 Esto es una prueba más de que EE.UU. es una potencia en decadencia... No me parece bien que traten de extender la vida de los transbordadores porque estos ya no dan más de sí, están completamente destrozados por mucho mantenimiento y muchas mejoras que les metan. Es como tratar de cruzar el Atlántico a diario con un 707 por poner un ejemplo, antieconómico y muy peligroso. Lo que debería hacer es paralizar aquellos programas más costosos y menos viables como los de Marte y la Luna y centrarse en arreglar los problemas actuales como diseñar una nueva generación de transbordadores y la estación espacial entre otras cosas. Ya habrá tiempo de ir a la Luna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
x52 Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 Esto es una prueba más de que EE.UU. es una potencia en decadencia...No me parece bien que traten de extender la vida de los transbordadores porque estos ya no dan más de sí, están completamente destrozados por mucho mantenimiento y muchas mejoras que les metan. Es como tratar de cruzar el Atlántico a diario con un 707 por poner un ejemplo, antieconómico y muy peligroso. Lo que debería hacer es paralizar aquellos programas más costosos y menos viables como los de Marte y la Luna y centrarse en arreglar los problemas actuales como diseñar una nueva generación de transbordadores y la estación espacial entre otras cosas. Ya habrá tiempo de ir a la Luna. Completamente de acuerdo,solo ahi que ser logicos,como pueden estar diseñando una nave para ir a Marte si las que tienen apenas salen de la atmosfera para ir a la iss,coño diseñad un transbordador nuevo y usadlo como nucleo de los demas proyectos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 Bueno en la noti hay un fallo, en realidar el Challenger no explotó por "desprendimiento de piezas del depósito principal", sino porque se partío uno de los enganches de un cohete lateral, el cual rompio el depósito principal y se fue todo al carajo. Pero sí, el tema de la NASA es triste, cada vez menos pasta, todo con cuenta gotas, y sin embargo siguen manteniendo a gente en Irak, yo es que no lo entiendo, pero bueno, es la cosa de poner a un capullo borracho en el poder, que le vamos a hacer. La NASA es mucho más capaz de lo que parece en estos últimos años, pero eso es así, como dice tzt, no money, no party. El transbordador espacial fue un puntazo, un éxito, por mucho que estos últimos años se haya visto ennegrecido su palmarés; un antes y un después en la era espacial, pero desgraciadamente su verdadero substituto se canceló en 2000 (recién llegado bush al poder), cuando el 80% del demostrador tecnológico (un prototipo a escala 1/3) estaba ya acabado en la cadena de producción; durante 6 años no se hizo absolutamente nada y tras el columbia se crearon unas especificaciones deprisa y corriendo para tener un "substituto" (y digo "substituto" porque es como pretender substituir un camión por un smart) en un tiempo record. Alguién duda de que los proximos en llegar a la luna van a ser los takionautas?? Saludos!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 Alguién duda de que los proximos en llegar a la luna van a ser los takionautas?? Al paso que vamos, no te extrañe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skyblue Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 No, si lo ideal sería que no hubiera guerras y todo ese presupuesto se pudiese gastar en tecnología. Pero a día de hoy eso es impensable, por desgracia las armas son imprescindibles. Cuando algunos gobernantes dejen de tocar los coj... (Sadam o Chavez, por ejemplo) y no existan terroristas, pues sería una buena forma de usar ese dinero. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 (edited) Lo que tenian que hacer era apoyarse todas las potencias en este tema, pero ellos quieren verlo como la conquista de otro territorio mas y colocar alli su banderita. si los paises dieran mas su brazo a torcer, podrian tener todo lo que quisieran al alcanze de la mano, y no hacer su propia "conquista espacial" como si estuvieramos en la Edad Media. No piloto mucho estos temas de misiones tripuladas, pero si no me equivoco, hasta hace practicamente "pocos" años, en la NASA solo habia americanos (que patriotas..) si tiraran mas de la Agencia Europea, de Rusia, o de donde fuera, todo iria mucho mejor. Pero vamos, que aun asi, tienen que tirar un poco de los demas, pero se obcecan, y solo nos dejan porcentajes muy pequeños de participacion, no?? PD. este cuatrimestre he dado Combustion y Generacion de Contaminantes, y en un ratillo antes de acabar la clase, nuestro profesor comento algo de que "gracias" a este accidente del Challenger se frenaron un poco mas las salidas. Y es que cada salida generaba mogollon de contaminantes (no me acuerdo cuales, no tengo los apuntes estos dias) pero qeu si no, si todo hubiera ido bien en aquella epoca, habria un serio problema debido a las salidas espaciales Edited February 2, 2008 by raiko Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tu-160 Posted February 2, 2008 Report Share Posted February 2, 2008 Bueno, en la NASA había preferencia por la gente americana, pero cogían a los cerebros de todo el mundo para después nombrar a los trabajos que hacían tecnología americana. Creo que la BBC habló, en un documental de la NASA, de que un chino (¿ingeniero?) cogió información muy valiosa y se fué (supongo que a China). Un primo de mi abuelo, de Palestina, llegó a trabajar en la NASA. Y si él quería ir al extranjero no le dejaban salir. Le dijeron que si quería le traían a los familiares o personas que quisiera con él, en EEUU, pero que el no podía irse. Y también me parece que a otro que trabajaba en la NASA intentó irse de EEUU y no le dejaron. Y que cogió una su avioneta para irse del país por lo "ilegal" y tuvo que aterrizar en una autopista porque se ve que manipularon el motor o algo. Coincido con Amalahama. Pagan a birmanos (creo) 600 $ al día (casi su sueldo de todo un año ) por convertirse en "mercenarios" en Irak. Les dan su transporte blindado, sus armas, su dinero y... ...bueno, nada de política mejor pero con la cantidad que hay lo podrían invertir en cosas mucho más útiles que con fines militares que no son un bien para todos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 PD. este cuatrimestre he dado Combustion y Generacion de Contaminantes, y en un ratillo antes de acabar la clase, nuestro profesor comento algo de que "gracias" a este accidente del Challenger se frenaron un poco mas las salidas. Y es que cada salida generaba mogollon de contaminantes (no me acuerdo cuales, no tengo los apuntes estos dias) pero qeu si no, si todo hubiera ido bien en aquella epoca, habria un serio problema debido a las salidas espaciales Estoy en total desacuerdo con tu profesor. Primero, porque "gracias" a ese accidente nos hemos quedado con una ISS inacabada, con un Hubble que tiene los dias contados, con la pérdida de la capacidad de hacer reparaciones en el espacio y con una incapacidad de volver a montar "mecanos" en el espacio. Segundo, porque los motores de las primeras etapas suelen ser de reacción H2 O2 (que por cierto, no es combustión ) cuyo unico "contaminante" es el vapor de agua. Las etapas de combustible sólido sí que están basados en elementos derivados del petroleo y cosas raras, pero joder, cuanto puede suponer?? el 0,000001% de la contaminación mundial?? Hombre por diós... Y eso de las altas capas, pues no son tan altas, los SRB del Shuttle se lanzan mucho después pero en otros cohetes los auxiliares no se suelen lanzar a una altura mucho más alta que las que vuelan los aviones, quizás 30km o 40km de altura como mucho... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Cada año perdido en la conquista del espacio aboca un poco más a la humanidad a una Nueva Edad Media. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 (edited) PD. este cuatrimestre he dado Combustion y Generacion de Contaminantes, y en un ratillo antes de acabar la clase, nuestro profesor comento algo de que "gracias" a este accidente del Challenger se frenaron un poco mas las salidas. Y es que cada salida generaba mogollon de contaminantes (no me acuerdo cuales, no tengo los apuntes estos dias) pero qeu si no, si todo hubiera ido bien en aquella epoca, habria un serio problema debido a las salidas espaciales Estoy en total desacuerdo con tu profesor. Primero, porque "gracias" a ese accidente nos hemos quedado con una ISS inacabada, con un Hubble que tiene los dias contados, con la pérdida de la capacidad de hacer reparaciones en el espacio y con una incapacidad de volver a montar "mecanos" en el espacio. Segundo, porque los motores de las primeras etapas suelen ser de reacción H2 O2 (que por cierto, no es combustión ) cuyo unico "contaminante" es el vapor de agua. Las etapas de combustible sólido sí que están basados en elementos derivados del petroleo y cosas raras, pero joder, cuanto puede suponer?? el 0,000001% de la contaminación mundial?? Hombre por diós... Y eso de las altas capas, pues no son tan altas, los SRB del Shuttle se lanzan mucho después pero en otros cohetes los auxiliares no se suelen lanzar a una altura mucho más alta que las que vuelan los aviones, quizás 30km o 40km de altura como mucho... Saludos!! a mi, sinceramente, la ISS no me da de comer, y tampoco entraremos todos para poder vivir en ella. los pesimistas de la contaminacion dicen que tendremos que irnos a Marte, pero como?? si no somos capaces de volver a la Luna..... A la contaminacion, me referia a la de los SRB, que tienen perclorato de amonio, que genera NH3 y ClH aparte de mas cosas. y eso si que es contaminante, y precursor de contaminantes. Ahora es un pequeño porcentaje, pero si todo hubiera ido bien, no sería asi. Cohetes rusos lanzados desde Baikonur estan dejando un rastro de enfermedades por toda esa contaminacion. PD1: H2+O2 si es una combustion. no necesariamente tiene que ser un combustible, aquel que tenga carbonos e hidrogenos, por ejemplo, el CO, es un combustible. Combustion es toda aquella reaccion quimica en la que hay formacion de nuevas especies con alta liberacion de energía (reaccion exotermica) en la que se desprende luz y calor. en el caso del Hidrogeno, en su combustion, se distinguen 2 casos, detonaciones y deflagraciones; en la que segun las condiciones de la mezcla, entraremos en un limite u otro. PD2: efectivamente, H2+O2 da Agua, ningun contaminante. y aunque se trate de un oxicombustion, se descarga a una atmosfera rica en Nitrógeno, y las altas temperaturas de la combustion del H2 sobre un 79% de N2, hace que entre en juego el mecanismo de Zeldovich para la formacion de NOx, que si que son contaminantes. a propósito, los productos de una combustion, no son contaminantes, son Productos. El CO2 es mal llamado "contaminante", pero es el producto de una combustion perfecta. Contaminantes, son aquellos productos, que con las altas temperaturas se disocian, y crean unos subproductos no deseados, como CO, oxigeno molecular, NOx, radicales de cloro, etc. Edited February 3, 2008 by raiko Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 A la contaminacion, me referia a la de los SRB, que tienen perclorato de amonio, que genera NH3 y ClH aparte de mas cosas. y eso si que es contaminante, y precursor de contaminantes. La misma combinación que algunos fuegos artificiales... no deberian prohibirlos esos también? Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 A la contaminacion, me referia a la de los SRB, que tienen perclorato de amonio, que genera NH3 y ClH aparte de mas cosas. y eso si que es contaminante, y precursor de contaminantes. La misma combinación que algunos fuegos artificiales... no deberian prohibirlos esos también? Saludos!! jeje, si, tienes razon, pero vamos, ni la mascletá mas cojonuda de Valencia contamina la mitad que un cohete espacial Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Pues quitemos los cohetes, total, a nosotros no nos afectan los satélites. ¿O sí? Los satélites son los responsables máximos de las pruebas que se están recogiendo de la degradación de La Tierra y del Cambio Climático, entre otras muchas cosas. Cada avance de la humanidad ha tenido un riesgo y ha creado una serie de problemas. Si dejamos de lado esos riesgos, volveremos a los árboles. La ingeniería espacial ha creado además muchas soluciones en todos los campos, por ejemplo, en medicina. Renunciemos a los medicamentos de alta tecnología y a la cirugía no invasiva, volvamos a operar con serrucho y sin anestesia. Ahora duele más ¿no es cierto? Todo tiene un precio. Es fácil sacar aspectos negativos de cada avance. Pero lo realmente difícil es desarrollar técnicas que superen los inconvenientes de los avances pudiendo disfrutar de sus ventajas. Ese es el verdadero reto que todo hombre y mujer de ciencia debe tener como principal objetivo de su trabajo. Recuerdo un comentario de Isaac Asimov sobre este tipo de cosas, como siempre, el genio de Asimov sabía encontrar los mejores ejemplos. En una ocasión le preguntaron: - Quisiera saber en qué medida la ciencia me ha afectado a mí en mis ochenta años de vida. Asimov le respondió: - Entre otras cosas, poder haber vivido ochenta años. Hasta hace poco, la vida media del ser humano era de 40 años. No debería estar desagradecido a la ciencia por esos otros cuarenta años que ahora se vive gracias a los avances en higiene, medicina, y mejora de la vida. Además, tendemos a idealizar el pasado. Cualquiera que estudie cómo era la vida hasta finales del siglo XIX verá que ese idealismo es absurdo, la vida era sucia, llena de enfermedades, llena de muerte, llena de sufrimiento y dolor. Creo que deberíamos tener presente que ha sido la ciencia la responsable de que muchos de esos aspectos olvidados tan fácilmente no estén entre nosotros. Y recordemos: están ahí, escondidos. Volverán a aparecer en cuanto queramos volver a ese falso idealismo que muchos proponen. Yo sin duda, no querría ni por todos los paraísos del mundo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 No creo que la disminución del número de lanzamientos del transbordador tuviera realmente gran repercusión a mejor en ese sentido, porque el número de lanzamientos de otro tipo de cohetes sigue siendo muy grande... con lo cual es casi lo mismo... ni que fuera la única cosa que sale al espacio. Asimismo, seguro que contamina, como todo, pero yo diría que frente a los millones y millones de agentes contaminantes que hay en la tierra, ese es de los que menos tendría que preocuparnos su contaminación, porque es una de las cosas mas útiles que se pueden hacer y además es muy dificil tener en cuenta el impacto ambiental en la lista de prioridades cuando estas intentando diseñar un cohete factible. Esto no ocurre así si hablamos de una fábrica de macetas, donde el medio ambiente DEBE estar en una de las posiciones más altas en la lista de prioridades (si no la que más) porque las dificultades técnicas para reducir el impacto de la fábrica o buscar métodos alternativos de producción son muchísimo menores. Y yo jamás iré a la ISS ni me será directamente útil para nada, pero gracias a la investigación en microgravedad se dan avances tecnológicos importantes. No creo que la exploración espacial sea cosa de irnos a vivir a otro planeta, sino de aprender más del universo, de la física que nos rodea, para conseguir más y un mejor desarrollo tecnológico. Es mi opinión, claro. Marcos Dguez. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 En la ISS se diseñan nuevas medicinas imposibles de desarrollar en la gravedad terrestre; puede que alguna de ellas nos salve a nosotros o a un ser querido algún día de un Alzheimer o de un cáncer o del SIDA o de una enfermedad degenerativa. Seguro que entonces nos cambia el punto de vista. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Además es que no hay otra forma de ir al espacio; se necesitan combustibles con una gran energía específica y desgraciadamente esto siempre está relacionado o bien con elementos tóxicos, o bien con reacciones explosivas. Es imposible alcanzar los 7 km/s necesarios para ponerte en órbita con paneles solares, motores eléctricos o molinos de viento. Saludos!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Mi madre cuando me reñía siempre me decía que de una patada me mandaba a la Luna Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Pues quitemos los cohetes, total, a nosotros no nos afectan los satélites. ¿O sí? Los satélites son los responsables máximos de las pruebas que se están recogiendo de la degradación de La Tierra y del Cambio Climático, entre otras muchas cosas. Cada avance de la humanidad ha tenido un riesgo y ha creado una serie de problemas. Si dejamos de lado esos riesgos, volveremos a los árboles. La ingeniería espacial ha creado además muchas soluciones en todos los campos, por ejemplo, en medicina. Renunciemos a los medicamentos de alta tecnología y a la cirugía no invasiva, volvamos a operar con serrucho y sin anestesia. Ahora duele más ¿no es cierto? Todo tiene un precio. Es fácil sacar aspectos negativos de cada avance. Pero lo realmente difícil es desarrollar técnicas que superen los inconvenientes de los avances pudiendo disfrutar de sus ventajas. Ese es el verdadero reto que todo hombre y mujer de ciencia debe tener como principal objetivo de su trabajo. Recuerdo un comentario de Isaac Asimov sobre este tipo de cosas, como siempre, el genio de Asimov sabía encontrar los mejores ejemplos. En una ocasión le preguntaron: - Quisiera saber en qué medida la ciencia me ha afectado a mí en mis ochenta años de vida. Asimov le respondió: - Entre otras cosas, poder haber vivido ochenta años. Hasta hace poco, la vida media del ser humano era de 40 años. No debería estar desagradecido a la ciencia por esos otros cuarenta años que ahora se vive gracias a los avances en higiene, medicina, y mejora de la vida. Además, tendemos a idealizar el pasado. Cualquiera que estudie cómo era la vida hasta finales del siglo XIX verá que ese idealismo es absurdo, la vida era sucia, llena de enfermedades, llena de muerte, llena de sufrimiento y dolor. Creo que deberíamos tener presente que ha sido la ciencia la responsable de que muchos de esos aspectos olvidados tan fácilmente no estén entre nosotros. Y recordemos: están ahí, escondidos. Volverán a aparecer en cuanto queramos volver a ese falso idealismo que muchos proponen. Yo sin duda, no querría ni por todos los paraísos del mundo. Vamos a ver, esa no es la idea que queria dar a entender, y comparto tu opinion. es indudable que muchos avances en medicina han venido gracias a eso; pero no todas las misiones han ido con ese fin de desarrollar la medicina. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 No creo que la disminución del número de lanzamientos del transbordador tuviera realmente gran repercusión a mejor en ese sentido, porque el número de lanzamientos de otro tipo de cohetes sigue siendo muy grande... con lo cual es casi lo mismo... ni que fuera la única cosa que sale al espacio. Asimismo, seguro que contamina, como todo, pero yo diría que frente a los millones y millones de agentes contaminantes que hay en la tierra, ese es de los que menos tendría que preocuparnos su contaminación, porque es una de las cosas mas útiles que se pueden hacer y además es muy dificil tener en cuenta el impacto ambiental en la lista de prioridades cuando estas intentando diseñar un cohete factible. Esto no ocurre así si hablamos de una fábrica de macetas, donde el medio ambiente DEBE estar en una de las posiciones más altas en la lista de prioridades (si no la que más) porque las dificultades técnicas para reducir el impacto de la fábrica o buscar métodos alternativos de producción son muchísimo menores. Y yo jamás iré a la ISS ni me será directamente útil para nada, pero gracias a la investigación en microgravedad se dan avances tecnológicos importantes. No creo que la exploración espacial sea cosa de irnos a vivir a otro planeta, sino de aprender más del universo, de la física que nos rodea, para conseguir más y un mejor desarrollo tecnológico. Es mi opinión, claro. Marcos Dguez. No he dicho que tengan que disminuir, sino, que gracias a no haber aumentado el numero de misiones, el "problema" no a ido a mas. ademas, si qeu contamina y mucho, pero un cohete lanzado en Cabo Cañaveral, no nos afecta aqui ni en Australia ni de coña, pero si que crea una zona con concentracion alta de contaminantes en varios kilometros a la redonda como dije de la zona de Baikonur. y a mi me la pela, si los de Cabo Cañaveral sufren las consecuencias, pero ¿¿y si te pusieran a ti una estacion de lanzamiento "cerca" de casa?? "frente a los millones y millones de agentes contaminantes que hay en la tierra, ese es de los que menos tendría que preocuparnos su contaminación, porque es una de las cosas mas útiles que se pueden hacer" Eso que dices me parece una barbaridad. TODA la contaminacion viene de cosas utiles. Dejarias de coger el coche y no contaminar?? no por qeu te es util. Dejarias de usar por ejemplo bolsas de plastico?? no, por que su uso te es mas cómodo... y asi pasa con todo. Apoyo totalmente las misiones cuyo objetivo final es mejorar la calidad de vida del hombre, pero solamente con esos fines. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Claro que no. Por cada dolar gastado en ciencia se gastan 1000 ó 10000 ó 100000 en tecnología militar. Es una pena, pero es así. Sin embargo, el gasto militar da a su vez la excusa y el camino para el gasto científico, y viceversa. La historia de la tecnología ha estado siempre trenzada entre ciencia y guerra, es algo innato en el ser humano. Todos preferiríamos que fuese de otra manera claro, pero llevamos así 50.000 años y no creo que vaya a cambiar ahora. Sí creo que merece la pena el esfuerzo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted February 3, 2008 Report Share Posted February 3, 2008 Vamos a ver, esa no es la idea que queria dar a entender, y comparto tu opinion. es indudable que muchos avances en medicina han venido gracias a eso; pero no todas las misiones han ido con ese fin de desarrollar la medicina. La verdad es que la respuesta de Dark es un poco... ¡a la yugulaaaar! jajajaja, yo tampoco creo que quisieras dar a entender eso. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.