Botijo Posted October 14, 2011 Report Share Posted October 14, 2011 Creo que me estoy liando, pero bueno, allá voy: La construcción de un planeador en Colditz? Y para seguir con mi paja mental... dicho planeador, o una réplica suya, están en el IWM de Londres? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chapas Posted October 14, 2011 Report Share Posted October 14, 2011 Creo que me estoy liando, pero bueno, allá voy: La construcción de un planeador en Colditz? Y para seguir con mi paja mental... dicho planeador, o una réplica suya, están en el IWM de Londres? Pero según tengo entendido esa fuga estaba diseñada por dos pilotos de la RAF, pero no era ninguno de ellos Bader. De todas formas que lo confirme eltiodelamoto Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eltiodelamoto Posted October 15, 2011 Report Share Posted October 15, 2011 Correcto Botijo. La célula estaba hecha de piezas de madera sacada de las camas, para los cables que iban a las superficies de control utilizarón cables eléctricos en desuso y el entelado eran sábanas unidas con pegamento hecho de patata. Hubiese despegado por unos railes dispuestos en el tejado y catapultado por el peso de una bañera llena de cemento, en forma parecida al Flyer I que explicaba Frajo el otro día. No tengo muy clara la autoría de esta locura, en "Reach for the sky" se dice que fue de Lorne Welch, un experto piloto de planeadores. En otros sitios dicen que fue un tal Tony Rolt. Reach f.t.s. dice que no llego a terminarse, en otros sitios se dice que se terminó, pero que la intentona de fuga no tuvo lugar porque los alemanes se habían vuelto bastante duros en sus represalias contra los fugados que capturaban. Efectivamente, el que está en IWM Londres es una réplica. Lo construyó un canal británico de televisión para comprobar si el diseño hubiese volado y lo hizo, delante Bill Goldfinch y Jack Best que estaban al frente del equipo de construcción original y lloraron al verlo. Bonita historia, ¿verdad? También tú tienes razón chapas, quizá la pregunta está mal planteada porque el plan no era de Bader, a el le consultaron el tema en calidad de oficial de la RAF con mayor experiencia y como el planeador en principio era biplaza, se le ocurrió que podría ocupar el segundo asiento. Tu turno botijo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Botijo Posted October 15, 2011 Report Share Posted October 15, 2011 La armada japonesa emite una especificación para el nuevo caza que debía sustituir al A5M Claude. Los requisitos son demasiado exigentes y Nakajima abandona, dejando a Mitsubishi sola con el proyecto. El equipo de Jiro Horikoshi se pone manos a la obra. Cual fué el material elegido por Horikoshi para la construcción del Zero? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex Patrel Posted October 15, 2011 Report Share Posted October 15, 2011 La armada japonesa emite una especificación para el nuevo caza que debía sustituir al A5M Claude. Los requisitos son demasiado exigentes y Nakajima abandona, dejando a Mitsubishi sola con el proyecto. El equipo de Jiro Horikoshi se pone manos a la obra. Cual fué el material elegido por Horikoshi para la construcción del Zero? Duraluminio. Los duraluminios son un conjunto de forja de aluminio, cobre, magnesio y silicio Pertenecen a la familia de las aleaciones aluminio-cobre (1998). Presentan una elevada resistencia mecánica a temperatura ambiente, sin embargo, su resistencia a la corrosión, soldabilidad y aptitud para el anodizado son bajas. Se emplean en la industria aeronáutica y de automoción. El duraluminio fue descubierto accidentalmente por el alemán Alfred Wilm en 1906 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Botijo Posted October 15, 2011 Report Share Posted October 15, 2011 Fallo mío al plantear la pregunta; respuesta correcta, Patrel. Tu turno P.D: La respuesta que esperaba era duraluminio ESD 7075. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex Patrel Posted October 18, 2011 Report Share Posted October 18, 2011 (edited) Pues veamos.... ¿Cual fue la causa o metodo de la mayoría de inutilizaciones desde el aire de "Panzer VI Tiger Ausf. B", tambien conocido por "Tiger II" o "Königstiger" tras el desembarco de Normandia en el frente del Oeste (Francia y Alemania) por parte de los Aliados? Fijaos que digo inutilizaciones y no destrucción. Ojo, no me refiero a abandonados sin combustible o estropeados, era algo que los Aliados hacian activamente. Edited October 18, 2011 by Alex Patrel Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davicico Posted October 18, 2011 Report Share Posted October 18, 2011 (edited) Pues se me antojan dos posibles respuestas dado que la pregunta es bastante abierta. La primera. Los aliados utilizaban los Typhoon armados con cohetes AP. La segunda. Los aliados bombardeaban las fábricas y así evitaban que los Tiger VI llegaran al campo de batalla. De ésta forma podriamos entender que los inutilizaban. Curiosidades: Los aliados atacaron al Tiger VI utilizando el Sherman Firefly con su cañón de 17 libras. Los rusos por su parte conseguían destruirlos con artillería de 100mm y 152mm montados en los cazacarros SU100 y SU152 respectivamente, de hecho éste último fue diseñado expresamente para hacer frente al Tiger VI. Salu2!! Edited October 18, 2011 by Davicico Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JAL Posted October 18, 2011 Report Share Posted October 18, 2011 Creo recordar haber leído hace tiempo que los disparos de cañón y cohetes los hacían desde atrás con la intención de que rebotaran en el suelo y les alcanzaran por la panza <_< . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davicico Posted October 18, 2011 Report Share Posted October 18, 2011 Creo recordar haber leído hace tiempo que los disparos de cañón y cohetes los hacían desde atrás con la intención de que rebotaran en el suelo y les alcanzaran por la panza <_< . Pues para hacerlo desde un avión ya hay que tener puntería, pero a ver que dice Patrel al respecto Salu2!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JAL Posted October 18, 2011 Report Share Posted October 18, 2011 Si yo también pienso lo mismo, pero estoy seguro de haberlo leído alguna vez, ahora vete a saber donde . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex Patrel Posted October 19, 2011 Report Share Posted October 19, 2011 Es cierto que los cazas atacaban con cohetes, y que incluso con ametralladoras de .50 disparaban al suelo en angulo para que al rebotar (sobre todo en suelo duro, claro) impactar en la parte inferior mas blanda. Pero no fue el metodo responsable de la mayoria de bajas en combate de Tiger II. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davicico Posted October 19, 2011 Report Share Posted October 19, 2011 (edited) Pues como no fuera provocar que quedasen encallados en suelos poco firmes, destrozarles las cadenas con cohetes y/o minas o ya rizando el rizo saboteandoles de alguna forma los motores... Se me agota la munición para contestar... lo pones dificil amijo PD: Seguro que Overlord lo sabe. Salu2!! Edited October 19, 2011 by Davicico Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galaiko Posted October 19, 2011 Report Share Posted October 19, 2011 La mayoria de las bajas (no destruccion) de tigers, fue por abandono de la tripulacion del mismo ante el pánico que le tenian éstas a los misiles, los cuales eran practicamente ineficaces. De hecho he leido que el 39,5% de un total de 385 blindados fue destruido por las propias tripulaciones para evitar la captura y un 31.5% fueron abandonados en buen estado. Por lo tanto el responsable de la mayoria de las bajas fue el miedo de las tripulaciones a los ataques aereos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex Patrel Posted October 20, 2011 Report Share Posted October 20, 2011 La mayoria de las bajas (no destruccion) de tigers, fue por abandono de la tripulacion del mismo ante el pánico que le tenian éstas a los misiles, los cuales eran practicamente ineficaces. De hecho he leido que el 39,5% de un total de 385 blindados fue destruido por las propias tripulaciones para evitar la captura y un 31.5% fueron abandonados en buen estado. Por lo tanto el responsable de la mayoria de las bajas fue el miedo de las tripulaciones a los ataques aereos. Correcto!! Efectivamente, muchas tripulaciones al recibir la constante marea de ataques aereos, sobre todo teniendo en cuenta la superior vulnerabilidad de otros modelos menos blindados como PzIV y Tiger I, optaban por retirarse o abandonar el vehiculo tras destruirlo. El blindaje del Tiger II, era tan fuerte que se encontraron varios de ellos intactos pero dados la vuelta como tortugas panza arriba, por el impacto cercano de bombas de 1000 lbs o artilleria. Seguramente tripulaciones mas entrenadas y conscientes de la fortaleza del Tiger II, hubieran aguantado mas antes de abandonarlos. Te toca, Carlos. Yo no tenia constancia de esas cifras concretas, pero pueden muy bien ser correctas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Advan Posted October 20, 2011 Report Share Posted October 20, 2011 A mi se me había ocurrido que les inutilizaran las orugas destruyéndolas con un explosivo que se pegaba...xD Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Javier0 Posted October 20, 2011 Report Share Posted October 20, 2011 Como el calcetín de Salvar al soldado Ryan no? xD Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stark Posted October 21, 2011 Report Share Posted October 21, 2011 Como el calcetín de Salvar al soldado Ryan no? xD siiii...que momento excepto cuando le explota a uno el suyo,creo que tenia un tomate Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galaiko Posted October 21, 2011 Report Share Posted October 21, 2011 Yo no tenia constancia de esas cifras concretas, pero pueden muy bien ser correctas Copio/pego el texto de donde lo saqué en referencia a ataques aereos: Estas son las estadísticas después de la Batalla de la Falaise Gap. El Ejército británico examinaron 667 tanques alemanes y llegar a los siguientes resultados. (a partir de una muestra de 385 vehículos blindados de 14 - cohetes 3,6% 4-1,1% bombas de 21 a 5,3% MG o un cañón desde el aire 148 a 39,5% destruido por la tripulación para evitar la captura de 121 a 31,5% abandonó en buen estado 77 a 20% por otras causas Traducción made in google. Ahí va la mia: Que famoso as, a los mandos de un P51 Mustang hizo dos simulacros de ametrallamiento contra el coche de un teniente coronel de su propio bando??? Cómo se lo tomó este ultimo, y que consecuencias trajo? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rayonant Posted October 21, 2011 Report Share Posted October 21, 2011 si te refieres a un as alemán entonces fue Walter Dahl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galaiko Posted October 21, 2011 Report Share Posted October 21, 2011 Correcto Rayo, pero acaba la pregunta..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rayonant Posted October 22, 2011 Report Share Posted October 22, 2011 Walter Dahl a bordo del un P-51 realizo dos pasadas de ametrallamiento hacia el coche de Teniente Coronel Priller, Komodoro de la JG 26 "Schlageter" cuando el "circo Rosarius" estaba por su aeródromo, sucedió que Priller no distinguio las marcas alemanas en las alas del Mustang por lo que creyo que le iba a ametrallar, al llegar al aerodrómo e infomarle de la broma Dahl tuvo que pagar con algunas rondas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galaiko Posted October 22, 2011 Report Share Posted October 22, 2011 Correctisimo. Tu turno Rayo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rayonant Posted November 4, 2011 Report Share Posted November 4, 2011 Siento la tardanza pero he tenido poco tiempo, sin más aquí va la pregunta : Para el bando aliado en el PTO las distancias para transportar enfermos y heridos se hacía cada vez mayor con la conquista de cada isla, así que se ingenió un método para transportar heridos a través de largas distancias en un tipo de avión, cual era el método usado y cual el avión? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davicico Posted November 14, 2011 Report Share Posted November 14, 2011 (edited) Utilizaban los C-47 Dakota remolcando por cable a planeadores, normalmente a uno, pero llegaron incluso a llevar dos a la vez. La prueba: Salu2!! Edited November 14, 2011 by Davicico Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.