Francia Va A La Guerra

[darthkata]

Cuando uno no tiene pruebas, habla sobre suposiciones. hipotesis. Actualmente no hay pruebas

 

¿¿ Tienes pruebas concluyentes de que no sea así ??

 

Es un hecho cierto que Irán ha desarrollado tecnología nuclear, para según ellos, fines pacíficos. De ahí a armar una bombita no hay ni dos pasos.

 

Además que tiene un montón de pretroleo bueno, bonito y barato para emplear...

 

Si para mandar a Iran a la mierda. Para destruir la ciudad de los Angeles podrian hacer falta, dada su orografia y extension mas de 7 ojivas nucleares.

 

Si el objetivo puede ser Israel, pero el texto ya lo tenia por ahi y puede ser interesante.

 

Claro...no me acordaba...o arrasas con la ciudad entera o ese punto no cuenta...

 

Consejo de la ONU:

No se le imputa ningún delito a Irán porque no consiguó destruir la ciudad entera, intetelo más tarde <_<

 

Sin embargo, existieron en la guerra fría las armas tácticas, con cabezas más pequeñas y mucho más precisas, que estaban preparadas para usarse en una ofensiva, para eliminar las fuerzas enemigas para que estas no pudieran reaccionar. Irán por ejemplo lo quiere montar en misiles de un radio de acción corto/medio, y sabiendo lo bien que se lleva con Israel no me extrañaría que lo quisiera usar en una ofensiva. Quizás no al principio, pero si las cosas le van regular no dudaría en usarla sin excepción.

 

¡Sasto! Se especuló con la idea de en caso de que las unidades blindadas soviéticas arrasaran con el frete alemán o fueran demasiados como para contenerlos ( y como según ellos Alemania queda muy lejos de casa <_< ) lanzares unas versiones tácticas y se "fini"...

[Ayak]

Cuando uno no tiene pruebas, habla sobre suposiciones. hipotesis. Actualmente no hay pruebas

¿¿ Tienes pruebas concluyentes de que no sea así ??

Es un hecho cierto que Irán ha desarrollado tecnología nuclear, para según ellos, fines pacíficos. De ahí a armar una bombita no hay ni dos pasos.

Además que tiene un montón de pretroleo bueno, bonito y barato para emplear...

 

Lo normal en derecho es aplicar la presunción de inocencia, uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, no al revés, sinó pasa como con Irak, atacado por una coalición al ser acusado de tener armas de destrucción masiva las cuales no han aparecido... ¿tienen pruebas concluyentes que la tecnoogía nuclear Iraní es para uso militar? no, son suposiciones, hipótesis.

 

También es un hecho que España ha desarrollado tecnolología nuclear. También están pakistan y la India, las dos Coreas, Israel... la lista de paises potencialmente peligrosos o en conflicto es larga.

 

S!

Edited August 31, 2007 by Ayak

[amalahama]

También es un hecho que España ha desarrollado tecnolología nuclear. También están pakistan y la India, las dos Coreas, Israel... la lista de paises potencialmente peligrosos o en conflicto es larga.

 

La diferencia es que esos países no se han proclamado abiertamente "enemigos de occidente"

 

Saludos!!!!

[darthkata]

Lo normal en derecho es aplicar la presunción de inocencia, uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, no al revés, sinó pasa como con Irak, atacado por una coalición al ser acusado de tener armas de destrucción masiva las cuales no han aparecido... ¿tienen pruebas concluyentes que la tecnoogía nuclear Iraní es para uso militar? no, son suposiciones, hipótesis.

 

Si fuesen tan buenos como dicen no pondrían trabas ni nada para realizar las inspecciones y todo ese royo.

 

Por cierto esta mañana en una delegación de la ONU han aparecido no sé que gas atribuido supuestamente a Iraq

 

También es un hecho que España ha desarrollado tecnolología nuclear. También están pakistan y la India, las dos Coreas, Israel... la lista de paises potencialmente peligrosos o en conflicto es larga.

 

 

Curioso ¿no? de esa lista 4 tienen armas nucleares y lo que es más importante, España si quisiera también podría unirse al club ( para más info ver el post que puso Amalahama al respecto ).

[Ayak]

La diferencia es que esos países no se han proclamado abiertamente "enemigos de occidente"

Saludos!!!!

 

Es lo que pasa cuando eres incluido en el eje del mal, si yo soy malo tu eres más. Y en esa lista hay paises en conflicto entre sí y sin embargo no han tenido problemas con el TNP

 

Curioso ¿no? de esa lista 4 tienen armas nucleares y lo que es más importante, España si quisiera también podría unirse al club ( para más info ver el post que puso Amalahama al respecto ).

 

Eso no es lo curioso, lo curioso es la ausencia del eje del bien, imposibilitando que eso ocurriera.

 

S!

[Xingular]

También es un hecho que España ha desarrollado tecnolología nuclear. También están pakistan y la India, las dos Coreas, Israel... la lista de paises potencialmente peligrosos o en conflicto es larga.

 

La diferencia es que esos países no se han proclamado abiertamente "enemigos de occidente"

 

Saludos!!!!

quien es quien invade o pone en peligro a quien?

 

Ponia en peligro Iraq a USA? si claro, por temas de recurso y demás seguro que lo ponia en peligro... Y como no, tiene que llegar papi USA a velar por sus derechos legítimos en ese territorio.

 

Pone Iran en peligro a USA y a nosotros? o es una nueva manipulación? Que Iran es antioccidente? pues algo tendrán que decir para meter miedo, o se tienen que quedar de brazos cruzados a esperar que le lluevan los pepinos? ¿Quien es el que se inventa 4 milongas y te tira 300 aviones en una noche esté la ONU en contra o no?

 

USA tiene a irán rodeada por un lado la frontera con Afganistan y con otra la de Iraq ¡como para estar tranquilos!. Será un régimen odioso pero eso es problemita de los Iranies, no nos incumbe.

 

Que tiene que hacer Iran? dejarse humillar, aceptar ser controlado? Simplemente por que nosotros somos "los buenos" ¿?¿?¿? Por que yo si viviera en Iraq o Iran, ciertamente no tendría muy claro que fueran "los buenos".

 

Son preguntas para reflexionar. No creo que haya que creerse al pie de la letra las declaraciones de Iran... simplemente por que desde nuestro bando también se dicen muchas burradas.

Edited August 31, 2007 by Xingular

[darthkata]

Curioso ¿no? de esa lista 4 tienen armas nucleares y lo que es más importante, España si quisiera también podría unirse al club ( para más info ver el post que puso Amalahama al respecto ).

 

Eso no es lo curioso, lo curioso es la ausencia del eje del bien, imposibilitando que eso ocurriera.

 

S!

 

¿ Me lo explicas más detalladamente ?

[amalahama]

La diferencia es que esos países no se han proclamado abiertamente "enemigos de occidente"

Saludos!!!!

 

Es lo que pasa cuando eres incluido en el eje del mal, si yo soy malo tu eres más. Y en esa lista hay paises en conflicto entre sí y sin embargo no han tenido problemas con el TNP

 

Que??? A ver, el Mahmud Ahmadinejad este lo ha proclamado a los 7 vientos en sus discursos, nadie se está inventando nada ni está tergiversando información. Es un hecho, luego ya los rumores de que pasa pasta por lo bajini a Al Qaeda y demás te lo puedes creer o no, pero que a ese tio le encantaría poner una Nuke en cada capital Europea/USA es más claro que el agua. Y si se le deja la manga ancha para que pueda hacer sus bombas nucleares, igual no nos llegan con forma de misil ICBM, sino de una forma mucho más discreta de mil formas diferentes.

 

Y además, estamos hablando de una intervención de Israel. Él es el país que más preocupado debería de estar por que Irán disponga de armas nucleares. No creo que EEUU se meta en este berenjenal si no es estríctamente necesario y le afecte de alguna forma de forma directa, más cuando Bush está a punto de salir y los demócratas ganan escaños en el gobierno estadounidense.

 

Saludos!!!

[Xingular]

La diferencia es que esos países no se han proclamado abiertamente "enemigos de occidente"

Saludos!!!!

 

Es lo que pasa cuando eres incluido en el eje del mal, si yo soy malo tu eres más. Y en esa lista hay paises en conflicto entre sí y sin embargo no han tenido problemas con el TNP

 

Que??? A ver, el Mahmud Ahmadinejad este lo ha proclamado a los 7 vientos en sus discursos, nadie se está inventando nada ni está tergiversando información. Es un hecho, luego ya los rumores de que pasa pasta por lo bajini a Al Qaeda y demás te lo puedes creer o no, pero que a ese tio le encantaría poner una Nuke en cada capital Europea/USA es más claro que el agua. Y si se le deja la manga ancha para que pueda hacer sus bombas nucleares, igual no nos llegan con forma de misil ICBM, sino de una forma mucho más discreta de mil formas diferentes.

 

Ese tio podrá decir lo que quiera, vuelvo a decir ¿que tiene que hacer quedarse callado? ¿Quienes son los que han incumplido todo y se lanzan con descaro a meterse en X e Y berenjenal? Y encima los tienes en tu frontera, que se supone que tiene que decir ¿si Bwana?

[Ce_zeta]

¿¿ Tienes pruebas concluyentes de que no sea así ??Como ha dicho Ayak, en el derecho español y occidental, hay una cosa llamada presuncion de inocencia. Cuando no hay pruebas que fundamenten una acusación, esta acusación no es demostrable. Y por tanto se trabaja hablando de hipotesis, usando el condicional. ¿como se pide pruebas de que no estan desarrollando armas nucleares? Pero bueno, a parte de eso, hay una gran diferencia entre que EEUU, o Rusia, o UK o Francia tengan la bomba, y que la tenga irán, iraq o israel; los primeros la tienen como disuasión, pero nunca la considerarían en un ataque (actualmente, olvidándonos de las armas tácticas que afortunadamente pasaron al olvido). Los segundos, la quieren para usarlo de forma ofensiva (Y que conste que nunca se ha demostrado la existencia de armas nucleares en Israel, aparte de que no se ha registrado ninguna prueba nuclear en su bien escaso y controlado territorio, el incidente Vela no vale por no conocerse quienes fueron los causantesYo creo que no hay diferencia sobre el uso de armas nucleares, esta es no usarlas, sino intentar emplearlas como disuasión.La disuasión debe ser creible para que funcione. Durante la guerra fria se corrió una carrera para que negar la represalia al enemigo. SSBNs, desarrollo de las Triadas estrategicas (misiles, bombarderos y submarinos), instalacion de IRBMs muy cerquita de las fronteras enemgias para disminuir sino eliminar la capacidad de respuesta enemiga. Ya durante la guerra fria se hicieron estudios sobre el efecto de ataques, y la capacidad de absorcion de esos ataques por cada supervivencia.Por ello digo que Iran no tendria capacidad de disuasion creible. La represalia Iraní podria ser anulada, o incluso la capacidad nuclear de Iran antes de disparar ante una agresión. POr eso una sola cabeza no es disuasiva.

Te digo yo por qué son armas disuasorias y no son de ataque: porque los ICBM tanto de Rusia como de EEUU, aún teniendo la posibilidad de crearse con sistemas de punteria de extrema precisión, sin embargo no la tienen, tienen un margen de error de casi un kilómetro. ¿Por qué? Porque son armas preparadas para atacar ciudades, no emplazamientos específicos. ¿Por qué todas las B-61, B-83 etc son bombas de caída libre sin precisión y no armas guiadas? lo mismo. La única excepción la marcan los misiles Trent de los submarinos americanos (que desconozco si tendrá equivalente ruso), mucho más precisos porque estaban pensados de lanzarse contra silos de misiles y objetivos militares con la "fé" de minimizar las bajas civiles en el caso de un intercambio nuclear, pero que no deja de ser armamento ofensivo y no disuasorio.

Tiene buena precision. Como ya se ha dicho el Trident D5 tiene un CEP de 90 metros con guia GPS, 120m con la inercial, los sistemas modernos todavia de ICBM tienen un CEP menor de 350 m. Pero los mas punteros como el Topol-M podria ser mucho menor, casi llegando a los 120 metros. Aun asi en el caso de contrafuerza, aunque la tendencia desde los setenta era aumentar precision, disminuyendo rdto, se pueden obtener resultados parecidos aumentando rdto aunque tengas el triple de CEP.

¿¿ Tienes pruebas concluyentes de que no sea así ??Es un hecho cierto que Irán ha desarrollado tecnología nuclear, para según ellos, fines pacíficos. De ahí a armar una bombita no hay ni dos pasos.

Te recomiendo que te leas en Tratado de No proliferación. Que de armar una bombita no hay ni dos pasos.......Bueno para ti sera facilisimo diseñar el detonador y obtener material nuclear de uso militar. Para el resto del mundo fácil, no es. Por cierto esta mañana en una delegación de la ONU han aparecido no sé que gas atribuido supuestamente a Iraq Si pones el emoticono, hazlo sabiendo de que hablas. Sino se mas humilde y no lo pongas. El gas aparecido en las oficinas de la UNMOVIC (fosgeno) se retiro de Iraq antes de 1996. De todos es conocido y bien conocido ademas que Iraq utilizo armas quimicas contra Irán en la guerra irano-iraqui. Sabiendolo por las protestas iranies a Naciones Unidas en 1984 (año en que hizo aparición en el frente). ¿Se lanzo un ataque contra Iraq por ello?¿se le impusieron sanciones economicas por ello?. Teniendo pruebas sólidas de uso, el consejo de seguridad no hizo nada, aun habiendo violado varios tratados en contra del uso de las armas quimicas. Sobre el petroleo....Nuevamente sale el tema. Sabes cuanto le cuesta refinar a Irán el petroleo? es muy caro para ellos ya que no poseen una industria potente en este sentido. Aun asi, la diversificación de energia es deseable para todos los estados, si usamos dos fuentes energeticas, podremos vender los sobrantes y encima podremos alargar nuestras reservas de petroleo (se estima que hay para 100 años más).

Claro...no me acordaba...o arrasas con la ciudad entera o ese punto no cuenta...mad.gifConsejo de la ONU:No se le imputa ningún delito a Irán porque no consiguó destruir la ciudad entera, intetelo más tarde

Que delito??? En derecho internacional a los estados no se le pueden imputar delitos. En caso delito de que?...Yo me referia a que para destruir una ciudad hacen falta varias ojivas, y por tanto una ojiva no implica ciudad destruida como se puede pensar. Asi mismo esto implica que las bajas pueden ser aceptadas por el estado agredido y por tanto no rendirse y proseguir la lucha, ya sea mediante ataque de represalia o mediante ataque convencional.

 

Creo que voy a empezar a crear mensajes en lata para algunas cuestiones que se repiten.Lo de ahmadineyad es un recurso propagandistico, aqui en las elecciones hablan de sanidad, alli hablan del antisionismo (que no anti-semitismo).Ahmadineyad no es el comandante en jefe de las FFAA iranies, tampoco es el jefe de estado, vamos que a lo sumo manda al piloto de las fuerzas armadas que le traslada.Tampoco han salido las declaraciones de las embajas iranies en el mundo para rehacer el entuerto de ahmadineyad, ni tampoco otras declaraciones. Esa declaracion fue UNA VEZ. la de destruir la entidad sionista, no tiene que implicar tampoco al estado israeli.

Edited August 31, 2007 by Ce_zeta

[Ayak]

¿ Me lo explicas más detalladamente ?

 

Me refiero a que los occidentales somos especialistas en determinar quienes son los buenos y malos en función de nuestros intereses económicos.

 

Por otro lado, lo que no pillo de esta discusión es la importancia que le dais al CEP, si hablamos de una bomba con un radio de acción inmediato de 5 km o más, ¿que importa un CEP de 90, 100 o 150 metros? basta lanzarlo a un kilómetro o dos de una ciudad para pulirla....

 

Que??? A ver, el Mahmud Ahmadinejad este lo ha proclamado a los 7 vientos en sus discursos, nadie se está inventando nada ni está tergiversando información.

 

Bush ha lanzado a los 7 vientos que Irán pertenece al eje del mal hace ya unos años mientras planeaba la invasión de Irak, efectivamente, nadie tergiversa ni inventa nada aquí.

Edited August 31, 2007 by Ayak

[Guest Darkness]

Por favor señores, no se caldeen los ánimos. Además, cada país tiene una serie de intereses estratégicos que lleva a cabo sin tener en cuenta leyes de ningún tipo, ni presunción de inocencia ni nada parecido.

 

La política internacional es el arte de hablar con voz pacífica y de amistad y de llevar a cabo campañas de imagen, mientras se clavan las agujas en los ojos de aquellos que están contra los intereses de cada nación. USA tiene sus intereses, Europa tiene los suyos, e Irán y sus aliados tienen los suyos. El equilibrio de poderes entre las diferentes fuerzas es la responsable de que haya paz. Si en cualquier momento un grupo de países considera que ha conseguido desequilibrar ese equilibrio, no dude nadie ni por un momento que arrasarán todo cuanto tengan por delante, y tomarán todo aquello que puedan.

 

Las guerras se producen no cuando hay intereses en conflicto, sino cuando una de las partes considera que merece la pena actuar porque tiene posibilidades de sacarle las entrañas a aquellos que le impiden desarrollar sus estrategias internacionales y obtener los recursos que necesita. Para ello, y cuando lo considera oportuno, creará todas las campañas necesarias para dar una imagen amable a sus acciones, y volará por los aires todo lo que sea necesario hasta conseguir sus objetivos. Homo lupus homini est.

 

Precisamente si no ha habido una tercera guerra mundial es gracias al armamento nuclear. Es paradójico, pero como está claro que las represalias nucleares ante un ataque serían catastróficas, no ha habido guerra nuclear. Ahora, con el terrorismo, que nadie se equivoque: cada país lo usa para sus propios intereses y en su propio beneficio. Algunos lo usan para controlar a la población y dominar las mentes y cuerpos de sus ciudadanos. Otros lo usan para promover sus ideas y sus estrategias por todo el mundo. Todos ellos han visto en el terrorismo internacional una gran oportunidad para llevar adelante sus intereses. Por terrorismo se están perdiendo las libertades conseguidas durante los últimos 200 años. Y por terrorismo se están llevando a cabo el desarrollo de ideas radicales en ambos extremos del globo. Todo esto interesa a los gobiernos, que usan la democracia únicamente como una estrategia molesta que les impide actuar. El terrorismo es un estupendo argumento para soslayar esa molestia llamada democracia.

 

Yo lo siento señores, pero es que ya tengo una edad y he vivido cosas que no me dejan creer ni en los gobiernos, sean del signo que sean, ni en las actitudes de los mismos. La única verdad es ésta: control, poder, dominación del contrario, y sometimiento a la voluntad de ese poder. Eso es lo único que funciona y que ha sido el eje de cada gobierno desde el principio de los tiempos.

 

Y con esto termino mi discurso, pueden aplaudir efusivamente :D

[danipelos]

Que Israel no tiene armas nucleares? se cree que tiene más de 200 ya listas, en sus instalaciones "ultra-secretas " del Negev existe un reactor francés que en teoría tiene una potencia de 24MWt pero que en la realidad tiene de más de 60 MWt de potencia.

Esta claro que el Mahmud ese esta loco y está deseando meternos a todos una bomba por el culo, pero yo temeria también a los israelies, no porque nos tiren a nosotros la bomba, si no porque empiecen una guerra nuclear a la primera sospecha de que Irán posea la bomba. Y como eso ocurra podría haber confusión, Rusia creer que los misiles van hacia ellos, o hacia China, EEUU enterarse de que Rusia se pone en alerta, por lo tanto ponerse en alerta también...

 

Yo me remito a la respuesta israelí a las amenazas de Sadam de usar armas químicas contra territorio israelí. Estos dejaron claro que no dudarían en responder con armamento nuclear si Sadam usaba armas químicas contra Israel. Afortunadamente los pocos misiles SCUD que llegaron a suelo israeli no llevaban armas químicas...

[Ce_zeta]

Por otro lado, lo que no pillo de esta discusión es la importancia que le dais al CEP, si hablamos de una bomba con un radio de acción inmediato de 5 km o más, ¿que importa un CEP de 90, 100 o 150 metros? basta lanzarlo a un kilómetro o dos de una ciudad para pulirla....

Depende del objetivo, si el objetivo es de contra valor, (atacar ciudades directamente) la explosion del arma nuclear es aerea (la bola de fuego no toca el suelo). Asi la radiactividad se dispersa mucho mas y mata mas gente.

 

Si se atacan objetivos de contrafuerza (instalaciones nucleares estrategicas enemigas) la explosion es terrestre (la bola de fuego toca el suelo). Estos objetivos suelen estar blindados y con proteccion NBQ por lo que la explosion aerea no les afectan. Por ello para poder destruir instalaciones protegidas, ya sean silos, bunkers... es necesario que la mayor cantidad de energia llegue a la isntalacion. Por eso es importante el CEP.

 

Y como ya heh dicho, para destruir una ciudad actual hace falta no una, sino varias ojivas, y si el terreno es algo montañoso, mas.

[Galahad78]

Y como ya heh dicho, para destruir una ciudad actual hace falta no una, sino varias ojivas, y si el terreno es algo montañoso, mas.

 

Creo que en esto no tienes razón. ¿Qué es más útil en este caso, destruir todo edificio de la ciudad o matar a todos sus habitantes? Para ello bastaría una bomba nuclear detonada en altura.

 

En este sentido, mi postura es, pasándome la presunción de inocencia, los tratados, etc. por el forro de los cojones y llamadme hipócrita si quereis, que un país fundamentalista como Irán no debería tener bomba atómica ni capacidad para crearla "por si acaso".

[NiTe2]

Como bien dijo Darkness, quien tomará la iniciativa es israel

 

Solo espero que su servicio de inteligencia haga lo que tenga que hacer para evitar males mayores que todos conocemos.(además para algo es el mejor de todos)

 

El problema no es que corea del norte o iran tengan bombas nucleares, sino el fanatismo religioso que promueven, eso es lo pekligroso en mi opinion.

[amalahama]

corea del norte o iran tengan bombas nucleares, sino el fanatismo religioso que promueven, eso es lo pekligroso en mi opinion.

 

Bueno corea del Norte creo que poco fanatismo religioso va a promover . Pero yo que sé, después de muchas presiones, al final se acabó llegando a un medio-acuerdo entre EEUU, Japón, corea del sur y corea del norte para que éste congelase su programa nuclear a cambio de ayudas energéticas. Pero Irán...

 

Saludos!!!!

[darthkata]

Como ha dicho Ayak, en el derecho español y occidental, hay una cosa llamada presuncion de inocencia. Cuando no hay pruebas que fundamenten una acusación, esta acusación no es demostrable. Y por tanto se trabaja hablando de hipotesis, usando el condicional. ¿como se pide pruebas de que no estan desarrollando armas nucleares?

 

Por eso mismo están las investigaciones y todo ese mecanismo de elaboración, información etc...

 

¿Qué pasa cuando pides información y no te la dan ( o en el mejor de los casos te la dan parcial, no concluyente o diluida )?

 

Ahh, ya lo tengo...argumentar que todo son palabrerias y excusarme en los derechos y tal ( que ellos mismos no cumplen, pero que reclaman ) hasta que me metan la bomba por el culo...

 

Yo creo que no hay diferencia sobre el uso de armas nucleares, esta es no usarlas, sino intentar emplearlas como disuasión.La disuasión debe ser creible para que funcione. Durante la guerra fria se corrió una carrera para que negar la represalia al enemigo. SSBNs, desarrollo de las Triadas estrategicas (misiles, bombarderos y submarinos), instalacion de IRBMs muy cerquita de las fronteras enemgias para disminuir sino eliminar la capacidad de respuesta enemiga. Ya durante la guerra fria se hicieron estudios sobre el efecto de ataques, y la capacidad de absorcion de esos ataques por cada supervivencia.Por ello digo que Iran no tendria capacidad de disuasion creible. La represalia Iraní podria ser anulada, o incluso la capacidad nuclear de Iran antes de disparar ante una agresión. POr eso una sola cabeza no es disuasiva.

 

Toda arma puede emplearse para disuadir o persuadir.

Asumes directamente que las reglas de la guerra no han cambiado y que necesariamente hay que realizarla de forma convencional...pues mira, con lo del terrorismo internacional la guerra ha evolucionado. Estamos en una guerra sucia, no hay fronteras, no hay blancos claros a los que atacar.

 

No hay más que entender la frase que puse ( la de la peli ). Si quieres 1.000 cabezas nucleares es para "protegerte" y disuadir a tus enemigos. Si quieres una ( no seamos literales ) es para utilizarla de forma directa y obetener benificio claro Persuadir.

 

Te recomiendo que te leas en Tratado de No proliferación. Que de armar una bombita no hay ni dos pasos.......Bueno para ti sera facilisimo diseñar el detonador y obtener material nuclear de uso militar. Para el resto del mundo fácil, no es.

 

La principal escapatoria del Tratado de No Proliferación es que el uranio enriquecido puede ser utilizado también con fines energéticos. Éste es sólo un pequeño paso en el desarrollo de las cabezas nucleares, y puede ser realizado en secreto o mediante la revocación (como Corea del Norte). De manera que, hasta el momento, la única barrera en la construcción de misiles nucleares es la voluntad política.

 

Sobre el Tratado de No Proliferación Nuclear ( Wikipedia )

 

Además, te olvidas que también se pueden fabricar las llamadas bombas sucias, que requieren un enrequicimiento mucho menor, son más sencillas y por tanto son más accesibles

 

Por eso existen existen las centrifugadoras. Para acortar el tiempo.

 

Si pones el emoticono, hazlo sabiendo de que hablas. Sino se mas humilde y no lo pongas. El gas aparecido en las oficinas de la UNMOVIC (fosgeno) se retiro de Iraq antes de 1996.

 

¿ Y ? La UNMOVIC sigue siendo la ONU, el gas sigue siendo iraquí y si procedia de una fábrica de armas químicas. ¿ Es o no es un arma de destrucción masiva ?

 

Además, lo puso como inciso, como anécdota. No como argumento.

 

Menos lobos caperucita.

 

 

De todos es conocido y bien conocido ademas que Iraq utilizo armas quimicas contra Irán en la guerra irano-iraqui. Sabiendolo por las protestas iranies a Naciones Unidas en 1984 (año en que hizo aparición en el frente). ¿Se lanzo un ataque contra Iraq por ello?¿se le impusieron sanciones economicas por ello?. Teniendo pruebas sólidas de uso, el consejo de seguridad no hizo nada, aun habiendo violado varios tratados en contra del uso de las armas quimicas. Sobre el petroleo....

 

La guerra Irán-Iraq era asunto suyo ( el tratado no incluye ninguna cláusula en la que se ha de atacar a algún integrante que rompa el pacto ) , a lo sumo le vendías a los dos y te sacabas unas pelas.

 

Nuevamente sale el tema. Sabes cuanto le cuesta refinar a Irán el petroleo? es muy caro para ellos ya que no poseen una industria potente en este sentido. Aun asi, la diversificación de energia es deseable para todos los estados, si usamos dos fuentes energeticas, podremos vender los sobrantes y encima podremos alargar nuestras reservas de petroleo (se estima que hay para 100 años más).

 

Será todo lo caro que quieras, pero seguro que es más barato que liarse con la energía nuclear.

También pueden dedicarse a la energía eolica que es mucho más barata y ecológica.

 

Que delito??? En derecho internacional a los estados no se le pueden imputar delitos. En caso delito de que?...Yo me referia a que para destruir una ciudad hacen falta varias ojivas, y por tanto una ojiva no implica ciudad destruida como se puede pensar. Asi mismo esto implica que las bajas pueden ser aceptadas por el estado agredido y por tanto no rendirse y proseguir la lucha, ya sea mediante ataque de represalia o mediante ataque convencional.

 

A ver, no te me estreses...era una sátira. A ver si así lo entiendes mejor

 

Consejo ONU:

Como no has destruido el 100% de la ciudad no tienes premio.

 

¿Bajas aceptadas? Pero si hoy en día la máxima es cuanto menos mejor...además tio, que me estas contando...en occidente en particular ( y Rusia ) las bajas cuentan y mucho. Mira España, 200 en el 11-M y cambio de régimen. Multiplica ese efecto por 100 y quizás te aproximes.

 

 

 

Me refiero a que los occidentales somos especialistas en determinar quienes son los buenos y malos en función de nuestros intereses económicos.

 

Y también los orientales...la tendencia es universal

 

De todas formas sigo sin ver la relación . De lista de pasies que pusiste de 5, 4 tienen armas nucleares ( si quieres creerte lo de Israel ). En caso del conflicto Indo-Paquistaní la cosa va "solo" con ellos y supuestamente son "amguitos" o por lo menos no están en la lista de enemigos declarados.

[Ce_zeta]

Galahad78 Ségun un estudio britanico de finales de los setenta, para un ataque contra Reino unido de 160 ojivas con un rdto. de 116 MT tendrian 13.3 millones de muertos y 7 millones de heridos (un 17% de la población). Eso para Reino unido que esta densamente poblada en una zona relativamente pequeña. Es decir no basta una ojiva.

Por eso mismo están las investigaciones y todo ese mecanismo de elaboración, información etc...

 

¿Qué pasa cuando pides información y no te la dan ( o en el mejor de los casos te la dan parcial, no concluyente o diluida )?

 

Ahh, ya lo tengo...argumentar que todo son palabrerias y excusarme en los derechos y tal ( que ellos mismos no cumplen, pero que reclaman ) hasta que me metan la bomba por el culo...

Pues dfepende de la informacion que nieguen. Segun tengo entendido el problema es sobre 3 cuestiones.

 

-Información sobre el Diseño del reactor IR-40.

Iran se escuda en el protocolo de salvaguardias firmado y aceptado por la OIEA e Iran.

 

-Contaminación por Uranio del centro de experimentacion nuclear.

 

Toda arma puede emplearse para disuadir o persuadir.

Asumes directamente que las reglas de la guerra no han cambiado y que necesariamente hay que realizarla de forma convencional...pues mira, con lo del terrorismo internacional la guerra ha evolucionado. Estamos en una guerra sucia, no hay fronteras, no hay blancos claros a los que atacar.

 

No hay más que entender la frase que puse ( la de la peli ). Si quieres 1.000 cabezas nucleares es para "protegerte" y disuadir a tus enemigos. Si quieres una ( no seamos literales ) es para utilizarla de forma directa y obetener benificio claro Persuadir.

Si las pelis estan muy bien, pero las reglas no han cambiado porque nacen de la condicion humana. IRan es un estado, como lo son EEUU y Rusia, por ejemplo. Por eso las reglas son las mismas.

 

La wikipedia, excelente fuente de documentacion, te vuelvo a comentar que diseñar el detonador, enriquecer el uranio hasta niveles militares (que no civiles), diseñar una cabeza de guerra no es la parte mas facil, luego de tener energia nuclear civil.

 

¿ Y ? La UNMOVIC sigue siendo la ONU, el gas sigue siendo iraquí y si procedia de una fábrica de armas químicas. ¿ Es o no es un arma de destrucción masiva ?

 

Además, lo puso como inciso, como anécdota. No como argumento.

 

Menos lobos caperucita

sinó pasa como con Irak, atacado por una coalición al ser acusado de tener armas de destrucción masiva las cuales no han aparecido.. Claro atacaron Iraq en 2003 porque encontraron entre 1992-1996 (los inspectores de la UNSCOM no UNMOVIK) gas. Ilogico totalmente. Antes de hablar lee todo el texto en vez de quedarte en el titular.

 

La guerra Irán-Iraq era asunto suyo ( el tratado no incluye ninguna cláusula en la que se ha de atacar a algún integrante que rompa el pacto ) , a lo sumo le vendías a los dos y te sacabas unas pelas.

¿? que tratado? aunque entonces ese fraude de colin powell en Naciones unidas intentando demostrar que Iraq tenia armas NBQ?

Será todo lo caro que quieras, pero seguro que es más barato que liarse con la energía nuclear.

También pueden dedicarse a la energía eolica que es mucho más barata y ecológica.

Tu eso de la energia eolica potencial... ¿nada verdad? Y ya hablar de rentabilidad tampoco.

Si es mas barato, pero te olvidas de la diversificacion y de la constante crisis de los combustibles fosiles.

 

¿Bajas aceptadas? Pero si hoy en día la máxima es cuanto menos mejor...además tio, que me estas contando...en occidente en particular ( y Rusia ) las bajas cuentan y mucho. Mira España, 200 en el 11-M y cambio de régimen. Multiplica ese efecto por 100 y quizás te aproximes.

juas, la maxima siempre ha sido cuanto menos mejor, pero siempre estan ahi los calculos de ¿cuantos nos podemos permitir?

Sobre españa, cambio de regimen...No se sabe si eso propicio el cambio. Es un tema escabroso en el no me posiciono.

Ante un escenario prebelicos o belicos, hay en nuestra constitucion y en el de muchas naciones el concepto de estado de guerra. La democracia quedaria aplazada hasta mejores tiempos.

[darthkata]

Galahad78 Ségun un estudio britanico de finales de los setenta, para un ataque contra Reino unido de 160 ojivas con un rdto. de 116 MT tendrian 13.3 millones de muertos y 7 millones de heridos (un 17% de la población). Eso para Reino unido que esta densamente poblada en una zona relativamente pequeña. Es decir no basta una ojiva.

 

¡ Pero tio que no es requisito exitencial destruir la ciudad entera !

 

Por esa misma regla de tres las balas no sirven porque pueden no matar a un enemigo de un impacto...ni las bombas "tontas" porque también pueden no dar en el blanco...

 

Pues dfepende de la informacion que nieguen. Segun tengo entendido el problema es sobre 3 cuestiones.

 

-Información sobre el Diseño del reactor IR-40.

Iran se escuda en el protocolo de salvaguardias firmado y aceptado por la OIEA e Iran.

 

-Contaminación por Uranio del centro de experimentacion nuclear.

 

Si no negaran la necesaria y tal no habría tanto follón ¿ no crees ?

 

Por su parte, el director general del OIEA, Mohamed El-Baradei, exhortó a las autoridades iraníes a mostrar una mayor cooperación y transparencia con la agencia de la ONU para demostrar el carácter pacífico de su programa nuclear y ganarse la confianza internacional.

 

http://www.un.org/spanish/News/fullstoryne...&criteria1=

 

El secretario general de la Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA), Mohamed ElBaradei, aseguró hoy que su organización no puede asegurar que las actividades nucleares de Irán no sean una tapadera de un programa armamentístico. Estas incertidumbres, aseguró, persistirán hasta que Teherán decida cooperar con los inspectores.

 

ElBaradei, que compareció ante la Junta de Gobernadores de la AIEA, reunida en Viena, aseguró que sigue siendo "incapaz de dar las garantías requeridas sobre la naturaleza pacífica del programa nuclear de Irán". La AIEA investiga las actividades nucleares de Teherán desde hace cuatro años.

 

Durante el acto de apertura de la reunión de los 35 miembros que componen la Junta, ElBaradei afirmó que a menos que Teherán tome "la largamente esperada decisión" de cooperar con la AIEA, ésta "no tendrá otra alternativa que reservarse su valoración sobre el programa nuclear de Irán, y, en consecuencia, la comunidad internacional seguirá expresando su preocupación" por la cuestión.

 

http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod...23155&ch=69

 

Hay muchos más puntos de los que comentas...y también más oscuros.

 

Si las pelis estan muy bien, pero las reglas no han cambiado porque nacen de la condicion humana. IRan es un estado, como lo son EEUU y Rusia, por ejemplo. Por eso las reglas son las mismas.

 

La wikipedia, excelente fuente de documentacion, te vuelvo a comentar que diseñar el detonador, enriquecer el uranio hasta niveles militares (que no civiles), diseñar una cabeza de guerra no es la parte mas facil, luego de tener energia nuclear civil.

 

Peli o no es indiferente, el mensaje no cambia. Las reglas ( que tu tanto nombras ) son sencillas.

¿Quieres energía nuclear? Vale, demuestra que es unicamente para uso civil ( además de cumplir con otros requisitos )

 

Puede que la wiki no te guste, pero por lo menos yo aporto datos en los que basarme ( y poder contrastar ).

El enriquecimiento, como ya te dije, se hace con las centrifugadoras. Por tanto con un poco de tiempo tenemos el material a punto.

 

El objetivo de todos quienes diseñan una bomba atómica es crear una masa supercrítica capaz de sostener una reacción en cadena y liberar en forma violenta grandes cantidades de calor.

 

El diseño más simple es el de "gatillo", aquí una pequeña masa subcrítica es disparada contra una mayor, las masas se combinan se vuelven supercríticas, paso previo a la detonación de una explosión nuclear.

 

Todo el párrafo anterior ocurre en menos de un segundo.

 

Para elaborar combustible para una bomba de uranio, el altamente enriquecido hexafluoruro de uranio es primeramente convertido en óxido de uranio, y luego en lingotes de metal de uranio.

 

Todo esto se puede lograr con un relativamente simple método de química e ingeniería.

 

 

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/n...000/3944785.stm

 

Es más sencillo de lo intentas pintarlo.

 

sinó pasa como con Irak, atacado por una coalición al ser acusado de tener armas de destrucción masiva las cuales no han aparecido.. Claro atacaron Iraq en 2003 porque encontraron entre 1992-1996 (los inspectores de la UNSCOM no UNMOVIK) gas. Ilogico totalmente. Antes de hablar lee todo el texto en vez de quedarte en el titular.

 

Te estás rayando tio...

 

1- No me vengas por ahí que te pierdes...te lo repito por si aún no te has enterado. No es un argumento, es una anécdota.

 

2- El gas estaba en las oficinas de la UNMOVIC ( así que me importa tres pueblos quién las encontró )

 

3- Iraq tenía la capacidad de fabricar armas de destrucción masivas.

 

Más claro el agua.

 

( mira a ver que igual has mezclado argumentos de Ayak )

 

¿? que tratado? aunque entonces ese fraude de colin powell en Naciones unidas intentando demostrar que Iraq tenia armas NBQ?

 

Coño, cuál va ser...el NPT.

 

Tu eso de la energia eolica potencial... ¿nada verdad? Y ya hablar de rentabilidad tampoco.

Si es mas barato, pero te olvidas de la diversificacion y de la constante crisis de los combustibles fosiles.

 

Y mañana navidad...pasta tienen de sobra, para mejorar las infraestructuras del crudo y para obtener energía por otros medios...

 

juas, la maxima siempre ha sido cuanto menos mejor, pero siempre estan ahi los calculos de ¿cuantos nos podemos permitir?

Sobre españa, cambio de regimen...No se sabe si eso propicio el cambio. Es un tema escabroso en el no me posiciono.

Ante un escenario prebelicos o belicos, hay en nuestra constitucion y en el de muchas naciones el concepto de estado de guerra. La democracia quedaria aplazada hasta mejores tiempos.

 

18 en Somalia ya fueron suficientes...además que estamos hablando de un ataque nuclear, que dista mucho de ser un "simple" ataque terrorista.

¿No se sabe si eso propicio el cambio?...bueno si tu lo dices...

Y siento comunicarte que aunque una democracia esté en guerra, con ley marcial incluida, seguirá siendo democracia ( por lo menos es el gobierno quien gobierna, además que para que se alcance dicho punto tienen que estar las cosas muy caldeadas y pasar por una mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados)

[Xingular]

Si no negaran la necesaria y tal no habría tanto follón ¿ no crees ?

Es indiferente, la nieguen o no la nieguen, USA seguirá de chulo pro el mundo y se inventará cualquier cosa para invadirla si llega el caso, visto lo visto.

Yo me pongo en el papel de Irán... y reaccionaria casi igual: están ustedes cometiendo 1000 y una tropelias en Iraq y me tienen rodeado por dos frentes? metanse en sus asuntos y vayanse!

¿que me quieren hacer creer? ¿Que iran se va a lanzar a conquistar el mundo? Con armas nucleares incluidas, pues no les queda ni nada.

¿Quien tiene capacidad para ir de un pais a otro y bombardear tal o cual cosa? Iran? Iran no la tiene con respecto a Israel, en cambio Israel si, ya lo demostró en Osiraq. Es normal que los Iranies se rearmen y como que casi tienen todo el derecho del mundo. Grandes reservas de petroleo, un régimen que no cae bien en occidente pese a ser democrático y rodeado por dos frentes por la potenciamundialbuscarecursos y en un 3º frente por un país al que no le gustas y con capacidad para hacerte la piruleta por algún lado...

Iran tiene su área de influencia igual que la tiene USA o Israel ¿por que somos nosotros los buenos y ellos los malos si hacemos mas o menos lo mismo...?

 

 

Y no, no se sabe si eso propició el cambio, no se sabrá nunca obviamente ¿o tienes la máquina del tiempo?

Edited September 1, 2007 by Xingular

[darthkata]

Si no negaran la necesaria y tal no habría tanto follón ¿ no crees ?

Es indiferente, la nieguen o no la nieguen, USA seguirá de chulo pro el mundo y se inventará cualquier cosa para invadirla si llega el caso, visto lo visto.

Yo me pongo en el papel de Irán... y reaccionaria casi igual: están ustedes cometiendo 1000 y una tropelias en Iraq y me tienen rodeado por dos frentes? metanse en sus asuntos y vayanse!

¿que me quieren hacer creer? ¿Que iran se va a lanzar a conquistar el mundo? Con armas nucleares incluidas, pues no les queda ni nada.

¿Quien tiene capacidad para ir de un pais a otro y bombardear tal o cual cosa? Iran? Iran no la tiene con respecto a Israel, en cambio Israel si, ya lo demostró en Osiraq. Es normal que los Iranies se rearmen y como que casi tienen todo el derecho del mundo.

 

USA me trae sin cuidado. Quieres energía nuclear, dame una serie de garantias.

 

Y no, no se sabe si eso propició el cambio, no se sabrá nunca obviamente ¿o tienes la máquina del tiempo?

 

¡ Sí tio ! Algún día os la enseñaré

 

Tienes un MP