Tsunami en Japón

[amalahama]

Del Guardian. Me ha parecido interesante

 

On the question of comparing Fukushima with Chernobyl, expert Mark Hibbs of the Carnegie Endowment think tank's nuclear policy programme gave his opinion in an interview with Deutsche Welle yesterday:

 

So now we have the reactor shutdown generating heat from the hot fuel but no cooling systems. So that is the same basic scenario that we had in Three Mile Island.

That is not the same, by any means, as the accident at Chernobyl in 1986, where because the reactor had a completely different design, the physics of the reactor produced a power excursion and that led to an explosion of the reactor under conditions in which the reactor had no containment to withstand the pressure from the blast.

And we know what happened: a hole was blown out from the side of the reactor, and a large amount of the radioactive inventory from the fuel was propelled outside of the reactor building. That cannot happen here. These reactors are water-moderated. They're not graphite-moderated. There won't be any power excursion of this kind. That's just physically not possible.

 

Saludos!!

[raiko]

Del Guardian. Me ha parecido interesante

 

On the question of comparing Fukushima with Chernobyl, expert Mark Hibbs of the Carnegie Endowment think tank's nuclear policy programme gave his opinion in an interview with Deutsche Welle yesterday:

 

So now we have the reactor shutdown generating heat from the hot fuel but no cooling systems. So that is the same basic scenario that we had in Three Mile Island.

That is not the same, by any means, as the accident at Chernobyl in 1986, where because the reactor had a completely different design, the physics of the reactor produced a power excursion and that led to an explosion of the reactor under conditions in which the reactor had no containment to withstand the pressure from the blast.

And we know what happened: a hole was blown out from the side of the reactor, and a large amount of the radioactive inventory from the fuel was propelled outside of the reactor building. That cannot happen here. These reactors are water-moderated. They're not graphite-moderated. There won't be any power excursion of this kind. That's just physically not possible.

 

Saludos!!

 

 

 

Power excursion... que grande! jajajaja

 

 

[Guest jompar]

Amalahama me parece la leche que dijeses que el post interesante era el de Raikko,

 

Para empezar el combustible nuclear no se quema, se le hace reaccionar.

Considerar sólo el tema de la termodinámica en el reactor es poco menos que una burrada dada la filosofía de los ciclos de vapor. En ellos es muy importante la transferencia de calor y jugar con los diagramas de presión - volumen siguiendo las isotermas. Por ello es muy importante para lograr el máximo aprovechamiento y hay multitud de regeneradores, sobrecalentadores , calderines, condensadores y bombas. Y hay que considerar todo el conjunto son muy importantes, si no todo se quedaría en un ciclo Rankine con un rendimiento muy inferior.

Todo lo que ha dicho Raikko del vertido desde la desinformación, bueno.... Es muy amplia la normativa ambiental, y no te digo que alguna vez no tengan un escape de agua caliente a un rio, que por lo que veo para vosotros es compara a un escape radiactivo vaya por dios.

Si que diré que la normativa es estricta y según como sean las aguas del río está más o menos acotada la temperatura de vertido, pero nunca varía más de 5º creo que era inferior a esa cifra con respecto a la del rio. No obstante estos problemas así como la limitación teórica del rendimiento de carnot no son aplicables ni a aerogeneradores ni a la hidraulica verdad?

 

 

Ah ya me acuerdo lo que tocaba ahora, sobre rufles y el hablar de rendimiento del combustible, ahora mismo no me acuerdo del término porque mi especialidad no es la energética, pero que un combustible tenga un calor específico superior a otro no es indicativo del rendimiento. La gasolina tiene un calor específico superior al gasoil y el ciclo otto tiene un rendimiento peor al diesel, por ejemplo por el tema de la combustión de la mezcla que puede ser mucho más pobre que la de la gasolina....

 

 

Lo que preguntabas tu Ama de las centrales de ciclo combinado.... A mí me gustaría preguntaros a vosotros que creéis que son, antes de mirar en google. Combinado es un mix entre carbón y gas?? Lo juntamos todo a ver que sale???

Pues no, se trata de un ciclo de gas que te produce electricidad y del cual a la salida de la turbina el gas de escape se envia a un intercambiador de calor para calentar y producir vapor, de la misma manera que lo hace una caldera o un reactor nuclear. Así pues tienes dos ciclos uno que funciona con combustible y otro con el residuo del combustible.

 

¿El resultado? pues sencillo, el rendimiento de la central nuclear es del 33% y el de la de ciclo combinado del 55%, quiere decir esto que en una nuclear el 67% del calor se va a tomar por culo, una nuclear y una térmica cualquiera, en cambio de la ciclo combinado se va un 45% lo cual es muy significativo..

 

 

 

En fin fue un post interesante no, más bien épico, como el del hielo y el "falso" aumento del nivel del mar, o los misiles que se disparaban hacia detrás. Para la historia....

 

Y ya paso del post, me siento como el piloto aquel del eurofighter que una vez osó hablar del Open Falcon.

 

P.D: se me olvidada añadir sobre el vapor del agua, que antes el CO2 por ser inocuo no se consideraba contaminante y por el exceso que hay se le considera culpable del calentamiento global. Exactamente lo mismo puede ocurrir con una energía limpia y sumamente barata eso le quería explicar a Ruffles antes.

[Hijo de Arroz con Pollo]

el ciclo otto tiene un rendimiento peor al diesel

 

Comorrrr?

[Guest jompar]

el ciclo otto tiene un rendimiento peor al diesel

 

Comorrrr?

 

Si hombre, precisamente porque la relación de compresión tiene que ser inferior en el ciclo otto, si no el combustible detona.

 

Pero lo que quería decir, el coche diesel tiene más autonomía que el de gasolina, para que se entienda. Coño que no voy a sacar ahora los apuntes de motores.

Edited March 15, 2011 by jompar

[Bear]

¿Habeis visto el pepinazo último?

¿Habrá quedado algún sistema entero después de eso?

 

MadremiadelHamorErmoso la que les espera a esa gente.

[Hijo de Arroz con Pollo]

el ciclo otto tiene un rendimiento peor al diesel

 

Comorrrr?

 

Si hombre, precisamente porque la relación de compresión tiene que ser inferior en el ciclo otto, si no el combustible detona.

 

Pero lo que quería decir, el coche diesel tiene más autonomía que el de gasolina, para que se entienda.

 

No hombre. El ciclo Otto tiene mayor rendimiento. Otro tema es que en un motor de encendido por compresión puedas meterle más relación de compresión... Pero desde un punto de vista termodinámico...

[Guest jompar]

el ciclo otto tiene un rendimiento peor al diesel

 

Comorrrr?

 

Si hombre, precisamente porque la relación de compresión tiene que ser inferior en el ciclo otto, si no el combustible detona.

 

Pero lo que quería decir, el coche diesel tiene más autonomía que el de gasolina, para que se entienda.

 

No hombre. El ciclo Otto tiene mayor rendimiento. Otro tema es que en un motor de encendido por compresión puedas meterle más relación de compresión... Pero desde un punto de vista termodinámico...

Vale me has pillado, además siempre me hago la picha un lio con rendimiento térmico, volumétrico, mecánico bueno este último no. Pero la verdad que lo tengo un poco de lao

[raiko]

Amalahama me parece la leche que dijeses que el post interesante era el de Raikko,

 

Ains.... pobrecito

 

 

Para empezar el combustible nuclear no se quema, se le hace reaccionar.

Considerar sólo el tema de la termodinámica en el reactor es poco menos que una burrada dada la filosofía de los ciclos de vapor. ....

 

Y hasta ahí he leído solo de tu post....

 

 

 

Por que ni he dicho que se combustione ni que la termodinámica esté en el interior....

 

[Winglet]

Qué buen rollito en el tono de los mensajes! así da gusto!

[Guest jompar]

Quien se pica ajos come.

Mi concepto de termodinámica, va mas orientado a la quema de combustibles

Edited March 15, 2011 by jompar

[more/DSLam]

Hay un fuego en alguna parte del edificio del reactor 4.

 

http://www.guardian.co.uk/world/blog/2011/mar/15/japan-earthquake-and-tsunami-japan

 

10.23pm: This is Ben Quinn in London re-opening the blog to bring you news that a fresh fire has broken out at reactor four of the Fukushima Daiichi nuclear plant.

 

The new fire erupted early on Wednesday (JST) in the outer housing of the reactor's containment vessel, where fire fighters are trying to put out the flames.

 

The blaze comes after another broke out on Tuesday in the reactor's fuel storage pond, an area where used nuclear fuel is kept cool causing radioactivity to be released into the atmosphere.

[amalahama]

Amalahama me parece la leche que dijeses que el post interesante era el de Raikko,

 

Para empezar el combustible nuclear no se quema, se le hace reaccionar.

Considerar sólo el tema de la termodinámica en el reactor es poco menos que una burrada dada la filosofía de los ciclos de vapor. En ellos es muy importante la transferencia de calor y jugar con los diagramas de presión - volumen siguiendo las isotermas. Por ello es muy importante para lograr el máximo aprovechamiento y hay multitud de regeneradores, sobrecalentadores , calderines, condensadores y bombas. Y hay que considerar todo el conjunto son muy importantes, si no todo se quedaría en un ciclo Rankine con un rendimiento muy inferior.

Todo lo que ha dicho Raikko del vertido desde la desinformación, bueno.... Es muy amplia la normativa ambiental, y no te digo que alguna vez no tengan un escape de agua caliente a un rio, que por lo que veo para vosotros es compara a un escape radiactivo vaya por dios.

Si que diré que la normativa es estricta y según como sean las aguas del río está más o menos acotada la temperatura de vertido, pero nunca varía más de 5º creo que era inferior a esa cifra con respecto a la del rio. No obstante estos problemas así como la limitación teórica del rendimiento de carnot no son aplicables ni a aerogeneradores ni a la hidraulica verdad?

 

 

Ah ya me acuerdo lo que tocaba ahora, sobre rufles y el hablar de rendimiento del combustible, ahora mismo no me acuerdo del término porque mi especialidad no es la energética, pero que un combustible tenga un calor específico superior a otro no es indicativo del rendimiento. La gasolina tiene un calor específico superior al gasoil y el ciclo otto tiene un rendimiento peor al diesel, por ejemplo por el tema de la combustión de la mezcla que puede ser mucho más pobre que la de la gasolina....

 

 

Lo que preguntabas tu Ama de las centrales de ciclo combinado.... A mí me gustaría preguntaros a vosotros que creéis que son, antes de mirar en google. Combinado es un mix entre carbón y gas?? Lo juntamos todo a ver que sale???

Pues no, se trata de un ciclo de gas que te produce electricidad y del cual a la salida de la turbina el gas de escape se envia a un intercambiador de calor para calentar y producir vapor, de la misma manera que lo hace una caldera o un reactor nuclear. Así pues tienes dos ciclos uno que funciona con combustible y otro con el residuo del combustible.

 

¿El resultado? pues sencillo, el rendimiento de la central nuclear es del 33% y el de la de ciclo combinado del 55%, quiere decir esto que en una nuclear el 67% del calor se va a tomar por culo, una nuclear y una térmica cualquiera, en cambio de la ciclo combinado se va un 45% lo cual es muy significativo..

 

 

 

En fin fue un post interesante no, más bien épico, como el del hielo y el "falso" aumento del nivel del mar, o los misiles que se disparaban hacia detrás. Para la historia....

 

Y ya paso del post, me siento como el piloto aquel del eurofighter que una vez osó hablar del Open Falcon.

 

P.D: se me olvidada añadir sobre el vapor del agua, que antes el CO2 por ser inocuo no se consideraba contaminante y por el exceso que hay se le considera culpable del calentamiento global. Exactamente lo mismo puede ocurrir con una energía limpia y sumamente barata eso le quería explicar a Ruffles antes.

 

Tú si que eres épico chico

 

Sé lo que es una central de ciclo combinado, no soy gilipollas.

 

Aquí no estamos hablando de lo que pasa dentro del reactor. Si te fijas en mi mensaje, lo que vengo a decir es que no te tienes que fijar si una central se calienta más o menos para decir si contribuye más o menos al calentamiento global, sino al calor residual específico por unidad de potencia generada, que viene a estar relacionado con la eficiencia del ciclo de vapor y de la forma de aprovechar el calor para generar electricidad (si hay un porcentaje grande que se pierde en condensadores pare refrigeración etc...). Para eso se toma el núcleo del reactor como un generador de calor constante, como lo que es, y fuera.

 

Es que no entiendo tus respuestas agresivas, aquí nadie se está mofando de tus aportaciones, cosa que estás haciendo tú continuamente con la de los demás.

 

Saludos!!

[amalahama]

De hecho, siéndote sincero, te estoy siguiendo el juego, porque realmente creo que la aportación al calentamiento global del calor que genera la actividad humana es irrisorio comparado con el efecto invernadero propiciado con la energía procedente del sol. Pero bueno...

 

Saludos!!

[Guest jompar]

Pido disculpas por mis mofas, me he pasado...

[amalahama]

Cambiando de tema, y avivando un poco más el fuego :P me he encontrado esta entrada de blog

 

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2011/03/15/nucleares-la-realidad.html

 

Nucleares: La realidad

 

La realidad es que los reactores, a pesar de los diques de hormigón, se funden.

 

La realidad es que la nuclear genera el 14% de la energía (eléctrica) que consume el mundo, una energía de la cual la mitad se disipa en gasto innecesario por un fatal diseño de edificios y ciudades. Es peligrosa, como estamos viendo, e insuficiente.

 

Dejando de lado la energía en el mundo, ¿Qué ocurre en España? Tenemos el doble de potencia eléctrica instalada de la que necesitamos, de manera que las centrales eléctricas trabajan a medio gas, y nunca major elegida la frase. Hay instalados unos 80 Gw de potencia, de los cuales, en los días mas fríos del invierno, o más cálidos del verano, utilizamos algo menos de 40. La energía eléctrica no se puede almacenar, sea cual sea su origen, nuclear o eólico. Los coches eléctricos son una fantasia más lejana hoy que la fotovoltaica. El mejor coche eléctrico, un Renault, cuesta más que un Prius y solo sirve para la ciudad, con recarga diaria (en el garage, algo que pocos tienen).

 

En España, carente de agua en verano, y con zonas sísmicas, solo se pueden montar 4 Gw nucleares más. Es decir, un 5% adicional que, como hemos visto 8 líneas más arriba, no necesitamos pues tenemos potencia de sobra.

 

Es asombrosa la reacción mundial ante las crisis que nos asaltan diariamente. Esta reacción se resume en los dichos del Excmo. Sr. Presidente del Gobierno de España: Nunca pasa nada. El Primer Ministro de Japón lleva tres días diciendo que no pasa nada. Nuestro Sr. Presidente lleva tres años diciendo que va a crear empleo, y que en España no hay crisis.

 

Se cae un avión y no pasa nada (ni siquiera se indemniza a las familias de las víctimas con la prontitud obligada). Se incendian los bosques y no pasa nada.

 

Hemos decidido que vivimos para el disfrute momentáneo de unas cañas y unas tapas. De un botellón. La sociedad no tiene otro objetivo que no sea trabajar el que puede (y el que no, la limosna) para vivir otro día y olvidar, en vino, coca, o peor, opio, la realidad. Olvidar es destruir, es dejar de construir, es dejar de crear.

 

Dice algún lector de este blog que la nuclear mata poco. Y es cierto. También mata poco el tabaco, y los coches, y el sida, y cualquier cosa. Hasta el terrorismo mata mucho menos que el tráfico. Y sin embargo el terrorismo ocupa el 50% del tiempo de los políticos españoles.

 

La vida es mucho más que unas cañas, un botellón, el olvido finsemanal. La vida solo se entiende desde el pasado al futuro. La vida es construcción y creación. Como dice Einstein (animo a los lectores a comprar los libritos de los viernes y los sábados de El Mundo de papel) la vida es más que revolcarse en la pocilga y engullir como piara de cerdos.

 

Y es esa vida creativa la que destroza la pésima gestión del riesgo. Ante el riesgo se dice a la población: Taparos los ojos, no salgáis de casa y drogaos con la televisión o el alcohol.

 

La realidad, inevitable, es que ha habido un accidente nuclear en Japón y que sus reactores están, todos, en entredicho. La realidad que hay que comunicar a la población es que los reactores pueden fallar, como fallan los aviones y los coches, diariamente.

 

No es de recibo decir a los ciudadanos: La energía nuclear es segura, porque no lo es.

 

Es imprescindible plantear la realidad: ¿Quieren los ciudadanos una energía limitada, escasa (4 Gw adicionales), no renovable, peligrosa, innecesaria y cara (pues el seguro de accidentes no lo paga la propietaria sino, como vemos en Japón, la población entera del país y eso encarece, y mucho, su coste) ?

 

Tenemos energía más que de sobra en la energía solar. La energía solar si se puede almacenar, como calor en el subsuelo, y recuperar durante la noche. Puede utilizar al menos 100.000 kilómetros cuadrados de barbecho de España, inútiles para otros menesteres. Es cara, como toda la energía de que vamos a disponer de ahora en adelante, lo mismo que la nuclear es cara en el momento que incluimos en el recibo el coste del seguro de accidentes. Pero es absolutamente segura.

 

Es preciso decir a la población: Hay crisis económica, no vamos a crear empleo, la recuperación tardará 5 años, los reactores de Japón ya se han fundido, la vida es dura y difícil.

 

Es preciso decir la verdad. Si la política es el arte de la mentira para la conquista del poder, es preciso rechazar la política. Estamos viendo en la Universidad que hemos creado varias generaciones de seres pusilánimes, niños de teta que rechazan la realidad de la vida, que piensan que la leche caerá siempre del celo para alimentarlos.

 

Es preciso volver a la realidad de la vida: En eso está la belleza de ésta.

 

¿Aceptamos la realidad?

 

Saludos!!

[more/DSLam]

Cambiando de tema, y avivando un poco más el fuego :P me he encontrado esta entrada de blog

 

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2011/03/15/nucleares-la-realidad.html

 

Al principio me ha costado clicar (pq veía de reojo la url), pero me he atrevido y he tenido una grata sorpresa XD necesitamos más físicos humanistas en los parlamentos joder!

Edited March 15, 2011 by more/DSLam

[ruffles]

Cambiando de tema, y avivando un poco más el fuego :P me he encontrado esta entrada de blog

 

http://www.elmundo.e...a-realidad.html

 

Nucleares: La realidad

 

La realidad es que los reactores, a pesar de los diques de hormigón, se funden.

 

La realidad es que la nuclear genera el 14% de la energía (eléctrica) que consume el mundo, una energía de la cual la mitad se disipa en gasto innecesario por un fatal diseño de edificios y ciudades. Es peligrosa, como estamos viendo, e insuficiente.

 

Dejando de lado la energía en el mundo, ¿Qué ocurre en España? Tenemos el doble de potencia eléctrica instalada de la que necesitamos, de manera que las centrales eléctricas trabajan a medio gas, y nunca major elegida la frase. Hay instalados unos 80 Gw de potencia, de los cuales, en los días mas fríos del invierno, o más cálidos del verano, utilizamos algo menos de 40. La energía eléctrica no se puede almacenar, sea cual sea su origen, nuclear o eólico. Los coches eléctricos son una fantasia más lejana hoy que la fotovoltaica. El mejor coche eléctrico, un Renault, cuesta más que un Prius y solo sirve para la ciudad, con recarga diaria (en el garage, algo que pocos tienen).

 

En España, carente de agua en verano, y con zonas sísmicas, solo se pueden montar 4 Gw nucleares más. Es decir, un 5% adicional que, como hemos visto 8 líneas más arriba, no necesitamos pues tenemos potencia de sobra.

 

Es asombrosa la reacción mundial ante las crisis que nos asaltan diariamente. Esta reacción se resume en los dichos del Excmo. Sr. Presidente del Gobierno de España: Nunca pasa nada. El Primer Ministro de Japón lleva tres días diciendo que no pasa nada. Nuestro Sr. Presidente lleva tres años diciendo que va a crear empleo, y que en España no hay crisis.

 

Se cae un avión y no pasa nada (ni siquiera se indemniza a las familias de las víctimas con la prontitud obligada). Se incendian los bosques y no pasa nada.

 

Hemos decidido que vivimos para el disfrute momentáneo de unas cañas y unas tapas. De un botellón. La sociedad no tiene otro objetivo que no sea trabajar el que puede (y el que no, la limosna) para vivir otro día y olvidar, en vino, coca, o peor, opio, la realidad. Olvidar es destruir, es dejar de construir, es dejar de crear.

 

Dice algún lector de este blog que la nuclear mata poco. Y es cierto. También mata poco el tabaco, y los coches, y el sida, y cualquier cosa. Hasta el terrorismo mata mucho menos que el tráfico. Y sin embargo el terrorismo ocupa el 50% del tiempo de los políticos españoles.

 

La vida es mucho más que unas cañas, un botellón, el olvido finsemanal. La vida solo se entiende desde el pasado al futuro. La vida es construcción y creación. Como dice Einstein (animo a los lectores a comprar los libritos de los viernes y los sábados de El Mundo de papel) la vida es más que revolcarse en la pocilga y engullir como piara de cerdos.

 

Y es esa vida creativa la que destroza la pésima gestión del riesgo. Ante el riesgo se dice a la población: Taparos los ojos, no salgáis de casa y drogaos con la televisión o el alcohol.

 

La realidad, inevitable, es que ha habido un accidente nuclear en Japón y que sus reactores están, todos, en entredicho. La realidad que hay que comunicar a la población es que los reactores pueden fallar, como fallan los aviones y los coches, diariamente.

 

No es de recibo decir a los ciudadanos: La energía nuclear es segura, porque no lo es.

 

Es imprescindible plantear la realidad: ¿Quieren los ciudadanos una energía limitada, escasa (4 Gw adicionales), no renovable, peligrosa, innecesaria y cara (pues el seguro de accidentes no lo paga la propietaria sino, como vemos en Japón, la población entera del país y eso encarece, y mucho, su coste) ?

 

Tenemos energía más que de sobra en la energía solar. La energía solar si se puede almacenar, como calor en el subsuelo, y recuperar durante la noche. Puede utilizar al menos 100.000 kilómetros cuadrados de barbecho de España, inútiles para otros menesteres. Es cara, como toda la energía de que vamos a disponer de ahora en adelante, lo mismo que la nuclear es cara en el momento que incluimos en el recibo el coste del seguro de accidentes. Pero es absolutamente segura.

 

Es preciso decir a la población: Hay crisis económica, no vamos a crear empleo, la recuperación tardará 5 años, los reactores de Japón ya se han fundido, la vida es dura y difícil.

 

Es preciso decir la verdad. Si la política es el arte de la mentira para la conquista del poder, es preciso rechazar la política. Estamos viendo en la Universidad que hemos creado varias generaciones de seres pusilánimes, niños de teta que rechazan la realidad de la vida, que piensan que la leche caerá siempre del celo para alimentarlos.

 

Es preciso volver a la realidad de la vida: En eso está la belleza de ésta.

 

¿Aceptamos la realidad?

 

Saludos!!

:unsure:

Edited March 15, 2011 by ruffles

[more/DSLam]

Creo que se le va.. voy a buscar los numeros pero ni de coña tenemos mas de la que necesitamos si somos de los paises con mas carencia energetica y tenemos que comprar a Francia como cosacos.. para mi que este del articulo si que vive en los mundos de yupi o lo que se ha fumao estaba malo....

 

Yo tengo entendido que lo de que compramos a Francia es un mito y en realidad se la vendemos nosotros

Edited March 15, 2011 by more/DSLam

[ruffles]

Creo que se le va.. voy a buscar los numeros pero ni de coña tenemos mas de la que necesitamos si somos de los paises con mas carencia energetica y tenemos que comprar a Francia como cosacos.. para mi que este del articulo si que vive en los mundos de yupi o lo que se ha fumao estaba malo....

 

Yo tengo entendido que lo de que compramos a Francia es un mito en realidad

 

SI y que no hay crisis en España ni paro...

[Winglet]

 

 

 

Creo que se le va.. voy a buscar los numeros pero ni de coña tenemos mas de la que necesitamos si somos de los paises con mas carencia energetica y tenemos que comprar a Francia como cosacos.. para mi que este del articulo si que vive en los mundos de yupi o lo que se ha fumao estaba malo....

 

Creo que se le va.. voy a buscar los numeros pero ni de coña tenemos mas de la que necesitamos si somos de los paises con mas carencia energetica y tenemos que comprar a Francia como cosacos.. para mi que este del articulo si que vive en los mundos de yupi o lo que se ha fumao estaba malo....

 

Yo tengo entendido que lo de que compramos a Francia es un mito en realidad

 

SI y que no hay crisis en España ni paro...

 

 

Joder, estoy hasta los cojones del mito repetido repetido y repetido hasta la saciedad. Y mira que se ha desmentido, desmentido, y desmentido mil veces. Con una simple visita a www.ree.es se comprueba.

 

 

NO NO NO NO NO NO NO, NO COMPRAMOS ELECTRICIDAD A FRANCIA PORQUE CAREZCAMOS DE CAPACIDAD PARA PRODUCIRLA.

 

Hay intercambios internacionales por mercado y por estabilidad de la red. Se compra electricidad a Francia y se vende electricidad a otros paises. El saldo neto es EXPORTADOR.

 

España tiene una capacidad de producción de electricidad muy por encima de la demanda y muy por encima de lo que tienen otros paises respecto a su correspondiente demanda.

 

Fuente intercambio internacional: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_SistemaPeninsular08.pdf

Fuente cobertura de la demanda eléctrica: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_SistemaPeninsular02.pdf (Ver números de la potencia instalada y demanda)

 

Informe del sistema eléctrico a Enero de 2011

http://www.revolucionenergetica.info/2011/02/informe-del-sistema-electrico-enero.html

 

Lectura recomendada:

 

http://www.escuadron69.net/v20/foro/index.php?/topic/39767-albergar-basura-nuclearzos-apuntais/page__st__40

[ruffles]

Creo que se le va.. voy a buscar los numeros pero ni de coña tenemos mas de la que necesitamos si somos de los paises con mas carencia energetica y tenemos que comprar a Francia como cosacos.. para mi que este del articulo si que vive en los mundos de yupi o lo que se ha fumao estaba malo....

 

Creo que se le va.. voy a buscar los numeros pero ni de coña tenemos mas de la que necesitamos si somos de los paises con mas carencia energetica y tenemos que comprar a Francia como cosacos.. para mi que este del articulo si que vive en los mundos de yupi o lo que se ha fumao estaba malo....

 

Yo tengo entendido que lo de que compramos a Francia es un mito en realidad

 

SI y que no hay crisis en España ni paro...

 

 

Joder, estoy hasta los cojones del mito repetido repetido y repetido hasta la saciedad. Y mira que se ha desmentido, desmentido, y desmentido mil veces. Con una simple visita a www.ree.es se comprueba.

 

 

NO NO NO NO NO NO NO, NO COMPRAMOS ELECTRICIDAD A FRANCIA PORQUE CAREZCAMOS DE CAPACIDAD PARA PRODUCIRLA.

 

Hay intercambios internacionales por mercado y por estabilidad de la red. Se compra electricidad a Francia y se vende electricidad a otros paises. El saldo neto es EXPORTADOR.

 

España tiene una capacidad de producción de electricidad muy por encima de la demanda y muy por encima de lo que tienen otros paises respecto a su correspondiente demanda.

 

Informe del sistema eléctrico a Enero de 2011

http://www.revolucio...rico-enero.html

 

Lectura recomendada:

 

http://www.escuadron...is/page__st__40

 

vale hombre vale.. me deje llevar por el sensacionalismo popular.. pero vamos tampoco hay que ponerse asi, ya me he flagelado con una madera llena de tachuelas y me clavado un huevo a la mesa mientras le daba con una piedra al otro.... Rectificado..

[Blackleg]

https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

 

Mirar la parte de abajo de la tabla

Edited March 15, 2011 by Blackleg

[Winglet]

Creo que se le va.. voy a buscar los numeros pero ni de coña tenemos mas de la que necesitamos si somos de los paises con mas carencia energetica y tenemos que comprar a Francia como cosacos.. para mi que este del articulo si que vive en los mundos de yupi o lo que se ha fumao estaba malo....

 

Creo que se le va.. voy a buscar los numeros pero ni de coña tenemos mas de la que necesitamos si somos de los paises con mas carencia energetica y tenemos que comprar a Francia como cosacos.. para mi que este del articulo si que vive en los mundos de yupi o lo que se ha fumao estaba malo....

 

Yo tengo entendido que lo de que compramos a Francia es un mito en realidad

 

SI y que no hay crisis en España ni paro...

 

 

Joder, estoy hasta los cojones del mito repetido repetido y repetido hasta la saciedad. Y mira que se ha desmentido, desmentido, y desmentido mil veces. Con una simple visita a www.ree.es se comprueba.

 

 

NO NO NO NO NO NO NO, NO COMPRAMOS ELECTRICIDAD A FRANCIA PORQUE CAREZCAMOS DE CAPACIDAD PARA PRODUCIRLA.

 

Hay intercambios internacionales por mercado y por estabilidad de la red. Se compra electricidad a Francia y se vende electricidad a otros paises. El saldo neto es EXPORTADOR.

 

España tiene una capacidad de producción de electricidad muy por encima de la demanda y muy por encima de lo que tienen otros paises respecto a su correspondiente demanda.

 

Informe del sistema eléctrico a Enero de 2011

http://www.revolucio...rico-enero.html

 

Lectura recomendada:

 

http://www.escuadron...is/page__st__40

 

vale hombre vale.. me deje llevar por el sensacionalismo popular.. pero vamos tampoco hay que ponerse asi, ya me he flagelado con una madera llena de tachuelas y me clavado un huevo a la mesa mientras le daba con una piedra al otro.... Rectificado..

 

 

Nada hombre si no es nada personal, perdona. Ha coincidido que lo he leido en un momento poco apropiado, y con que llevo repitiendolo hasta la saciedad en un monton de sitios. En círculo de amigos, en este foro, en menéame la gente repite constantemente el mito y el desmentido, etc, etc... y es que joder, cómo vamos a tener opiniones fundamentadas sobre el debate energético si no tenemos ni idea de algo que es un simple dato. No se trata de algo opinable o no, como el considerar seguras las nucleares o no, que eso es personal. Esto se trata de un dato, un número que está ahí y se puede comprobar facilmente, y la sociedad cae en una mentira tan fácil de verificar. En fin...

[danipelos]

El saldo neto es exportador, sí. Pero hay momentos en que los aerogeneradores no producen suficiente energía y en esos casos o una de dos: o importamos energía a Francia o suplimos el déficit de producción con las centrales térmicas. Ninguna de las dos me parece un buen negocio tanto para el medio ambiente como para nuestros bolsillos. Con más centrales nucleares en combinación con las energía renovables reduciríamos las emisiones de CO2 y evitaríamos importar energía.

 

¿Por cierto algún entendido puede explicarme por qué San Sebastián va a subir el recibo de la luz un 12% más en abril?