Tsunami en Japón

[raiko]

Mantengo una posición neutra respecto a la energía nuclear, pero lo que me produce vómito es el efecto titanic: una nuclear es segura, por ello no tengo previstos los medios necesarios, ya que nada puede pasar. ¿Y si llega a ocurrir? Fácil, despedimos al que lo pregunta y ya está.

Hay un refrán popular, que estos grandes cráneos, sin duda alguna por creerse superiores o tener los bolsillos muy llenos no escuchan: Asi es la mula, así será su serón. Así de grande puede ser un problema, así de grande deberá ser la solución al mismo. Pero no, hombre, no vayamos a gastar dólares y a crear alarmas innecesarias: cuando llegue el desastre pondremos cara de pena y diremos que nosotros hemos hecho lo que hemos podido.

 

Hace poco leí un artículo, casi premonitorio, del responsable de la limpieza de Chernobil, y decía que el mundo no había aprendido nada de ese accidente. Todo seguía igual a nivel de la seguridad en las nucleares. Y eso, es imperdonable.

 

Y añado: me parece genial, en una de las críticas zonas sísmicas del planeta, poner 6 reactores al lado del mar. Yo pondría 37, a ver si petan todos a la vez.

¿Ah, que un terremoto puede generar tsunamis? ¡Ah, no me digas!¿Y pueden alcanzar algo que está al lado del mar?

(Póngase cara de perplejidad disimulada)

Ah...... ¿Quién podía imaginar algo así?

PUES CUALQUIER IMBÉCIL CON CINCO MINUTOS DE TIEMPO, POR EJEMPLO!

 

A este paso, con un accidente grave cada 20-30 años, volveremos inhabitable el planeta en un par de generaciones.

 

 

 

A ver... la seguridad de cualquier cosa se define con 2 curvas. Una que define el porcentage de sucesos que están cubierto, y otra el coste que se necesita para ello.

 

Así, estas 2 curvas, solapadas, forman 2 hipérbolas. Cuando intentamos cubrir el 100% de fallos/accidentes, la curva de seguridad tiende asintóticamente a 100% (NUNCA LLEGAS AL TOTAL) y la curva de costes, tiende asintóticamente a infinito.

 

Así que aumentar la seguridad de un 99% a un 99,5% puede salirte 3 veces más caro que cubrir todo un 99% de sucesos.

 

Esa es la razón de que el tipo de Chernobyl diga que no se hace nada nuevo, por que en 20 años, no se han triplicado las arcas de ninguna empresa eléctrica para dicho motivo.

Amén, de que si que ha cambiado mucho en software y hardware y se proteje mucho más... Pero bueno, el sabe más que los demás, él estuvo en Chernobyl.

 

 

 

Que sí, que todos sabemos que en Japón hay muchos terremotos.

 

1º Si no pones centrales, díme con que energía electrica alimentas a la que llegó a ser 2ª potencia económica e industrial del mundo.

2º Si te das cuenta, esas centrales, han aguantado terremotos, por lo que decir que los terremotos son peligrosos para ellas, es falso. CERO centrales han tenido problemas por terremotos.

 

 

(Y si no se ponen en el interior del país, es para prescindir de las torres de condensación y evitar que los perroflautas engañen a la gente diciendo que el "humo blanco" es uranio que estan respirando, que ya está bien de manipular con la dichosa foto.... si manipulan eso, a saber qué no harán! )

[Guest jompar]

(Y si no se ponen en el interior del país, es para prescindir de las torres de condensación y evitar que los perroflautas engañen a la gente diciendo que el "humo blanco" es uranio que estan respirando, que ya está bien de manipular con la dichosa foto.... si manipulan eso, a saber qué no harán! )

 

De donde ha salido este tio?????

 

Edited April 6, 2011 by jompar

[JAL]

A ver... la seguridad de cualquier cosa se define con 2 curvas. Una que define el porcentage de sucesos que están cubierto, y otra el coste que se necesita para ello.

 

Así, estas 2 curvas, solapadas, forman 2 hipérbolas. Cuando intentamos cubrir el 100% de fallos/accidentes, la curva de seguridad tiende asintóticamente a 100% (NUNCA LLEGAS AL TOTAL) y la curva de costes, tiende asintóticamente a infinito.

 

Así que aumentar la seguridad de un 99% a un 99,5% puede salirte 3 veces más caro que cubrir todo un 99% de sucesos.

 

Esa es la razón de que el tipo de Chernobyl diga que no se hace nada nuevo, por que en 20 años, no se han triplicado las arcas de ninguna empresa eléctrica para dicho motivo.

Este es el preciso motivo para apartarse de la energía nuclear, nunca nadie va hacer la inversión necesaria para que sean 100% seguras y mucho me temo que aunque se intentara no se conseguiría (dudo que algo se pueda hacer 100% seguro).

 

Pero parece que no se tiene en cuenta las diferencias entre las consecuencias de un accidente nuclear con otro de cualquier otro tipo.

 

Luego está el que "es muy poco probable que ocurra" , pero cuando ocurre...

[Piroclast]

Luego está el que "es muy poco probable que ocurra" , pero cuando ocurre...

 

A una amiga mia un médico le dijo que tenia 1 posibilidad entre 1 millón de quedarse embarazada. Hoy tiene una preciosa criatura... :P

[raiko]

De donde ha salido este tio?????

 

Pareces nuevo majete....

 

escribe NO a la nuclear en google imágenes, y verás que, o bien, se han confundido de eslogan, o se han confundido de foto.

 

Que no tiene NADA que ver, una torre de condensación, con un reactor nuclear.

 

Así que no vengas de sorprendido a estas alturas...

[Guest jompar]

De donde ha salido este tio?????

 

Pareces nuevo majete....

 

escribe NO a la nuclear en google imágenes, y verás que, o bien, se han confundido de eslogan, o se han confundido de foto.

 

Que no tiene NADA que ver, una torre de condensación, con un reactor nuclear.

 

Así que no vengas de sorprendido a estas alturas...

 

 

Me mataste con lo de que no se ponen en el interior para que los perroflautas no digan eso de las torres de condensación

 

Por cierto el símbolo de los que dicen no a la nuclear es este:

 

 

Después el lobby nuclear ha subvencionado un montón de asociaciones de hamijos de la nuclear

y ha robado símbolos como en su día hizo la falange de la cnt...

 

De paso te pongo la primera imagen que aparece si escribo no a la nuclear:

 

 

Y ahora te pongo lo que es un perroflauta

 

Por último la central térmica de Soto de la Barca

 

 

 

 

 

 

De verdad como dirían los argentinos "Raiko sos capo, me hisiste cagar de la risa!"

Edited April 6, 2011 by jompar

[kandinsky]

Mantengo una posición neutra respecto a la energía nuclear, pero lo que me produce vómito es el efecto titanic: una nuclear es segura, por ello no tengo previstos los medios necesarios, ya que nada puede pasar. ¿Y si llega a ocurrir? Fácil, despedimos al que lo pregunta y ya está.

Hay un refrán popular, que estos grandes cráneos, sin duda alguna por creerse superiores o tener los bolsillos muy llenos no escuchan: Asi es la mula, así será su serón. Así de grande puede ser un problema, así de grande deberá ser la solución al mismo. Pero no, hombre, no vayamos a gastar dólares y a crear alarmas innecesarias: cuando llegue el desastre pondremos cara de pena y diremos que nosotros hemos hecho lo que hemos podido.

 

Hace poco leí un artículo, casi premonitorio, del responsable de la limpieza de Chernobil, y decía que el mundo no había aprendido nada de ese accidente. Todo seguía igual a nivel de la seguridad en las nucleares. Y eso, es imperdonable.

 

Y añado: me parece genial, en una de las críticas zonas sísmicas del planeta, poner 6 reactores al lado del mar. Yo pondría 37, a ver si petan todos a la vez.

¿Ah, que un terremoto puede generar tsunamis? ¡Ah, no me digas!¿Y pueden alcanzar algo que está al lado del mar?

(Póngase cara de perplejidad disimulada)

Ah...... ¿Quién podía imaginar algo así?

PUES CUALQUIER IMBÉCIL CON CINCO MINUTOS DE TIEMPO, POR EJEMPLO!

 

A este paso, con un accidente grave cada 20-30 años, volveremos inhabitable el planeta en un par de generaciones.

 

 

Así, estas 2 curvas, solapadas, forman 2 hipérbolas. Cuando intentamos cubrir el 100% de fallos/accidentes, la curva de seguridad tiende asintóticamente a 100% (NUNCA LLEGAS AL TOTAL) y la curva de costes, tiende asintóticamente a infinito.

 

Así que aumentar la seguridad de un 99% a un 99,5% puede salirte 3 veces más caro que cubrir todo un 99% de sucesos.

 

Esa es la razón de que el tipo de Chernobyl diga que no se hace nada nuevo, por que en 20 años, no se han triplicado las arcas de ninguna empresa eléctrica para dicho motivo.

Amén, de que si que ha cambiado mucho en software y hardware y se proteje mucho más... Pero bueno, el sabe más que los demás, él estuvo en Chernobyl.

 

 

 

Que sí, que todos sabemos que en Japón hay muchos terremotos.

 

1º Si no pones centrales, díme con que energía electrica alimentas a la que llegó a ser 2ª potencia económica e industrial del mundo.

2º Si te das cuenta, esas centrales, han aguantado terremotos, por lo que decir que los terremotos son peligrosos para ellas, es falso. CERO centrales han tenido problemas por terremotos.

 

 

(Y si no se ponen en el interior del país, es para prescindir de las torres de condensación y evitar que los perroflautas engañen a la gente diciendo que el "humo blanco" es uranio que estan respirando, que ya está bien de manipular con la dichosa foto.... si manipulan eso, a saber qué no harán! )

 

RAIKO, llamar "perroflautas"a la gente que está en contra o tiene objecciones a la energia nuclear me parece absolutamente fuera de lugar...ya quisiera yo ser la mitad de "perroflauta" que muchas de las importantes figuras científicas que las tienen.

 

Afirmar que CERO centrales nucleares han tenido problemas con los terremotos es asombrosamente inexacto: lee mis labios...FU-KU-SHI-MA.......aterriza en este planeta, busca en google "accidente nuclear en Japon"...veras que te saldran miles de entradas que, por impenetrable que sea tu cabeza a observar y evaluar la realidad objetiva de las cosas, desmienten esa afirmación. De paso puedes investigar sobre el fenómeno de los maremotos / tsunamis...no me hagas mucho caso, pero creo que tiene algo que ver con los terremotos....ah! y con lo que está pasando en Fukushima....Creo, eh? pero ya te digo, no me hagas mucho caso.

 

Llamalo manipulación, llamalo X, ...pero también existe en el otro lado: precisamente la mayoría de las organizaciones internacionales de vigilancia de la seguridad nuclear estan completamente alarmadas con la falta de transparencia y la cambiante confusión de datos sobre el accidente. El mismo gobierno japones ha sido victima de la poca transparencia de la información suministrada por la empresa eléctrica que gestiona la central y las poco menos que improvisadas soluciones al problemón del "accidente". Aunque, por lo visto, parte de esa "desinformación" tiene mucho que ver, simple y llanamente, con la incompetencia....(por ejemplo el baile de datos sobre lecturas de radiación)...lo que, sin duda, es aun más alarmante.

 

Justificar el riesgo de accidentes nucleares con la esclavización al desarrollo económico de un pais me parece perfecto...si el que asume el riesgo paga las consecuencias. Pero no. Resulta que un accidente nuclear puede tener, y tiene, graves consecuencias para el resto de los paises. Y estoy solo hablando de consecuencias económicas: acaso crees que la subida del precio de petroleo y el gas que este accidente ha generado solo afecta a Japón? Tenlo claro cada vez que vayas a llenar el depósito de gasolina de tu coche, o consumas cualquier otro artículo cuyo precio se vea afectado por ello...(es decir, hasta el pan!). La realidad es que tu y yo estamos palmando pasta que esa compañia eléctrica japonesa jámas nos va a devolver.

 

Más allá del dificil debate generado en torno al problema de las dependencias energéticas que el mundo que hemos inventado tiene (debate que yo desde luego no estoy en condiciones de solucionar...me apresuro a reconocer antes de que me acuses de "catedrático"); lo que tengo claro es que convertirse en un "gurú" de la energía nuclear, con la que está cayendo, me parece un poco insensato.

Entiendo que haya muchos argumentos de peso a favor de este importante avance tecnológico...pero al menos habría que reconocer que un accidente nuclear no genera los mismos problemas y consecuencias que, por poner un ejemplo cercano a este foro, puede generar un accidente de un avión mal diseñado. Si quieres dar datos científicos, dejate de curvas hiperbólicas, y empieza por explicar los periodos de desintegración de los muchos y variados elementos radioactivos que se usan en estas centrales,,,y explica científicamente que supone tener un suelo, y subsuelo, (y en este caso además el mar) contaminado por la fuga incontrolada de estos elementos. Explicales a los de TEPCO, por cierto, como solucionar lo de Fukushima, si estas tan convencido que una central nuclear es segura...por que mucho me temo que ese no es punto de vista, por cierto.

En fin, explica "cientificamente" sus consecuencias para la salud, para el medio ambiente, para la economía.....y no hurtes del debate esas verdades científicas si quieres ser objetivo.

 

Si, hay muchos e interesantes debates y "subdebates" respecto a los temas energéticos, por que hay muchos y difíciles problemas por solucionar (agotamiento de los fósiles combustibles, -aunque no paran de descubrirse nuevos yacimientos-...y la poca eficacia/ rentabilidad/ viabilidad de las llamadas energias alternativas) Pero por supuesto, el tema de la seguridad nuclear es sin duda el mayor de ellos. Negar esto es negar la mayor. Puro "gurismo" fanático, (eso si, sin perros ni flautas, variable al parecer de enorme trascendencia para abordar el tema (???).

 

Pero, por último, aparte del puro debate científico, en esta cuestión, y con toda lógica, se ponen en juego muchas sensibilidades: no me cabe la más mínima duda de que si tu casa, tu trabajo, tu mujer, tus hijos y amigos, tus inversiones y proyectos de futuro, etc ...residieran en ese perímetro (por cierto creciente) de 20 km alrededor de la central de Fukushima; y alguíen viene a explicarte que es el precio que tienes que pagar para que Japon sea una potencia economica...te iba a tocar mucho los huev....No?

 

 

Kan.

 

 

[Guest jompar]

Raiko capo, sobre lo de cero problemas con terremotos : Kashiwazaki-Kariwa.

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html

[x52]

 

Llamar perroflautas a alguien que esta en contra de la energía nuclear esta mal, pero a alguien que se inventa historias para difundir el miedo entre el ignorante pueblo no. Al menos en mi opinión.

Edited April 6, 2011 by x52

[Guest jompar]

 

Llamar perroflautas a alguien que esta en contra de la energía nuclear esta mal, pero a alguien que se inventa historias para difundir el miedo entre el ignorante pueblo no. Al menos en mi opinión.

 

 

Lo digo por lo de las historias inventadas, sin acritud.

Edited April 6, 2011 by jompar

[Bear]

Que si, hombre, que no lo entendeis. Que de la hiperbole esa de los gastos se llega a la conclusión de que con tener un vehículo de bomberos y una ambulancia ya tengo todos los riesgos cubiertos.Porque lo dice algún gran gurú de esos. Seguro que es el mismo que diseño el Titanic y dijo que era insumergible.

Por eso ocurre lo que ocurre, y lo que no se dice, porque a ver si alguien es tan ingenuo para creer que todos los accidentes se comunican.

¿Sabeis lo que es trabajar en temas de seguridad por propia experiencia?

[kandinsky]

Que si, hombre, que no lo entendeis. Que de la hiperbole esa de los gastos se llega a la conclusión de que con tener un vehículo de bomberos y una ambulancia ya tengo todos los riesgos cubiertos.Porque lo dice algún gran gurú de esos. Seguro que es el mismo que diseño el Titanic y dijo que era insumergible.

Por eso ocurre lo que ocurre, y lo que no se dice, porque a ver si alguien es tan ingenuo para creer que todos los accidentes se comunican.

¿Sabeis lo que es trabajar en temas de seguridad por propia experiencia?

 

 

 

Bear, antes que nada, el post y en especial el párrafo que concluyes con la frase de a "cualquier imbecil con 5 minutos de tiempo", es para enmarcar. Sencillamente IRREFUTABLE !. 100 % de acuerdo....

 

En respuesta a tu pregunta: SI !

Y además he trabajado como técnico para un laboratorio de control de calidad para la construcción de Obra Pública, precisamente operando una máquina radioactiva que contenía una cápsula de cesio y americio que me "obligaban" a tener y cumplir severos protocolos de seguridad cada vez que la cargaba en el coche...(protocolos que obvio decir que eran imposibles de observar si la empresa y mi puesto de trabajo querían rentabilizar la puta maquinita. Sé de buena tinta que, aunque no era mi caso, esas máquinas eran en muchos casos operadas por empresas y operarios sin ninguna formación...una máquina perdió la cápsula y el operario ,(que debería haber llamado a la Guardia Civil para acordonar la zona hasta que técnicos del Consejo de Seguridad Nuclear la retiraran), se limitó a guardarsela en un bolsillo hasta que terminó su jornada laboral y dar parte al regresar al laboratorio: resultado...extirpación de los dos testículos.

 

Pero lo importante no es esa anécdota, sino que he vivido de primera mano como funciona eso del control de calidad en las obras publicas, lease carreteras, puentes, puertos...y centrales nucleares.

Para los que no sepais de que va eso de los laboratorios de control de calidad, son empresas que el cliente (cualquiera de las administraciones) interpone para asegurarse que las diferentes empresas que ejecutan la obra (con miles de subcintratas salvajes por medio, dicho sea de paso) cumplen con las exigencias técnicas especificadas en el pliego...(desde los estudios de impacto medioambiental previos, hasta que se pone el último tornillo). Solo rezo por que las nucleares construidas en España nada tengan que ver con mi experiencia laboral en ese sentido. (lástima que perdí el contacto con un chaval que hacia lo mismo que yo en la construcción de la central de Vandellós 1; para que me lo confirmara (o desmintiera).

Pero ya os anticipo que cuando había un problema con unas arcillas, una compactación, la máquina de asfaltado....o el hormigón de un pilar ! la cosa se solucionaba invitando a comer an un buen restaurante a "mi" ingeniero. Si la cosa era más grave, "invitaban a comer " al dueño del laboratorio....y si era más grave aun, se invitaba, si hacia falta, al director de obra de la propia diputación, conselleria, etc... que de todo he visto. Sustituir lo de ·"invitar a comer" por lo que más os apetezca.

 

K.

[Piroclast]

Pero lo importante no es esa anécdota, sino que he vivido de primera mano como funciona eso del control de calidad en las obras publicas, lease carreteras, puentes, puertos...y centrales nucleares.

Para los que no sepais de que va eso de los laboratorios de control de calidad, son empresas que el cliente (cualquiera de las administraciones) interpone para asegurarse que las diferentes empresas que ejecutan la obra (con miles de subcintratas salvajes por medio, dicho sea de paso) cumplen con las exigencias técnicas especificadas en el pliego...(desde los estudios de impacto medioambiental previos, hasta que se pone el último tornillo). Solo rezo por que las nucleares construidas en España nada tengan que ver con mi experiencia laboral en ese sentido. (lástima que perdí el contacto con un chaval que hacia lo mismo que yo en la construcción de la central de Vandellós 1; para que me lo confirmara (o desmintiera).

Pero ya os anticipo que cuando había un problema con unas arcillas, una compactación, la máquina de asfaltado....o el hormigón de un pilar ! la cosa se solucionaba invitando a comer an un buen restaurante a "mi" ingeniero. Si la cosa era más grave, "invitaban a comer " al dueño del laboratorio....y si era más grave aun, se invitaba, si hacia falta, al director de obra de la propia diputación, conselleria, etc... que de todo he visto. Sustituir lo de ·"invitar a comer" por lo que más os apetezca.

 

K.

 

Te entiendo Kandisky, he tenido alguna experiencia laboral de este tipo. Así como que el ingeniero de turno diseña la estructura, sin previo estudio del terreno, para una vez construida darse cuenta que el terreno no aguanta la carga que le han metido, o que tiene un aquífero justo debajo o la más gracioso, que el agua de ese aquífero es agresiva para el hormigón. O lo más alarmante que me he encontrado, construcción de un túnel de 3m de diámetro con un sondeo de control del terreno cada 200 m... el problema fue que los sondeos no llegaban a la profundidad por la que pasaba el tunel... o lo que es lo mismo, se perfora el tunel a ciegas :D

 

Respecto a lo que comentas más arriba del periodo de semidesintegración de los elementos radioactivos... sólo como ejemplo, el Uranio 238 se utiliza para dataciones totales de la Tierra (4500 millones de años). El periodo de semidesintegración del uranio-238 es aproximadamente 4.470 millones de años y el del uranio-235 es 704 millones de años

[Silver_Dragon]

Por desgracia "SPAIN is diferent" en todos los aspectos..... una pena que no tuviesemos el mismo indice sismico o vulcanologico que japon y con la misma situacion que Fukusima, entonces si que veia a mas de uno haciendo las maletas llenas de billetes, el litoral peor que chernovil y una guerra civil en ciernes!!! :D :D

[JAL]

Que si, hombre, que no lo entendeis. Que de la hiperbole esa de los gastos se llega a la conclusión de que con tener un vehículo de bomberos y una ambulancia ya tengo todos los riesgos cubiertos.Porque lo dice algún gran gurú de esos. Seguro que es el mismo que diseño el Titanic y dijo que era insumergible.

Por eso ocurre lo que ocurre, y lo que no se dice, porque a ver si alguien es tan ingenuo para creer que todos los accidentes se comunican.

¿Sabeis lo que es trabajar en temas de seguridad por propia experiencia?

 

 

 

Bear, antes que nada, el post y en especial el párrafo que concluyes con la frase de a "cualquier imbecil con 5 minutos de tiempo", es para enmarcar. Sencillamente IRREFUTABLE !. 100 % de acuerdo....

 

En respuesta a tu pregunta: SI !

Y además he trabajado como técnico para un laboratorio de control de calidad para la construcción de Obra Pública, precisamente operando una máquina radioactiva que contenía una cápsula de cesio y americio que me "obligaban" a tener y cumplir severos protocolos de seguridad cada vez que la cargaba en el coche...(protocolos que obvio decir que eran imposibles de observar si la empresa y mi puesto de trabajo querían rentabilizar la puta maquinita. Sé de buena tinta que, aunque no era mi caso, esas máquinas eran en muchos casos operadas por empresas y operarios sin ninguna formación...una máquina perdió la cápsula y el operario ,(que debería haber llamado a la Guardia Civil para acordonar la zona hasta que técnicos del Consejo de Seguridad Nuclear la retiraran), se limitó a guardarsela en un bolsillo hasta que terminó su jornada laboral y dar parte al regresar al laboratorio: resultado...extirpación de los dos testículos.

 

Pero lo importante no es esa anécdota, sino que he vivido de primera mano como funciona eso del control de calidad en las obras publicas, lease carreteras, puentes, puertos...y centrales nucleares.

Para los que no sepais de que va eso de los laboratorios de control de calidad, son empresas que el cliente (cualquiera de las administraciones) interpone para asegurarse que las diferentes empresas que ejecutan la obra (con miles de subcintratas salvajes por medio, dicho sea de paso) cumplen con las exigencias técnicas especificadas en el pliego...(desde los estudios de impacto medioambiental previos, hasta que se pone el último tornillo). Solo rezo por que las nucleares construidas en España nada tengan que ver con mi experiencia laboral en ese sentido. (lástima que perdí el contacto con un chaval que hacia lo mismo que yo en la construcción de la central de Vandellós 1; para que me lo confirmara (o desmintiera).

Pero ya os anticipo que cuando había un problema con unas arcillas, una compactación, la máquina de asfaltado....o el hormigón de un pilar ! la cosa se solucionaba invitando a comer an un buen restaurante a "mi" ingeniero. Si la cosa era más grave, "invitaban a comer " al dueño del laboratorio....y si era más grave aun, se invitaba, si hacia falta, al director de obra de la propia diputación, conselleria, etc... que de todo he visto. Sustituir lo de ·"invitar a comer" por lo que más os apetezca.

 

K.

Si, yo también conozco profesionalmente el sector de la construcción, si bien en proyectos algo más modestos (de ámbito privado), pero el funcionamiento es mas o menos el mismo. Lo que importa es reducir costes de cualquier forma, y lo primero que se resiente es la seguridad en las obras.

 

Por curiosidad, esa maquinita tan "inocua" ¿para que se usa? :unsure: (por privado si prefieres)

[raiko]

De donde ha salido este tio?????

 

Pareces nuevo majete....

 

escribe NO a la nuclear en google imágenes, y verás que, o bien, se han confundido de eslogan, o se han confundido de foto.

 

Que no tiene NADA que ver, una torre de condensación, con un reactor nuclear.

 

Así que no vengas de sorprendido a estas alturas...

 

 

Me mataste con lo de que no se ponen en el interior para que los perroflautas no digan eso de las torres de condensación

 

Por cierto el símbolo de los que dicen no a la nuclear es este:

 

 

Después el lobby nuclear ha subvencionado un montón de asociaciones de hamijos de la nuclear

y ha robado símbolos como en su día hizo la falange de la cnt...

 

De paso te pongo la primera imagen que aparece si escribo no a la nuclear:

 

 

Y ahora te pongo lo que es un perroflauta

 

Por último la central térmica de Soto de la Barca

 

 

 

 

 

 

De verdad como dirían los argentinos "Raiko sos capo, me hisiste cagar de la risa!"

 

 

 

 

 

 

Arggggggggg! mientes como un bellaco!

 

yo si me cago de risa. decir que el molinillo sale la primera??? Delante de ella salen tres torres de condensación y ninguna central nuclear... Ale! a tomar viento!

 

[raiko]

 

Afirmar que CERO centrales nucleares han tenido problemas con los terremotos es asombrosamente inexacto: lee mis labios...FU-KU-SHI-MA.......aterriza en este planeta, busca en google "accidente nuclear en Japon"...veras que te saldran miles de entradas que, por impenetrable que sea tu cabeza a observar y evaluar la realidad objetiva de las cosas, desmienten esa afirmación. De paso puedes investigar sobre el fenómeno de los maremotos / tsunamis...no me hagas mucho caso, pero creo que tiene algo que ver con los terremotos....ah! y con lo que está pasando en Fukushima....Creo, eh? pero ya te digo, no me hagas mucho caso.

 

 

Explícame la diferencia entre terremoto y tsunami. Después, dime cual ha sido el origen del problema/crisis/accidente/apocalipsis de la central nuclear.

 

Y para acabar, dime otra vez que FU-KU-SHI-MA ha tenido el problema por el terremoto.....

[Guest jompar]

Arggggggggg! mientes como un bellaco!

 

yo si me cago de risa. decir que el molinillo sale la primera??? Delante de ella salen tres torres de condensación y ninguna central nuclear... Ale! a tomar viento!

 

 

Eres un pendejo wey, estás tirando de photoshop, mira lo que me sale a mí desde la empresa donde estoy proyectando:

 

 

 

google cambia los resultados según el usuario.

Acabas de ver el google de un perroflauta.

 

Raikko no mames, estas re-loco wey

 

Pero está chido ese factor de diseño, muy bacano wey, no hacer torres de condensación para engañar a los perroflautas, una jugada maestra wey, que viva zapata, andale andale

Edited April 7, 2011 by jompar

[kandinsky]

Que si, hombre, que no lo entendeis. Que de la hiperbole esa de los gastos se llega a la conclusión de que con tener un vehículo de bomberos y una ambulancia ya tengo todos los riesgos cubiertos.Porque lo dice algún gran gurú de esos. Seguro que es el mismo que diseño el Titanic y dijo que era insumergible.

Por eso ocurre lo que ocurre, y lo que no se dice, porque a ver si alguien es tan ingenuo para creer que todos los accidentes se comunican.

¿Sabeis lo que es trabajar en temas de seguridad por propia experiencia?

 

 

 

Bear, antes que nada, el post y en especial el párrafo que concluyes con la frase de a "cualquier imbecil con 5 minutos de tiempo", es para enmarcar. Sencillamente IRREFUTABLE !. 100 % de acuerdo....

 

En respuesta a tu pregunta: SI !

Y además he trabajado como técnico para un laboratorio de control de calidad para la construcción de Obra Pública, precisamente operando una máquina radioactiva que contenía una cápsula de cesio y americio que me "obligaban" a tener y cumplir severos protocolos de seguridad cada vez que la cargaba en el coche...(protocolos que obvio decir que eran imposibles de observar si la empresa y mi puesto de trabajo querían rentabilizar la puta maquinita. Sé de buena tinta que, aunque no era mi caso, esas máquinas eran en muchos casos operadas por empresas y operarios sin ninguna formación...una máquina perdió la cápsula y el operario ,(que debería haber llamado a la Guardia Civil para acordonar la zona hasta que técnicos del Consejo de Seguridad Nuclear la retiraran), se limitó a guardarsela en un bolsillo hasta que terminó su jornada laboral y dar parte al regresar al laboratorio: resultado...extirpación de los dos testículos.

 

Pero lo importante no es esa anécdota, sino que he vivido de primera mano como funciona eso del control de calidad en las obras publicas, lease carreteras, puentes, puertos...y centrales nucleares.

Para los que no sepais de que va eso de los laboratorios de control de calidad, son empresas que el cliente (cualquiera de las administraciones) interpone para asegurarse que las diferentes empresas que ejecutan la obra (con miles de subcintratas salvajes por medio, dicho sea de paso) cumplen con las exigencias técnicas especificadas en el pliego...(desde los estudios de impacto medioambiental previos, hasta que se pone el último tornillo). Solo rezo por que las nucleares construidas en España nada tengan que ver con mi experiencia laboral en ese sentido. (lástima que perdí el contacto con un chaval que hacia lo mismo que yo en la construcción de la central de Vandellós 1; para que me lo confirmara (o desmintiera).

Pero ya os anticipo que cuando había un problema con unas arcillas, una compactación, la máquina de asfaltado....o el hormigón de un pilar ! la cosa se solucionaba invitando a comer an un buen restaurante a "mi" ingeniero. Si la cosa era más grave, "invitaban a comer " al dueño del laboratorio....y si era más grave aun, se invitaba, si hacia falta, al director de obra de la propia diputación, conselleria, etc... que de todo he visto. Sustituir lo de ·"invitar a comer" por lo que más os apetezca.

 

K.

Si, yo también conozco profesionalmente el sector de la construcción, si bien en proyectos algo más modestos (de ámbito privado), pero el funcionamiento es mas o menos el mismo. Lo que importa es reducir costes de cualquier forma, y lo primero que se resiente es la seguridad en las obras.

 

Por curiosidad, esa maquinita tan "inocua" ¿para que se usa? :unsure: (por privado si prefieres)

 

Esa máquina es un densímetrio nuclear: sirve para medir las densidades y niveles de humedad en el proceso que en obras públicas se llama "movimientos de tierra". Explicado muy por encima, la máquina va dotada de un software con variados programas de lectura y su funcionamiento, básicamente, consiste en introducir en el terreno un vástago a la profundidad del largo de este. En su extremo inferior va la cápsula nuclear y sobre el terreno, en la base de la máquina, hay un receptor que lee la emisión de la radioactividad. Dependiendo de la humedad y la densidad de compatado de ese tereno, asi como de sus propiedades geofísicas, (como por ejemplo sus indices de plasticidad...) esa lectura será diferente. Según las especificaciones y de acuerdo con las instrucciones del director técnico ese testado se va haciendo cada "x" metros...si los valores resultantes no son los que debieran, el terreno debe dejarse secar antes de volver a trabajar con una nueva capa de material; o bien requiere nuevo tratamiento de compactación...o bien, en los casos más graves hay que retirar ese material si tras varios análisis de laboratorio se determina que no es un material estable.

Qué ocurre? que cada vez que un tramo de carretera no se aprueba todas las máquinaria pesadas implicadas, más sus operadores, más todos los procesos pendientes de empezar a ser atacados en cada fase del proyecto (dependen de que este terminado el anterior) estan perdiendo rentabilidad...y estamos hablando de mucha, mucha pasta....Es decir, para los contratistas, cuanta más ligereza haya en el control de calidad, mayor será el beneficio: la diferencia entre el presupuesto de adjudicación y el costo invertido en todos los conceptos....Como suele ocurrir que los costos se disparan, de todas formas, construir una obra publica es un continuo proceso de tiras y aflojas presupuestarios con muchos intereses en medio...y cada uno aprieta por su lado.

Pero en cualquier caso, como bien se ha dicho, la rapidez de ejecución significa rentabilidad, y bien os podeis imaginar que es una variable antagónica a la calidad y la criterios de seguridad.

 

Hombre, a fuerza de ser sincero, no tembleis. Las carreteras españolas estan bien construidas, por que los criterios de calidad suelen ser muy exigentes y aunque las horquillas de flexibilidad y tolerancia sean a veces demasiado amplios, dificilmente comprometen la seguridad. ,,, (aunque ya sabeís que de vez en cuando se hunden tramos enteros cuando cae una lluvia algo copiosa),

 

Aqui tienes una imágen de la máquina:

http://img821.images...snsimetro2.gif/

 

Saludos:

K.

[JAL]

 

 

Aqui tienes una imágen de la máquina:

http://img821.images...snsimetro2.gif/

 

Saludos:

K.

Interesante, muchas gracias.

 

No tenía la menor idea de que esas maquinas utilizaban componentes radiactivos, cuando vea un trabajador "jugando" con algo parecido, dejaré un margen de seguridad .

 

Las construcciones que se realizan son seguras (al menos dentro de los limites autorizados) pero al prestar menos atención al control, la calidad es menor, con lo que su duración en buenas condiciones, también es menor (vamos lo que se lleva haciendo los últimos 10 años, mas o menos).

[Bear]

Veo kandisnky, que por desgracia, hablamos el mismo idioma...

Y es una pena, porque creo que con esto perdemos el carro del progreso y de la verdadera competitividad. En un país donde los de arriba no valen ni para andar delante de un arado y todo lo arreglan de la misma manera ¿Que cabida tiene la profesionalidad?

 

Me he quedado pasmado con lo del tío que perdió los cataplines por guardarse la cápsula en el bolsillo, no sabía que eran tan radioactivas.

Tengo a amigos que han trabajado en eso... espero que se hayan tomado la seguridad lo suficientemente en serio.

Si que es cierto, para la gente que no se mueve en el campo de las instalaciones o revisiones, que se utilizan isótopos radiactivos para ciertas mediciones. Por ejemplo, en soldaduras, espesores y calidad de materiales en según que campos. Podeis buscar por gammagrafía y os saldrá información abundante.

No siempre va a ser todo malo.

 

Yo lo que digo es algo sencillo. Si pones en marcha un depósito de gasóleo en tu granja, co un extintor, un cubeto de recogida y poco más, podemos dar por aceptable la seguridad. Si hablamos de un parque de almacenamiento, habrá sistemas automáticos de extinción, detectores, alarmas, personal entrenado, y también podremos dar por satisfactoria la seguridad. Yo los he visto activarse en un caso de suma gravedad y funcionaron (explosión en Tarragona hace más de 20 años).

¿Y en una nuclear? ¿Recordais las imágenes de los edificios de Fukushima saltando por los aires? ¿A cuantos Kg ó toneladas de trilita equivale eso?

Toda la contaminación, sobre las personas, cosechas, animales, y la recuperación de todo ello... ¿Podemos decir que tenemos una seguridad aceptable?

Si la respuesta es si, podemos dar un voto de confianza a las nucleares, problemática de residuos aparte.

Pero como hasta el más ignorante sabe, la respuesta a hoy en día es NO.

[kandinsky]

Afirmar que CERO centrales nucleares han tenido problemas con los terremotos es asombrosamente inexacto: lee mis labios...FU-KU-SHI-MA.......aterriza en este planeta, busca en google "accidente nuclear en Japon"...veras que te saldran miles de entradas que, por impenetrable que sea tu cabeza a observar y evaluar la realidad objetiva de las cosas, desmienten esa afirmación. De paso puedes investigar sobre el fenómeno de los maremotos / tsunamis...no me hagas mucho caso, pero creo que tiene algo que ver con los terremotos....ah! y con lo que está pasando en Fukushima....Creo, eh? pero ya te digo, no me hagas mucho caso.

 

 

Explícame la diferencia entre terremoto y tsunami. Después, dime cual ha sido el origen del problema/crisis/accidente/apocalipsis de la central nuclear.

 

Y para acabar, dime otra vez que FU-KU-SHI-MA ha tenido el problema por el terremoto.....

 

 

A ver, raiko. Metete en la bañera y desde dentro, bien enjabonado, busca el enchufe más cercano y mete un dedito....tendrás un explicación pero que muy convincente de lo que ha pasado en esa central.

 

Fuera de coñas...no entiendo bien tu argumentación; un tsunami es la consecuencia de un terremoto en el mar, o maremoto. Quieres decir que lo que esta pasando en fukushima es independiente del tsunami que asoló las costas de Japón hace unas semanas?????

Si no estoy confundido, la inundación, ( y no se sabe aun hasta que punto el propio movimiento del terreno, pero seguramente la combinación fatal de ambos fenómenos) petó los sistemas eléctricos de los que dependían los sistemas de refrigeración del nucleo. (y /o del mantenimiento de los niveles de inundación necesarios en las piscinas de contención de las barras de combustible almacenadas) A partir de ahí, al ir estos tomando temperatura, toda la cadena de acontecimientos.

Si lo que quieres decir es que esa central, como tantas que hay, esta diseñada para resistir movimientos sismicos, para entendernos, "secos"; pues no te digo que no, Pero el problema es que al estar a orillas del mar, lo evidente es que no estaba preparada para la llegada de un maremoto. No yo, sino los hechos me dan la razón, no crees?

 

En fin, SI. Fukushima si ha tenido ( y sigue teniendo) problemas con el terremoto. (Qué importará la semántica !!!) El caso es que el incidente está directamente relacionado con ese fenómeno natural. Debes ser el único que no lo ve asi!!!

 

(Por cierto, para ser más "quisquilloso": lo último que se sabe es lo del descubrimiento de una grieta en la estructura de hormigon de uno de los reactores, por la que se estaba filtrando agua contaminada hacia el mar...se sabrá con el tiempo, pero tendra que ver esta grieta con el tsunami? o quizá con el movimiento sísmico "seco" ? Puede que con las explosiones posteriores,,,No lo sé. Pero el hecho incontestable es que algo ha fallado alli. Y en definitiva, si quieres, es la excepción que confirma la regla: las centrales nucleares, hoy por hoy, NO son seguras.

 

K.

[Piroclast]

Entonces el problema no son las centrales nucleares. El problema somos nosotros que somos unos borregos incompetentes

[kandinsky]

Aqui tienes una imágen de la máquina:

http://img821.images...snsimetro2.gif/

 

Saludos:

K.

Interesante, muchas gracias.

 

No tenía la menor idea de que esas maquinas utilizaban componentes radiactivos, cuando vea un trabajador "jugando" con algo parecido, dejaré un margen de seguridad .

 

Las construcciones que se realizan son seguras (al menos dentro de los limites autorizados) pero al prestar menos atención al control, la calidad es menor, con lo que su duración en buenas condiciones, también es menor (vamos lo que se lleva haciendo los últimos 10 años, mas o menos).

 

A ver, las cantidades de material radioactivo que tienen esas cápsulas son infimas, y por supuesto tanto la máquina como su emabalaje de transporte estan diseñados para blindar una fuga dañina. No obstante es diferente estar trabajando con ella diez horas al día, como hacía yo. Por eso, nos obligan a llevar encima, en todo momento, un dosímetro que periódicamente se enviaba para su control al CSN,

Como supongo que se hace con todos los trabajadores que operan con máquinas radioctivas, como por ejemplo, los operarios de las salas de rayos X de los hospitales...

Claro, el problema es que la máquina se la lleve por delante una excavadora, o tengas un accidente importante de coche durante el transporte,,,entonces "no te digo ná y te lo digo tó"- :D

 

K.

[JAL]

A ver, las cantidades de material radioactivo que tienen esas cápsulas son infimas...

Lo se, iba de guasa