Piroclast Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 He dicho plutonio en el aire, no escape de plutonio. El plutonio es un material extremadamente denso y tiene un índice de vaporización muy bajo. Para que se disperse por el aire tiene que estar precedido de una explosión o algo violento que físicamente lo impulse hacia arriba. Sino se mantiene en el recipiente donde esté, emitiendo radiación por un tubo. El problema de su alta densidad es la facilidad que tiene en introducirse en el subsuelo. Si pasa del recipiente al subsuelo puede llegar con facilidad a las aguas subterráneas... y de ahí a donde le de la gana al aqüífero :unsure: :unsure: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 He dicho plutonio en el aire, no escape de plutonio. El plutonio es un material extremadamente denso y tiene un índice de vaporización muy bajo. Para que se disperse por el aire tiene que estar precedido de una explosión o algo violento que físicamente lo impulse hacia arriba. Sino se mantiene en el recipiente donde esté, emitiendo radiación por un tubo. El problema de su alta densidad es la facilidad que tiene en introducirse en el subsuelo. Si pasa del recipiente al subsuelo puede llegar con facilidad a las aguas subterráneas... y de ahí a donde le de la gana al aqüífero :unsure: :unsure: En ese caso no hay problema, se hace lo que hizo la UE con los alimentos importados de Japón durante los próximos tres meses, es decir, se aumenta el nivel máximo de radiación permitido... (estoy siendo irónico, pero lo de los alimentos es real) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 Pues algo curioso: http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=316042 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 Van a salir sardinas como tiburones :xd: :xd: http://www.lavanguardia.es/internacional/20110405/54137390001/la-radiacion-del-mar-en-fukushima-supera-en-7-5-millones-la-permitida.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauro Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 ¿pero cómo hemos llegado a esta situación? Creo que Jompar simplemente ha defendido su opinión, la cual además comparto. Me parece excesivo el último post de amalahama pero Jompar, tampoco es para ponerse así. Yo me río mucho con los posts de Jompar y me sabría fatal que se fuese por una diputilla. Venga, datos un abrazo leches!! +1 Deberíamos dejar las nucleares guardadas en el cajón desastre. Vale, muy bien, se descubrió y lo explotamos, pero visto lo visto, no merece la pena. La radioactividad es incontrolable. No hay que confundir contención con control. Es como la Naturaleza, la podemos contener, y hasta cierto punto, pero jamás podremos controlarla a nuestro antojo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 ¿pero cómo hemos llegado a esta situación? Creo que Jompar simplemente ha defendido su opinión, la cual además comparto. Me parece excesivo el último post de amalahama pero Jompar, tampoco es para ponerse así. Yo me río mucho con los posts de Jompar y me sabría fatal que se fuese por una diputilla. Venga, datos un abrazo leches!! +1 Deberíamos dejar las nucleares guardadas en el cajón desastre. Vale, muy bien, se descubrió y lo explotamos, pero visto lo visto, no merece la pena. La radioactividad es incontrolable. No hay que confundir contención con control. Es como la Naturaleza, la podemos contener, y hasta cierto punto, pero jamás podremos controlarla a nuestro antojo. De acuerdo contigo Espero que también hayas dejado de usar coche/moto/autobús/avión después del desastre de BP en el golfo de México. Por eso de ser coherente Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauro Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 ¿pero cómo hemos llegado a esta situación? Creo que Jompar simplemente ha defendido su opinión, la cual además comparto. Me parece excesivo el último post de amalahama pero Jompar, tampoco es para ponerse así. Yo me río mucho con los posts de Jompar y me sabría fatal que se fuese por una diputilla. Venga, datos un abrazo leches!! +1 Deberíamos dejar las nucleares guardadas en el cajón desastre. Vale, muy bien, se descubrió y lo explotamos, pero visto lo visto, no merece la pena. La radioactividad es incontrolable. No hay que confundir contención con control. Es como la Naturaleza, la podemos contener, y hasta cierto punto, pero jamás podremos controlarla a nuestro antojo. De acuerdo contigo Espero que también hayas dejado de usar coche/moto/autobús/avión después del desastre de BP en el golfo de México. Por eso de ser coherente Saludos!! Jejeje! un poco pueril ese recurso, no? Yo no he cambiado mis ábitos, quizás cojo mucho menos el coche, pero por el precio tan alto de petróleo, y lo mismo sucede con el consumo que hago de electricidad. Debo de dejar de consumir ambos recursos por estar en contra de las nucleares? Es obvio que no, no quiero vivir en una cueva. Pero por contra, si hubiera que ahorrar para evitar el uso de nucleares, lo recibiría con los brazos abiertos. Porqué no destinar todo el dinero que se usa en seguir construyendo/investigando en las nucleares para profundizar en las alternativas? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 ¿pero cómo hemos llegado a esta situación? Creo que Jompar simplemente ha defendido su opinión, la cual además comparto. Me parece excesivo el último post de amalahama pero Jompar, tampoco es para ponerse así. Yo me río mucho con los posts de Jompar y me sabría fatal que se fuese por una diputilla. Venga, datos un abrazo leches!! +1 Deberíamos dejar las nucleares guardadas en el cajón desastre. Vale, muy bien, se descubrió y lo explotamos, pero visto lo visto, no merece la pena. La radioactividad es incontrolable. No hay que confundir contención con control. Es como la Naturaleza, la podemos contener, y hasta cierto punto, pero jamás podremos controlarla a nuestro antojo. De acuerdo contigo Espero que también hayas dejado de usar coche/moto/autobús/avión después del desastre de BP en el golfo de México. Por eso de ser coherente Saludos!! Invierte en alternativas, del tipo que sea, la infinitésima parte en investigación de lo que se ha invertido en la obtención de materia prima, procesamiento y utilización en energías térmicas y nucleares, y quizás tengas la respuesta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 Debo de dejar de consumir ambos recursos por estar en contra de las nucleares? Es obvio que no, no quiero vivir en una cueva. Pero por contra, si hubiera que ahorrar para evitar el uso de nucleares, lo recibiría con los brazos abiertos. Porqué no destinar todo el dinero que se usa en seguir construyendo/investigando en las nucleares para profundizar en las alternativas? Pues hombre... si quieres estar en contra de algo, y fomentas su existencia... la verdad que no tiene sentido... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted April 5, 2011 Report Share Posted April 5, 2011 De acuerdo contigo Espero que también hayas dejado de usar coche/moto/autobús/avión después del desastre de BP en el golfo de México. Por eso de ser coherente Saludos!! Solo el golfo de Mexico??? Lo del Torrey Canyon, Exxon Valdez, Aegean Captain, Atlantic Empress y Prestige también era inocuo, creo. Pero mola ir en coche a los sitios, ver la postcombustion en los cazas, las carreras de coches, y tener todo hecho en plástico, que es mas bonito y ligero. Pero... lo que hay que dejar de usar es la nuclear... ¿Parece más peligrosa la nuclear por que mueren miles de golpe en vez de morir por separado? Por que eso es como decir que volar en avión es mas peligroso que conducir..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 Pero... lo que hay que dejar de usar es la nuclear... Dicho de antemano que actualmente no podemos permitirnos el lujo de prescindir de las nucleares... si dejas de usar nucleares continuarás viajando en coche. Dudo que el caso contrario te permita ir en coche, a no ser que algun "ingeniero" se invente un minireactor nuclear para coches Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauro Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 Debo de dejar de consumir ambos recursos por estar en contra de las nucleares? Es obvio que no, no quiero vivir en una cueva. Pero por contra, si hubiera que ahorrar para evitar el uso de nucleares, lo recibiría con los brazos abiertos. Porqué no destinar todo el dinero que se usa en seguir construyendo/investigando en las nucleares para profundizar en las alternativas? Pues hombre... si quieres estar en contra de algo, y fomentas su existencia... la verdad que no tiene sentido... :xd: sois así de pueriles y simples todos los ingenieros?? No voy a vivir a oscuras por culpa de unos ineptos y codiciosos. Y yo fomento... el que? la existencia de las nucleares? Claro, si, tengo un programa informático, se_coherente 2.1.3 que me dice: el microondas y la tostadora está usando electricidad de las nucleares! no los uses! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauro Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 De acuerdo contigo Espero que también hayas dejado de usar coche/moto/autobús/avión después del desastre de BP en el golfo de México. Por eso de ser coherente Saludos!! Solo el golfo de Mexico??? Lo del Torrey Canyon, Exxon Valdez, Aegean Captain, Atlantic Empress y Prestige también era inocuo, creo. Pero mola ir en coche a los sitios, ver la postcombustion en los cazas, las carreras de coches, y tener todo hecho en plástico, que es mas bonito y ligero. Pero... lo que hay que dejar de usar es la nuclear... ¿Parece más peligrosa la nuclear por que mueren miles de golpe en vez de morir por separado? Por que eso es como decir que volar en avión es mas peligroso que conducir..... Pues eso, ineptitud y codicia, Quién ha montado todo el tinglao del petróleo y sus derivados? yo no, ni tampoco lo fomento por el echo de tener un coche. Ni yo, ni tu, ni nadie del primer mundo puede vivir no sin coche, si no de los derivados del petróleo. Y entonces somos todos "fomentadores" del petróleo y sus derivados?? Es algo que no eliges, a no ser que renuncies a la vida del primer mundo. No crees que lo suyo sería volcar todos los esfuerzos en encontrar la forma de desprendernos de la dependencia al petróleo, y no solo para el primer mundo, si no para todos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 Mantengo una posición neutra respecto a la energía nuclear, pero lo que me produce vómito es el efecto titanic: una nuclear es segura, por ello no tengo previstos los medios necesarios, ya que nada puede pasar. ¿Y si llega a ocurrir? Fácil, despedimos al que lo pregunta y ya está. Hay un refrán popular, que estos grandes cráneos, sin duda alguna por creerse superiores o tener los bolsillos muy llenos no escuchan: Asi es la mula, así será su serón. Así de grande puede ser un problema, así de grande deberá ser la solución al mismo. Pero no, hombre, no vayamos a gastar dólares y a crear alarmas innecesarias: cuando llegue el desastre pondremos cara de pena y diremos que nosotros hemos hecho lo que hemos podido. Hace poco leí un artículo, casi premonitorio, del responsable de la limpieza de Chernobil, y decía que el mundo no había aprendido nada de ese accidente. Todo seguía igual a nivel de la seguridad en las nucleares. Y eso, es imperdonable. Y añado: me parece genial, en una de las críticas zonas sísmicas del planeta, poner 6 reactores al lado del mar. Yo pondría 37, a ver si petan todos a la vez. ¿Ah, que un terremoto puede generar tsunamis? ¡Ah, no me digas!¿Y pueden alcanzar algo que está al lado del mar? (Póngase cara de perplejidad disimulada) Ah...... ¿Quién podía imaginar algo así? PUES CUALQUIER IMBÉCIL CON CINCO MINUTOS DE TIEMPO, POR EJEMPLO! A este paso, con un accidente grave cada 20-30 años, volveremos inhabitable el planeta en un par de generaciones. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JAL Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 (edited) Mantengo una posición neutra respecto a la energía nuclear, pero lo que me produce vómito es el efecto titanic: una nuclear es segura, por ello no tengo previstos los medios necesarios, ya que nada puede pasar. ¿Y si llega a ocurrir? Fácil, despedimos al que lo pregunta y ya está. Hay un refrán popular, que estos grandes cráneos, sin duda alguna por creerse superiores o tener los bolsillos muy llenos no escuchan: Asi es la mula, así será su serón. Así de grande puede ser un problema, así de grande deberá ser la solución al mismo. Pero no, hombre, no vayamos a gastar dólares y a crear alarmas innecesarias: cuando llegue el desastre pondremos cara de pena y diremos que nosotros hemos hecho lo que hemos podido. Hace poco leí un artículo, casi premonitorio, del responsable de la limpieza de Chernobil, y decía que el mundo no había aprendido nada de ese accidente. Todo seguía igual a nivel de la seguridad en las nucleares. Y eso, es imperdonable. Y añado: me parece genial, en una de las críticas zonas sísmicas del planeta, poner 6 reactores al lado del mar. Yo pondría 37, a ver si petan todos a la vez. ¿Ah, que un terremoto puede generar tsunamis? ¡Ah, no me digas!¿Y pueden alcanzar algo que está al lado del mar? (Póngase cara de perplejidad disimulada) Ah...... ¿Quién podía imaginar algo así? PUES CUALQUIER IMBÉCIL CON CINCO MINUTOS DE TIEMPO, POR EJEMPLO! A este paso, con un accidente grave cada 20-30 años, volveremos inhabitable el planeta en un par de generaciones. De acuerdo en todo, menos en la primera frase. Yo por todo lo que dices, estoy en contra de seguir utilizando la energía nuclear. No voy a ser ingenuo y pedir que se desmantelen todas mañana mismo, pero si pido que se abandone su desarrollo y se vayan sustituyendo paulatinamente, por simple ahorro energético o por otros medios, cualquier cosa menos volver a ver un accidente como este. Y otro punto en un accidente nuclear no muere tanta gente como en un accidente aéreo (dejemos al margen las malformaciones genéticas), pero las zonas afectadas son inútiles para muchas generaciones. Como dice Bear en su última frase con unos cuantos así, adiós planeta. O cruzamos los dedos y esperamos ha que no vuelva a ocurrir P.D. Y no se esta hablando del tema de los residuos... <_< Edited April 6, 2011 by JAL Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 (edited) Si el problema no son las nucleares en si. El problema es pasarse las normas de seguridad por el forro de los coj... y así tener más beneficio neto. Se puede tener centrales nucleares, pero coño, bien hechas. Por poner un ejemplo simple: Vandellós. Coño, esta central está situada encima de una falla con actividad "geológicamente" activa. (Encima quiere decir.... literalmente encima!). Se han hecho estudios donde se ha visto que históricamente en la zona han habido terremotos de Magnitud 6. Me direis que no España no hay terremotos como en Japón. Totalmente cierto. Pero España está rodeada de mar, Vandellós está en primera linea de mar. No hace falta que España tenga un terremoto de magnitud 9. Puede ocurrir en cualquier sitio del mediterraneo: Grecia tiene volcanes importantes, tiene terremotos importantes, Italia tienen importantes volcanes (Etna, Stromboli, Vesubio). Son zonas tectónicamente activas, donde se pueden dar terremotos importantes, y a la velocidad a la que va un tsunami, lo tienes en el levante español en pocas horas. ¿estamos preparados para eso?.... evidentemente que no, por muchas milongadas que diga el ministro. Es más, cuando el ministro dice que si... empezad a temblad :D :D Y otro dato que obviamos. No hace falta ningú terremoto para tener un tsunami. Con una explosión volcànica submarina o un alud de piedras y rocas volumétricamente importante tienes suficiente para generar una ola gigante. Recordais Krakatoa?: http://es.wikipedia.org/wiki/Volc%C3%A1n_Krakatoa Y un ejemplo más cercano: Santorini (en pleno mediterráneo) http://es.wikipedia.org/wiki/Santorini Edited April 6, 2011 by Piroclast Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver_Dragon Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 Pues si te digo, en la peninsula si han habido temblores grandes.... por supuesto no han aparecido nada de canarias.... Lista de mayores temblores en españa http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Terremotos_en_Espa%C3%B1a En cuanto a maremotos...parece que el unico ha sido el de lisboa que tenga constancia, pero fue muy destructivo, se que hay mas. http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755 Ya de canarias no cuento....16 erucciones en 500 años http://www.gevic.net/info/contenidos/mostrar_contenidos.php?idcat=22&idcap=91&idcon=716 y la mar de temblores, el ultimo de 5-6 en 1986 sentido por un servidor en las propias carnes, ademas de la crisis de 2004. De eventos de Tsunami unos buenos pocos en las islas, pero no en tiempos historicos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 (edited) En cuanto a maremotos...parece que el unico ha sido el de lisboa que tenga constancia, pero fue muy destructivo, se que hay mas. http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755 Exacto. Un ejemplo muy clarito, al lado de casa y con terromoto magnitud 9 :D Y ya que sacas el tema de Canarias. Hay estudios que ponen en duda la estabilidad estructural de La Palma. Se cree que su estructura volcànica podria colapsar, proyectando al mar millones de toneladas cúbicas de rocas, provocando una ola gigante al impactar con el agua. Son conjeturas... pero vamos, estamos hartos de ver casos reales que superan la ficción http://www.guardian.co.uk/uk/2004/aug/10/science.spain http://www.tendencias21.net/Catastroficos-tsunamis-podrian-derivarse-del-derrumbe-de-un-volcan-de-La-Palma_a397.html Uno de los volcanes más potencialmente peligrosos está aquí, al ladito de casa. Se llama Teide y tiene una altura de mas de 6000 metros. Hay vulcanólogos que creen que el Teide es potencialmente peligroso, dada sus dimensiones actuales y su situación geografica Edited April 6, 2011 by Piroclast Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 Mantengo una posición neutra respecto a la energía nuclear, pero lo que me produce vómito es el efecto titanic: una nuclear es segura, por ello no tengo previstos los medios necesarios, ya que nada puede pasar. ¿Y si llega a ocurrir? Fácil, despedimos al que lo pregunta y ya está. Hay un refrán popular, que estos grandes cráneos, sin duda alguna por creerse superiores o tener los bolsillos muy llenos no escuchan: Asi es la mula, así será su serón. Así de grande puede ser un problema, así de grande deberá ser la solución al mismo. Pero no, hombre, no vayamos a gastar dólares y a crear alarmas innecesarias: cuando llegue el desastre pondremos cara de pena y diremos que nosotros hemos hecho lo que hemos podido. Hace poco leí un artículo, casi premonitorio, del responsable de la limpieza de Chernobil, y decía que el mundo no había aprendido nada de ese accidente. Todo seguía igual a nivel de la seguridad en las nucleares. Y eso, es imperdonable. Y añado: me parece genial, en una de las críticas zonas sísmicas del planeta, poner 6 reactores al lado del mar. Yo pondría 37, a ver si petan todos a la vez. ¿Ah, que un terremoto puede generar tsunamis? ¡Ah, no me digas!¿Y pueden alcanzar algo que está al lado del mar? (Póngase cara de perplejidad disimulada) Ah...... ¿Quién podía imaginar algo así? PUES CUALQUIER IMBÉCIL CON CINCO MINUTOS DE TIEMPO, POR EJEMPLO! A este paso, con un accidente grave cada 20-30 años, volveremos inhabitable el planeta en un par de generaciones. Fantástico comentario Bear Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 Espero que también hayas dejado de usar coche/moto/autobús/avión después del desastre de BP en el golfo de México. Por eso de ser coherente Saludos!! Espero que también hayas dejado de usar el fuego después del desastre de incendio forestal. Por eso de ser coherente Espero que también hayas dejado de usar la mano derecha después del desastre de vida amorosa. Por eso de ser coherente Espero que también hayas dejado de usar el banco después del desastre de la crisis. Por eso de ser coherente Y así puedo tirarme toda la tarde lanzando perlas pueriles. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver_Dragon Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 Y ya que sacas el tema de Canarias. Hay estudios que ponen en duda la estabilidad estructural de La Palma. Se cree que su estructura volcànica podria colapsar, proyectando al mar millones de toneladas cúbicas de rocas, provocando una ola gigante al impactar con el agua. Son conjeturas... pero vamos, estamos hartos de ver casos reales que superan la ficción http://www.guardian.co.uk/uk/2004/aug/10/science.spain http://www.tendencias21.net/Catastroficos-tsunamis-podrian-derivarse-del-derrumbe-de-un-volcan-de-La-Palma_a397.html Uno de los volcanes más potencialmente peligrosos está aquí, al ladito de casa. Se llama Teide y tiene una altura de mas de 6000 metros. Hay vulcanólogos que creen que el Teide es potencialmente peligroso, dada sus dimensiones actuales y su situación geografica sobre el evento de Cumbre Nueva lo pongo como algo muy relativo, las historias de que si se produce una eruccion en la Palma y haga que se parta produciendo un megamaremoto me parecen mas que alarmistas, por supuesto, en canarias se han producido eventos de esa escala, al igual que en Hawai, pero ni serian como se ponen ni tan apocalipticos como algunos quisieron dar a creer. Sobre la altura del Teide, la oficial son 3748 metros, pero si contamos desde el lecho oceanico es posible que supere los 6000 metros totales, sobre la peligrosidad del volcan teide, se le cataloga como el tercero mas grande del mundo y el noveno en peligrosidad. Aun asi, una eruccion se cataloga como poco probable, no porque este muerto, sino por su largo tiempo entre erucciones, se cree que la ultima fue hace 400 a 500 años. Aun asi, la ultima gran errucion fue la producida en Montaña blanca, una eruccion hace ahora 2000 años de categoria 4 a 5, superior al Santa Elena. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 Y ya que sacas el tema de Canarias. Hay estudios que ponen en duda la estabilidad estructural de La Palma. Se cree que su estructura volcànica podria colapsar, proyectando al mar millones de toneladas cúbicas de rocas, provocando una ola gigante al impactar con el agua. Son conjeturas... pero vamos, estamos hartos de ver casos reales que superan la ficción http://www.guardian.co.uk/uk/2004/aug/10/science.spain http://www.tendencias21.net/Catastroficos-tsunamis-podrian-derivarse-del-derrumbe-de-un-volcan-de-La-Palma_a397.html Uno de los volcanes más potencialmente peligrosos está aquí, al ladito de casa. Se llama Teide y tiene una altura de mas de 6000 metros. Hay vulcanólogos que creen que el Teide es potencialmente peligroso, dada sus dimensiones actuales y su situación geografica sobre el evento de Cumbre Nueva lo pongo como algo muy relativo, las historias de que si se produce una eruccion en la Palma y haga que se parta produciendo un megamaremoto me parecen mas que alarmistas, por supuesto, en canarias se han producido eventos de esa escala, al igual que en Hawai, pero ni serian como se ponen ni tan apocalipticos como algunos quisieron dar a creer. Sobre la altura del Teide, la oficial son 3748 metros, pero si contamos desde el lecho oceanico es posible que supere los 6000 metros totales, sobre la peligrosidad del volcan teide, se le cataloga como el tercero mas grande del mundo y el noveno en peligrosidad. Aun asi, una eruccion se cataloga como poco probable, no porque este muerto, sino por su largo tiempo entre erucciones, se cree que la ultima fue hace 400 a 500 años. Aun asi, la ultima gran errucion fue la producida en Montaña blanca, una eruccion hace ahora 2000 años de categoria 4 a 5, superior al Santa Elena. ERUPCIÓN!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 Ya he dicho que son conjeturas y que evidentemente no tiene que ser 100% real, pero vamos que si miras lo que pasó en Santorini tienes una idea muy aproximada. Y por cierto, no hace falta que entre en erupción para colapsar. La gravedad, la altura y el agua submarina también pueden hacer colapsar un edificio volcánico así. Respecto al Teide, si es cierto que tiene 3700 m largos (lo que vemos en superficie), pero claro, el edificio volcánico tiene 3000 metros más bajo la superficie, que aunque no se vea es volcán igual. ¿Que tiene erupciones muy separadas en el tiempo? si... y que?, con que tenga 1 más es suficiente para liártela parda, a parte, cuanto más separadas las erupciones, más peligrosidad tienen (acumulan más energia). Una explosión en el Teide tipo St Helens, seria muy peligrosa, porque entraria directo en el mar... mejor no pensar y nos dedicamos a la finalidad de esta web, hacer el tonto jugando a pilotos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
evola Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 ERUPCIÓN!!! No te enteras Ender, erucción significa eructar tirando además sopapos cual roca fundida. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted April 6, 2011 Report Share Posted April 6, 2011 HOYGAN QUE SINIFICA HERECSION?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.