Enanon Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 Si bueno, esas fotos tambien las vi, tienen pinta de ser un pokillo fake pero bueno, en cualquier caso es "medio" posible, aunque esa ala tiene pinta de hechar liquido hidraulico a mansalva. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Enanon Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 fake? no tengo teclao, ya posteare Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 fake? no tengo teclao, ya posteare No lo pillo <_< , ¿lo de no tienes teclado es verdad o tiene alguna especie de doble significado? P.D-¿Este es mi mensaje 1000? Siempre crei que sería un poco más glamuroso, en fin... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 Amalahama,tú si que eres un puto ''Fake & Remake'',me acabas de demostrar que en la uni no os enseñan a nada,no pegáis chicles ni en la suela de los zapatos. Chuck Yeager,ese sí que era un aviador,solo te faltó decir que aquello fué un truño también,enga yaa..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 fake? no tengo teclao, ya posteare Sí, fake, no por el hecho de que el avión fisicamente no pueda volver abase, sino porque yo soy piloto, tengo dos deos de frente y veo el ala perfectamente desde mi cabino y tiro de la "anilla". Porque recordemos que los pilotos son humanos, no son "Tom Cruises" ni "Swchaerzeneger" (O como coño se escriba), y son ganas de comprometer la vida por una caja de hojalata que probablemente tengan que dar de baja de todas maneras, aunque la aterrices. El avión así, con media ala fuera, debe de ser tremendamente dificil de manejar. Sumale perdidas de combustible, liquido hidraulico, fallo de sistemas electronicos.... Asi que pienso que esas fotos tb son fake. Ademas veis el aterrizaje??joder más perfecto imposible... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 fake? no tengo teclao, ya posteare Sí, fake, no por el hecho de que el avión fisicamente no pueda volver abase, sino porque yo soy piloto, tengo dos deos de frente y veo el ala perfectamente desde mi cabino y tiro de la "anilla". Porque recordemos que los pilotos son humanos, no son "Tom Cruises" ni "Swchaerzeneger" (O como coño se escriba), y son ganas de comprometer la vida por una caja de hojalata que probablemente tengan que dar de baja de todas maneras, aunque la aterrices. El avión así, con media ala fuera, debe de ser tremendamente dificil de manejar. Sumale perdidas de combustible, liquido hidraulico, fallo de sistemas electronicos.... Asi que pienso que esas fotos tb son fake. Ademas veis el aterrizaje??joder más perfecto imposible... Saludos!! Tu no has estao en un avión en tu puta vida venga yaaa,cuantos oficiales del EDA han fallecido al intentar salvar su montura???,no me seas burrócrata,joder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 Chuck Yeager,ese sí que era un aviador,solo te faltó decir que aquello fué un truño también,enga yaa..... Chuck Yeager era la polla, pero hasta el se tuvo que eyectar de un F-104, no NAZGULIN??? :P Y por una barrenita de nada venga yaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!! Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 A t te metía yo en una barrena como esas ,pero me aseguraría de que no salieses!!!! PD: lo último es coña no me jodas!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 madre mia como está el tema que venga un piloto ya y de su opinion y ahora mi opinion y experiencia como piloto: si a mi parapente le falta media ala, SIGUE VOLANDO, mal, pero sigue volando yo pienso que cualquier cosa puede volar, mejor o peor, es solo conseguir la situación adecuada para ello. pero eso de que ese piloto del F-15 no se dio cuenta de que le faltaba media ala hasta que aterrizó no se lo cree ni en sueños en el caso de mi parapente puedo perder hasta el 70% de la superficie de sustentacion y seguir volando (demostrado y comprobado), como el culo, pero sigue volando. El F-15 seria capaz de volar sin alas también, solo con la sustentación que genera el fuselaje, y volará como el culo igual que mi parapente . otra cosa es aterrizar...tanto con parapente como con F-15, nos encontramos con el mismo problema. aterriza como puedas!!! saludis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barsinson Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 fake? no tengo teclao, ya posteare Yo, pa cambiar de tema, me pregunto... si Enanon no tiene teclado... como coño ha escrito? Aunque pensándolo bien... se escribe sin teclado lo mismo que se vuela sin alas. Amos, anda ya que la burra está pariendo !!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Enanon Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 con el virtual coño xd Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 Enanon escribe con la calculadora del windows... es un secreto que ha guardado celosamente todo este tiempo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DARKLEGEND Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 Barsinson!!! has visto ... no somos los unicos locos en el escuadron... los de lomac... estan igual o peor..... pd: nazgul... cobarde.... elige un compi y echamos el 2 vs 2 ke tenemos pendiente........ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 2 vs 2 ?? necesitas que mama vaya detras de ti quitandote los mocos??? te hacia mejor piloto ehh.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DARKLEGEND Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 2 vs 2 ?? necesitas que mama vaya detras de ti quitandote los mocos??? te hacia mejor piloto ehh.. es para ke naz... no se sienta solo mientras cae envuelto en llamas........ pero vamos como veo ke tienes interes.. te puedes apuntar si...."piensas" que puedes hacer algo...xDDD Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barsinson Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 Po zí... un alivio el que man dao estos del Lomac !!! Están mucho peor que nosotros !!!!! (y mira que eso cuesta de cohone) Hala, wapols, vosotros seguir con los cubatas de prozac que yo, me voy a tomar mi diario carajillo de nolotil. P.D.: JuanOscar, los mocos no se los quita su mami, que pa eso está Spook. jajajajajajajajajaja Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DARKLEGEND Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 Po zí... un alivio el que man dao estos del Lomac !!! Están mucho peor que nosotros !!!!! (y mira que eso cuesta de cohone) Hala, wapols, vosotros seguir con los cubatas de prozac que yo, me voy a tomar mi diario carajillo de nolotil. P.D.: JuanOscar, los mocos no se los quita su mami, que pa eso está Spook. jajajajajajajajajaja generalmente se los kito yo a el cuando va en su f-4 pero alguna ke otra me los ha kitado, y hablando de kitar mocos... que digan a cuantos kite los mocos desde ke jugamos WOE/WOV Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 fake? no tengo teclao, ya posteare Sí, fake, no por el hecho de que el avión fisicamente no pueda volver abase, sino porque yo soy piloto, tengo dos deos de frente y veo el ala perfectamente desde mi cabino y tiro de la "anilla". Porque recordemos que los pilotos son humanos, no son "Tom Cruises" ni "Swchaerzeneger" (O como coño se escriba), y son ganas de comprometer la vida por una caja de hojalata que probablemente tengan que dar de baja de todas maneras, aunque la aterrices. El avión así, con media ala fuera, debe de ser tremendamente dificil de manejar. Sumale perdidas de combustible, liquido hidraulico, fallo de sistemas electronicos.... Asi que pienso que esas fotos tb son fake. Ademas veis el aterrizaje??joder más perfecto imposible... Saludos!! No joas hombre.. sería un aterrizaje perfecto, salvo por los detalles de: a) Alerón metodo hasta no se sabe dónde (no se ve). Aterriza sin flaps ni slats, porqué crees que lo hace así? c) Chorro de gases: no lo ves muy generoso para ser un aterrizaje normal? Este tío va en potencia militar o casi... d) Gancho bajao = voy a toda leche e igual me la pego... Mira la ultima foto que incluso se ve el cable agarrado.. .y ese es el segundo avión, el que se come de morro al otro... Lo del F-15 igual es fake porque no se ve muy bien, pero en estas fotos me sobran pruebas de que no lo es... digo yo, vamos... :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DDTang Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 No os creáis todo lo que veáis en la tele, you are fired! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Enanon Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 pues a mi me llama la atencion que el avion mas dañado no suelta el tanke de combustible central, lo mismo se daño el sistema? porque ante un colapso del tren.. aunque este vacio, no tiene que molar nada que bascule sobre eso... y creo que todos hemos visto aquel rafale dando vueltas de campana por un fallo del fbw :S Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 pues a mi me llama la atencion que el avion mas dañado no suelta el tanke de combustible central, lo mismo se daño el sistema? porque ante un colapso del tren.. aunque este vacio, no tiene que molar nada que bascule sobre eso... y creo que todos hemos visto aquel rafale dando vueltas de campana por un fallo del fbw :S Hum, no sé, a mí tampoco me haría gracia, pero si el tanque está vacío y la presión igualada al exterior, se aplasta contra el suelo... Si no mal recuerdo corren fotos de un F-16 por ahí que se posó sobre el tanque central, ahora, no recuerdo si gue un fallo inesperado del tren... La cuestión es que el tanque central quedó roído hasta la mitad, y el resto aplastado, amortiguando el impacto y daños en el fuselaje... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Necro_v Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 En aviones como el F-14 o Su-27 toda la sustentación no reside en las alas. De hecho el fuselaje junto con la posición de los motores y los flujos de aire provocados generan una parte muy importante de dicha sustentación (leí no recuerdo donde que en el F-14 se calculaba en un 40% del total). Por tanto es posible si las condiciones de velocidad y control (sistemas hidráulicos y electricos son funcionales) lo permiten proseguir un vuelo como en el caso del Sukhoi. Si no os creeis nada aqui teneis un experimental americano dentro de un programa de la NASA que formaba parte de los estudios para la lanzadera de la que resultó el Transbordador Espacial. Venga, decidme donde tiene las alas En cuanto al F-15 los ingenieros americanos achacaron el hecho a que la falta de sustentación fué compensada por la generada por las tomas de admisión del F-15 (grandes de cojones y tamañao variable). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 Si que ha dado de si el hilo... respecto a lo del F-15, yo dire si es posible o no, porque realmente no lo se, pero si que tendria que llevar muchas mas velocidad como se apunta, el piloto decia que aterrizo al doble de velocidad normal, un F-15 aterriza si mal no me equivo entre 130-150 nudos... el doble me parece una salvajada como para que el tren del F-15 aguante al impacto y no se haga polvo... Que muy robusto tampoco es que sea. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Troyano Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 pues a mi me llama la atencion que el avion mas dañado no suelta el tanke de combustible central, lo mismo se daño el sistema? porque ante un colapso del tren.. aunque este vacio, no tiene que molar nada que bascule sobre eso... y creo que todos hemos visto aquel rafale dando vueltas de campana por un fallo del fbw :S Depende.... Aterrizar sobre el deposito de combustible puede minimizar en los daños en el fuselaje. De hecho era practica habitual en los Sabre cuando habia problemas con el tren.. no se desprendian de los depositos porque los usaban a modo de patín para aterrizar. Tambien podria ser porque el piloto iba tan atareado preocupandose de que no se le cayera el avion que no se acordó del deposito ¿no? SObre el SU-33.... ¿algo tendra que ver que su relacion potencia/peso sea superior a 1 ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.