TUCKIE_JG52 Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 Peazo post Necro! Genial! :) Si que ha dado de si el hilo... respecto a lo del F-15, yo dire si es posible o no, porque realmente no lo se, pero si que tendria que llevar muchas mas velocidad como se apunta, el piloto decia que aterrizo al doble de velocidad normal, un F-15 aterriza si mal no me equivo entre 130-150 nudos... el doble me parece una salvajada como para que el tren del F-15 aguante al impacto y no se haga polvo... Que muy robusto tampoco es que sea. Hombre, ahí tienes un problema que puedes solucionar reduciendo la velocidad vertical al mínimo para tocar muuyy suavemente... El impacto no será tan fuerte, pero las ruedas... ay las ruedas... van a ir a tantas revoluciones, que el calor y las G's generadas en su interior serán tremendas, siendo muy posible un pinchazo fatal a esas velocidades... O las ruedas eran nuevas o no me explico cómo aguantaron... Amalahama, que hace rato que no apareces... coñe, no te tomes el post a mal, que es una sana discusión sobre qué se puede o no hacer... Y estas discusiones me ecantan... hablamos de si el prototipo del Eurofighter puede o no puede planear en caso de paro de motores? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 En aviones como el F-14 o Su-27 toda la sustentación no reside en las alas. De hecho el fuselaje junto con la posición de los motores y los flujos de aire provocados generan una parte muy importante de dicha sustentación (leí no recuerdo donde que en el F-14 se calculaba en un 40% del total). Por tanto es posible si las condiciones de velocidad y control (sistemas hidráulicos y electricos son funcionales) lo permiten proseguir un vuelo como en el caso del Sukhoi. Si no os creeis nada aqui teneis un experimental americano dentro de un programa de la NASA que formaba parte de los estudios para la lanzadera de la que resultó el Transbordador Espacial. Venga, decidme donde tiene las alas En cuanto al F-15 los ingenieros americanos achacaron el hecho a que la falta de sustentación fué compensada por la generada por las tomas de admisión del F-15 (grandes de cojones y tamañao variable). Y quien ha dicho que no?? Exiten los "Wing-bodys", aviones sin alas, y tambien las "flying-wings", alas sin avion . Pero son aviones DISEÑADOS PARA ELLO. El F-15 me extrañaría mucho que estuviera diseñado para ello básicamente por las cacho de alas que tiene. Nadie pone ala de más, porque generan mas resistencia inducida que unas alas más pequeñas. Además, los Wing-bodys, por antonomasia (se escribe asi?? ) son menos maniobrables; tienen menos carga alar y su roll rate es por tanto más bajo (Alguien se atreve a hacer un tonel en un U-2 o un planeador??), y por otro lado los alerones están mas cerca del cuerpo, por lo que los momentos que ejercen son menores. Pero bueno, no estamos hablando de eso, lo que pasa que pensáis de forma ESTÁTICA y no DINÁMICA!!. Que la suma de fuerzas para arriba sera el peso, pero eso no quiere decir que esten en equilibrio, el momento no lo esta, y pasamos al segundo factor, ver si los estabilizadores de cola pueden con el giro adverso que se crea. Y aqui yo digo que no, para que esto puediera ser los estabilizadores tendrian que ser del mismo orden de tamaño que las alas, y no. Amalahama, que hace rato que no apareces... coñe, no te tomes el post a mal, que es una sana discusión sobre qué se puede o no hacer... Y estas discusiones me ecantan... hablamos de si el prototipo del Eurofighter puede o no puede planear en caso de paro de motores? wink.gif Que no hombre, lo que pasa que estoy de exámenes, y aunque os lea no posteo porque no tengo tiempo, pero cuando tengo un ratito siempre es bueno para llevarte la contraria :P Por cierto buena deducción la del depósito del combustible; efectivamente en FALCON puedes desprezurizar los depósitos de combustible, nunca he sabido exactamente para qué, puede que ese caso que comentas sea una explicación Y en cuanto a lo del EFA, bueno... Un caza planear no planea mucho, pero yo creo que al menos para buscar una planicie y intentar una toma de emergencia... joder que si no me equivoco estaba cerca de getafe no?? Joder si eso son to trigales!! . Bueno, todo esto siempre que no se acaben las baterias, que creo que solo tienen autonomia para unos pocos minutos, y sin baterias no hay FBW, y sin FBW no hay control, pq el EFA no tiene modo "manual" en los mandos. Yo que se, a mi en realidad me da mucho coraje porque yo pienso que el piloto pudo haber echo más que eyectarse a 25000 pies de altura... <_< pero bueno, That's the spanish people.... :P Saludos!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Necro_v Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 El F-15 me extrañaría mucho que estuviera diseñado para ello básicamente por las cacho de alas que tieneEl F-15 no, pero si el F-14 y Su-27/MiG-29 (ambos vienen de los mismos estudios aerodinámicos del TSGI soviético (o como se diga xd). De eso va el hilo ¿no?. En el caso del F-15 israelí los propios ingenieros americanos simularon la situación mil y una veces con el mismo resultado, ostión rotundo incontrolable. Su única explicación (según ellos) se debió a eso de las tomas de admisión que comenté. Además, los Wing-bodys, por antonomasia (se escribe asi?? ) son menos maniobrables; tienen menos carga alar y su roll rate es por tanto más bajo (Alguien se atreve a hacer un tonel en un U-2 o un planeador??), y por otro lado los alerones están mas cerca del cuerpo, por lo que los momentos que ejercen son menores. La misión de los wing-bodies no es combatir :). Y respecto a los planeadores, si se pueden hacer toneles, y no tienen porque ser acrobáticos. Los wingbodies no tienen alerones :) (mas que nada porque no tienen alas). Saludos, warras :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 El F-15 me extrañaría mucho que estuviera diseñado para ello básicamente por las cacho de alas que tiene El F-15 no, pero si el F-14 y Su-27/MiG-29 (ambos vienen de los mismos estudios aerodinámicos del TSGI soviético (o como se diga xd). De eso va el hilo ¿no?. En el caso del F-15 israelí los propios ingenieros americanos simularon la situación mil y una veces con el mismo resultado, ostión rotundo incontrolable. Su única explicación (según ellos) se debió a eso de las tomas de admisión que comenté. Además, los Wing-bodys, por antonomasia (se escribe asi?? ) son menos maniobrables; tienen menos carga alar y su roll rate es por tanto más bajo (Alguien se atreve a hacer un tonel en un U-2 o un planeador??), y por otro lado los alerones están mas cerca del cuerpo, por lo que los momentos que ejercen son menores.La misión de los wing-bodies no es combatir :). Y respecto a los planeadores, si se pueden hacer toneles, y no tienen porque ser acrobáticos. Los wingbodies no tienen alerones :) (mas que nada porque no tienen alas). Saludos, warras :) Un planeador puede hacer toneles, pero la tasa de alabeo es muy pequeña. El mismo avión con alas grandes y con alas pequeñas gira más lentamente en el primer caso que en el segundo. En cuanto a los wing-bodys...bueno, la verdad es que quitando quizás al YF-23, que no es un Wing-body puro y duro, tienes razon, poquitos se han hecho para combatir . Lo de alerones ya depende también de lo puro que sea el Wing-body; casi todos llevan alguna clase de derivado de alguna forma. En el transbordador espacial curiosamente usa una especie de protuberancia bajo las toberas para tener control de cabeceo; en el X-24 que has posteado tiene una especie de "wingtip" con una articulación que le permite tener cierto control en alabeo. A ver, es que algo tienen que tener, porque es que sino aver como gira el pobre piloto Oye tuckie, por cierto, si te acuerdas aver si te pasas algo de info sobre el Go-229 del 1946. Es la ostia, porque ese avión se sale de todas las leyes de la mecanica del vuelo y la estabilidad estática asi a simple vista . La unica forma de que un ala volante sea gobernable al menos sin ayuda de FBW es que el centro de gravedad esté por delante del centro de presiones del ala. Pero la verdad es que viendo imágenes en planta me queda la duda si realmente acaba siendo así. Me parece el avión aerodinámicamente más apasionante de la II guerra, en serio, los alemanes eran unos putos cracks en el tema, buena herencia que se llevaron los rusos Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Necro_v Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 Oye tuckie, por cierto, si te acuerdas aver si te pasas algo de info sobre el Go-229 del 1946. Es la ostia, porque ese avión se sale de todas las leyes de la mecanica del vuelo y la estabilidad estática asi a simple vista . La unica forma de que un ala volante sea gobernable al menos sin ayuda de FBW es que el centro de gravedad esté por delante del centro de presiones del ala. Pero la verdad es que viendo imágenes en planta me queda la duda si realmente acaba siendo así. Me parece el avión aerodinámicamente más apasionante de la II guerra, en serio, los alemanes eran unos putos cracks en el tema, buena herencia que se llevaron los rusos El Horten Ho-229 (lo llamaban Gotha porque lo encontraron en una de sus fábricas) voló a finales del 44 y se estrelló al fallar un motor en pleno vuelo y poder controlar el empuje asimetrico. Un ala volante debe su estabilidad en gran medida gracias al perfil alar (http://www.mh-aerotools.de/airfoils/flywing1.htm). En el caso del B-2 el perfil alar no es estable pero pa controlar esta inestabilidad esta el FBW que comentas :). Ah, los diseños alemanes no solo los aprovecharon los rusos , en general todos los aliados, especialmente los americanos (pregunten a la NASA, pregunten xd). Amalahama, tienes un MP . Saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 El Horten Ho-229 (lo llamaban Gotha porque lo encontraron en una de sus fábricas) voló a finales del 44 y se estrelló al fallar un motor en pleno vuelo y poder controlar el empuje asimetrico. Un ala volante debe su estabilidad en gran medida gracias al perfil alar (http://www.mh-aerotools.de/airfoils/flywing1.htm). En el caso del B-2 el perfil alar no es estable pero pa controlar esta inestabilidad esta el FBW que comentas :). Ah, los diseños alemanes no solo los aprovecharon los rusos , en general todos los aliados, especialmente los americanos (pregunten a la NASA, pregunten xd). Amalahama, tienes un MP . Saludos mmmmm....interesante página!!Tengo que echarle un vistazo, por lo que he podido leer por encima además del centro de gravedad (Que tiene que estar delante del centro de presiones) también ayuda el coeficiente de momentos del ala, que en realidad en los aviones "normales" su efecto se puede despreciar. Ah!!y muchas gracias por los privados Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
misha Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 markfran, mientras escribias este post se te paso requetequeteremotamente por la cabeza que se montaria este pollo forero? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
markfran Posted January 18, 2007 Author Report Share Posted January 18, 2007 markfran, mientras escribias este post se te paso requetequeteremotamente por la cabeza que se montaria este pollo forero? la verdad que ni requetequeteremotamente Zylog, la proxima vez se lo pensara el volar sin alas, aunque conociendolo seguro que lo intenta con su queridisimo Su 25T :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted January 19, 2007 Report Share Posted January 19, 2007 Lo demàs ya lo comento otro rato... cómo que no pensamos dinámicamente? Y en cuanto a lo del EFA, bueno... Un caza planear no planea mucho, pero yo creo que al menos para buscar una planicie y intentar una toma de emergencia... joder que si no me equivoco estaba cerca de getafe no?? Joder si eso son to trigales!! . Bueno, todo esto siempre que no se acaben las baterias, que creo que solo tienen autonomia para unos pocos minutos, y sin baterias no hay FBW, y sin FBW no hay control, pq el EFA no tiene modo "manual" en los mandos. Yo que se, a mi en realidad me da mucho coraje porque yo pienso que el piloto pudo haber echo más que eyectarse a 25000 pies de altura... <_< pero bueno, That's the spanish people.... :P Saludos!!! Le has dao en el clavo... discutí con un técnico de EADs que que el Eurofighter sí podái planear aerodinámicamente hablando... pero me sacó el pequeño dato que ese prototipo no tenia generador eólico y en caso de falar los dos motores, sólo se dispone para baterías durante 90 segundos... durante ese tiempo el piloto intentó arrancar motores sin éxito, y terminaron saltando a los 120 segundos, ya sin control y con los mandos calados arriba... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZyLoG Posted January 19, 2007 Report Share Posted January 19, 2007 markfran, mientras escribias este post se te paso requetequeteremotamente por la cabeza que se montaria este pollo forero? la verdad que ni requetequeteremotamente Zilog, la proxima vez se lo pensara el volar sin alas, auque conociendolo seguro que lo intenta con su queridisimo Su 25T :P iba a decir que SI POR LOS COJONES... pero como soy educado no lo digo el su-25T está demasiado bien hecho como para poder hacer eso ... aunque igual... hum.... suena bien... dame ideas dame hablando de planear, cuando era pequeño, mi hermano Juantxi (que por aquel entonces volaba en ala delta, yo tendría unos 13 o 14 años) me hizo un pequeño truco. cogió un papel de fumar, lo dobló haciendo un ala delta, le puso un alfiler en medio del centro de gravedad, levantó el brazo y lo soltó... y planeó sobre unos cinco metros antes de caer al suelo del pasillo de lo que entonces era mi casa... me quedé maravillado. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted January 25, 2007 Report Share Posted January 25, 2007 Al final os ha quedado un hilo muyn instructivo. Que no caiga a las profundidades En el caso del F-15 israelí los propios ingenieros americanos simularon la situación mil y una veces con el mismo resultado, ostión rotundo incontrolable. Menos mal entoces que no ocurrió de verdad. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
holocausto Posted January 25, 2007 Report Share Posted January 25, 2007 y son ganas de comprometer la vida por una caja de hojalata que probablemente tengan que dar de baja de todas maneras, aunque la aterrices. Que gran piloto ha perdido la humanidad contigo.... Yo por mis cojones, o lo aterrizo o no salgo vivo, que para eso me pagan. No para acobardarme a la primera. Y espero lo mismo de cualquier militar que se precie de serlo. VIVASSSSSPAÑA!!! MUERTEALMOOORO!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZyLoG Posted January 28, 2007 Report Share Posted January 28, 2007 te falta... CARALSOL CON LAAAA CAMISA NUEEEEEEEEEEEEEEEE EVAAA QUE TUUUUUUUU BORDASTENROJOAYEEEEEEERRRRRRRRRRRR Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted January 28, 2007 Report Share Posted January 28, 2007 Reflotando este post... cuanta insesatez... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g3ares Posted January 30, 2007 Report Share Posted January 30, 2007 Voy añadir mi granito de arena a este post que ha derivado a un sinfin de teorias y congeturas varias basadas algunas en casos de cosas que proceden de diversas teorias fiscas-cuanticas que podemos encontrar en los sin fines de la teoria del vuelo del hombre.....(que he dicho???... ) En un mundo multicolooorrrr.... hay una abeja mayaaaa que vuela sin motor con un wingman llamado willy...lalala..... Por cierto que teoria del vuelo se le aplica a la abeja maya cuando hace un yo-yo alto? Ale...un poquitin mas de chorradas para este post... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted January 30, 2007 Report Share Posted January 30, 2007 Abeja Maya=SuperHornet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZyLoG Posted February 4, 2007 Report Share Posted February 4, 2007 ahora... a A QUE NO HAY COJONES DE QUE ESTE POST LLEGUE A LAS 100 RESPUESTAS? (con esta 91) . Para dar más caña... NO TENEIS NI ZORRA DE AERODINÁMICA... MI GATA CUANDO LA TIRO HACIA EL SOFÁ PLANEA QUE TE CAGAS, Y NO TIENE FLAPS NI CORRIENTES ASCENDENTES DESAS!!!!!!!!!!! ala... ya hemos calentao otra vez el tema :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted February 4, 2007 Report Share Posted February 4, 2007 NNNNOOOOOOOOOoooooooooooooooooooooooooooooooo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted February 4, 2007 Report Share Posted February 4, 2007 Mi gata también planea, y además tiene un tren y un estabilizador trasero que te cagas. Que aprendan los ruskis y los americanos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted February 4, 2007 Report Share Posted February 4, 2007 Lo primero interesante que se pone en este post.... Pero esto merece que se ponga a su resolucion correspondiente... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DARKLEGEND Posted February 4, 2007 Report Share Posted February 4, 2007 coño la de atras parece de mentira..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deabrv Posted February 5, 2007 Report Share Posted February 5, 2007 MIrad los ojos que lleva esa esta de mdma hasta las orejas.... Pero esta para derribarla donde sea Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g3ares Posted February 5, 2007 Report Share Posted February 5, 2007 A esa le lanzaba yo mi misil de crucero para someterla a mi "poderio".!!!!!... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chtulu Posted February 5, 2007 Report Share Posted February 5, 2007 Lo de QUE la gata planea QUE te cagas, no será QUE se caga cada vez QUE la haceis planear? Criminales QUE sois unos criminales. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted February 5, 2007 Report Share Posted February 5, 2007 Lo de QUE la gata planea QUE te cagas, no será QUE se caga cada vez QUE la haceis planear?Criminales QUE sois unos criminales. "Destrutore, que soi unos destrutore" Jurado Dixit... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.