amalahama Posted January 14, 2007 Report Share Posted January 14, 2007 Hombre, despegar/aterrizar del CV me parece un poco fuerte en este caso, perol o que es volar, no tanto, mirad la velocidad a la que iba, y total, no es que haya perdido ambas semialas enteras, sólo es un 30% del total de envergadura más o menos... Vamos, volar se puede, pero a más velocidad (eso, si los daños no afectan a sistemas críticos, que es otro tema). Os sonará el caso del F-15 israelí que aterrizó con una semiala arrancada de cuajo, no? Pos eso mismo. Si, el detalle importante es que practicamente falta lo mismo en cada lado por lo que hay una simetria , en el caso de la propaganda israeli, esa asimetria hubuiera hehco que el avion comenzara a girar sobre su eje longitudinal. Como se ha mencionado, se compensa con alabeo contrario... Es muy difícil de hacer, porque uno de los ejes se invierte. En simuladores, en Condor he llegado a aterrizar un velero a 270 Km/h (n veces lo habitual!) tras haber perdido una semiala... Eso sí, lo que tiene webs es que el del F-15 fuese capaz de alinearse en pista. Igual aplicó empuje diferencial, no sé. Eso sí, cabe la posibilidad de que lo del piloto de F-15 fuese una fantasmada israelí, eso no se sabe... Pero volviendo al post, ya lo veis, con la misma parte de las semialas arrancada, se puede volar pero a mayor velocidad. Ya seguiría siendo controlable, sólo que la velocidad de pérdida habría subido mogollón Se puede compensar algo, pero no que le falte casi toda el ala, eso es imposible. También depende del avión. Si el control de alabeo está soportado por los estabilizadores traseros, tendrias algo de control en el caso de que tuvieras las alas como el Su-33, y suponiendo que el fuselaje sustentase suficientemente. Pero como dice TUckie, en la relaidad seria imposible aterrizar. Entraria en pérdida mucho antes de la velocidad de aterrizaje. Pero vamos, lo del F-15 israeli no se lo cree nadie. Cuanto puede tener de semienvergadura un F-15?? 7 metros?? Bueno, pues imaginad que la fuerza de cada ala se aplica a la mitad de esta, luego el par que ejerce el ala sobre el fuselaje es la fuerza de sustentación por 3 metros y medio. Para poder compensar ese par tendrias que hacer una fuerza contraria de 3,5 veces la sustentacion de ese ala enorme que tiene el F-15, un poco bestia no?? Y aun así no tendrías control en guiñada, ya que no tendrias suficiente fuerza para seguir alabeando, sino solo para contraponer la fuerza que genera la otra la. Vamos que no. Y con fisica de bachiller se saca. Es que no. Y PUNTO. Saludos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted January 14, 2007 Report Share Posted January 14, 2007 dejad de darle vueltas al puñetero F-15 que a este paso va a volar hasta sin alas saludis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZyLoG Posted January 14, 2007 Report Share Posted January 14, 2007 dejad de darle vueltas al puñetero F-15 que a este paso va a volar hasta sin alas saludis esteeeee.... además, el post era sobre EL SU-33, no sobre el F-15 (efe uno cinco, por el culo te la hinco)... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Vale, el post es sobre el Su-33, pido disculpas pero no podía dejar esto sin comentar (es superior a mí. sorry ) También depende del avión. Si el control de alabeo está soportado por los estabilizadores traseros, tendrias algo de control en el caso de que tuvieras las alas como el Su-33, y suponiendo que el fuselaje sustentase suficientemente. Pero como dice TUckie, en la relaidad seria imposible aterrizar. No he dicho eso, sino que me sorprendía que se hubiese podido alinear en pista. Aunque peores casos de alineación en pista he visto... te suena el del A-320 que aterrizó sin controles, sólo controlando el avión con los motores? O el del 767 que aterrizó planeando, y nadie ha sido capaz de reproducir en un simulador con las mismas condiciones. O el del F-18 que colisionó y perdió media semiala, el morro entero, parte de la deriva y del estabilizador. Y tomaba tierra perfectamente alineado! Entraria en pérdida mucho antes de la velocidad de aterrizaje.Y quién ha dicho que aterrizó a velocidad normal? Según el texto, aterrizó a velocidad exageradamente alta. Lo que plantea el problema de frenar dentro de pista, pero eso es otra historia... Pero vamos, lo del F-15 israeli no se lo cree nadie. Hombre, no niego que tiene elementos como para no creérselo, pero, has probado a repetir la situación en un simulador que reproduzca la aerodinámica de forma seria? X-Plane por ejemplo... Porque me faltó la paciencia para alinear pista, que si no... Con un margen pequísimo, era controlable. Eso sí, si se rompe el ala a baja velocidad adiós. No consigues acelerar antes para conseguir control. Pero si la rompes a velocidad media-alta... Cuanto puede tener de semienvergadura un F-15?? 7 metros?? Bueno, pues imaginad que la fuerza de cada ala se aplica a la mitad de esta, luego el par que ejerce el ala sobre el fuselaje es la fuerza de sustentación por 3 metros y medio. Para poder compensar ese par tendrias que hacer una fuerza contraria de 3,5 veces la sustentacion de ese ala enorme que tiene el F-15, un poco bestia no?? Y aun así no tendrías control en guiñada, ya que no tendrias suficiente fuerza para seguir alabeando, sino solo para contraponer la fuerza que genera la otra la.Sí, esa es la teoría, pero hablemos de márgenes y con datos. El F-15 tiene una carga alar relativamente baja. La envergadura es de 13 metros. Así a ojo, cada semiala son 5 metros. Todavía quedan 8 metros entre la otra semiala y el fuselaje. La superficie alar es de 56 metros cuadrados. Sin una de las dos semialas, quedan 28, a los que hay que sumar los de los estabilizadores horizontales, del fuselaje, e incluso según el régimen, la superficie de las tomas de aire que genera sustentación. Y todos esos metros no contaban en esos 56 metros totales. Y eso sin contar superficies dobles. A efectos prácticos, las tomas de aire también generan sustentación y además son móviles, con lo que algo de control puedes lograr con ellas. No están pensadas para eso, vale, sino para facilitar la entrada de aire. Pero cuando las tomas están dobladas abajo, se convierten en unos inmensos slats, y el interior de las tomas de aire en superficies alares internas, con la resistencia parásita jugando en tu favor. Moviendo las cargas de una superficie a otra gracias a los controles, se puede balancear el peso y llegar a controlar el parato con escaso margen. Muy escaso pero lo hay. Y que te quedas sin guiñada? Del todo del todo, no. Si reduces velocidad cada vez tienes menos margen, pero si logras mantener el avión estable, tienes los pedales para algo Vamos que no. Y con fisica de bachiller se saca. Es que no. Y PUNTO. Saludos! Seguro? Entonces respóndeme a unas preguntas: puedes volar a cuchillo de forma mantenida y controlable en un F-15? A qué velocidad? Con qué superficies sustentadoras? Qué correcciones de control tienes que aplicar constantemente? Te queda margen para maniobrar? Si te pusieran ruedas en un lado del avión, podrías aterrizar volando a cuchillo? De acuerdo, se me ha ido mucho la olla. Si yo perdiese una semiala lo primero que haría sería saltar inmediatamente. Pero... y si descubro que puedo controlar el avión? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Entraria en pérdida mucho antes de la velocidad de aterrizaje. Y quién ha dicho que aterrizó a velocidad normal? Según el texto, aterrizó a velocidad exageradamente alta. Lo que plantea el problema de frenar dentro de pista, pero eso es otra historia... Mas que eso, es que el tren de aterrizaje resistiera el impacto, que el tren del F-15 no es precisamente muy resistente... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Amigo tuckie. Varias cosas, primero, lo del A320 es totalmente creíble, porque no podria aterrizar un avión sin tener control en las superficies aerodinmaicas?? Las fuerzas que producen los alerones realmente es muy pequeña, de hecho en los aviones de pasajeros ni si quiera se usan a altas velocidades, a favor de slats, que realmente lo unico que hacen es deformar la geometria alar de forma que haya diferencia de sustentacion nimias. Bueno pues esas pequeñas fuerzas, como ves, provocan grandes efectos. No generara efectos aun más devastadores volar sin un ala?? A ver tuckie, supongo que sabes perfectamente en que consiste una barrena. Un ala sustenta, la otra entra en pérdida, y el avión cae sin control. Vale, pues imaginate que no tenemos un ala, no se porducirá como efecto una barrena totalmente descontrolada?? Si quieres seguimos haciendo cálculos. Si el avión pesa 30 toneladas, ese peso tiene que compensarse con la sustentación para que el avión vuele recto y nivelado. Vamos a poner que el fuselaje sustenta bastante, y da la mitad de la fuerza de sustentacion necesaria. Esto es totalmente utópico, un avión que no está diseñado con un fuselaje sustentante no va a dar este valor ni de coña, pero así refuerzo aún más mi teoria. Entonces tenemos 15 toneladas a repartir por cada lado. Hagamos otra suposición. La semiala y el ala llevan la misma carga, lo cual es de nuevo totalmente irrisorio. En ese caso, a cada ala le corresponden casi 4 toneladas de fuerza. Al perder un ala, te quedas con un par que son 4000 kgx5 metros que son 20.000 Kg·m de par... Si quieres compensar eso con el lado derecho tendrias que aumentar la sustentación dada por el estabilizador del lado del ala perdida más del doble, ya que el brazo que da el par es menor. Si el estabilizador mide la mitad, sale que la sustentacion ahi tendría que cuadriplicarse, que no es moco de pavo. El angulo de ataque del estabilizador, si anteriormente eran 10º ahora tendrian que ser 40º. Lo cual es incompatible, puesto que entraria en pérdida mucho antes. Y estamos siendo TREMENDAMENTE optimistas. Mira, que pierda un trozo de ala, un aleron, un estabilizador....yo me eyectaria, pero porque no?... Pero un ala no. Que si los aviones volaran sin alas, ya te digo yo que no se las pondrian, porque lo unico que dan son resistencia. Ah y otro apunte tuckie, las tomas de aire del F-15 se mueven, pero no generan ninguna sustentación. Primero porque su función es evitar que los álabes del compresor entren en pérdida o "bombeo" por el alto ángulo de incicdencia del aire que imponen algunas maniobras, y por otro lado porque la parte interior de las tomas no dan a ningun lado, y para que se produzca sustentación se tiene que cumplir la hipótesis de kutta, para lo cual no hay mas remedio que imponer igualdad de velocidades tangenciales en una convergencia de perfil que aquí no existe. Cualquier aumento de la sustentación es pura coincidencia. Y no dudo que vueles a cuchillo en el F-15, pero no se que tiene que ver con este efecto. En todo caso comparalo con una barrena, ahi pierdes sustentación en un ala, que es parecio a lo que está ocurriendo en este caso. Lo que ocurre es que en un avión sano puedes salir de ella porque al final el ala sigue quedando ahí. Aqui no. Espero que te convezca, que he dedicado media ora de mi preciado tiempo de estudiante en vísperas pre-calificativas Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g3ares Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Amigo tuckie. Varias cosas, primero, lo del A320 es totalmente creíble, porque no podria aterrizar un avión sin tener control en las superficies aerodinmaicas?? Las fuerzas que producen los alerones realmente es muy pequeña, de hecho en los aviones de pasajeros ni si quiera se usan a altas velocidades, a favor de slats, que realmente lo unico que hacen es deformar la geometria alar de forma que haya diferencia de sustentacion nimias. Bueno pues esas pequeñas fuerzas, como ves, provocan grandes efectos. No generara efectos aun más devastadores volar sin un ala?? A ver tuckie, supongo que sabes perfectamente en que consiste una barrena. Un ala sustenta, la otra entra en pérdida, y el avión cae sin control. Vale, pues imaginate que no tenemos un ala, no se porducirá como efecto una barrena totalmente descontrolada?? Si quieres seguimos haciendo cálculos. Si el avión pesa 30 toneladas, ese peso tiene que compensarse con la sustentación para que el avión vuele recto y nivelado. Vamos a poner que el fuselaje sustenta bastante, y da la mitad de la fuerza de sustentacion necesaria. Esto es totalmente utópico, un avión que no está diseñado con un fuselaje sustentante no va a dar este valor ni de coña, pero así refuerzo aún más mi teoria. Entonces tenemos 15 toneladas a repartir por cada lado. Hagamos otra suposición. La semiala y el ala llevan la misma carga, lo cual es de nuevo totalmente irrisorio. En ese caso, a cada ala le corresponden casi 4 toneladas de fuerza. Al perder un ala, te quedas con un par que son 4000 kgx5 metros que son 20.000 Kg·m de par... Si quieres compensar eso con el lado derecho tendrias que aumentar la sustentación dada por el estabilizador del lado del ala perdida más del doble, ya que el brazo que da el par es menor. Si el estabilizador mide la mitad, sale que la sustentacion ahi tendría que cuadriplicarse, que no es moco de pavo. El angulo de ataque del estabilizador, si anteriormente eran 10º ahora tendrian que ser 40º. Lo cual es incompatible, puesto que entraria en pérdida mucho antes. Y estamos siendo TREMENDAMENTE optimistas. Mira, que pierda un trozo de ala, un aleron, un estabilizador....yo me eyectaria, pero porque no?... Pero un ala no. Que si los aviones volaran sin alas, ya te digo yo que no se las pondrian, porque lo unico que dan son resistencia. Ah y otro apunte tuckie, las tomas de aire del F-15 se mueven, pero no generan ninguna sustentación. Primero porque su función es evitar que los álabes del compresor entren en pérdida o "bombeo" por el alto ángulo de incicdencia del aire que imponen algunas maniobras, y por otro lado porque la parte interior de las tomas no dan a ningun lado, y para que se produzca sustentación se tiene que cumplir la hipótesis de kutta, para lo cual no hay mas remedio que imponer igualdad de velocidades tangenciales en una convergencia de perfil que aquí no existe. Cualquier aumento de la sustentación es pura coincidencia. Y no dudo que vueles a cuchillo en el F-15, pero no se que tiene que ver con este efecto. En todo caso comparalo con una barrena, ahi pierdes sustentación en un ala, que es parecio a lo que está ocurriendo en este caso. Lo que ocurre es que en un avión sano puedes salir de ella porque al final el ala sigue quedando ahí. Aqui no. Espero que te convezca, que he dedicado media ora de mi preciado tiempo de estudiante en vísperas pre-calificativas Saludos!! :girl_werewolf: No Comment!!!! Perdonen esto es clase de 1º de Aeronautica o es un foro de simulación?.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Esto es un foro de degeneracion. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZeRo Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Hola a todos.. Bueno pues he encontrado el reportaje del canal historia que hicieron de este fenomeno... http://www.sinlospiesenlatierra.com/?p=180 La verdad es que yo no me lo creia, pero bueno... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Hola a todos.. Bueno pues he encontrado el reportaje del canal historia que hicieron de este fenomeno... http://www.sinlospiesenlatierra.com/?p=180 La verdad es que yo no me lo creia, pero bueno... con reportaje de canal historia (que también lo vi hace un tiempo) o sin el. Yo no me lo creo. Tocaría aceptar que el F-15 es un avión indestructible (toma ya, te tiran un misil, te arrancan un ala y te puedes volver para casa, sudando pero te vuelves) no me lo creo. Aparte de que por que lo diga Canal Historia... puede ser perfectamente un documental publicitario (y si seguis este canal bastante -yo lo hago- hay mucho docu de propaganda mas bien, tipico yankee). Además, en ese mismo documental (ya que es un documental) podría explicar el porque fue posible eso y no lo hacen <_< y a lo único que se dedican es a poner 100.000 veces la imagen del bicho (toqueteando por photoshop xD) aterrizando. SalU-2 y wno... esto ya se habló! jajaja Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Yo que se, es que no es cuestión de fuerzas sino de momentos. Un avión puede volar a cuchillo porque el fuselaje junto con el timon de cola pueden producir sustentación suficiente yendo muy cargados (es decir, con el morro bastante arriba) y generalmente cuando los aviones son ligeros. Un F-15 haciendo un cuchillo es discutible, habria que ver un poco más en detalle todo el conjunto y las chapuzas que comento aqui no son validas. Pero en cualquier caso son vuelos estables donde no hay momentos actuando en centro de gravedad. Un avión volando recto y nivelado sin un ala....pues no. Que vale, que la suma de fuerzas dara el peso y por tanto se sostiene, si, pero eso es el primer microsegundo. Al cabo de un segundo el avión habrá dado tantos toneles que al piloto le habrán reventado los ojos. Y la suma de las fuerzas seguira siendo cero. No hay que estudiar una carrera para eso vamos, al menos cuando di bachiller esas cosas se daban, los momentos, las palancas y esas cosas. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Esta claro que con estos incrédulos el Apocaleches jamás llegará.... PD:Esto es un foro de simulación y de aviación,se lo digo a JO y a Ares que parece que ahora le pegan al Tomb Raider y al Rfactor.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g3ares Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Esta claro que con estos incrédulos el Apocaleches jamás llegará.... PD:Esto es un foro de simulación y de aviación,se lo digo a JO y a Ares que parece que ahora le pegan al Tomb Raider y al Rfactor.... Eeehhh!!! Que yo juego al Buscaminas y al Solitario de Windows !!!! Un respeto que si no te doy una disertación de las increibles estrategias y tacticas que el buscaminas puede tener!!! Viva la aviación!!! por cierto alguien ha pilotado un avión de verdad o somos todos unos frustados pilotos que se alivian volando programas para ordenadores que simulan el vuelo de maquinas que algunas de ellas jamas llegaremos a ver en realidad y no te digo ya subirnos a la cabina? P.D: Que darias por que te dieran clases durante un tiempo y que te dejaran pilotar un caza? Para mi seria el sueño de mi vida. El problema de esto es que para pilotar un caza no solo hace falta dinero si no habria mucho millonario con cazas..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chtulu Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Sin alas, si, pero tendrias q verlo con la carlinga abierta como movia los brazos arriba y abajo como si fuera un pajarraco. P.D. Ups lo siento he desvelado el truco. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DARKLEGEND Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Hombre, despegar/aterrizar del CV me parece un poco fuerte en este caso, perol o que es volar, no tanto, mirad la velocidad a la que iba, y total, no es que haya perdido ambas semialas enteras, sólo es un 30% del total de envergadura más o menos... Vamos, volar se puede, pero a más velocidad (eso, si los daños no afectan a sistemas críticos, que es otro tema). Os sonará el caso del F-15 israelí que aterrizó con una semiala arrancada de cuajo, no? Pos eso mismo. Si, el detalle importante es que practicamente falta lo mismo en cada lado por lo que hay una simetria , en el caso de la propaganda israeli, esa asimetria hubuiera hehco que el avion comenzara a girar sobre su eje longitudinal. me recuerda al WOE/WOV en modo facil....... esta me la apunto y la pongo en el foro WOV!!!!!!!!!!!!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted January 15, 2007 Report Share Posted January 15, 2007 Sin alas, si, pero tendrias q verlo con la carlinga abierta como movia los brazos arriba y abajo como si fuera un pajarraco. P.D. Ups lo siento he desvelado el truco. joas joas joasjoas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
misha Posted January 16, 2007 Report Share Posted January 16, 2007 Segun el Principio de Mendelhoffman, Una Abioneta sin alas puede sustentarse siempre y cuando mantenga velocidad absurda durante mas de un cuarto de hora y su piloto haya almorzado judias con chorizo para la postcombustion. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AeroHero Posted January 16, 2007 Report Share Posted January 16, 2007 Segun el Principio de Mendelhoffman, Una Abioneta sin alas puede sustentarse siempre y cuando mantenga velocidad absurda durante mas de un cuarto de hora y su piloto haya almorzado judias con chorizo para la postcombustion. siempre sale lo de la avioneta :risa-3: :risa-3: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted January 16, 2007 Report Share Posted January 16, 2007 Si la abioneta está fuera del alcance del apocaleches entonces sí!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted January 16, 2007 Report Share Posted January 16, 2007 Amalahama, amigo, que me pillas sin tiempo, pero espera que reinstale el X-Plane y hablamos, con vectores en la mano. Evidentemente esto en la realidad no voy a probarlo más que en un avión R/C En cuchillo hay momentos en los 3 ejes... y sólo tienes sustentación por un lado... Además de meter pedal al lado contrario al suelo, se necesita palanca un poco adelante y un pelín de alabeo para compensar el los efectos de guiñada del rudder si los hay. Y no me digas que las tomas no generan sustentación... porqué sino el F-15 para frenar levanta el morro al tomar? Porque es un inmenso aerofreno. Y como es resistencia debajo del avión, lo va a empujar hacia arriba, ergo aumenta la sustentación. Mi mano no está diseñada para hacer sustentación y bien que la hace si la saco por la ventanilla a cierta velocidad... en algunas autopistas deben creer que o soy el del anuncio de BMW en plan frustrado (sin BMW ) o que soy facha al verme con el brazo extendido... Yo de cálculos in idea, siempre he dicho que las máquinas lo calculen. Pero me gustan los experimentos. Los hago a patadas. No pocas veces he aterrizado en simuladores sin una semiala. De acuerdo, son simuladores, faltan fuerzas por modelar, pero las básicas están. Depende del avión, tienes un mínimo margen que te permite el vuelo nivelado. Si te despistas un segundo como bien dices, estás en barrena y adiós, pero si lo consigues mantener en el aire de forma sostenida, sólo con que puedas virar hacia un lado ya tienes ganado algo. Eso sí, parto del supuesto de que tras la pérdida de ala no se entra en barrena y se compensa inmediatamente con alabeo o como sea el par generado. Buscaré las fotos de ese aterrizaje de un F-18 agressor, seguro que las has visto. No son tan graves como las del F-15, pero tiene afectadas superficies de vuelo en los tres ejes. Y bien plano que aterriza oiga! Veremos en esas fotos qué tal van de deflexión los controles... y según el margen restante... deduce... 4 veces más sustentación tiene que generar el estabilizador del lado de la semiala perdida? Pero tú has visto cómo el F-15 flexa los estabilizadores a deflexión completa? Que se metería en pérdida? Eso depende del AOA... Cierto, que los de McDonnell Douglas dijeron que tampoco era posible. Que igual es una vacilada de los israelíes que todos sabemos cómo son (y sin meternos en estereotipos si alguno me lee ), que puede ser un trucaje... Pero se puede intentar, y a veces (sólo a veces) sale bien. Sólo digo eso. Y te lo digo de la misma forma en que he llegado a volar y aterrizar marcha atrás (en forzoso, pero aterrizar), después de ser alcanzado por la onda expansiva de una bomba que me desvió 180 grados de mi curso de vuelo, pero sin perder velocidad. Sólo me salió una vez. Y parecía imposible. Era un simulador, vale, pero si hay aviones canard... Juer, mira que no iba a responder, pero ya me he liao... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 16, 2007 Report Share Posted January 16, 2007 Bueno creo que esta discusión es interesante y habria que probarlo en red X-plane en mano antes de seguir más allá. Hay algunas cosas que no son ciertas en tu texto pero bueno, no tengo tampoco mucho tiempo para argumentartelas y luego la gente se quejaria de que aver pa q se escriben esos tostones Pero solo algnos apuntes (es que callao tampoco me puedo quedar, oiga ): --Primero, momentos en los tres ejes siempre hay, está claro, siempre hay acople entre mandos y eso de que el mando de profundidad no afecta al alabeo etc.. o la guiñada no afecta al momento de picado etcétera es discutible si vemos las cosas con una meticulosidad rozando la paranoia. Claro que en un vuelo de cuchillo hay momentos en los tres ejes, en un vuelo nivelado seguro que los hay, mínimos, pero los hay, por no haber un buen trimado, por el motor que no mantiene el par de forma constante, porque un tio se levanta al baño a mear.... vamos la vida esta llena de perturbaciones ( ) y momentos siempre hay. En un vuelo a cuchillo en concreto es practicamente el fuseaje el que sustenta el avion, y el timon de cola el que hace que el fuselaje presente un ángulo a la corriente correcto, ya que el fuselaje por si sólo genera momentos de picado. En vuelo a cuchillo las alas no juegan ningun papel, es decir, que con ellas o sin ellas un avión vuela a cuchillo medianamente bien hasta que una rafaga de viento vuelve a poner al avion horizontal... Es decir --> si el F-15 israeli perdio el ala volando a cuchillo, se mantuvo volando a cuchillo hasta llegar a base y luego aterrizo volando a cuchillo, es la unica forma de que el tio hubera podido llegar Acabaria potando el pobre de estar en esa posicion tan incomoda... -- Lo de la mano: bueno nuestra mano es mas "ala" de lo que piensa la gente. Es mas larga que ancha (refiriendonos con largo a la distancia entre el dedo pulgar y meñique, y ancho al "espesor" de la mano, hablamos de una mano de un tipo de peso normal, no de una mole de 150 kilos) y funciona bastante bien como ala. De hecho las alas de las aves no son mas que manos especializadas en ese menester. Sin embargo pon a la corriente un cubo. Le puedes dar todas las vueltas que quieras, eso no va a tirar parriba ni de coña. Los cuerpos que generan sustentacion son cuerpos fuselados; si cogemos ese cubo y lo estiramos, ya si genera cierta sustentacion. Un fuselaje tambien es un "cuerpo estirado" que por tanto genera cierta sustentacion. Pero no es el proposito clave de este. Y bueno ya las tomas de aire por si solas no generan nada, para que algo genere sustentacion tiene que "acabar" en algun sitio... Y por ultimo una cosa que me ha hecho gracia: ...Y te lo digo de la misma forma en que he llegado a volar y aterrizar marcha atrás (en forzoso, pero aterrizar), después de ser alcanzado por la onda expansiva de una bomba que me desvió 180 grados de mi curso de vuelo, pero sin perder velocidad. Sólo me salió una vez. Y parecía imposible. Era un simulador, vale, pero si hay aviones canard... Con qué avión te paso?? Los aviones que son inestables realmente lo que ocurren es que vuelan de forma estable si van de culo . Es decir, que si a un F-16 tu lo dejas sin FCS ni nada, aver que hace, el solito tiende a dar la voltereta y ponerse con el culo mirando para la corriente. Esto es lo que hace a los aviones inestables tan maniobrables, y tambien que necesiten de un FCS que esté continuamente corrigiendo para que el avion no vuele hacia atrás. Es posible que algunos aviones de la IIGM se hayan diseñado al limite de la estabilidad para dar mas maniobrar, de hecho me ha parecido que el P-51 y el Fw-190, con el sim de Oleg, tienen esta característica, y es una de las causas de que en general sean aviones difíciles de volar. Ea yo tampoco queria escribir y fijate Venga saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZyLoG Posted January 16, 2007 Report Share Posted January 16, 2007 joder... lo que da de sí que me cargara las alas al aterrizar e hiciera el pavo al despegar, y volver a intentar aterrizar el avión... :risa-3: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted January 16, 2007 Report Share Posted January 16, 2007 Bueno creo que esta discusión es interesante y habria que probarlo en red X-plane en mano antes de seguir más allá. Hay algunas cosas que no son ciertas en tu texto pero bueno, no tengo tampoco mucho tiempo para argumentartelas y luego la gente se quejaria de que aver pa q se escriben esos tostones Pero solo algnos apuntes (es que callao tampoco me puedo quedar, oiga ): Ya verás tu, que yo tampoco me quedo mutis... Es decir --> si el F-15 israeli perdio el ala volando a cuchillo, se mantuvo volando a cuchillo hasta llegar a base y luego aterrizo volando a cuchillo, es la unica forma de que el tio hubera podido llegar Acabaria potando el pobre de estar en esa posicion tan incomoda...Nein, que las alas no generen sustentación perpendicular al suelo no significa que no generen ninguna fuerza... -- Lo de la mano: bueno nuestra mano es mas "ala" de lo que piensa la gente. Es mas larga que ancha (refiriendonos con largo a la distancia entre el dedo pulgar y meñique, y ancho al "espesor" de la mano, hablamos de una mano de un tipo de peso normal, no de una mole de 150 kilos) y funciona bastante bien como ala. De hecho las alas de las aves no son mas que manos especializadas en ese menester. Sin embargo pon a la corriente un cubo. Le puedes dar todas las vueltas que quieras, eso no va a tirar parriba ni de coña. Los cuerpos que generan sustentacion son cuerpos fuselados; si cogemos ese cubo y lo estiramos, ya si genera cierta sustentacion. Un fuselaje tambien es un "cuerpo estirado" que por tanto genera cierta sustentacion. Pero no es el proposito clave de este. Y bueno ya las tomas de aire por si solas no generan nada, para que algo genere sustentacion tiene que "acabar" en algun sitio... Tengo un F-15 a 1:72. Le quito una semiala y hago experimentos por la autopista? Y por ultimo una cosa que me ha hecho gracia: ...Y te lo digo de la misma forma en que he llegado a volar y aterrizar marcha atrás (en forzoso, pero aterrizar), después de ser alcanzado por la onda expansiva de una bomba que me desvió 180 grados de mi curso de vuelo, pero sin perder velocidad. Sólo me salió una vez. Y parecía imposible. Era un simulador, vale, pero si hay aviones canard... Con qué avión te paso?? Los aviones que son inestables realmente lo que ocurren es que vuelan de forma estable si van de culo . Es decir, que si a un F-16 tu lo dejas sin FCS ni nada, aver que hace, el solito tiende a dar la voltereta y ponerse con el culo mirando para la corriente. Esto es lo que hace a los aviones inestables tan maniobrables, y tambien que necesiten de un FCS que esté continuamente corrigiendo para que el avion no vuele hacia atrás. Es posible que algunos aviones de la IIGM se hayan diseñado al limite de la estabilidad para dar mas maniobrar, de hecho me ha parecido que el P-51 y el Fw-190, con el sim de Oleg, tienen esta característica, y es una de las causas de que en general sean aviones difíciles de volar. Pues es curioso, porque me pasó en un I-16. El Mustang de ágil para mí no tiene nada , pero sí el 190. Lo que comentas de tendencia a volar de culo se aprecia perfectamente en este vídeo, hacia la mitad: http://www.youtube.com/watch?v=ozFjHO4rPA0 Y si no mal recuerdo, está relacionado con el acoplamiento de masas... Ea yo tampoco queria escribir y fijate Venga saludos!! Y a mí, lo dicho, será que el tema nos pierde Por cierto: AVIONETA. PD: creo que hemos secuestrado el tema, no sé si deberíamos pasar a otro post... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 Tenéis razón,las hbionethas esthas zonn la,.... hghkiikikfg bbluuurrr,,,hikkccsss.... Jostia tú .......ké bronka ke me banesharrrr........ :wine: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barsinson Posted January 17, 2007 Report Share Posted January 17, 2007 a B i o n e t a Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.