kumvira Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 http://actualidad.terra.es/nacional/articu...har_1814830.htm tambien pacere que los iranies se toman en serio a francia y decidieron flexibilizar su postura frente AIEA luego que Sarkosi amenazara elegantemente (franchute style) con soltarles la bomba si los iranies seguian adelante en la costruccion de la bomba. AIEA tacha de "paso significativo" compromiso de Irán a hablar de tema nuclear El compromiso de Irán de responder a las preguntas pendientes sobre su controvertido programa nuclear representa un "paso adelante significativo" pero Irán tiene que hacer más esfuerzos para garantizar la naturaleza pacífica de ese programa, indicó el jueves la AIEA. "El plan de trabajo es un paso adelante significativo", subrayó la Agencia Internacional de Energía Atómica en un documento confidencial que conoció la AFP este jueves. Irán y la AIEA anunciaron el 21 de agosto que habían sostenido un encuentro en el que abordaron el tema de la agenda para que Irán respondiera a los asuntos pendientes sobre su programa nuclear. asi cualquiera coopera. Bush agradecio a Sarkosi por el gesto y le mando de regalo dos Magnus mata burros autografiadas por el mismo Chuk Norris. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Iran seguira armandose, eso lo tengo clarisimo. Ademas que ha tejido muy bien hilos con China y Rusia. Nadie atacara Iran tampoco. A no ser que le entre la benada a los israelitas <_< Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Pues mira Akula...buscando fotos del trasto para adivinar el vión me encontré con un diagrama que viene ni que pintado... Pinchar para hacerla más grande Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 No sé si sabéis, pero si recordáis, Israel destruyó la central nuclear iraquí de Osirak en 1982. Ahora están preparados con los F-15I para realizar una acción similar sobre Irán. Curiosamente, el escuadrón israelí encargado de ello es el Escuadrón 69 israelí. Más datos: http://en.wikipedia.org/wiki/69_Squadron_IAF Y concretamente: In the late 1990s, the 69 squadron was restructured once again to include Israel's new F-15Is, removing the F-4E Phantoms from the squadron. In early 2006 it was reported that the squadron was preparing for a possible attack against the Iranian nuclear program.[ Un F-15I del Escuadrón 69 Israelí "The Hammers": Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 ¿ Darkness, que no te han llamado para ir ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 ¿ Darkness, que no te han llamado para ir ? Hombre claro que no, soy el jefe del escuadrón, en todo caso haré una selección entre la chusma que ronda por aquí a ver quién tiene el nivel y la talla para la misión Por cierto "The Hammers" significa "los martillos", es evidente que no se andan con sutilezas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Hombre claro que no, soy el jefe del escuadrón, en todo caso haré una selección entre la chusma que ronda por aquí a ver quién tiene el nivel y la talla para la misión Claro...si si luego pasa algo te lavas las manos <_< Por cierto "The Hammers" significa "los martillos", es evidente que no se andan con sutilezas Porque no me has visto a mi o Dani con las B-61... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 No sé, no es tan fácil. Probablemente los iraníes tengan unas cuantas baterias de S-300 + Tunguskas en cada una de las centrales. No estamos en 1980. Si teneis tiempo, ved "el día despues", una película echa en los años 80 en plan documental de cómo sería un holocausto nuclear. En serio, te hace ver estos temas desde otra perspectiva. Saludos!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Me río yo de los Tunguska, los S-300 y la madre que los parió, Amalahama, es la IAF, yo no bromearía con esa gente, vamos que tienen más experiencia ellos en un año de combate que cualquier otro escuadrón en 20 años... Me imagino que esas defensas SAM, esa AAA, y por supuesto cualquier defensa CAP la tendrán bien estudiada y sin duda los F-15 no irían solos... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Si teneis tiempo, ved "el día despues", una película echa en los años 80 en plan documental de cómo sería un holocausto nuclear. En serio, te hace ver estos temas desde otra perspectiva. Bajanding Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Me río yo de los Tunguska, los S-300 y la madre que los parió, Amalahama, es la IAF, yo no bromearía con esa gente, vamos que tienen más experiencia ellos en un año de combate que cualquier otro escuadrón en 20 años... Me imagino que esas defensas SAM, esa AAA, y por supuesto cualquier defensa CAP la tendrán bien estudiada y sin duda los F-15 no irían solos... Hombre Dark...eso no se duda, pero los S-300 son S-300...tienen una tasa teórica contra aviones de 0.9... De todas formas cuando lo de Osirak los F-16 tampoco fueron solos, tenían escolta de F-15. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 A ver yo no digo que fuese un paseo, sólo digo que la IAF tiene mucha experiencia y se las sabe todas, sólo eso, no me matéis porfa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Mira la parte positiva..siempre podrás llevar Harms y repartir a mansalva Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kumvira Posted August 30, 2007 Author Report Share Posted August 30, 2007 Si teneis tiempo, ved "el día despues", una película echa en los años 80 en plan documental de cómo sería un holocausto nuclear. En serio, te hace ver estos temas desde otra perspectiva. Saludos!!! esa es pura propaganda pacifista, muy mal espiritu combativo, que mande a alabama en la vanguardia. asi aprendera. que segun veo este escuadron no es de nenesas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 A ver yo no digo que fuese un paseo, sólo digo que la IAF tiene mucha experiencia y se las sabe todas, sólo eso, no me matéis porfa Por supuesto que son los mejores. En un vídeo inédito que ha podido llegar a mis manos tenemos el aterrizaje del israelí que consiguió aterrizar su F-15 sin alas, sin cola, sin motor y sin tren de aterrizaje, y encima en un portaaviones Saludos!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Siempre se dice Mirad lo que hicieron en Osirak en el 82.... ....Pero nunca se dice, mirad lo que hacian los iraquies mientras tanto. Colocar una barrera de SAMS en toda la frontera con Iran, (en aquel tiempo es cuando tenian la mayor porcion de terreno irani). Mirad como su fuerza aerea realizaba acciones sobre Iran, Caps en la zona del golfo... En definitiva estaba en guerra y el ataque a OSirak fue por retaguardia!!!! Sobre que Iran este desarrollando armamento nuclear, aun no se sabe. Solo han puesto dificultades al cumplimiento de las salvaguardias impuestas por el TNP. Aparte, para cualquier pais nuclear y sobre todo las dos superpotencias, con la cantidad de ojivas que tienen (entre 2200 y 5000 al menos, o unas 400? en el caso frances), frente a un pais como Irán, en caso de defender sus intereses los defenderan, porque no hay disuasión creible. Iran (en el caso de que este desarrollando armas nucleares, que de momento no parece) no podrá desplegar las suficientes ojivas, o potencia explosiva (lo que mas te guste) necesaria como para que sea una amenaza para las superpotencias. Tienen varias limitaciones importantes: -Alcance. Malamente serán los lanzadores de alcance intercontinental. Para que lanzadores situados en Irán puedan alcanzar territorio estadounidense deben tener minimo 10.000 km de alcance. Con Rusia solo les basta IRBMs a la vista esta, y con 4.000 km de alcance tienen a toda la Rusia europea a su alcance. -Cabeza de Guerra: Si despliegan IRBM, estos posiblemente dada la capacidad tecnologica, seran ojivas simples. Tardando algo mas podrian desplegar MRVs, desde luego no parece que este a su alcance los MIRVs, y mucho menos los MARVs. Luego X lanzadores X objetivos. MRV=Vehiculos de reentrada múltiple MiRV=Vehiculos de reentrada múltiple independiente MARV=vehiculos de reentrada múltiple de adquisición de objetivos independiente. -Potencia explosiva[Rdto.]: esto ya es mas dificil pero quiza como mucho un 700kt?. El rdto. de la explosión es muy dificil de aventurar. -Precisión. No parece que Irán disponga de tecnologia suficiente como para tener un CEP aceptable. Se puede hablar tranquilamente de un CEP en miles de metros. Siendo optimistas de 800 m. Teniendo en cuenta que tienen experiencia en los Scud y que no es siquiera un IRBM. -Cantidad: la capacidad industrial y economica de que Iran pueda desplegar IRBMs en grandes numeros es escasa, de grandes números hablamos de mas de 400, por ejemplo, este numero vendrá determinado por la tolerancia de bajas que tenga el pais atacado. Economicamente fabricar tantas armas nucleares y sistemas asociados, extrangula a cualquier economia. Mismamente Reino unido en los ochenta tuvo verdaderas dificultades para comprar los Trident D5, tanto que ha tenido que comprar menos de los necesarios para equipar a los 4 submarinos (y 4 es el numero minimo de submarinos que se requieren para mantener al menos 1 de patrulla). Implica recortes en otras areas. -Escudo antimisiles. Encima si lanzas un Misil a Moscu, este puede ser detenido por el sistema antimisil A-135M, que es eficaz (no implica 100% ,eso no existe) frente a ojivas solitarias. Y pierdes uno de tus decenas de misiles en vano. -Represalia: Aunque Irán es un pais bastante extenso, no lo es lo suficiente como para tolerar un ataque de una potencia nuclear (RU, Francia, India...) como para recibir de una tacada 2000 ojivas de combate (si encima hemos destinado medios para la supervivencia ante un ataque nuestro presupuesto desciende aun mas). Para mi que la unica alternativa nuclear para Irán es dotarse ojivas nucleares para dotar a los misiles tipo Scud y aviones, y realizar una disuasión "tactica" frente a las tropas de los paises vecinos. En este caso las bajas, atacando concentraciones militares con ingenios mas simples y baratos podrian ser muy altas, tanto como para tener una disuasion creible frente a enemigos que vayan a atacar o lo esten haciendo ya. En caso de que esten desarrollando armamento nuclear, cuando lo consigan, se saldran del TNP amparados en el articulo X de este tratado. Antes traeria consigo, aun de seguir la legalidad internacional, embargos y sanciones impuestas sin ningan base juridica. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobo Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 (edited) Hace meses ya hablamos mucho de esta situación y por desgracia el tiempo está dando la razón a los menos optimistas, yo el primero. Si Irán no se apea del burro y un ataque con armas convencionales no da el resultado esperado yo no descarto el uso limitado de armas nucleares. Ce_zeta, el objetivo más que Rusia o EEUU puede ser Israel, que les cae más cerca. Edited August 30, 2007 by Bobo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Siempre se dice Mirad lo que hicieron en Osirak en el 82.... ....Pero nunca se dice, mirad lo que hacian los iraquies mientras tanto. Colocar una barrera de SAMS en toda la frontera con Iran, (en aquel tiempo es cuando tenian la mayor porcion de terreno irani). Mirad como su fuerza aerea realizaba acciones sobre Iran, Caps en la zona del golfo... En definitiva estaba en guerra y el ataque a OSirak fue por retaguardia!!!! Sobre que Iran este desarrollando armamento nuclear, aun no se sabe. Solo han puesto dificultades al cumplimiento de las salvaguardias impuestas por el TNP. Aparte, para cualquier pais nuclear y sobre todo las dos superpotencias, con la cantidad de ojivas que tienen (entre 2200 y 5000 al menos, o unas 400? en el caso frances), frente a un pais como Irán, en caso de defender sus intereses los defenderan, porque no hay disuasión creible. Iran (en el caso de que este desarrollando armas nucleares, que de momento no parece) no podrá desplegar las suficientes ojivas, o potencia explosiva (lo que mas te guste) necesaria como para que sea una amenaza para las superpotencias. Vamos, que por el simple hecho de "no saber nada" del proyecto ya asumes no existe o no están "intentando" conseguir armas nucleares no?? <_< Y luego otra...¿que pasa que si no tengo X+2 cabezas nucleares no puedo jugar?...venga hombre...con una le basta... Una sola detonación en cualquier sitio con intereses ya es suficiente para mandar todo a la mierda... Parafraseando una cita del cine ( El Padificador ) "No me da miedo el hombre que quiere diez cabezas nucleares, me aterroriza el hombre que sólo quiere una". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 (edited) Cuando uno no tiene pruebas, habla sobre suposiciones. hipotesis. Actualmente no hay pruebas Una sola detonación en cualquier sitio con intereses ya es suficiente para mandar todo a la mierda. Si para mandar a Iran a la mierda. Para destruir la ciudad de los Angeles podrian hacer falta, dada su orografia y extension mas de 7 ojivas nucleares. Si el objetivo puede ser Israel, pero el texto ya lo tenia por ahi y puede ser interesante. Edited August 30, 2007 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted August 31, 2007 Report Share Posted August 31, 2007 Por supuesto que lo mejor es que nadie tenga armas nucleares. Actualmente son innecesarias, ya no hay ningún "gran enemigo" que las justifique de ninguna forma, debería de existir un gran programa de desmantelamiento internacional en curso y no las mierdas esas de STAR que luego ningún país cumple. Por eso, como un país que tiene más de 5000 ojivas nucleares no debería de meterle presión a uno que intenta ser potencia nuclear. Lo primero que debería hacer es desacerse de una buena parte y luego exigir lo que quiera. Al menos es mi punto de vista, no tiene sentido que EEUU gimotée tanto por el programa nuclear iraní/norcoreano cuando él mismo acaba de aprobar la compra de nuevas ojivas nucleares desde el fin de la guerra fría. Pero bueno, a parte de eso, hay una gran diferencia entre que EEUU, o Rusia, o UK o Francia tengan la bomba, y que la tenga irán, iraq o israel; los primeros la tienen como disuasión, pero nunca la considerarían en un ataque (actualmente, olvidándonos de las armas tácticas que afortunadamente pasaron al olvido). Los segundos, la quieren para usarlo de forma ofensiva (Y que conste que nunca se ha demostrado la existencia de armas nucleares en Israel, aparte de que no se ha registrado ninguna prueba nuclear en su bien escaso y controlado territorio, el incidente Vela no vale por no conocerse quienes fueron los causantes ). En fin, por una vez estaría bien que los de la IAF le dieran pal pelo a los Iraníes, pero la verdad es que sin apoyo norteamericano es muy difícil que tengan éxito, Irán se ha rearmado con material ruso de primera en cuanto a misiles Tierra Aire se refiere y la distancia a salvar es más que importante, a parte de que los objetivos están dispersos por todo el territorio iraní. Y por supuesto, un ataque de este estilo es prácticamente declararle la guerra a los Iraníes, con las consecuencias que puede acarrear. Saludos!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DARKLEGEND Posted August 31, 2007 Report Share Posted August 31, 2007 A ver yo no digo que fuese un paseo, sólo digo que la IAF tiene mucha experiencia y se las sabe todas, sólo eso, no me matéis porfa Por supuesto que son los mejores. En un vídeo inédito que ha podido llegar a mis manos tenemos el aterrizaje del israelí que consiguió aterrizar su F-15 sin alas, sin cola, sin motor y sin tren de aterrizaje, y encima en un portaaviones Saludos!!!! PREGUNTA. que avion es ese???????? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ayak Posted August 31, 2007 Report Share Posted August 31, 2007 [...] los primeros la tienen como disuasión, pero nunca la considerarían en un ataque (actualmente, olvidándonos de las armas tácticas que afortunadamente pasaron al olvido). [...] ¿En base a qué no lo considerarían en un ataque? EEUU y URSS normalmente son los que empiezan a dar, si las cosas se les ponen feas (de verdad, no a 10 000km de distancia) dudo mucho que no la usaran. Como la crisis energética siga este camino en 50, 80 años, superpotencias con miles de ojivas nucleares no es desde luego el mejor escenario, ni el mejor ejemplo para aquellos que sin tenerlas posean los recursos energéticos o aspiren a ellas... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted August 31, 2007 Report Share Posted August 31, 2007 La disuasión no consiste en tener el mayor número de armas nucleares. La disuasión nuclear se conforma en tres puntos: - Tener armas nucleares. - Hacer saber que se tienen armas nucleares. - Realizar acciones verbales y físicas que demuestren que eres capaz de usarlas. Estos tres puntos fueron la base de la Guerra Fría que vivimos durante 40 años. Tal como dice un compañero, una sola cabeza nuclear es suficiente para entrar en el juego de la disuasión. Y no es necesario lanzarla sobre New York con un ICBM o similar, sino a Tel Aviv destruyendo la capital israelí. Obviamente la respuesta sería la destrucción de varias ciuidades iraníes. Ergo ninguno de los dos se atreve a lanzar sus armas por temor a la represalia. De nuevo, el juego de la Guerra Fría. Irán es la nueva potencia de Oriente Medio, ellos quieren probablemente convertirse en lo que era Irak en los años ochenta. Para ello la energía nuclear es fundamental, como lo era en los años ochenta para Irak. Sin embargo Irak era apoyada por las potencias occidentales, recordemos a los franceses apoyando tecnológicamente el desarrollo de la central nuclear. En el caso de Irán, son China y Rusia y curiosamente Corea del Norte quienes dan su apoyo. Cortar el desarrollo nuclear de Irán es un objetivo prioritario para las potencias occidentales. Pero lo es mucho más para Israel, porque habría que ver si el juego de la disuasión será jugado por Irán, o si lanzarán su hipotética arma nuclear sobre Israel independientemente de que eso significaría una guerra nuclear en Oriente Medio. Yo no sé si Irán realmente se atrevería a algo así, pero sí sé que los israelíes no van a esperar a ver cuál es la actitud de Irán. Israel es experta en guerras preventivas, de hecho es lo que ha hecho que siga existiendo (junto con el casi infinito apoyo de USA). En la guerra del Yom Kippur estuvieron a punto de ser barridos precisamente porque no tuvieron la iniciativa, incluso los F-4 americanos recién comprados por la USAF tuvieron que ser desviados a Israel junto con muchas armas. Aquello fue una lección que anotaron bien. En fin, yo soy pesimista, no tanto por Irán sino porque Israel puede reaccionar de forma preventiva y comenzar una guerra. Ni que decir tiene que este análisis que hago es estratégico y político, mi opinión personal sobre Irán e Israel no están para nada indicadas aquí, simplemente expreso mi opinión al temor de una acción preventiva iniciada por Israel con el objetivo de evitar una guerra nuclear destruyendo su naciente capacidad, de ahí mi relación a Osirak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted August 31, 2007 Report Share Posted August 31, 2007 A ver yo no digo que fuese un paseo, sólo digo que la IAF tiene mucha experiencia y se las sabe todas, sólo eso, no me matéis porfa Por supuesto que son los mejores. En un vídeo inédito que ha podido llegar a mis manos tenemos el aterrizaje del israelí que consiguió aterrizar su F-15 sin alas, sin cola, sin motor y sin tren de aterrizaje, y encima en un portaaviones Saludos!!!! PREGUNTA. que avion es ese???????? Follant Gnat o algo asi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted August 31, 2007 Report Share Posted August 31, 2007 [...] los primeros la tienen como disuasión, pero nunca la considerarían en un ataque (actualmente, olvidándonos de las armas tácticas que afortunadamente pasaron al olvido). [...] ¿En base a qué no lo considerarían en un ataque? EEUU y URSS normalmente son los que empiezan a dar, si las cosas se les ponen feas (de verdad, no a 10 000km de distancia) dudo mucho que no la usaran. Como la crisis energética siga este camino en 50, 80 años, superpotencias con miles de ojivas nucleares no es desde luego el mejor escenario, ni el mejor ejemplo para aquellos que sin tenerlas posean los recursos energéticos o aspiren a ellas... Te digo yo por qué son armas disuasorias y no son de ataque: porque los ICBM tanto de Rusia como de EEUU, aún teniendo la posibilidad de crearse con sistemas de punteria de extrema precisión, sin embargo no la tienen, tienen un margen de error de casi un kilómetro. ¿Por qué? Porque son armas preparadas para atacar ciudades, no emplazamientos específicos. ¿Por qué todas las B-61, B-83 etc son bombas de caída libre sin precisión y no armas guiadas? lo mismo. La única excepción la marcan los misiles Trent de los submarinos americanos (que desconozco si tendrá equivalente ruso), mucho más precisos porque estaban pensados de lanzarse contra silos de misiles y objetivos militares con la "fé" de minimizar las bajas civiles en el caso de un intercambio nuclear, pero que no deja de ser armamento ofensivo y no disuasorio. Sin embargo, existieron en la guerra fría las armas tácticas, con cabezas más pequeñas y mucho más precisas, que estaban preparadas para usarse en una ofensiva, para eliminar las fuerzas enemigas para que estas no pudieran reaccionar. Irán por ejemplo lo quiere montar en misiles de un radio de acción corto/medio, y sabiendo lo bien que se lleva con Israel no me extrañaría que lo quisiera usar en una ofensiva. Quizás no al principio, pero si las cosas le van regular no dudaría en usarla sin excepción. Pero vamos que lo mejor es que nadie tenga armas nucleares ya digo, nos evitaríamos una jartá de sofocones. Saludos!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.