¿Bombas de agua para los incendios?

[Correcaminos]

No se si lo habreis escuchado esta mañana en RNE1 , una persona ha comentado el por qué no usar bombas de agua o con liquidos de extincion desde aviones en caso de incendios, estas podrian estar almacenadas cerca de los lugares de despegue y rapidamente disponibles.

Podrian abrirse barometricamente antes de impactar o ser dirigidas de forma precisa.

Pensandolo, joder pues no es tan mala idea, viendo como va el veranito este año y la escasez de medios en algunas provincias que lo estan pasando realmente mal, el ejercito podria apoyar estas labores de extincion echando una mano a los helos y a los botijos.

 

Supongo que al final es todo dinero y no compensa.

 

Y por cierto a ver si el gobieno da algo mas de dinerito a los municipios para limpiar los montes , que la verdad algunos dan pena y luego pasan estas cosas como todos los años.

Edited August 3, 2009 by Correcaminos

[Georgina]

Yo creo mas viable la instalación de un sistema de bombeo que lleve el agua desde un deposito hasta la zona mas cercana al incendio.

No creo que vayan a ser las tipicas "bombas de agua" que nos lanzamos de cachondeo en el verano :D Figurate cuanto pesaría la dichosa bomba...

Tp creo que vaya a ser un misil... entonces lo llenarían todo de chatarra... no sería viable.

Edited August 3, 2009 by Georgina

[Correcaminos]

Me refiero a bombas lanzadas desde aviones , no a motobombas para llevar agua con mangueras.Y no tienen porque ser de agua, se referia a liquidos o productos antiincedios en general.

Yo no le veo ningun problema, joder pesar pesan eso esta claro, pero si se usa polvo o espumas supongo que se aligeraria o no?

Edited August 3, 2009 by Correcaminos

[Georgina]

Me refiero a bombas lanzadas desde aviones , no a motobombas para llevar agua con mangueras.Y no tienen porque ser de agua, se referia a liquidos o productos antiincedios en general.

Yo no le veo ningun problema, joder pesar pesan eso esta claro, pero si se usa polvo o espumas supongo que se aligeraria o no?

En estado sólido es muchísimo más pesado. Sería en todo caso más viable economicamente en forma de gas y en el cual tu puedes almacenar dentro de un deposito de un misil el doble o el triple de lo que lo haría un líquido porque los gases son totalmente comprensibles y probablemente sería más efectivo pero de momento no existe ningún gas autoextinguidor de incendios.

Lo veo más viable el sistema de bombeo... tu puedes almacenar todo lo que quieras y atacar el fuego in-situ de forma automática y sin necesidad de que estén el personal de emergencia y ahorrandose así un mogollón de desgracias y perdidas humanas o mediante bocas de riego en las que puedas enchufar una manguera.

[Correcaminos]

Pues yo lo sigo teniendo claro, si un helicoptero puede cargar con unos 1000 L de agua , a ver por que cojones no puedes utilizar un avion para lanzar 6 bombas de este tipo.

Si se puede usar un B52 para soltar 50 bombas de destruccion , mas aun se podria usar para lanzar 50 bombas de este tipo para intentar sofocar esos megafuegos de California ( americanos hipocritas... ). Además el lanzar agua desde un hidroavion no es 100% efectivo si se lanza a mucha altura ya que una gran parte se evaporaria y a veces los vuelos a poca altura son imposibles por las condiciones del momento.

El uso de estos artefactos seria mucho mas efectivo no me pareceria ni mucho menos inviable.

Segun he leido los Australianos ya lo han utilizado estos ultimos años, pero no encuentro mucha mas información.

 

Georgina, a veces es imposible llevar cualquier sistema de bombeo en algunos lugares y el coste de vidas esta ahi y eso de los misiles .. ¿ un poco caro no?

 

EDITO: Me ha parecido curioso este otro tipo de bombas de semillas , para reforestar zonas aridas.

 

http://www.yankodesign.com/2009/05/08/bomb...xplodes-plants/

Edited August 3, 2009 by Correcaminos

[Ryouga]

ues yo lo sigo teniendo claro, si un helicoptero puede cargar con unos 1000 L de agua , a ver por que cojones no puedes utilizar un avion para lanzar 6 bombas de este tipo.

Si se puede usar un B52 para soltar 50 bombas de destruccion , mas aun se podria usar para lanzar 50 bombas de este tipo para intentar sofocar esos megafuegos de California

 

Ten en cuenta que para la extinción de incendios se precisa un avión con un radio de giro y velocidad muy cortas ,si has visto alguna vez un Canadair (suelen verse ne exhibiciones aéreas) te darás cuenta de que giran en un tramo cortisimo , esto es esencial para poder atacar al fuego en condiciones de nada te sirve un avion que cruce por el incendio a una tremenda velocidad y altura y sea incapaz de atacar al fuego con precisión soltando agua en un radio de docenas de kilometros.

 

Por encima de la falta de precisión y el enorme tiempo invertido en girar para repetir una operación ,tendría que ir a un gran aeropuerto para aterrizar y repostar, mientras el hidroavión puede repostar en el mar o en algun lago lo suficientemente grande y mantenerse dando vueltas sobre los focos mas activos para atacarlos.

 

Eso si con lo que cuesta un bicho de esos se puede tener un montón de hidroaviones y motobombas...

Sería en todo caso más viable economicamente en forma de gas y en el cual tu puedes almacenar dentro de un deposito de un misil el doble o el triple de lo que lo haría un líquido porque los gases son totalmente comprensibles y probablemente sería más efectivo pero de momento no existe ningún gas autoextinguidor de incendios.

 

Hay varios tipos de gases para extinción de incendios ,se usan mucho en barcos por ejemplo, pero comprenderás que al aire libre se diluyen en la atmósfera y no son efectivos. :P

[Winglet]

Al menos en Tenerife se instala en algunos cortafuegos tuberías para poder atacar el fuego conectando mangueras directamente, sin necesidad de un depósito. De todos modos, esto tampoco es la panacea pues la superficie de bosque es mas grande de lo que parece, el fuego se comporta de una forma tremendamente caprichosa y el viento no ayuda. Atacar un fuego es algo realmente complicado, un trabajo muy muy duro, en el que uno ve a un montón de valientes con un mono que solo de ponertelo da un calor que te mueres, y con eso te vas y te pones delante de un fuego con temperaturas altísimas y encima corriendo y haciendo ejercicio para moverte. Es algo muy peligroso. Yo al menos cuando veo a esa gente con una manguera que frente al incendio parece que apenas es un chorrito de agua, pues... parece un milagro que consigan controlarlos así.

 

El fuego calienta el aire y ese aire puede por ejemplo desplazarse hacia zonas que aun no se han incendiado por delante del frente... con el ambiente seco y el aire recalentado, es posible que de repente todo eso prenda y el frente avance muy rápidamente si el viento le ayuda. Si hay alguna cuadrilla delante, ya puede salir por patas... Y desplazarse es dificil, a no ser que sea "tu montaña" es mu dificil saber por dónde llevan exactamente las pistas forestales y saber si realmente en esa dirección te vas a alejar del fuego o no.

 

Lo mismo con los medios aéreos, lo bueno de los helicópteros con bambis es que pueden tirar el agua justo donde es necesario, pero ya sabeis lo peligroso que es, volar con las térmicas que se generan y soltando de repente el agua, pasando de ser un avión cargado a tope a un avión muy ligero... con el humo, las montañas... son héroes, en serio.

 

De todos modos, creo que al final vale mas maña que fuerza y tener experiencia para saber cómo atacarlo y poder controlarlo.

 

Sobre lo de las "bombas de agua" no acabo de entender la ventaja que podría tener algo así frente a un botijo... ¿? El volúmen de agua sería muy pequeño, a no ser que el "depósito lanzable" por llamarlo así sea enorme... un montón de metal... no sé, no lo consigo "visualizar"...

[Correcaminos]

"Un enorme incendio originado en un parque forestal al este de Melbourne quemó más de 160 hectáreas tras sobrepasar las líneas de contención durante la noche, y ha sido difícil de controlar pese a las bombas de agua lanzadas desde aviones. "

 

Thomson Reuters 2009.

 

Esto es un pedazo de una noticia de Julio de este año.

 

Usarse se deben usar, pero no encuentro por ahora ningun ejemplo visual para saber exactamente como son, que llevan y con que las lanzan.

[Correcaminos]

Sobre lo de las "bombas de agua" no acabo de entender la ventaja que podría tener algo así frente a un botijo... ¿? El volúmen de agua sería muy pequeño, a no ser que el "depósito lanzable" por llamarlo así sea enorme... un montón de metal... no sé, no lo consigo "visualizar"...

 

Las ventajas que puede tener quizas es la posibilidad de almacenarse en una base aerea para ser acesible a los aviones , el poderse lanzar con precision , evitar la perdida por evaporación debido a las altas temperaturas ( mucha agua se pierde por estas causas sin ser efectiva ) y minimizar riesgos al poderse lanzar desde mayor altura, como bien dices meterse con un botijo a baja cota es muy arriesgado.

Sobre lo que dice Ryouga de la necesidad de lanzarse a velocidades bajas no lo veo asi, ya que hoy en dia los aviones militares son capaces de meterte cualquier pepino en unos pocos metros cuadrados prefijados.

 

He visto esto, muy interesante, usan como plataforma un C17 capaz de llevar hasta 2800 bombas de estas del tamaño de un balon de playa.

 

http://www.boeing.com/news/frontiers/archi...ust/i_ids4.html

 

The water bomblets stack neatly in containers, ready for their precision free-fall to hot spots.

 

About 2,800 water-filled bomblets can be carried in a single C-17, enough for several drops on multiple targets.

 

The water-filled bomblets drop from a C-17 in this artist's rendering. The water bomblets fall precisely where they are needed, which aids greatly in containing a fire.

 

VENTAJAS:

1) Safe aircraft altitude for airdrops

2) Use of collapsible, biodegradable containers

3) No special aircraft-equipment-corrosion problems

4) Multiple "hot spot" targeting with one aircraft

5) Increased payload, coverage, and speed to fire

6) All-weather/terrain aerial firefighting day or night

7) Computer-aided targeting

8) Bomblets falling true to target with an even burst

Edited August 3, 2009 by Correcaminos

[darthkata]

Corre yo estoy contigo. 500 kilos de agua lanzados en una bomba con apertura barómetrica allá dónde nadie más puede llegar es más que interesante por mucho que al avión no tenga un radio de giro y velocidad muy cortas.

[raiko]

pufffff, a ver a ver... bombas o misiles llenos de agua en vez de titadine o goma-2 es una barbaridad enorme. La cantidad de agua es irrisoria, no revienta de la caida, y si pones un detonador para que reviente el deposito, la mitad del agua la vaporizas......

 

Si el concepto de "bomba" es el de la foto anterior que se ve, un balon de plastico lleno de agua, puede resultar efectivo. se lanza, cae, se rompe, se moja el suelo. ¿cuanto tiempo tarda en vaciar la bodega de balones? ¿a que velocidad va el avion? eso es tirar globos de agua en un incendio, caerian muy separados. Sigo viendo mucho mas efectivo los canadair y los helos con cesta. Y para mandar un C17, mandas el 747 del que hablabamos la otra vez....

 

Lo de poner mangueras y bocas de riego en todo el campo es una soberana estupidez..... Como mucho, lo que dice Winglet, en los cortafuegos, pero aun asi, si tienes un cortafuegos y lo mantienes en buen estado, mejor. No os imaginais la presion que se tendria que ejercer para poder bombear desde el pantano mas cercano, si lo hay, y que salga igual que del camion de bomberos. No valdria con poner tubos normalitos por el monte. Ademas, que haces si el incendio esta a 200 metros de la "boca de riego"??? ramificas todo un sistema de riego??? (y luego se quejan de los campos de golf....) Es una barbaridad de dineral, y seguro que con eso, daria para mas medios "clasicos" pero efectivos si se tuviera.

[raiko]

Corre yo estoy contigo. 500 kilos de agua lanzados en una bomba con apertura barómetrica allá dónde nadie más puede llegar es más que interesante por mucho que al avión no tenga un radio de giro y velocidad muy cortas.

 

 

Entonces estais hablando de una bomba convencional, osea una ojiva, llena de agua, con su guiado GPS y toda la pesca????

 

Esos 500Kg de la bomba, se quedan en mucho menos por la densidad, y ni idea si es peso total, o peso de carga expl. solamente.

 

¿a que altura la haces abrir? ¿como la haces abrir? Para eso, mucho mejor un UAV con 500 litros de agua dentro, y lo abres mientras roza en las copas de los arboles

[Correcaminos]

Es una barbaridad de dineral, y seguro que con eso, daria para mas medios "clasicos" pero efectivos si se tuviera.

 

Todo se resume en eso, al final no hay mas que ver como estan los bosques, el otro dia hablando con un alcalde de un municipio cercano a mi pueblo salio el tema. No hay dinero para mantener los bosques y ademas si cortas una rama seca se te echan encima los ecologistas ( tenian que ir luego ellos con la manguera) .En fin...

 

A mi no me parce descabellada la idea de Boeing, tampoco digo que esto sustituya a los botijos ni a los helos, ni a las motobombas ni al personal de tierra, pero si que digo que es un medio más, que es mas rapido que llenar al 747 de agua puesto que estos contenedores se cargan relativamente rapido ,que no es caro y el ejercito tiene aviones en tierra sin usarse mietras se quema medio pais.

 

Si quisieran quizas estos proyectos irian adelante, no yo me meto en aspectos tecnicos de como se debe abrir o como debe guiarse , a mi eso me da lo mismo, esta claro que es mas barato apagarlo como hasta ahora que gastarse pasta en esto, mas caro sale mantener un C17 de esos en tierra.

Edited August 3, 2009 by Correcaminos

[Ce_zeta]

Para bobadas las de Vazquez figueroa y sus torres telescopicas.

Los incendios forestales contribuyen al calentamiento y la desertificación del planeta, provocan cientos de muertes, conducen a familias a la desesperación y la ruina y nos afectan cíclicamente, pero a lo largo de milenios no se ha sabido encontrar solución válida alguna porque siempre existirá un loco, un pirómano o un desalmado que convierta en inútil cualquier tipo de prevención.

 

No obstante merced a las nuevas tecnologías esa solución existe para un gran porcentaje de tales catástrofes porque si algo nos ha enseñado la experiencia es que el único enemigo capaz de vencer definitivamente al fuego es el agua. ¡Mucha agua!

 

Una vez comprobado que reciclar energía, resulta rentable nos encontramos con que una serie de grandes depósitos situados en alturas permitirían apagar de cualquier incendio forestal que se produjera en un área de unos treinta kilómetros a la redonda por medio de una red de tuberías que permitirían que el agua fluyera por su propia presión.

 

El coste de dichas tuberías se ha calculado un 8% de la inversión total y podría amortizarse con los beneficios de la compra-venta de energía aunque en buena lógica debería ser una parte del gasto a cargo de los organismos locales beneficiados.

 

Al final de las tuberías van colocadas unas “Torretas Telescópicas” que en el momento oportuno se elevan por la propia presión de agua hasta unos diez metros por encima de los árboles incendiados, enviando sobre ellos una lluvia instantánea que apaga el fuego. Si en esos momentos se continua bombeando para rellenar el deposito se acaba por “echarle el océano encima a las llamas hasta acabar con ellas”.

 

No importa que un incendio se apague con agua de mar; de hecho se esta empleando con aviones y helicópteros ya que los acuíferos padecen mas por culpa de las cenizas y residuos de un terreno calcinado que por una pequeña cantidad de agua salada.

 

Que en pleno siglo XXI se continúen apagando los bosques con escobas y mangueras de jardín con un saldo de incontables perdidas económicas y lo que es peor, de vidas humanas, resulta de todo punto incongruente.

 

Con lo que se gasta cada año en aviones y helicópteros se podrían evitar los incendios forestales al menos en un sesenta por ciento del territorio nacional.

 

Se ha comprobado estadísticamente que casi un tercio de ellos han sido provocados por rayos directos o “rayos latentes”, que son aquellos que mantienen su enorme energía a ras de tierra y que en un momento dado, siempre antes de cuarenta y ocho horas, pueden provocar que la maleza se incendie.

 

Si como parece ser eso es así, ¿cómo se entiende que hasta ahora nadie se haya preocupado de proteger los bosques con una tupida red de pararrayos integrados en el paisaje mientras se permiten antiestéticos generadores eólicos de cuarenta metros de altura?

 

Las torretas telescópicas cumplirán una doble función de cortafuegos y pararrayos que desvíen la energía a una profundidad en la que ya no pueda causar daño.

 

En el momento en que unos satélites artificiales que ya existen y que detectan de inmediato cualquier señal de fuego advierte del peligro, “El Centro de Control” envía una orden a las torres más próximas a semejanza de los sistemas contra incendios que se exigen en la actualidad a todos los grandes edificios.

 

Si nos las hemos ingeniado a la hora de proteger contra el fuego nuestras casas, ¿por qué no ponemos el mismo empeño en proteger a la naturaleza, que nuestra verdadera y única casa?

 

Fuente:http://www.vazquezfigueroa.es/

[Correcaminos]

Otro tipo de "bomba de agua" desarrollada por Boeing y Weyerhaeuser PCADS, lanzada desde un avion, se abre en pleno vuelo lanzando su carga de agua y liquido retardante.

 

Guiadas por GPS asi que no hay problema de punteria y pueden ser usadas dia y noche. Pueden lanzarse desde mas altura para mayor seguridad y la bomba se abre a baja cota.Pueden lanzarse perfectamente desde un C130.

 

 

http://www.gizmag.com/pcads--from-water-ba...chnology/10635/

 

 

 

 

 

The Precision Container Air Delivery System (PCADS)

 

 

 

Fuente : http://www.gizmag.com/go/7635/

 

"In the vast array of pseudo weapons of war we constructed as kids, the waterbomb was one of the most effective. The right brand of balloon, filled with the right amount of water, could deliver a telling blow over a fair distance, particularly if you had gravity on your side. In a tale of creative innovation centred around the same idea, Boeing and plantation manager Weyerhaeuser are testing a new Precision Container Air Delivery System (PCADS) technology designed to make aerial firefighting more effective. The theory is that dumping fire retardant from the air as a bulk liquid is not the best way to deliver it effectively, so the water or flame retardant is broken into discrete volumes inside dozens of special cardboard containers. The boxes are then dropped from a plane in groups, breaking apart in midair to release their payload far more accurately on the fire below. If it works, and it looks very promising, PCADS will significantly expand the number of planes capable of taking part in aerial firefighting. "

 

 

 

 

Edited August 3, 2009 by Correcaminos

[paratrapo]

En argentina usaron bombarderos lancaster con bombas rompedoras para apagar incendios con buen resultado.

[raiko]

Es una barbaridad de dineral, y seguro que con eso, daria para mas medios "clasicos" pero efectivos si se tuviera.

 

Todo se resume en eso, al final no hay mas que ver como estan los bosques, el otro dia hablando con un alcalde de un municipio cercano a mi pueblo salio el tema. No hay dinero para mantener los bosques y ademas si cortas una rama seca se te echan encima los ecologistas ( tenian que ir luego ellos con la manguera) .En fin...

 

A mi no me parce descabellada la idea de Boeing, tampoco digo que esto sustituya a los botijos ni a los helos, ni a las motobombas ni al personal de tierra, pero si que digo que es un medio más, que es mas rapido que llenar al 747 de agua puesto que estos contenedores se cargan relativamente rapido ,que no es caro y el ejercito tiene aviones en tierra sin usarse mietras se quema medio pais.

 

Si quisieran quizas estos proyectos irian adelante, no yo me meto en aspectos tecnicos de como se debe abrir o como debe guiarse , a mi eso me da lo mismo, esta claro que es mas barato apagarlo como hasta ahora que gastarse pasta en esto, mas caro sale mantener un C17 de esos en tierra.

 

Ese es el verdadero trasfondo del tema. Mucho mucho, y luego no se puede hacer nada en serio ni de verdad. Los municipios no pueden hacerse cargo de los bosques, y haces un cortafuegos para prevenir males mayores, y los ecologistas te queman la casa a ti..... Eso si, para energias "limpias" como la eolica, si que les apetece cortar arboles.....

 

 

Lo de la empresa del 747 es lo mejor de todo hasta el momento. es "llave en mano", 2M€ al mes por el avion y listo, te olvidas de problemas, ellos se encargan de mantenimientos y pichadas. Y es relativamente rapido llenarlo. En F1 se usan bombas limitadas a 12 l/s usadas para reposjage de helos. unas cuantas bombas de estas sin limitar (el agua no es peligrosa) y se llena en 10 min. O sino, la tipica torre con el deposito en lo alto, se llena en un abrir y cerrar de ojos.

 

Hombre.... el ejercito no tiene ningun avion parado e? en torrejon no queda ningun canadair casi, estan todos por españa. Pero el problema es que aunque haya 50 canadairs, si solo pueden actuar en el teatro 5 o 6, es lo que hay. el resto es normal que esten parados, no puedes meter mas.... Fijate que hasta en el ejercito se ha creado la UME (unidad militar de emergencias) para estas cosas.... para que luego digan los pacifistas, ahi hay mucho dinero destinado que no se usa en armas ni en matar como dicen ellos.....

[Bear]

Pues no es por nada, pero la espuerta de UH-1, (por poner un ejemplo) con tripulaciones capaces de meterlos hasta debajo del agua, y a los que podrías equipar con la bolsa con suma facilidad... andestán?

Bien escondidos, no sea caso que nos invada algún país que aún no existe en el mapa.

Nooo, tienen que venir de la otra punta del mundo, al buen coste, mientras un jeta se forra con el negocio.

Hay demasiados intereses creados en torno a la conservación de los bosques y la extinción de incendios.

 

En mi zona hubo uno gordo hace unos años, y un hombre mayor lloraba de rabia, ya que él estaba harto de apagar fuegos producidos por los rayos, peeeeeeeeeeeeeero, no, la guardia civil se lo llevó y se quedaron todos mirando sin hacer nada, hasta que mucho rato después vino hasta el séptimo de caballería enviado por las autoridades megafashionchachipirulis que tenemos. Ya era tarde, evidentemente.

 

¿Porque no se pueden hacer desbroces?

¿Porque no se apoya el pastoreo? El ganado es una maravilla limpiando rastrojos y conservando caminos.

¿Porque un amigo mio técnico está en los juzgados porque llevaba a su brigada al monte a limpiar en invierno, y para que se conocieran el monte, en vez de tenerlos haciendo el chorra jugando a futbol, padel ó lo que sea?

¿Como es posible que el fuego amenace una población y no se puedan cortar los árboles que dan contra las casas?

A muchos ecologistas ponía yo con una pala en la mano apagando un fuego. Como se nota que nunca lo han hecho.

O las guerras de cifras sobre la superficie quemada, etc, etc.

 

Como veis no nombro para nada las noticias de última hora, mi información es de primera mano y fruto de la vida, no de un periódico ni de un telediario. Y lamentablemente, han conseguido que no me crea nada de lo que se publica.

Si tuvieran algo de vergüenza, se escupirían en la cara ellos mismos.

Edited August 3, 2009 by Bear

[Viper]

Miras pues casualmente he visto de pasada en la tele ahora mismo que hablaban de un sistema de bombas de racimo lanzadas a cañonazo limpio desde tierra. No he pillado casi nada, porque eran los ultimos 10 segundos de noticia, pero se veia la animacion de un cañon que disparaba un proyectil que en el aire dispersaba uno cubos rojos pequeños (seguramente la cosa esa roja apagafuego). Pero ya sabemos como es este pais, y el agua de embalses y playas es gratis.

[raiko]

Acabo de ver en La Sexta Noticias un invento español patentado en 2007 del que esta muy interesado la UME.

 

Se trata de un camion que remolca un cañón. Éste lanza un cilindro contra el incendio o un posible foco de incendio. Su distancia maxima son 4 kilometros de lanzamiento.

 

 

Dicho cilindro lanzado lleva un paracaidas de frenado y esta compuesto por 2 carcasas que se separan cuando sobrevuela la zona de impacto. De dentro aparecen decenas de compartimentos unidos entre si por un cable para que la dispersion no sea excesiva. Los compartimentos se quedan formando una red sobre las copas de los arboles y se abren al alcanzar 120º de temperatura, soltando agua con compuestos retardantes.

 

 

Se puede usar de dia y de noche, sobre fuegos o sobre zonas verdes como prevencion y cortafuegos.

[AKULA_OPTIMUS]

Espero que las redes sean biodegradables

[raiko]

Espero que las redes sean biodegradables

 

Bueno, si no lo son... que es mejor?? lanzarlos o dejar que se queme mas monte? En las islas que es mejor? lanzar agua salada o dejar que se queme?

[Correcaminos]

Pues a ver si se ponen las pilas en este pais, y van aprendiendo algo.

[Piroclast]

Y no seria más efectivo usar la flota aeria del ejército (helicopteros, se entiende) que se estan muriendo de asco y pena, que no todos esos inventos del tebeo?. Otra cosa es que la mayoria de esa flota aérea del ejército pueda volar... que ya me gustaria verlo, porque una vez lei en un periódico (La Vanguardia, creo que era) que un 60% de la flota aéria no estaba en condiciones de volar (no habian pasado revisiones, documentación legal vigente, falta de mantenimiento, etc...)... lo cual lo encuentro penoso y de república bananera.

 

Yo he estado en incendios, apagando o colaborando en la extinción y mejor que un helicoptero dudo que haya algo más efectivo y rápido. Otra cosa es que hayan 4 helicopteros para 2000 ha de incendio... :huh:

[raiko]

Y no seria más efectivo usar la flota aeria del ejército (helicopteros, se entiende) que se estan muriendo de asco y pena, que no todos esos inventos del tebeo?. Otra cosa es que la mayoria de esa flota aérea del ejército pueda volar... que ya me gustaria verlo, porque una vez lei en un periódico (La Vanguardia, creo que era) que un 60% de la flota aéria no estaba en condiciones de volar (no habian pasado revisiones, documentación legal vigente, falta de mantenimiento, etc...)... lo cual lo encuentro penoso y de república bananera.

 

Yo he estado en incendios, apagando o colaborando en la extinción y mejor que un helicoptero dudo que haya algo más efectivo y rápido. Otra cosa es que hayan 4 helicopteros para 2000 ha de incendio... :huh:

 

 

a parte de los que estan jodidos... no pudes usar todos los que quedan disponibles... no se habla de una tasa de disponibilidad en las aeronaves??

 

 

 

 

foticos