Georgina Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Como no paran de ponerlo en las noticias, me subo al carro de la polémica de las basuras radiactivas. Al parecer, viendo que es un negocio gordo con futuro (que generaría 300 puestos de trabajo y pasta sobre todo) y asumiendo las posibles consecuencias de contaminación radiactivo al medioambiente (cosa que dudo porque la tecnología que hay ahora no es la que había antes), todos los pueblos se proponen como candidatos para albergar los desechos de alta radiactividad que permanecerían 300 años hasta que se anulase dicha actividad. Los que han votado a favor,en Ascó, son todos familiares de trabajadores de la misma central pero la gran mayoría, que es el pueblo llano, está en contra de que allí haya un cementerio nuclear. Como bien veis, el derecho de votación queda entredicho no permitiendo que el pueblo o otro representante de la oposición vote en contra, con lo cual ¡mayoría absoluta!. No es solo eso, si bien recordais los casos de corrupción, la mayoría de las obras eran favores de familiares de los alcaldes y consejeros de los respectivos ayuntamientos. Pues esto es, a parte de esto, la pasta que se van a meter entre pecho y espalda y la "vida padre" que se podrían pegar el o los alcaldes elegidos para albergar dichas instalaciones, sin dar derecho a su pueblo a ser indemnizado por albergar un C.N. La polémica está abierta y el derecho a opinar libremente también. Como ingeniera, estoy a favor de la E.N. puesto que es la que va a ser la energía más próxima a pesar de los contaminantes que deberían tener su sitio para ser "reciclados" Un saludo!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
x52 Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 A mi no me importaria, yo no entiendo a la gente, se debe creer que les van ha enterrar una bomba nuclear al lado de casa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Yo estoy tan a favor de la energía nuclear, que con lo que más disfruto es lanzando bombas nucleares Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
v-95 Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Pues a mi no me importaria que pisieran el ALA-11 a la vera de ma casa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 (edited) Paso de debatir, lo que tienen los debates es que nunca consigues cambiar la idea de la gente. Sólo diré que el uranio que hay en el mundo es limitado, creo que hay reservas para 60 años al ritmo de consumo actual, aumentemoslo y veremos cuanto dura... Por cierto ahora mismo el 30% de la energía generada en España es eólica. Y casi el 10 es hidráulica. Y no me hagais demagogia con los pájaros, porque el vertido del agua caliente de procendente del circuito externo de refrigeración al río, no es lo mejor para su fauna que digamos... Ah ya se que los generadores eólicos son asíncronos y que por ello no generan potencia reactiva, pero lo que no cuentan los interesados es que eso se arregló desde siempre con baterías de condensadores, tal y como se hacía en las industrias para compensar factores de potencia... Edited January 30, 2010 by jompar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rush Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Pues mira, yo también soy ingeniero y la energia nuclear me parece una mierda. Un problema en una central puede producir un accidente muy grave. El combustible que hay también és limitado. Los residuos que genera son un hipoteca para el futuro. Que a dia de hoy es inviable desmantelar las nucleares pues vale, pero creo que en un futuro próximo habra mas alternativas a la nuclear, y mucho mas limpias. Seguir apostando en la energia nuclear es tan atrasado como hacerlo por el petroleo o el carbón. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Georgina Posted January 30, 2010 Author Report Share Posted January 30, 2010 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Seguir apostando en la energia nuclear es tan atrasado como hacerlo por el petroleo o el carbón. ¿Te refieres a todos los modelos de energía nuclear? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Como no paran de ponerlo en las noticias, me subo al carro de la polémica de las basuras radiactivas. Al parecer, viendo que es un negocio gordo con futuro (que generaría 300 puestos de trabajo y pasta sobre todo) y asumiendo las posibles consecuencias de contaminación radiactivo al medioambiente (cosa que dudo porque la tecnología que hay ahora no es la que había antes), todos los pueblos se proponen como candidatos para albergar los desechos de alta radiactividad que permanecerían 300 años hasta que se anulase dicha actividad. Los que han votado a favor,en Ascó, son todos familiares de trabajadores de la misma central pero la gran mayoría, que es el pueblo llano, está en contra de que allí haya un cementerio nuclear. Como bien veis, el derecho de votación queda entredicho no permitiendo que el pueblo o otro representante de la oposición vote en contra, con lo cual ¡mayoría absoluta!. No es solo eso, si bien recordais los casos de corrupción, la mayoría de las obras eran favores de familiares de los alcaldes y consejeros de los respectivos ayuntamientos. Pues esto es, a parte de esto, la pasta que se van a meter entre pecho y espalda y la "vida padre" que se podrían pegar el o los alcaldes elegidos para albergar dichas instalaciones, sin dar derecho a su pueblo a ser indemnizado por albergar un C.N. La polémica está abierta y el derecho a opinar libremente también. Como ingeniera, estoy a favor de la E.N. puesto que es la que va a ser la energía más próxima a pesar de los contaminantes que deberían tener su sitio para ser "reciclados" Un saludo!!! A ver... de Ascó no se mucho... pero Santervás y Melgar me pillan a tiro de piedra de mi pueblo (villalon de campos y san roman de la cuba)... y lo que sí se, es que la gente del pueblo es la que ha dicho que si (y no hay central nuclear ni nada alli) mientras que los noes han venido de la gente que ni siquiera esta empadronada alli.... Permitan o no permitan a la oposicion votar... da igual,... un alcalde gobierna con mayoria absoluta, y si de 10, 3 dicen que NO, da igual, se hará igualmente... no se de donde te has sacado que los ayuntamientos son dictaduras... Otra cosa es que no se haya sondeado al pueblo en algun caso... pero vamos... eso aqui en España no ha sucedido nunca ni con residuos nucleares ni nada... si hay que hacer un referendum popular por cada chorrada, apaga y vamonos.... Lo de la corrupcion es mear fuera de tiesto,... no tiene nada que ver... vamos... que aunque haya que construir y poner cimientos... son cosas bien distintas.... No se cuantos familiares de alcaldes estan certificados para construir instalaciones de semejante funcion... pero vamos, que puede haberlos... el primo de Rajoy era capaz de resolver el cambio climatico él solo.... Y como ingeniera no puedes estar a favor de la EN, si no, solamente decir que no es tan mala como la pintan, pero que no es la panacea. Que hay que usarla cuando no se pueda cubrir el cupo de demanda mediante instalaciones de otro tipo. Y que aqui en España tenemos recursos altamente desaprovechados y llegará el momento en que nos decidamos a usarlos adecuadamente, pero mientras tanto, ni los desarrollamos, ni renovamos las centrales nucleares (o una cosa u otra, pero así, vamos mal).... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rush Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Seguir apostando en la energia nuclear es tan atrasado como hacerlo por el petroleo o el carbón. ¿Te refieres a todos los modelos de energía nuclear? No, me referia a la que se usa actualmente, la fisión del uranio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Puede que la solución esté en la fusión nuclear, ya hay un par de reactores experimentales en construcción, como el ITER en Francia, y los americanos han conseguido temperaturas de millones de grados. http://en.wikipedia....nition_Facility https://lasers.llnl.gov/ https://publicaffair...A-10-01-02.html Extracto: National Ignition Facility achieves unprecedented 1 megajoule laser shot The National Nuclear Security Administration (NNSA) announced today that scientists at the National Ignition Facility (NIF) at Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) have successfully delivered an historic level of laser energy — more than 1 megajoule — to a target in a few billionths of a second and demonstrated the target drive conditions required to achieve fusion ignition. This is about 30 times the energy ever delivered by any other group of lasers in the world. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Puede que la solución esté en la fusión nuclear, ya hay un par de reactores experimentales en construcción, como el ITER en Francia, y los americanos han conseguido temperaturas de millones de grados. http://en.wikipedia....nition_Facility https://lasers.llnl.gov/ https://publicaffair...A-10-01-02.html Extracto: National Ignition Facility achieves unprecedented 1 megajoule laser shot The National Nuclear Security Administration (NNSA) announced today that scientists at the National Ignition Facility (NIF) at Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) have successfully delivered an historic level of laser energy — more than 1 megajoule — to a target in a few billionths of a second and demonstrated the target drive conditions required to achieve fusion ignition. This is about 30 times the energy ever delivered by any other group of lasers in the world. Está claro que esta energía es el futuro. En España actualmente se está construyendo un centro de investigación sobre la energía fusion nuclear con acelerador de partículas incluido, con dinero de la UE y tras una entrevista que escuché del director del programa, su objetivo estaba en tener soluciones viables en un plazo de 20-25 años. Así que de momento, deberemos ir tirando con la nuclear como energía principal y luego con energías convencionales y energías renovables. Al hilo de las energías renovables, comentar que actualmente hay un boom de este tipo de energías debido fundamentalmente al gran apoyo gubernamental en forma de ayudas económicas que estas están teniendo. Un ejemplo claro es la energía eólica en la que España es pionera. Pero lo cierto es que en el momento que se acaben estas ayudas, no es del todo seguro que este tipo de tecnologías vayan a resultar tan rentables. Un ejemplo claro es lo que ha pasado con la energía solar, cuyo boom en el 2005-2008 fue impresionante con empresas de únicamente 6 trabajadores y niveles de facturación de 125 M€ anuales. Tras el decreto de Sept del 2008 donde se acababan las subenciones por Kw generado en energía solar, ha habido una caida en picado de instalación de huertos solares. Yo también soy Ingeniero, y estoy mucho más a favor de las energías renovables que de la nuclear. Pero es muy cierto que actualmente es MUY necesario mejorar y mucho la productividad y sobre todo la rentabilidad de este tipo de energías. Y hasta que esto no ocurra, me temo que la única opción existente hoy en día para subsanar las deficiencias energéticas existentes debido a la fuerte demanda es la energía nuclear. Que es una energía limpia y MUY poco peligrosa, al contrario de lo que diferentes grupos antisistema nos quieran vender. Si no preguntarselo al resto de los paises Europeos y mundiales, que están apostando MUY fuerte en la energía nuclear (paises como Noruega, Finlandia y Suecia con una filosofía muy medioambiental tb. lo tienen claro). Nosotros seguiremos comprando energia nuclear a Francia, que si algo nos sobra en este pais es demagogia y dinero!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 No nos sobra tanto dinero. El almacén nuclear se hace para no tener que pagarle a los Franchutes el almacenamiento de nuestros residuos. El estado trata de ahorrar euros por todos lados en estos momentos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 No nos sobra tanto dinero. El almacén nuclear se hace para no tener que pagarle a los Franchutes el almacenamiento de nuestros residuos. El estado trata de ahorrar euros por todos lados en estos momentos. Era una Ironía!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 No nos sobra tanto dinero. El almacén nuclear se hace para no tener que pagarle a los Franchutes el almacenamiento de nuestros residuos. El estado trata de ahorrar euros por todos lados en estos momentos. Era una Ironía!!!! Hombre, es que demagogia si que nos sobra. Y eso no era ironía, sino realidad Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Respecto a la energia nuclear, aqui somos todos muy ecocologistas y somos todos unos tios/as guays. Pero lo cierto y verdad es que nos gusta llegar a casa y que cuando le demos al interruptor halla luz. Si no hay luz, ya no somos ni ecologistas ni guays. <_< Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Yo estoy de acuerdo con Eomer, aquí todos somos muy ecologistas y muy progres pero cuando llegamos a casa todos tenemos mínimo un PC encendido que consume una energía que a día de hoy tenemos que importar, como no, de Francia. Estoy de acuerdo en que los resíduos de la fisión nuclear son muy peligrosos, pero pienso que a medio plazo y sólo como solución temporal hasta la llegada de la fusión nuclear, la fisión nuclear es el único camino que nos queda si queremos mantener el ritmo de consumo. Por cierto Jompar, de demagogia ninguna: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Así que de momento, deberemos ir tirando con la nuclear como energía principal y luego con energías convencionales y energías renovables. https://demanda.ree.es/demanda.html aqui veras que no es tan principal como parece.... si moveis el raton sobre la curva de demanda vereis el reparto instantáneo de la tarta de produccion.... la nuclear nunca ha pasado del 25% de produccion, y practicamente, en todo momento ha sido mayor la produccion eólica que la nuclear..... ahi se ve el porcentaje intercambiado (que nosotros tambien estamos conectados a portugal y marruecos), eolicas, hidraulicas y de regimen especial (solares)... es un error pensar que la nuclear es un pilar fundamental en nuestra red electrica. el reparto de produccion de cada kilowatio depende del momento de la demanda y del coste marginal de producción de un kilowatio extra de cada una de las tecnologias disponibles. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Como no paran de ponerlo en las noticias, me subo al carro de la polémica de las basuras radiactivas. Al parecer, viendo que es un negocio gordo con futuro (que generaría 300 puestos de trabajo y pasta sobre todo) y asumiendo las posibles consecuencias de contaminación radiactivo al medioambiente (cosa que dudo porque la tecnología que hay ahora no es la que había antes), todos los pueblos se proponen como candidatos para albergar los desechos de alta radiactividad que permanecerían 300 años hasta que se anulase dicha actividad. Pues tienes una idea un poco equivocada respecto a la vida de estos desechos radiactivos. dificilmente unos residuos de alta actividad vas a ser inertes en 300 años. De hecho ni en 3000 ni 30.000. Muchos residuos de alta actividad tienen vidad de cientos de miles de años. Esa es la cuestion. Durante bastantes decadas esos residuos seguiran generando una importante cantidad de calor y durante muchos miles de años serán potencialmente nocivos. La cuestion es que nadie puede preveer cual será la situacion geologica de un yacimiento a profundidad y aun menos la situacion geopolitica dentro de 100.000 años, pero evidentemente es necesario encontrar qué hacer con estos residuos presentes y futuros. La energia nuclear tiene el gran inconveniente de los desechos, pero de momento y hasta que las energias renovables sean realmente productivas de forma masiva y rentables, es de las mejores opciones que tenemos frente a la futura escasez de combustibles sólidos para la generacion de electricidad. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ryouga Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 la mitad del uranio que se creo en la formacion de nuestro planeta se ha transformado en plomo, este proceso le ha llevado 4700 millones de años , a esto es a lo que se le llama vida media del uranio y se usa en datacio radiologica es.wikipedia.org/wiki/Dataci%C3%B3n_radiom%C3%A9trica asi que dado un deposito cualquiera de uranio tendriamos que esperar cerca de 5000 millones de años a que el 50% se transformara en inofensivo plomo, quien garantiza la estabilidad de esos depositos durante ese tiempo? El uranio el cual tambien se agotara producira residuos radiactivos muchos millones de años despues de que nuestra especie se haya extinguido, no solo contaminaremos a nuestros descendientes sino a futuras especies durante miles de millones de años ,menuda herencia para estar orgullosos una especie "inteligente" que dejara contaminacion para incontables generaciones y formas de vida. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 la mitad del uranio que se creo en la formacion de nuestro planeta se ha transformado en plomo, este proceso le ha llevado 4700 millones de años , a esto es a lo que se le llama vida media del uranio y se usa en datacio radiologica es.wikipedia.org/wiki/Dataci%C3%B3n_radiom%C3%A9trica asi que dado un deposito cualquiera de uranio tendriamos que esperar cerca de 5000 millones de años a que el 50% se transformara en inofensivo plomo, quien garantiza la estabilidad de esos depositos durante ese tiempo? El uranio el cual tambien se agotara producira residuos radiactivos muchos millones de años despues de que nuestra especie se haya extinguido, no solo contaminaremos a nuestros descendientes sino a futuras especies durante miles de millones de años ,menuda herencia para estar orgullosos una especie "inteligente" que dejara contaminacion para incontables generaciones y formas de vida. Una cosa es lo que tarda en convertirse en plomo, y otra cosa es lo que tarda en convertirse en algo más o menos estable. Si no recuerdo mal el tiempo necesario para que el plutonio se convierta en algo asi son unos 300.000 años aproximadamente. Y además, hay que mirar la fisión nuclear como algo temporal. Estoy seguro que al terminar el siglo XXI las centrales de fusión nuclear serán una realidad. No hablamos de acumular resíduos radioactivos indefinidamente si no sólo durante unas cuantas décadas, es decir que los resíduos a almacenar serán una cantidad limitada. Siendo sinceros, yo prefiero acumular el combustible nuclear usado durante 50-60 años antes que arriesgarme a cambiar el clima del planeta quemando basuras y carbón para producir energía eléctrica, o destrozar los ecosistemas naturales de nuestro país con esos enormes aerogeneradores cuya producción eléctrica está supeditada a algo tan aleatorio como son las condiciones meteorológicas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
x52 Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 Siendo sinceros, yo prefiero acumular el combustible nuclear usado durante 50-60 años antes que arriesgarme a cambiar el clima del planeta quemando basuras y carbón para producir energía eléctrica, o destrozar los ecosistemas naturales de nuestro país con esos enormes aerogeneradores cuya producción eléctrica está supeditada a algo tan aleatorio como son las condiciones meteorológicas. A-M-E-N Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobo Posted January 30, 2010 Report Share Posted January 30, 2010 (edited) Yo no soy ingeniero ni físico nuclear, pero por diversos motivos me ha tocado danzar por varias centrales nucleares muchas veces y durante semanas, Ascó, Zorita, Trillo y Almaráz. Y cuando tratas de tú a tú con los que allí trabajan y alguno manda, algo aprendes. Aprendes que las centrales europeas son seguras a un nivel mucho más que razonable, y aunque no hay nada seguro al 100% se le acercan mucho. Aprendes que el almacenamiento actual en piscinas no es tan seguro. Aprendes que un ATR -no el avión, burros- bien diseñado y construido es tan seguro como las centrales. Y aprendes que las centrales nucleares son una verdadera ruina económica a medio y largo plazo. 1º - Su construcción es carísima. 2º - Su vida útil, para mantener su seguridad, es muy limitada. 3º - Su mantenimiento, por su propia fuente de energia, es ruinoso. 4º - Cuando dejan de producir energia sus gastos en mantenimiento y seguridad física duran aún muchas decenas de años. 5º - Sus residuos - locales en piscina o en almecenes nucleares- generan más gastos que lo que producen. 6º - Su aporte al mix-energético de España no es vital. -A veces el aporte de la aelólica ha sido mayor- 7º - No se pueden amoldar a la demanda -Una térmica puede y una hidraúlica también- A nivel de medioambiente tienen muchas ventajas, pero solo a corto plazo, pero...No lo harán cuando se solucione el tema de sus residuos, de otra forma pueden contaminar durante miles de años. CONCLUSION: NUCLAERES NO, GRACIAS. Porque son pan para hoy y hambre para mañana. EDIT - Se me olvidaba. No me importaría tener un almacén de residuos cerca, pero creo que es mejor dejar de generarlos, no son rentables. Edited January 30, 2010 by Bobo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Hay algunos argumentos que no entiendo. Muchos decís que el aporte de las energías nucleares es muy bajo en España...eso es tan sencillo como que apenas tenemos 9 reactores, que le pregunten a los franceses a ver cuánto les apotan a ellos sus más de 50 reactores. Dices que la eólica a veces ha dado más energía que la nuclear...teniendo en cuenta que la inversión en energía nuclear en este país es 0, no me parece algo descabellado. Su construcción es carísima...a ver cuánto te crees que cuesta inundar un valle entero tapiándolo un carísimo dique de hormigón. Su vida útil...¿Acaso crees que las centrales hidroeléctricas no tienen vida útil? TODAS las fuentes de energía tienen sus ventajas y sus desventajas, incluídas las fuentes de energía renovable. Y recordemos que España a día de hoy es deficitaria y en vez de invertir en la produccion de energía invertimos en mejorar las redes de conexión con Francia para poder importar energía del país líder mundial en el uso civil de la energía nuclear. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Así que de momento, deberemos ir tirando con la nuclear como energía principal y luego con energías convencionales y energías renovables. https://demanda.ree.es/demanda.html aqui veras que no es tan principal como parece.... si moveis el raton sobre la curva de demanda vereis el reparto instantáneo de la tarta de produccion.... la nuclear nunca ha pasado del 25% de produccion, y practicamente, en todo momento ha sido mayor la produccion eólica que la nuclear..... ahi se ve el porcentaje intercambiado (que nosotros tambien estamos conectados a portugal y marruecos), eolicas, hidraulicas y de regimen especial (solares)... es un error pensar que la nuclear es un pilar fundamental en nuestra red electrica. el reparto de produccion de cada kilowatio depende del momento de la demanda y del coste marginal de producción de un kilowatio extra de cada una de las tecnologias disponibles. Raiko...ves eso que dices es .....¿demagogia?....ese 25% que mencionas es el de Consumo nominal necesario, y que las renovables no pueden asegurar por ser su energía únicamente consumible no almacenable. Ese es uno de los grandes problemas de las renovables. Las energías fósiles como las centrales térmicas, o las nucleares son las únicas capaces de dar energía almacenable, que realmente es la que nos saca de apuros. Por ejemplo, imagina que un día la demanda es de 25.000 Kw, y con las renovables cubrimos esa demanda, puede llegar a pasar que no haya viento en determinados parques no pudiendo cubrirse esa demanda...que se hace, se tira de centrales térmicas y de nuclear...así de simple!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.