Xingular Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 ¿lobby nuclear? jajaja Lo de las carreteras tiene una fácil solución: Paso a nivel. Claro claro los osos, los zorros, los patitos, todos saben que para cruzar la carretera tienen que andar 500 o 1000 m carretera arriba para cruzar... Son todos tan listos que pueden adivinar o leer carteles para buscar el paso a nivel, pero no pueden ver las aspas de un molino eólico cuando agarran la corriente ascendente no? Voy a dejar de seguir midiéndomela... Hola, pasaba para saludar. Voy a dar otra opinión de experiencia personal Yo he viajado por Italia y he circulado por un par de autovías o vías rápidas y están construidas por encima del suelo sobre unos pilares. En España, también lo he visto bastante, se suele hacer así cuando el terreno es muy ondulado. De esta forma, los bichos pasan por debajo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Interesantes datos Winglet. Yo no dudo de la capacidad de producción de la energía eólica, lo que digo es que no todo son ventajas como nos quieren hacer creer, y que las desventajas van más allá de un paisaje "feo". Como la energía nuclear de fisión tiene fecha de caducidad (hasta el día en que la energía nuclear de fusión sea económicamente rentable) creo que la protección de nuestros ecosistemas naturales aquí y ahora está por delante del "qué pasará con los resíduos...". Como alguien ha dicho ya la idea de poner los resíduos radioactivos en una trayectoria de colisión con el Sol hoy en día es descabellada, pero quien sabe como habrá evolucionado la tecnología espacial en 100 años... Respecto al estudio ese, habría que ver cuáles son los resultados del mismo en un país como España donde la inversión en energía eólica es considerablemente mayor. Además, los molinos matan sobretodo aves rapaces, que son las que más aprovechan las corrientes ascendentes para planear. No es lo mismo que muera un gorrión aplastado contra el parabrisas de un coche que un buitre cuya población es considerablemente más reducida. Y no hablemos de especies como el águila imperial, el cual está en peligro de extinción en toda Europa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 (edited) ... Yo me lo guardo también, que este cuatrimestre tengo una optativa de Gestión Medioambiental en la empresa... Que nunca se sabe, todos esos datos me podrían ser de gran ayuda. ¡Gracias Winglet! Edited January 31, 2010 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Sobre lo de que los molinos eólicos matan menos aves que las centrales térmicas u otros factores: http://www.meneame.net/story/molinos-eolicos-matan-menos-aves-centrales-termicas http://eco13.net/2009/10/los-molinos-eolicos-matan-menos-aves-que-las-centrales-termicas/ http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2007/05/wind-turbines-not-a-threat-to-u-s-bird-population-says-study-48393 http://www1.eere.energy.gov/windandhydro/pdfs/41869.pdf Quería ampliarlo antes, pero es que me llamaban a comer, xD Efectivamente danipelos, iba a comentarlo. Sin duda no son las mismas especies las afectadas por molinos de viento que por otros factores. Pero también es cierto que muchas de estas muertes se producen en parques eólicos mas antiguos, cuando no se tenía en cuenta este factor para determinar la ubicación. Hoy en día se hace (o se debería hacer) un estudio para colocar el parque en zonas donde el impacto medioambiental contra las aves sea el menor posible (nunca será cero, pero sí se puede reducir con un poco de cuidado). De uno de los enlaces que acabo de poner: Sin embargo, el Instituto Heartland, un grupo conocido por ser negacionista del cambio climático edita boletines periódicos para mantener viva la idea de que los parques eólicos son máquinas de matar aves. Para su afirmación utilizan el parque de Altamont Pass, que según ellos mata a 4.700 aves al año. Otros sectores están en total desacuerdo, sobretodo si tenemos en cuenta el recuento original de NREL (pág 22) que reduce la cifra hasta 96 muertes. Desde la organización Defenders of Wildlife aseguran que prácticamente todas las muertes ocurrieron en las turbinas más obsoletas contruidas en los años 70. También recomiendo encarecidamente este blog del usuario "eolosbcn" de menéame. Gracias a sus comentarios he cambiado de opinión respecto a las nucleares, como comenté antes. Y, como digo, no por dudar de las CN, sino por enamorarme de las ventajas de las renovables, a pesar de sus inconvenientes, los cuales creo que son menores que en las CN. (¿Has visto Jompar, debatiendo a veces se puede cambiar de opinión ;-) jejeje) Aquí tiene unos cuantos artículos que también son bastante aclaratorios, especialmente en el tema del dinero, primas y esas cosas. Asuntos donde yo entiendo menos: http://www.revolucionenergetica.info/ PD: Actualicé la imagen de la producción del día menos ventoso, que había puesto dos veces la misma. Ya está corregida. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Creo que todos conocéis mi postura pesimista con respecto a España. Bueno, yo mirando este post llego a la conclusión que parecemos tener un sector de la energía bastante limpio y bien organizado. Además derribando mitos como el de la energía comprada a Francia. Hoy, soy más positivo :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 ...asumiendo las posibles consecuencias de contaminación radiactivo al medioambiente (cosa que dudo porque la tecnología que hay ahora no es la que había antes)...Como ingeniera, estoy a favor de la E.N. puesto que es la que va a ser la energía más próxima a pesar de los contaminantes que deberían tener su sitio para ser "reciclados" A mi un dia me pusieron un ejemplo sobre el riesgo real que existe en un proyecto.... Es un ejemplo perfecto sobre la espada de Damocles que se cierne sobre el ingeniero que firma un proyecto. Que una supuesta ingeniera de muestras de desconocerlo, nos acerca un poco mas a la catastrofe.:unsure: El caso de la presa de Tous. El proyecto de la presa de Tous fue perfectamente escrito y llevado a la practica. Legalmente cumplia toda la normativa existente en cuanto a construcciones de riesgo, presas...El fallo de la presa sucedió por una avenida de agua con un caudal muy superior al caudal maximo esperado para un periodo de retorno de 500 años. Nadie falló pero sucedió una catastrofe. Luego no hay nada totalmente seguro. Sobre la energia nuclear...estamos dando nuestro futuro para tener un hoy mas comodo. La energia nuclear debe utilizarse, pero no debe ser mayoritaria como en Francia (unico pais en el que lo es). Poner una instalacion de estas en alguna de las Castillas es exponer demasiado al pais ante una catastrofe, que como sabemos (excepto "Georgina") los efectos serian duraderos, no como la riada de Tous, que como viene, se vá. Eso si, decir que la Energia nuclear es limpia..., no creo que piensen lo mismo en Sellafield, Three mile island o la propia Chernobyl. Es como si todo el Co2 de una termica de carbon lo guardaramos en depositos....¿seria entonces, una fuente de energia limpia??? 1º - Su construcción es carísima. 2º - Su vida útil, para mantener su seguridad, es muy limitada. 3º - Su mantenimiento, por su propia fuente de energia, es ruinoso. 4º - Cuando dejan de producir energia sus gastos en mantenimiento y seguridad física duran aún muchas decenas de años. 5º - Sus residuos - locales en piscina o en almecenes nucleares- generan más gastos que lo que producen. 6º - Su aporte al mix-energético de España no es vital. -A veces el aporte de la aelólica ha sido mayor- 7º - No se pueden amoldar a la demanda -Una térmica puede y una hidraúlica también- Amén. añadira tambien una alta peligrosidad ante fallo. Perdida del terreno donde se ponen las instalaciones y alta incertidumbre ante procesos naturales (terremotos) Estupenda presentacion Winglet. (Mucho animo con esa particion perdida. Me paso lo mismo y aun no levanto cabeza) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 ... Yo me lo guardo también, que este cuatrimestre tengo una optativa de Gestión Medioambiental en la empresa... Que nunca se sabe, todos esos datos me podrían ser de gran ayuda. ¡Gracias Winglet! Me alegro de que os sirva. Por si os resulta útil también he subido estos otros trabajos: Gestión de los residuos nucleares. Echadle un vistazo a esto ya que es justo lo que estamos debatiendo. Son sólo 5 páginas ya que está muy muy resumidito y es una visión general sobre qué son los residuos de baja, media y alta actividad y qué se hace con ellos. A georgina le vendría bien para saber que los residuos de alta actividad duran muuuuucho mas de 300 años: http://www.alasdepapel.org/escuadron69/hilos/Gestion_de_residuos_nucleares2.pdf Ese trabajo está reciclado de este otro, ya que tienen la misma introducción y tal, jajaja. Este es sobre transporte de residuos nucleares: http://www.alasdepapel.org/escuadron69/hilos/Normativa_sobre_transporte_de_residuos_nucleares.pdf Y la presentación que puse en este hilo, las transparencias. Lo malo es que sin el contenido de lo que yo contaba... jajaja, pero es básicamente lo que escribí: http://www.alasdepapel.org/escuadron69/hilos/PRESENTACION.rar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 A ver... vivimos en un mundo real... las cosas sobre el papel son muy bonitas, pero TODO tiene su precio a pagar. Cualquier forma de obtener energía de la naturaleza, ya sea quemando carbon como moviendo molinos, tiene sus consecuencias. Lo unico que hay que hacer es evaluar cada consecuencia y elegir la que menor daño haga. Es triste ver a ese buitre caer muerto, por supuesto. Pero si nos dan a elegir entre que mueran algunas aves o llenar el mundo de radioactividad, seguir emitiendo CO2, o emitir particulas sulfuradas y hollín al aire; yo creo que prefiero que muera ese buitre golpeado antes de que toda la cadena natural se joda, y acabe muriendo ese buitre igualmente junto con otra centena de especies. Igualmente ocurre con las presas. Si; inundar un valle es cargarse parte de un ecosistema. Pero es algo necesario, es el precio mínimo que hay que pagar. Es duro por que el resultado lo ves directamente, pero ya digo que indirectamente las consecuencias son peores. Es mejor un parque solar a un parque eólico???? pues hombre... lo mismo hay que cargarse mas terreno para poner placas que para poner molinos... y quizas el proceso de produccion de dichas placas acarrée cierta contaminacion al medio ambiente que no vemos, o lo dañino que puede ser el etilenglicol..., mientras que molinos de metal y fibras pueden ser menos contaminantes en su produccion. ¿solo por que no mueren aves junto a los paneles solares, son estos mas saludables que los eólicos? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Definitivamente Winglet es el que la tiene mas grande!!! :xd: Enorme! Muy buena la presentación. Se nota que sabes de lo que hablas. :aplauso-6: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neo Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 ... Yo me lo guardo también, que este cuatrimestre tengo una optativa de Gestión Medioambiental en la empresa... Que nunca se sabe, todos esos datos me podrían ser de gran ayuda. ¡Gracias Winglet! Me alegro de que os sirva. Por si os resulta útil también he subido estos otros trabajos: Gestión de los residuos nucleares. Echadle un vistazo a esto ya que es justo lo que estamos debatiendo. Son sólo 5 páginas ya que está muy muy resumidito y es una visión general sobre qué son los residuos de baja, media y alta actividad y qué se hace con ellos. A georgina le vendría bien para saber que los residuos de alta actividad duran muuuuucho mas de 300 años: http://www.alasdepap..._nucleares2.pdf Ese trabajo está reciclado de este otro, ya que tienen la misma introducción y tal, jajaja. Este es sobre transporte de residuos nucleares: http://www.alasdepap...s_nucleares.pdf Y la presentación que puse en este hilo, las transparencias. Lo malo es que sin el contenido de lo que yo contaba... jajaja, pero es básicamente lo que escribí: http://www.alasdepap...RESENTACION.rar Chapó!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Muchas gracias a todos :-) Que contento se queda uno, jajaja. :lol: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 El mayor problema que le veo yo a las energías renovables es su falta de continuidad. Cuando no hay viento, la producción de los aerogeneradores disminuye. Cuando es de noche, las placas fotovoltaicas no generan electricidad. Cuando hay sequía, abrir las compuertas de la presa para generar electricidad es una locura. Hoy en día cuando todo eso ocurre se recurre a las térmicas y a las nucleares, y puestos a elegir entre esas dos, yo prefiero las nucleares. Aunque la eólica produzca más Megavatios que la nuclear, no deja de ser una fuente de energía variable, y un país del primer mundo sencillamente no puede depender sólo de ese tipo de fuentes de energía. Lo que más me jode es que por culpa de esta fiebre antinuclear, para mantener la estabilidad en la producción de energía se está optando por las térmicas, que contaminan muchísimo más. Os pongo el link a una entrevista a un físico nuclear sevillano que ha escrito un libro que quiero comprar: Nucleares, ¿Por qué no? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 El mayor problema que le veo yo a las energías renovables es su falta de continuidad. Cuando no hay viento, la producción de los aerogeneradores disminuye. Cuando es de noche, las placas fotovoltaicas no generan electricidad. Cuando hay sequía, abrir las compuertas de la presa para generar electricidad es una locura. Hoy en día cuando todo eso ocurre se recurre a las térmicas y a las nucleares, y puestos a elegir entre esas dos, yo prefiero las nucleares. Aunque la eólica produzca más Megavatios que la nuclear, no deja de ser una fuente de energía variable, y un país del primer mundo sencillamente no puede depender sólo de ese tipo de fuentes de energía. Lo que más me jode es que por culpa de esta fiebre antinuclear, para mantener la estabilidad en la producción de energía se está optando por las térmicas, que contaminan muchísimo más. Os pongo el link a una entrevista a un físico nuclear sevillano que ha escrito un libro que quiero comprar: Nucleares, ¿Por qué no? Quiero recalcar que, efectivamente la energía eólica es variable, como comenté. Pero no imprevisible. Este es un dato importante, pues a veces la gente tiene la sensación de que parece que "de repente" no hay viento, y la red se puede caer por ese motivo. Al poder tener una previsión, se puede regular el desembalse o puesta en marcha de turbinas térmicas para suplir bajadas de eólica. Dani, la nuclear no as una gran solución para cuando las renovables no generen, ya que el suministro que aportan es siempre constante. Siempre dan en conjunto unos 6000MW y ya está... ¿que hay viento? vale, pues la eólica disminuye el uso de la térmica. ¿que no hay viento? Pues lo absorbe las térmicas. Lo único que cambia es que frente a hacerlo sobre 0MW lo hacemos sobre los 6000MW que nos pone de base la nuclear. De todos modos, el debate sobre las nucleares sería sencillamente sobre si debemos construir centrales nuevas o no. Yo no creo que haya que cerrar mañana las nucleares, eso no tendría sentido. Simplemente creo que se deben ir cerrando cuando terminen su vida útil y ya está. ¿Por qué no abrir nuevas? No considero que sean inseguras, pero sí caras y el grandísimo problemas es tener que vigilar durante miles de años residuos de alta actividad que, si bien no tiene por qué pasar nada, no hay que olvidar que son bastante peligrosos. Aun así, creo que, como bien dices, las térmicas son tremendamente contaminantes. Pero su uso podemos disminuirlo con más y más renovables: más molinos y más solar. Y es que no son las únicas renovables, hay muchos tipos de energías que deberían aprovecharse. Si bien es cierto que unos cuantos generadores maremotrices o geotérmicos no van a generar cientos de MW, si disponemos de muchos, al final vamos sumando y el aporte al mix del régimen especial realmente se hace importante. Cada generador resta toneladas de CO2 expulsado. Volviendo al tema de térmicas/renovables: En serio, no hay tantas veces que "no haya viento". Al final sí que sale a cuenta y aun teniendo que utilizar ciclos combinados para "rellenar", el neto es que cada vez las usas menos, y para comprobar esto me apoyo en este artículo: Un balance del sistema eléctrico español en 2009 y de los diez años precedentes http://www.revolucionenergetica.info/2010/01/un-balance-del-sistema-electrico.html Hace 10 años, España, generando un -25.12 % menos de electricidad emitía 81.037.000 tCO2, un 10,35 % más de CO2 que en la actualidad. La disminución de emisiones de la totalidad del sistema eléctrico en estos 10 años es clarísima. En 1999 cada MWh supuso la emisión de 428 Kg de CO2. En 2009 se emitieron 272 Kg de CO2 por cada MWh generado, una reducción del 36,45 % en una sola década. Recomiendo consultar el artículo pues es muy interesante, pero traigo estas gráficas para los perezosos: Evolución de las emisiones totales del sistema eléctrico en Kt de CO2 En la imagen superior se ven las emosiones totales, pero hay que tener en cuenta que la producción ha aumentado considerablemente desde 1998. Para poder tener esto en cuenta, vemos las gráficas inferiores, que hablan de emisiones por unidad de MWh generado: Evolución de la emisiones por MWh generado en t de CO2. Detalle 2009 Evolución de la emisiones por MWh generado en t de CO2 1998 -2009 En la imagen superior se ve claramente el descenso de toneladas de CO2 por MWh generado. Y esto es gracias a la energía renovable que se ha ido instalando en estos últimos 10 años. La nuclear ya estaba funcionando desde entonces y no colabora al descenso en ese período. Producción interanual desde 1999 en el diciembre Producción interanual en el periodo enero 2009 a diciembre 2009 Por tanto, la conclusión es que: aun teniendo en cuenta que a veces hay que suplir con térmicas la falta de producción eólica, el hecho de que el tiempo que estás produciendo con molinos es mayor al tiempo que lo suples con térmica sea mayor, nos da un saldo clarísimo de ahorro de CO2. Un saludo, Marcos Dguez. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Evidentemente al estar a favor de la energía nuclear no estoy a favor de prorrogar la vida útil de los reactores que ya tenemos, sino que estoy a favor de la construcción de nuevos reactores más modernos, seguros y eficientes que los que tenemos ahora. Yo creo que lo mejor que tiene la energía nuclear es que proporciona un suministro constante, es relativamente barata y sobre todo nos proporciona independencia energética de los países productores de gas y petróleo. Por mucho que las energías renovables avancen su producción seguirá siendo variable, y creo que en el siglo XXI quemar carbón, gas, o basura para compensar la falta de viento por culpa de un anticiclón que se ha quedado a pasar las vacaciones en España me parece una locura. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Evidentemente al estar a favor de la energía nuclear no estoy a favor de prorrogar la vida útil de los reactores que ya tenemos, sino que estoy a favor de la construcción de nuevos reactores más modernos, seguros y eficientes que los que tenemos ahora. Yo creo que lo mejor que tiene la energía nuclear es que proporciona un suministro constante, es relativamente barata y sobre todo nos proporciona independencia energética de los países productores de gas y petróleo. Por mucho que las energías renovables avancen su producción seguirá siendo variable, y creo que en el siglo XXI quemar carbón, gas, o basura para compensar la falta de viento por culpa de un anticiclón que se ha quedado a pasar las vacaciones en España me parece una locura. ¿Podrias contrastar que la energía nuclear es barata? Es que me voy a ir al cine ahora mismo. Si no ya lo busco luego si es cara o barata. Es que se dice muchas veces, pero no sé si es así. También se dice muchas veces que las renovables son caras y...: "Por primera vez la electricidad se regaló, literalmente, en el mercado eléctrico gracias a las energías renovables." http://www.revolucionenergetica.info/2010/01/por-primera-vez-la-electricidad-se.html Al final se llegó a dar uno de los casos extremos que demuestran que las renovables lejos de encarecer la electricidad, reducen su precio. Como es sabido en los últimos días se ha producido un gran vendaval y además ha estado lloviendo con lo cual se ha producido una gran capacidad de generación renovable.Hemos visto con anterioridad el funcionamiento del mercado eléctrico y esto ha hecho que, por primera vez que la electricidad en el mercado diario de la electricidad lo hiciera durante diversas horas y en días consecutivos, por primera vez, a 0 €/MWh, resultando el precio de mercado de la electricidad. Además fruto de esta operación del sistema eléctrico, este generaba a las 18h00 (el máximo de consumo a 0€/kWh) 2.366 t/h de CO2 (23.822MW). Un año antes a esa hora se estaban generando 8.523t/h de CO2 (26.822MW). sobre todo nos proporciona independencia energética de los países productores de gas y petróleo Bueno, pero dependeremos de los países productores de Uranio... Sin embargo, con renovables, no dependeremos de nadie... bueno, del suministrador de acero ;-) y creo que en el siglo XXI quemar carbón, gas, o basura para compensar la falta de viento por culpa de un anticiclón que se ha quedado a pasar las vacaciones en España me parece una locura. Esto es simplemente una percepción sobre si "cool" o no hacer tal cosa, pero no es algo basado en los datos. Y tengo que insistir que, un día poco ventoso puede ser un día muy soleado, y aunque la eólica reduzca su producción, la termosolar y fotovoltaica pueden aumentar por contra. Con un buen MIX renovable, no basado exclusivamente en el viento, se puede conseguir... "una curva mucho mas lisa", es decir, que se note menos los cambios en el viento, o en el sol, o en lo que sea. Por cierto que la energía solar no es solamente la fotovoltaica, también tenemos la termosolar, que consiste en reflejar la luz con espejos hacia una torre donde calentamos agua para mover una turbina. También se investiga en calentar sales con un poder calorífico mucho mayor, de modo que el calor almacenado en dichas sales derretiras, se puede aprovechar para continuar generando electricidad durante la noche en una instalación solar. Imaginemos por un instante si la energía solar evoluciona tanto como lo ha hecho la eólica en los próximos 10 años... ¿realmente necesitaríamos costosos y complejos reactores nucleares? Pero insisto, yo no estoy dando razones en contra de la nuclear, sino a favor de las renovables. No me gusta argumentar "en contra". ¿Cuál es el potencial de la energía solar? Este caso extremo nos puede dar la idea de que es mayor de lo que parece: "Cubrir el 0,33% de España con placas fotovoltaicas generaría tanta electricidad como la que consumimos" http://www.revolucionenergetica.info/2009/08/cubrir-el-022-de-espana-con-placas.html "Obviamente, desde este blog no proponemos este planteamiento tan simplista. Un sistema eléctrico es algo más complejo, pero es un cálculo que nos da la idea de cual es el potencial real de las energías renovables y que pueden aportar a la sociedad" "Una planta solar con la misma superficie que la que refleja el punto azul, generaría tanta electricidad como la que consume España en la actualidad" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 (edited) El uranio no es un recurso en manos de unos pocos como el gas o el petróleo, hay uranio en todas partes asi que si algún dia los actuales productores de uranio nos cierran el grifo...sólo tendremos que procesar nuestro propio uranio. La energía nuclear es barata porque sólo depende de una inversión inicial, el uranio está tirado de precio. En cambio una térmica que queme gas para producir energía eléctrica tiene una buena factura a final de mes, y por supuesto depende de que el jeque de turno te venda el gas a un precio, si por cualquier cosa el precio sube puede que deje de ser rentable quemarlo para producir energía eléctrica. También es más barata que la eólica y no hablemos de la fotovoltaica. Eso de que el día que no haya viento el sol nos dará lo que no nos dan los aerogeneradores, sencillamente lo veo demasiado idealista. No puedes construir una sociedad que cada vez consume más energía supeditando tu producción a las condiciones climatológicas. ¿Y si algún día no hay viento y además está nublado, y encima hay sequía? ¿Ese día que hacemos? ¿Paramos las fábricas y los medios de transporte como el metro y el tren? ¿Cerramos los centros comerciales? Por su propia naturaleza las fuentes de energía renovables nunca darán una producción fija, unos días sobrará y otros faltará. Y los días que falte habrá que recurrir a las térmicas porque en este país no hay lugar para el debate sobre la energía nuclear, pero se sigue quemando basura en Valdemingomez. Y bueno ese título de que con el 0,33% de la superficie en placas fotovoltaicas produciríamos toda la energía que consumimos, habría que calcular también cuánto costaría construir semejante monstruosidad de instalación. Seguramente nos saldría más rentable dejar de producir energía y pasar a comprársela toda a Francia Edited January 31, 2010 by danipelos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jay Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Dani, los aerogeneradores se posicionan estratégicamente para que halla "siempre" viento, y cuando no hay viento en un campo lo hay en el de al lado. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adri_VIT Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Genial Winglet, si señor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Dani, los aerogeneradores se posicionan estratégicamente para que halla "siempre" viento, y cuando no hay viento en un campo lo hay en el de al lado. Ya sé que se colcan estratégicamente, pero por mucha estrategia que se utilice al emplazarlos su producción siempre dependerá del viento reinante por lo que la producción será más o menos variable, y con una producción variable no puedes garantizar el abastecimiento de toda la población. Tenéis que entender que el debate que muchos queremos abrir no es el de energías renovables vs energía nuclear sino energías renovables + energía térmica vs energías renovables + energía nuclear. Por culpa del abandono de la energía nuclear España no puede cumplir con compromisos como el del Protocolo de Kioto, porque para respaldar a las energías renovables tenemos que quemar gas y carbón emitiendo miles de toneladas de contaminantes a la atmósfera. Si en vez de energía térmica potenciásemos la nuclear como respaldo de las renovables las cosas nos irían muchísimo mejor. Por mucho que lo creáis posible, desgraciadamente a día de hoy no es posible obtener toda la energía que consumimos de fuentes renovables, ¿Por qué creéis si no que en pleno siglo XXI se siguen construyendo nuevas centrales térmicas en España? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Joder, con lo que gustan estos debates y llego tarde Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ryouga Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Para calcular lo "barata" que es la energia nuclear se tiene en cuenta tambien lo que cuesta crear almacenes para los residuos o eso ya lo pagamos los contribuyentes y no tiene importancia? Quedan reservas para menos de 20 años de uranio al ritmo de consumo actual Crees que es una solucion de futuro generar basura radiactiva que dure centenares o miles de años para generear energia durante 20?, teniendo en cuenta que las construcciones mas antiguas del hombre tienen 6000 años crees que podemos garantizar la seguridad de los residuos durante millones de años? En cuanto al CO2 y aunque produzca un cambio climatico ciertamente podra ser un problema para algunas especies sobre todo del artico y para las poblaciones costeras pero les vendra de maravilla a las plantas que floreceran en un planeta calido y lleno de co2,algunas especies se extinguiran y otras nuevas brotaran adaptadas al nuevo media. Ya hubo al menos 3 grandes extinciones masivas en nuestro planeta ,cuatro con la provocada por el hombre pero mas alla de nuestras emisiones de co2 que hasta ahora apenas empezamos a afectar al planeta se deben a la agricultura,ganaderia e industria.Hemos extinguido muchas especies con la caza otras eliminando sus habitats para cultivarlos ,hemos generado cambios por seleccion artificial en los genes de numerosos animales domesticados y otros han logrado ventajas evolutivas al adaptarse a nuestro medio transformado, el cambio es inevitable pero el envenenamiento de nuestro planeta impide este desarrollo. Lo que me parece tremendamente egoista e irresponsable es crear grandes zonas contaminadas que seguiran matando especies millones de años mas tarde de que nos hayamos extinguido. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaregar Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Si ese grafico es verdad, yo o mis hijos vamos a vivir el fin del mundo o de la especie humana. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 ¿Pero y si no nos extinguimos? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Para calcular lo "barata" que es la energia nuclear se tiene en cuenta tambien lo que cuesta crear almacenes para los residuos o eso ya lo pagamos los contribuyentes y no tiene importancia? Quedan reservas para menos de 20 años de uranio al ritmo de consumo actual ¿Ah sí? Yo creía que más bien eran 200 años, sin contar con el reprocesamiento del uranio ya utilizado, ni el de todos los arsenales nucleares que se están desmantelando día a día: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-long-will-global-uranium-deposits-last Y si se acaba el uranio, podemos utilizar el torio: http://www.usnews.com/articles/news/2008/10/14/some-nuclear-energy-backers-say-uranium-alternative-could-be-a-magic-bullet.html Crees que es una solucion de futuro generar basura radiactiva que dure centenares o miles de años para generear energia durante 20?, teniendo en cuenta que las construcciones mas antiguas del hombre tienen 6000 años crees que podemos garantizar la seguridad de los residuos durante millones de años? Con técnicas de reprocesamiento ese uranio podrá ser reutilizado una y otra vez por lo que esos resíduos no estarán ahí enterrados por el fin de los tiempos. Se habla incluso de centrales mixtas con varios reactores de fisión alrededor de uno de fusión que destruya los resíduos de los primeros: http://www.dailytech.com/New+FusionFission+System+Invented+Promises+Clean+Nuclear+Power/article14081.htm Y en cuanto al CO2 y aunque produzca un cambio climatico ciertamente podra ser un problema para algunas especies sobre todo del artico y para las poblaciones costeras pero les vendra de maravilla a las plantas que floreceran en un planeta calido y lleno de co2,algunas especies se extinguiran y otras nuevas brotaran adaptadas al nuevo media. Ya hubo al menos 3 grandes extinciones masivas en nuestro planeta ,cuatro con la provocada por el hombre pero mas alla de nuestras emisiones de co2 que hasta ahora apenas empezamos a afectar al planeta se deben a la agricultura,ganaderia e industria.Hemos extinguido muchas especies con la caza otras eliminando sus habitats para cultivarlos ,hemos generado cambios por seleccion artificial en los genes de numerosos animales domesticados y otros han logrado ventajas evolutivas al adaptarse a nuestro medio transformado, el cambio es inevitable pero el envenenamiento de nuestro planeta impide este desarrollo. Lo que me parece tremendamente egoista e irresponsable es crear grandes zonas contaminadas que seguiran matando especies millones de años mas tarde de que nos hayamos extinguido. ¿Me quieres decir que te da igual que cambiemos el clima mundial y te importa que guardemos unas cuantas toneladas de resíduos en un lugar seguro? Y esto es una simple conjetura pero yo veo la fisión nuclear como una simple solución temporal hasta que llegue la fusión nuclear. Con temperaturas como las del centro del sol podremos destruir todos los desperdicios que creamos con la fisión nuclear sin necesidad de acumularlos durante miles de años. Cuando lelgue la fusión nuclear se acabará el petróleo, el gas, el carbón y los molinillos que tanto os gustan :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.