Ryouga Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 (edited) ¿Pero y si no nos extinguimos? yo no apostaria por ese caballo Quizas evolucionariamos en otra especie menos agresiva,territorial y codiciosa pero tengo la teoria basada en percepciones personales que el numero de idiotas esta aumentando exponencialmente. Antiguamente tambien surgian imbeciles por supuesto pero solo duraban hasta que eran capaces de caminar y alejarse por si mismos fue una gran epoca para tigres dientes de sable,osos y otros depredadores ,desgraciadamente el idiota actual ,ser lerdo e inutil por naturaleza que dedica todo su tiempo de vigilia a beber cerveza y comentar jugadas de futbol y/o cotilleos de famosos esta muy protegido. Dada su actual proliferacion encuentra muy facil aparearse con otro ser retrasado de sexo contrario ,como ademas suele encontrarse en estas situacion con exceso de alcohol en sangre y su cuerpo es tremendamente fertil por no gastar energia en mantener neuronas suele aparearse conexcesiva facilidad esto dara lugar en un no muy largo periodo de tiempo al surgimiento del Homo estupidus el cual se extinguira rapidamente al no poder alimentarse debido a su incapacidad para usar un abrelatas. ¿Me quieres decir que te da igual que cambiemos el clima mundial y te importa que guardemos unas cuantas toneladas de resíduos en un lugar seguro? Seguro durante cuanto dos o tres siglos (siempre que no ocurraun accidente ,una filtracion o un terremoto) y peligroso durante cientos o miles de millones de años ¿no crees que hay un desequilibrio) y quien pagara el mantenimineto de eas instalaciones que costara mucho mas que el beneficio generado durante unas decadas? El clima va acambiar como siempre lo ha hecho ,variacions en la orbita terrestre, tectonica de placas Edited January 31, 2010 by Ryouga Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 (edited) Hombre, un almacén con 4 paredes de hormigón no creo que sea muy caro de mantener Ahora en serio, como he dicho, el hecho de que en la naturaleza el plutonio tarde 300.000 años en desintegrarse no significa que tenga que ocurrir lo mismo en una sociedad del futuro con un dominio de la fusión nuclear. En cuestión de tecnología nuclear estamos en pañales, utilizamos el uranio-235 porque nuestra tecnología no nos permite fisionar de forma eficiente otros isótopos, al menos por ahora. Pero todo esto en un futuro puede y deberá cambiar. Lo que ahora son resíduos dentro de 100 años puede llegar a ser un combustible perfectamente válido, la energía del átomo es el futuro. Edited January 31, 2010 by danipelos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 Madre mía eso es mucho suponer. Lo que yo decía los debates acaban como empiezan..... Muchas gracias a winglet por esa presentación me ha venido genial . Nada más que añadir. Nos vemos en el próximo debate. Buenas noches Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobo Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 ¡¡Jodo, Winglet, brillante !! Yo el tema de las nucleares lo tengo claro; Ahí están, cumplieron su cometido mientras eran imprescindibles, con sus ventajas e inconvenientes y ahora su tiempo ya toca a su fin. Si ya están, cerrarlas antes de tiempo puede no ser lógico hoy por hoy, pero según lleguen al final de su vida útil segura se cierran y tan contentos, oiga. Y tal vez el problema no solo sea cómo y cuánto se produce, Sino el precio que tenemos que pagar, hoy y en el futuro, por esa producción, y desde luego no me refiero solamente al precio económico, sino también al ambiental y al social. Pero casi es más importante que miremos cómo y en qué gastamos esa energía producida, qué consumo es necesario y cual derroche absurdo. Industrias obsoletas devoradoras de Kilovatios, en las que los dueños prefirieron seguir pagando facturas eléctricas desorbitadas antes que modernizar su maquinaria con otra más eficiente. Edificios mal diseñados y mal construidos, avaros de calorías en invierno y de frigorías en verano, porque están pensados que quedar bonitos y nada más. Hogares cuajaditos de bombillas incandescentes, y encendidas sin necesitas, porque las de bajo consumo son muy feas y cuesta más comprarlas, aunque luego duren miles de horas. Con la calefacción encendida y las ventanas abiertas porque hace calor. Ordenadores y televisiones encendidos continuamente aunque nadie los haga ningún caso. Con unos electrodomésticos que no son de clase Z porque no existe, que si no. Seguimos empeñados en estar a 25º en invierno y a 18º en verano, de locos. No se trata de producir más, sino de consumir menos y mejor, solo lo necesario. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted January 31, 2010 Report Share Posted January 31, 2010 (edited) Hogares cuajaditos de bombillas incandescentes, y encendidas sin necesitas, porque las de bajo consumo son muy feas y cuesta más comprarlas, aunque luego duren miles de horas. Con la calefacción encendida y las ventanas abiertas porque hace calor. Ordenadores y televisiones encendidos continuamente aunque nadie los haga ningún caso. Con unos electrodomésticos que no son de clase Z porque no existe, que si no. Seguimos empeñados en estar a 25º en invierno y a 18º en verano, de locos. No se trata de producir más, sino de consumir menos y mejor, solo lo necesario. Pues si. La clave está en poner de nuestra parte. Si estas con el ordenador ¿para que tener la luz encendida? (a no ser que no sepas mecanografía, vale. Si estás viendo la tele, ídem de lo mismo (a no ser que en la misma sala, haya alguien leyendo). En invierno antes de encender la calefacción o aire acondicionado ¿por que no probar a abrigarse un poco o taparse con mantas si estas en el salón? Si con eso no es suficiente o estas haciendo algo que todo eso suponga una incomodidad pues ok. Yo por casa ando siempre en estas fechas con una bata y calzas de futbolista con los calcetines debajo. Alguna que otra noche que he estado delante del ordenador también he echo uso de una bufanda enorme. Cuando llego al extremo de la bufanda parezco un marqués de esa guisa. Me falta el monóculo. Creo que la gente, ni se lo plantea por que haciendo este tipo de cosas pareces el típico jubilado que cuando enciendes una luz de la casa, aparece el detrás tuyo para apagarla. Pero deberíamos vencer esta clase de prejuicios o estereotipos. La sociedad "acomodada" y de "nuevos ricos" se ha asentado en exceso, en mi opinión. Yo soy defensor de ciertos lujos, pero también de hacer las cosas con lógica en otros ámbitos. Respecto a las bombillas. A mi en diseño, me gustan mas y luego la luz es mas cómoda y mas "realista" (se asemeja mas a la luz del día) y así como azul. Hay varias clases, creo que yo me refiero a las que dan luz "fría", me parece que se llama. Hay otras que dan una luz como la de las tradicionales bombillas que evidentemente se llamarán "cálidas" Edited January 31, 2010 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 El uranio no es un recurso en manos de unos pocos como el gas o el petróleo, hay uranio en todas partes asi que si algún dia los actuales productores de uranio nos cierran el grifo...sólo tendremos que procesar nuestro propio uranio. La energía nuclear es barata porque sólo depende de una inversión inicial, el uranio está tirado de precio. En cambio una térmica que queme gas para producir energía eléctrica tiene una buena factura a final de mes, y por supuesto depende de que el jeque de turno te venda el gas a un precio, si por cualquier cosa el precio sube puede que deje de ser rentable quemarlo para producir energía eléctrica. También es más barata que la eólica y no hablemos de la fotovoltaica. ¿Que la energía nuclear es barata porque sólo depende de una inversión inicial? Pues lo mismo podría decir de un molino de viento o de unos paneles fotovoltaicos o de unos espejos para una planta termosolar. ¿Y el mantenimiento? ¿Qué es mas barato mantener? ¿Molinos? ¿O una central radioactiva? ¿Y el tratamiento y gestión de los residuos nucleares? ¿y su posterior gestión? La extracción de uranio también tiene sus costes y su contaminación en CO2. Igual que fabricar y construir molinos y paneles fotovoltaicos. Creo que para poder compararlos tendríamos que mirar algunos datos. Con simples opiniones no vamos a ningún lado. Yo no voy a lanzar la afirmación de qué es mas barato o caro porque no dispongo del dato, si te fijas, casi todo lo que he ido comentando lo he ido afianzando con números y gráficas. Eso de que el día que no haya viento el sol nos dará lo que no nos dan los aerogeneradores, sencillamente lo veo demasiado idealista. No puedes construir una sociedad que cada vez consume más energía supeditando tu producción a las condiciones climatológicas. ¿Y si algún día no hay viento y además está nublado, y encima hay sequía? ¿Ese día que hacemos? ¿Paramos las fábricas y los medios de transporte como el metro y el tren? ¿Cerramos los centros comerciales? Por su propia naturaleza las fuentes de energía renovables nunca darán una producción fija, unos días sobrará y otros faltará. Y los días que falte habrá que recurrir a las térmicas porque en este país no hay lugar para el debate sobre la energía nuclear, pero se sigue quemando basura en Valdemingomez. Claro que es idealista si te quedas en el simplismo de la frase. En un sistema real, se puede analizar durante estos años cuál es estadisticamente la probabilidad de tener una u otra producción en el MIX renovable y por tanto puedes aprender sobre cuándo realmente ocurre que todo un mix de renovables no pueden producir lo suficiente. Con esta estadística podemos hablar de la fiabilidad o no, y de si es cierto eso que nosotros estamos reduciendo a una frase de "si no hace viento ni sol ni nada" ¿realmente ocurre? seguramente sí pero... ¿cuántas veces? ¿hasta qué punto? Creo que no hemos traido datos acerca de eso aquí. Pero la demagogia de "Paramos las fábricas y los medios de transporta" sabes bien que sobra, y lo mismo con lo de no debatir sobre nucleares. No me jodas tío, ¿y qué estamos haciendo? Precisamente yo no hago mas que ver un debate sanísimo en este foro, en otros foros como menéame, en mi propia clase en la universidad, en un foro de una asignatura, en círculo de amigos... ¿cómo que no hay lugar para el debate sobre la energía nuclear? ¡pero si no hace mas que hablarse! Claro que el tema de si es posible un mix 100% renovable, o no, es algo MUY COMPLEJO. Pero sí que es posible un sistema 50% renovable, y seguramente lo sea un 75%... la cuestión es qué hacer con ese 25% restante, tal vez como bien dices podamos tener en cuenta las nucleares, o tal vez encontremos otra forma de suplirlo. Copio este comentario de eolosbcn en menéame: http://www.meneame.net/story/energia-eolica-genera-diciembre-segundo-mes-consecutivo-mas (#19) --- Comentario #19: #5 Y si substituimos todo por nucleares y fallan. Hace un mes tenían 18 nucleares paradas en Francia o bien por recarga, o bien por problemas técnicos. O se corta el suministro de gas (Esto ha pasado en otros países). Nadie puede asegurar, ni con un 100% de convencionales al 100% el suministro. Eso es una fantasía. Se hacen una serie de cálculos para que el suministro esté razonablemente asegurado. Esos cálculos, junto con tecnologías como la de bombeo (acumulación de electricidad), termosolar con acumulación, geotérmica (vamos a ver una revolución y hablar mucho de esta energía que genera las 24h del día los 365 días del año), junto con un mejor mallado y gestión de red consiguen el 99,9...% de garantía de suministro. La realidad es que 1MWh generado con renovable es 1MWh menos generado con contaminante y cuantas más renovables se instalan más MWh no contaminantes hay y menos contaminantes se necesitan. Además, como dice #17 no es un proceso de hoy para mañana. Aún no hemos llegado al punto que debamos preocuparnos por eso. Ese punto sucederá con aportaciones de las renovables interanuales superiores al 50%. Antes de llegar a eso lo tomo (no en tu caso, pero si en el de muchos) como un mero argumento 'falso' anti-renovable. --- Y bueno ese título de que con el 0,33% de la superficie en placas fotovoltaicas produciríamos toda la energía que consumimos, habría que calcular también cuánto costaría construir semejante monstruosidad de instalación. Seguramente nos saldría más rentable dejar de producir energía y pasar a comprársela toda a Francia Creo que dejé bien claro que eso es algo A MODO DE CURIOSIDAD. Pensé que ni siquiera hacía falta la aclaración, pero lo repito: "Obviamente, desde este blog no proponemos este planteamiento tan simplista. Un sistema eléctrico es algo más complejo, pero es un cálculo que nos da la idea de cual es el potencial real de las energías renovables y que pueden aportar a la sociedad" No tenemos que pensar en el coste de "construir semejante monstruosidad de instalación", pues simplemente ese comentario es para hacernos una idea de que: EL POTENCIAL DE LA SOLAR ES MAYOR DE LO QUE SE PIENSA. Y de nuevo digo lo mismo, la variabilidad de la renovable se compensa cuanto más heterogéneo sea el MIX RENOVABLE: Cuantos más generadores eólicos, distribuidos por toda la geografía, y más generadores fotovoltaicos y termosolares, además de la mareomotriz o geotérmica (que deben desarrollarse aun más), junto con la hidráulica, tengamos, más capacidad tendremos de asegurar el suministro. Por cierto que la capacidad de la hidráulica es bastante alta, por algún lado el otro día vi un cálculo de cuánto duraría el agua embalsada en época de sequía si tuviera que alimentar al 100% de la demanda eléctrica... y el resultado era de varios días... aunque ya digo, tengo que comprobar esto (como diría la wikipedia: citation needed). Eso sí, no niego que hay que seguir investigando en energía nuclear, sobre todo en la fusión. Pero también en la fisión por si encontramos modos aun más seguros de seguir produciéndola, no sólo con uranio nuevecito, sino sobre todo con los residuos. Eso por supuesto. Como ingeniero, sabes que apuesto por el I+D+i aunque no de beneficios inmediatos. Pero del mismo modo hay que seguir investigando con las renovables y explotándola comercialmente, para que con la solar pueda pasar en 5 años lo que ha pasado con la eólica en 10 años.... ¿Quién iba a decirnos en el año 2000 que en el 2009 tendríamos tanta energía producida sólamente con eólica? Que habría días que ahorraríamos tirar a la atmósfera miles de toneladas de CO2 gracias a tener el 50% de la demanda cubierta con sólo energía eólica... Por supuesto, si hay algo prioritario también es eliminar cuanto antes lo que queda de carbón; pues es la generación mas ineficiente y contaminante de las que tenemos en el mix. -- Finalmente, unirme a lo que ya se ha dicho por aquí. El megawatio más ecológico y barato es el NEGAWATIO. Es decir, el MW que no ha hecho falta producir. El gran problema que desluce el gran sistema eléctrico que tenemos es la grandísima falta de ineficiencia en el consumo. Somos unos puros derrochadores, tanto la industria como los particulares. Yo el primero. Deberíamos tener en cuenta que, aunque cada uno paga su factura y se cree con derecho a gastar lo que le de la gana, ese gasto tiene unas consecuencias. Cuando yo era chico si dejaba el agua abierta o la luz encendida, mi abuela me decía que la apagara o que cerrada la llave. Ya no había carencia como en su época, pero joder... ¿para qué iba a estar el agua corriendo o la luz encencida? por mucho que la pagaramos después!! Parece que hoy en día con sólo el hecho de pagar por algo nos creemos con derecho a todo, y vale, cada uno es libre de derrochar lo que quiera. Pero deberíamos concienciarnos de que si no queremos un molino de viento al lado de casa haciendo ruido, o un almacén temporal de residuos nucleares... debemos poner un poco de nuestra parte y cambiar las bombillas de casa, cortarnos un poco con la calefacción, y tomar las medidas que nos sean posibles para ahorrar. A veces veo medidas en algunas páginas ecológicas que son absurdas, pues hay cosas que son muy muy molestas y el ahorro que suponen es ínfimo. Pero también hay muchas cosas que no nos suponen ninguna molestia y suponen un gran ahorro, como es el tema de la calefacción. Hay que tener en cuenta esas medidas con mejor relación... "calidad-precio". Por no hablar de lo que se debe ahorrar en la industria, pero para eso hace falta un compromiso de cada responsable. Yo empezaría por cerrar las neveras de los centros comerciales. Esas neveras abiertas que no hacen sino derrochar energía cuando con sólo taparlas podrían consumir muchísimo menos. Un saludo, Marcos Dguez. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Respecto a los costes, la energía nuclear es una fuente de energía barata, y cada vez más. En este blog se habla un poco de los costes de cosntrucción y mantenimiento de una central nuclear, así como de sus resíduos: http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/22/62017 Lo más interesante es la tabla que acompaña a la entrada: Esta es la leyenda: Costes totales de producción según fuente energética, Tarjanne y Lusostarien, “Competitiveness Comparison of the Electricity Production Alternatives”, (2006). Azul celeste (Costes de capital), Rojo (Operación y mantenimiento), Amarillo (Costes de combustible), Blanco (Tasas por emisión de CO2). Como dice ahí es del modelo finlandés pero al igual que los costes de mantenimiento de las centrales nucleares son muy parecidos a los costes de las centrales españolas, creo que también se puede decir lo mismo de los costes de las otras energías, entre ellos los aerogeneradores. Lo más curioso es que los costes de mantenimiento de las nucleares son de 8.000 horas de trabajo al año. Los costes de trabajo de los aerogeneradores son sólo de 2.200 horas al año. Pero bueno ya digo que no quiero hacer un debate energías renovables vs energía nuclear, lo que quiero subrayar es que a día de hoy las energías renovables no pueden garantizar el 100% del suministro de energía de ningún país (excepto casos aislados como Islandia y su aprovechamiento de la energía geotérmica). Necesitan ser respaldadas por una fuente de energía barata, constante y fiable. Lo que no puede ser es que en el siglo XXI el 48% de la producción de Iberdrola provenga de ciclos combinados de gas, el 9,32% de la combustión de carbón y el 4,85% de la cogeneración de energía eléctrica y térmica por la quema de combustibles fósiles: España está invirtiendo muchísimo dinero en energías renovables...¿Y seguimos prudiciendo más del 60% de la energía por medio de algo tan rudimentario y contamintante como es la quema de combustibles fósiles? Las energías renovables están muy bien, pero es evidente que faltan muchísimos años para que produzcan el 100% de la demanda de energía. Si no hubiésemos abandonado hace 25 años la apuesta por la energía nuclear con toda segridad hace años que hubiésemos dejado de quemar carbón, gas y basuras para producir energía eléctrica. Respecto al supuesto debate sobre invertir o no en energía nuclear, hace 26 años que se cerro y no se ha vuelto a abrir. Hoy se discute el emplazamiento de un simple almacén temporal de resíduos nucleares, no se habla de construir nuevas centrales. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 (edited) Dani, no me encaja que defiendas a capa y espada las nucleares como base para las renovables... Es pan para hoy y hambre para mañana.... Cuando no se sabia o no habia problema con los residuos... pues genial...no habia problemas... pero a dia de hoy., seguir con el mismo planteamiento que hace 40 años... no tiene sentido, sabemos mas, y sabemos predecir mejor. Y pensar en la fusion es como querer vivir de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos... y los problemas a resolver son los actuales y parte de los futuros... no podemos escurrir el bulto hasta dentro de ¿30 años? a ver si lo de la fusion va bien... ¿como se sabe que va a funcionar a macroescala? Es facil hacer un cohete de 30cm de largo... pero uno de la talla de un transbordador, no tanto... y eso pasa incluso con digestores aerobios de depuradoras urbanas... en maqueta ha ido genial y en escala 1:1 hubo que "retocarlos" y yo permitiría un retoque en una depuradora,... pero una central nuclear no. Veo un ciclo combinado mas seguro y mas limpio que una central nuclear. Tan solo con poner dinero para fomentar los catalizadores y captadores de Co2 que los confinen en tanques comprimidos y que los procese Air Liquide para licuarlos es mas que de sobra para que los ciclos combinados no contaminen con CO2. Un ciclo combinado se puede regular y hacer trabajar a carga parcial... y ya digo que una central nuclear por poder, puede... sobre los libros... igual que las de fusion... pero si no se hace es por el peligro que representa. y solo se pueden hacer funcionar a potencia nominal. no valen para nada... solo podemos tener tantas centrales nucleares cuya suma de potencias sea el mínimo de potencia electrica demandada. ni mas ni menos, ni fijarse en Francia, ni en Mozambique. Y si se puede reducir el número en favor de otras tecnologias, pues mucho mejor. El problema del efecto invernadero no viene de 20 centrales de ciclo combinado :) Y tranquilo, que la humanidad hace las cosas tarde, pero las hace... el protocolo tan famoso de Kyoto no ha salido hasta que no se ha visto el problema de actuar así (y les ha valido para comer la cabeza a mas de uno).... Igual que el de Montreal respecto a los gases refrigerantes... e igual que ocurrirá con los residuos nucleares... y francia acabará estando muy muy jodida... por que aunque se hable de fusion nuclear... se habla solo en los libros... igual que de los viajes en el tiempo con delorians... Winglet, he leido que comentabas las centrales de sal fundida. Eso es el mayor timo, que yo si fuera la empresa, intentaría colar a todo el mundo gracias a las subenciones de régimen especial. mantener la sal fundida por la noche, consume mas energia que la que produce por el dia. A eso, añádele un dia de baja radiacion solar... te consume por la noche y por el dia.... Si falla el suministro electrico de noche... habras conseguido un pisapapeles gigante de sal de roca que no podrás volver a fundir en tu vida... eso es otro invento que sobre el papel esta muy bonito... pero que mirandolo 10 minutos, ves que falla por todos los lados... PD: dani... las cosas son baratas o caras según lo que metamos en la lista de la compra.... tenemos en cuenta tooooda la cadena desde el nacimiento del combustible hasta el desecho?? por que mantener y vigilar una piscina es mas caro que reducir Co2.... http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear Tras la llegada en 1982 al poder del PSOE se suspendieron los ambiciosos programas de energía nuclear ya que la presión social había hecho incluir esta suspensión en el programa electoral de ese partido, entre otros. En 1991, se paralizan, siendo posteriormente suspendidas, las obras de 5 centrales nucleares proyectadas (Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II yTrillo II). Las pérdidas alcanzarían los 729.000 millones de pesetas dadas las tremendas inversiones que habían tenido que realizar las eléctricas, y que ahora no podrían obtener beneficios al haberse anulado los permisos.Para compensarlas, el Estado español aprobó en 1997, una disposición que permite a las compañías eléctricas cobrar un porcentaje para recuperar las inversiones que permitió el gobierno iniciar y posteriormente detuvo (340.054 millones de pesetas para la central nuclear de Valdecaballeros, 378.238 millones de pesetas para la central nuclear de Lemóniz y 11.017 millones de pesetas para la unidad II de la central nuclear de Trillo.). Este porcentaje es de un 0.02% sobre la cantidad total a facturar antes de impuestos.1 El plazo durante el que esa moratoria debe permitir recuperar las inversiones realizadas es de 25 años a partir de 1995 (esto es, hasta el año 2020).2 730 mil millones de pesetas de 1982... me parece mucho dinero para una energía tan barata.... Edited February 1, 2010 by raiko Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Espera...dices que los resíduos de las centrales nucleares son un problema...¿y pretendes capturar y almacenar las miles de toneladas de CO2 que generan las plantas de ciclo combinado? Las centrales nucleares que tenemos ahora mismo en funcionamiento son modelos muy antiguos. Si invirtiésemos en nuevos reactores podríamos aprovechar los resíduos de las centrales actuales como combustible para las nuevas. Pero no, en este país a los políticos les encanta llenarse la boca hablando de energías renovables que protegen el medio ambiente...mientras más del 60% de la producción proviene de la quema de combustibles fósiles. Toda una declaración de principios sí señor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 (edited) Las centrales nucleares que tenemos ahora mismo en funcionamiento son modelos muy antiguos. Si invirtiésemos en nuevos reactores podríamos aprovechar los resíduos de las centrales actuales como combustible para las nuevas. Por dios, no digamos tonterías. Para aprovechar los residuos hay que re-enriquecer el uranio, que es un proceso muy costoso y sólo lo hacen en francia. No es cambiar los grupos generadores por otros más modernos. Sabes que del uranio que se emplea para la fisíón, el % de combustible útil es bajísimo. No te puedo dar datos, pero creo que era menos del 20 %, y eso no depende del reactor. Para volver usarlo como combustible hay que volver a enriquecerlo, donde has oído eso de que se puede volver a aprovechar con grupos más modernos por dios. Serán esos que no existen y de los que hablas que habrá dentro de 100 años cuando se puedan sacar de los cementerios como combustible?? No te parece que llegará antes la fusión?? Edited February 1, 2010 by jompar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Las centrales nucleares que tenemos ahora mismo en funcionamiento son modelos muy antiguos. Si invirtiésemos en nuevos reactores podríamos aprovechar los resíduos de las centrales actuales como combustible para las nuevas. Pero no, en este país a los políticos les encanta llenarse la boca hablando de energías renovables que protegen el medio ambiente...mientras más del 60% de la producción proviene de la quema de combustibles fósiles. Toda una declaración de principios sí señor. Tío, estás debatiendo con tus amigos, olvídate del politiqueo. Yo ya no les hago ni puto caso, ni a unos ni a otro, y mis opiniones no están en absoluto afectadas por lo que dice uno u otro partido. Precisamente no he visto opinar demasiado sobre este tema a los políticos, y me la suda lo que digan. La opinión de los que estamos hablando aquí, con las informaciones y datos que estamos poniendo, creo que es bastante nuestra. No hace falta que los metas de por medio, ni en un sentido, ni otro. ¿no crees? Gracias por las gráficas del precio de la nuclear. Eres la primera persona que sostiene ese argumento con una gráfica o dato detrás. Es que estoy harto de oir repetir eso sin que nadie me enseñara ni un número, y ya pensaba que podría ser un mito como lo de la "dependencia" de Francia. Sobre la estructura de la generación, los datos son parecidos, pero es mejor que mires en la web del operador de la red (www.ree.es) en lugar de una empresa en concreto, ya que en REE se tienen en cuenta a todas: http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp Este es el informe de 2008: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2008.pdf Y este el avance de 2009: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2009_v2.pdf De la página 12 del informe de 2009: Ciclo combinado + Carbón + Fuel/Gas = 42% Hidráulica + Solar + Eólica = 25% Nuclear = 19% Resto de régimen especial = 14% He separado el régimen especial ya que no se trata siempre de energía renovable (sacando fuera a la hidráulica, eólica y solar). El R.E. comprende: "tratamiento de residuos, biomasa, hidráulica, eólica, solar y cogeneración." Si quitamos la hidráulica, eólica y solar nos queda: - Residuos. - Biomasa. - Cogeneración. En tratamiendo de residuos, se trata de algo contaminante. Pero cuando hablamos de biomasa tenemos que tener en cuenta estos aspectos, para ver si se trata de contaminante o no: Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Biomasa En todos estos procesos hay que analizar algunas características a la hora de enjuiciar si el combustible obtenido puede considerarse una fuente renovable de energía: Emisiones de CO2 (dióxido de carbono). En general, el uso de biomasa o de sus derivados puede considerarse neutro en términos de emisiones netas si sólo se emplea en cantidades a lo sumo iguales a la producción neta de biomasa del ecosistema que se explota. Tal es el caso de los usos tradicionales (uso de los restos de poda como leña, cocinas de bosta, etc.) si no se supera la capacidad de carga del territorio. En los procesos industriales, puesto que resulta inevitable el uso de otras fuentes de energía (en la construcción de la maquinaria, en el transporte de materiales y en algunos de los procesos imprescindibles, como el empleo de maquinaria agrícola durante el cultivo de materia prima), las emisiones producidas por esas fuentes se contabilizan como emisiones netas. En procesos poco intensivos en energía pueden conseguirse combustibles con emisiones netas significativamente menores que las de combustibles fósiles comparables. Sin embargo, el uso de procesos inadecuados (como sería la destilación con alambique tradicional para la fabricación de orujos) puede conducir a combustibles con mayores emisiones. Hay que analizar también si se producen otras emisiones de gases de efecto invernadero. Por ejemplo, en la producción de biogás, un escape accidental puede dar al traste con el balance cero de emisiones, puesto que el metano tiene un potencial 21 veces superior al dióxido de carbono, según el IPCC. Tanto en el balance de emisiones como en el balance de energía útil no debe olvidarse la contabilidad de los inputs indirectos de energía, tal es el caso de la energía incorporada en el agua dulce empleada. La importancia de estos inputs depende de cada proceso, en el caso del biodiesel, por ejemplo, se estima un consumo de 20 kilogramos de agua por cada kilogramo de combustible: dependiendo del contexto industrial la energía incorporada en el agua podría ser superior a la del combustible obtenido (Estevan, 2008: Cuadro 1). Si la materia prima empleada procede de residuos, estos combustibles ayudan al reciclaje. Pero siempre hay que considerar si la producción de combustibles es el mejor uso posible para un residuo concreto. Si la materia prima empleada procede de cultivos, hay que considerar si éste es el mejor uso posible del suelo frente a otras alternativas (cultivos alimentarios, reforestación, etc). Esta consideración depende sobre manera de las circunstancias concretas de cada territorio. Algunos de estos combustibles (bioetanol, por ejemplo) no emiten contaminantes sulfurados o nitrogenados, ni apenas partículas sólidas; pero otros sí (por ejemplo, la combustión directa de madera). Por último, la cogeneración no la sumaría al mismo nivel que el ciclo combinado y demás, ya que se trata del aprovechamiento de un calor que, de otro modo, iba a ser desperdiciado. http://es.wikipedia.org/wiki/Cogeneraci%C3%B3n "La cogeneración es el procedimiento mediante el cual se obtiene simultáneamente energía eléctrica y energía térmica útil (vapor, agua caliente sanitaria, hielo, agua fría, aire frío, por ejemplo). La ventaja de la cogeneración es su mayor eficiencia energética ya que se aprovecha tanto el calor como la energía mecánica o eléctrica de un único proceso, en vez de utilizar una central eléctrica convencional y para las necesidades calor una caldera convencional. Al generar electricidad mediante una dinamo o alternador, movidos por un motor térmico o una turbina, el aprovechamiento de la energía química del combustible es del 25% al 40% solamente, y el resto debe disiparse en forma de calor. Con la cogeneración se aprovecha una parte importante de la energía térmica que normalmente se disiparía a la atmósfera o a una masa de agua y evita volver a generarla con una caldera. Además evita los posibles problemas generados por el calor no aprovechado." Por tanto, aunque está produciendo CO2, no creo que podamos sumarlas a las otras tres contaminantes ya que, de no producir electricidad con ellas, sería un desperdicio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Las centrales nucleares que tenemos ahora mismo en funcionamiento son modelos muy antiguos. Si invirtiésemos en nuevos reactores podríamos aprovechar los resíduos de las centrales actuales como combustible para las nuevas. Por dios, no digamos tonterías. Para aprovechar los residuos hay que re-enriquecer el uranio, que es un proceso muy costoso y sólo lo hacen en francia. No es cambiar los grupos generadores por otros más modernos. Sabes que del uranio que se emplea para la fisíón, el % de combustible útil es bajísimo. No te puedo dar datos, pero creo que era menos del 20 %, y eso no depende del reactor. Para volver usarlo como combustible hay que volver a enriquecerlo, donde has oído eso de que se puede volver a aprovechar con grupos más modernos por dios. Serán esos que no existen y de los que hablas que habrá dentro de 100 años cuando se puedan sacar de los cementerios como combustible?? No te parece que llegará antes la fusión?? Para ser exactos en nuestras centrales se utiliza el 12% del combustible antes de ser deshechado. Y sí, hace falta enriquecerlo, pero igual que hace 70 años se consiguió un porcentaje de más del 90% para uso militar hoy en día es perfectamente posible enriquecer el combustible usado. La tecnología ya existe pero nos se utiliza porque el uranio es tan abundante que sale más barato comprarlo "de primera mano". Francia, Reino Unido, Alemania, Italia...toda Europa está reconsiderando la energía nuclear como apoyo a las renovables para acabar con la quema de combustibles fósiles, pero aquí no. Spain is different. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Las centrales nucleares que tenemos ahora mismo en funcionamiento son modelos muy antiguos. Si invirtiésemos en nuevos reactores podríamos aprovechar los resíduos de las centrales actuales como combustible para las nuevas. Pero no, en este país a los políticos les encanta llenarse la boca hablando de energías renovables que protegen el medio ambiente...mientras más del 60% de la producción proviene de la quema de combustibles fósiles. Toda una declaración de principios sí señor. Tío, estás debatiendo con tus amigos, olvídate del politiqueo. Yo ya no les hago ni puto caso, ni a unos ni a otro, y mis opiniones no están en absoluto afectadas por lo que dice uno u otro partido. Precisamente no he visto opinar demasiado sobre este tema a los políticos, y me la suda lo que digan. La opinión de los que estamos hablando aquí, con las informaciones y datos que estamos poniendo, creo que es bastante nuestra. No hace falta que los metas de por medio, ni en un sentido, ni otro. ¿no crees? Los políticos sólo se hacen eco de lo que el ciudadano de a pie piensa. El PSOE hizo la estúpida promesa electoral de comenzar el cierre sistemático de todas las centrales nucleares españolas...por el simple hecho de que eso "es progre" y "queda guay" al anunciarlo en la tele. Cuatro años después de llegar al poder permitió la prolongación de la actividad del reactor de Zorita. Si un gobierno que supuestamente rechaza la energía nuclear y apuesta por las energías renovables prorroga la actividad en el reactor en funcionamiento más antiguo del país es porque las cosas no son como nos las pintaron, la energía nuclear es necesaria y ni siquiera la "izquierda" se atreve a prescindir de ella aun faltando a su palabra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Las centrales nucleares que tenemos ahora mismo en funcionamiento son modelos muy antiguos. Si invirtiésemos en nuevos reactores podríamos aprovechar los resíduos de las centrales actuales como combustible para las nuevas. Pero no, en este país a los políticos les encanta llenarse la boca hablando de energías renovables que protegen el medio ambiente...mientras más del 60% de la producción proviene de la quema de combustibles fósiles. Toda una declaración de principios sí señor. Tío, estás debatiendo con tus amigos, olvídate del politiqueo. Yo ya no les hago ni puto caso, ni a unos ni a otro, y mis opiniones no están en absoluto afectadas por lo que dice uno u otro partido. Precisamente no he visto opinar demasiado sobre este tema a los políticos, y me la suda lo que digan. La opinión de los que estamos hablando aquí, con las informaciones y datos que estamos poniendo, creo que es bastante nuestra. No hace falta que los metas de por medio, ni en un sentido, ni otro. ¿no crees? Los políticos sólo se hacen eco de lo que el ciudadano de a pie piensa. El PSOE hizo la estúpida promesa electoral de comenzar el cierre sistemático de todas las centrales nucleares españolas...por el simple hecho de que eso "es progre" y "queda guay" al anunciarlo en la tele. Cuatro años después de llegar al poder permitió la prolongación de la actividad del reactor de Zorita. Si un gobierno que supuestamente rechaza la energía nuclear y apuesta por las energías renovables prorroga la actividad en el reactor en funcionamiento más antiguo del país es porque las cosas no son como nos las pintaron, la energía nuclear es necesaria y ni siquiera la "izquierda" se atreve a prescindir de ella aun faltando a su palabra. Dani para el carro, esto no va de política Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 (edited) Me voy a dormir, si queréis continuamos dentro de 15 días cuando no tenga exámenes Hasta luegorr P.D. No quería atacar a un partido en concreto, igual que el PSOE tiene una doble moral con el tema de la energía nuclear ahí está Mª Dolores De Cospedal, que como nº2 del PP nacional está a favor de la energía nuclear, pero como máximo dirigente de su partido en Castilla la Mancha no quiere el almacén de resíduos en su tierra. Y eso es porque hoy en día "no queda bien" decir que estás a favor de la energía nuclear porque eso quita muchos votos. Edited February 1, 2010 by danipelos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Espera...dices que los resíduos de las centrales nucleares son un problema...¿y pretendes capturar y almacenar las miles de toneladas de CO2 que generan las plantas de ciclo combinado? Si se piensa en colocar un catalizador de un coche en la salida de un ciclo combinado, pues claro que no... ¿pero igual que a un tio se le ocurrió montar un HRSG que ocupa practicamente la mitad de una instalacion para duplicar el rendimiento de una turbina aeroderivada, se pueden diseñar "catalizadores" dimensionados correspondientemente. Las centrales nucleares que tenemos ahora mismo en funcionamiento son modelos muy antiguos. Si invirtiésemos en nuevos reactores podríamos aprovechar los resíduos de las centrales actuales como combustible para las nuevas. Por dios, no digamos tonterías. Para aprovechar los residuos hay que re-enriquecer el uranio, que es un proceso muy costoso y sólo lo hacen en francia. No es cambiar los grupos generadores por otros más modernos. Amén de que esos nuevos residuos, siguen siendo eso, residuos... no es papel reciclado... es uranio o plutonio, da igual como llamarlo, pero el problema es el mismo. Para ser exactos en nuestras centrales se utiliza el 12% del combustible antes de ser deshechado. Y sí, hace falta enriquecerlo, pero igual que hace 70 años se consiguió un porcentaje de más del 90% para uso militar hoy en día es perfectamente posible enriquecer el combustible usado. La tecnología ya existe pero nos se utiliza porque el uranio es tan abundante que sale más barato comprarlo "de primera mano". Francia, Reino Unido, Alemania, Italia...toda Europa está reconsiderando la energía nuclear como apoyo a las renovables para acabar con la quema de combustibles fósiles, pero aquí no. Spain is different. Ese 90% de uso militar no tenía precio... era para un par de bombas y daba igual que valiera 8 que 80... Spain is different para algunas cosas... pero para otras hay que estar bien orgulloso, no vamos tan de culo. Y si en el resto de europa no hay sol, pues no pueden considerar la termosolar como una opcion... y tendran que decantarse por la nuclear... y aunque winglet haya dicho que no tiene nada que ver con la politica... tienes razon... la politica tiene su peso en estas cuestiones, y quien sabe si francia unta con favores a UK o Alemania para que le sigan el juego con las CN's y no verse ella sola con el culo al aire en el futuro... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Hombre, yo no he dicho que la política no tenga que ver, claro que sí... pero es que como la metamos en el debate, esto pasa de ser super interesante, a acabar todos enfadados... y es lo que no quiero. La doble moral del PSOE con lo de Garoña está clara. Primero decimos que antinucleares y luego prorrogamos Garoña... aunque sólo hablemos de 460 MW. La doble moral del PP con la nuclear también está clara. Somos pronucleares pero luego no queremos el ATC aquí... no jodas. En fin. Yo estoy orgulloso de que seamos un país líder energías renovables. Y también creo que ENRESA hace muy bien las cosas con los residuos nucleares de baja y media actividad en El Cabril, y la verdad es que me convencieron cuando fui a la sede y nos dieron una charla sobre el funcionamiento del centro. Espero que lo hagan igual de bien con el ATC y estoy seguro de que así será, lo mismo con la función del consejo de seguridad nuclear. (Por cierto, creo que por Zorita te referías a Garoña, ¿no? Zorita está parada desde el 2006 http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Jos%C3%A9_Cabrera ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ryouga Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Hifresa, la empresa franco-española propietaria de Vandellós I, firmó un acuerdo en 1994 con la francesa Cogema para depositar sus desechos radiactivos de alta actividad. Desde esa fecha hasta ahora, España ha pagado más de 200 millones de euros. La factura del alquiler de los residuos nucleares le ha salido al Gobierno español por 40.000 euros al día. El día que se obligue a las centrales nucleares a hacerse cargo con sus beneficios del mantenimiento de los depositos de residuos nucleares se acaba la discusión acerca de abrir nuevas plantas, 40.000 euros/dia por cientos de millones de años= ...no me cogen los digitos en al calculadora Un deposito de residuos nucleares no es una simple fundicion de hormigon ,tiene que ser un lugar perfectamente aislado normalmente a mucha profundidad y en lugares geologicamente estable y sin corrientes de agua subterraneas (al menos durante un tiempo ya que no podemos asegurar esta estabilidad por toda la vida contaminante de los residuos) y a veces parece que ni siquiera podemos garantizarlo a corto plazo... Un almacén de residuos radioactivos de Alemania será evacuado ante el peligro de derrumbamiento El depósito de residuos nucleares de baja y media actividad de Asse, en Baja Sajonia, es considerado uno de los más importantes de Alemania. Desde 1988 tiene filtraciones de agua, que se ocultaron hasta 1995. http://desenchufados.net/un-almacen-de-residuos-radioactivos-de-alemania-sera-evacuado-ante-el-peligro-de-derrumbamiento/ Y esto paso en la eficiente Alemania no me quiero imaginar a qui la construcción de los almacenes de residuos con empresas subcontratando a otras y el nivel de corrupción que tenemos con todo el mundo pidiendo su tanto por ciento y abaratando costes de donde sea, y si alli se oculto casi 10 años en españa se diria que la calvicie infantil es un proceso natural del que no debemos preocuparnos y que una cabeza pelada favorece mucho a las criaturas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adri_VIT Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Yo el tema de las nucleares lo tengo claro; Ahí están, cumplieron su cometido mientras eran imprescindibles, con sus ventajas e inconvenientes y ahora su tiempo ya toca a su fin. Si ya están, cerrarlas antes de tiempo puede no ser lógico hoy por hoy, pero según lleguen al final de su vida útil segura se cierran y tan contentos, oiga. No como cierta central del norte, cuya vida útil se está venga a parchear... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 (edited) Os pongo el link a una entrevista a un físico nuclear sevillano que ha escrito un libro que quiero comprar: Nucleares, ¿Por qué no? Muy bueno el libro, lo compré el año pasado al poco de salir. Es muy ameno al explicar toda la física relacionada con la fisión y muy interesante al argumentar sobre la conveniencia (o no) de construir más centrales nucleares, distintos tipos de reactores (reactores que por diseño son imposibles que se fundan - evitando un Three Mile Island, etc.). Y lo más curioso es que el autor no se posiciona claramente a favor de las CNs, sino que sostiene que a la hora tomar una decisión de tal calibre (construir más, cerrar las existentes, etc.) hay que estar bien informado y actuar con cabeza, cosa con la que no puedo estar más de acuerdo Te lo recomiendo. Un tema muy interesante, que me toca bastante de cerca. Vivo en Tarragona, relativamente cerca de las 3 centrales nucleares y del posible ATC. Además, el año pasado estuve a punto de entrar a trabajar en una de ellas despechado, ahora me planteo realizar un curso de energías renovables Pero hay alguna cuestión que no tengo del todo clara, y supongo que Winglet nos lo podrá aclarar: en tus gráficos se ve, y hoy en el diario también venía, que la energía eólica ha superado a la nuclear y tal y cual. Soy partidario de aprovechar la energía del viento cuando se pueda, pero, si no fuera por las subvenciones, ¿cuánta de esa energía se podía haber suplido con una central térmica produciendo más barato? ¿alguien tiene una comparativa de los costes por Kwh sin subvenciones? Edited February 1, 2010 by Galahad78 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Viper Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Residuos nucleares no gracias, a mi no me venden la moto, ni esos centros son seguros, ni se evitan filtraciones, ni los niños no salen mal. ¿Tendremos que volver siglos atras sin electricidad y sin agua corriente? Pues se vuelve, yo si tengo que vivir del campo pues contento, pero a mi que no me metan radiacion por el culo, que es lo que pretenden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Os pongo el link a una entrevista a un físico nuclear sevillano que ha escrito un libro que quiero comprar: Nucleares, ¿Por qué no? Muy bueno el libro, lo compré el año pasado al poco de salir. Es muy ameno al explicar toda la física relacionada con la fisión y muy interesante al argumentar sobre la conveniencia (o no) de construir más centrales nucleares, distintos tipos de reactores (reactores que por diseño son imposibles que se fundan - evitando un Three Mile Island, etc.). Y lo más curioso es que el autor no se posiciona claramente a favor de las CNs, sino que sostiene que a la hora tomar una decisión de tal calibre (construir más, cerrar las existentes, etc.) hay que estar bien informado y actuar con cabeza, cosa con la que no puedo estar más de acuerdo Te lo recomiendo. Un tema muy interesante, que me toca bastante de cerca. Vivo en Tarragona, relativamente cerca de las 3 centrales nucleares y del posible ATC. Además, el año pasado estuve a punto de entrar a trabajar en una de ellas despechado, ahora me planteo realizar un curso de energías renovables Pero hay alguna cuestión que no tengo del todo clara, y supongo que Winglet nos lo podrá aclarar: en tus gráficos se ve, y hoy en el diario también venía, que la energía eólica ha superado a la nuclear y tal y cual. Soy partidario de aprovechar la energía del viento cuando se pueda, pero, si no fuera por las subvenciones, ¿cuánta de esa energía se podía haber suplido con una central térmica produciendo más barato? ¿alguien tiene una comparativa de los costes por Kwh sin subvenciones? A ver si le echo yo también un vistazo al libro. Además siempre me ha interesado saber cómo funciona una central nuclear y todo el tema, así que disfruté con la visita a ENRESA y poder ver algunas cositas que tenían por allí en un pequeño museo. Sobre el tema de primas, subvenciones y rollo económico no he leido mucho porque me cuesta más entenderlo y no me quedo con los rollos, así que voy de nuevo directamente al experto en renovables que conozco (por ser su campo de trabajo y tal), veamos lo que comenta: ¿Recibe la eólica una prima o subvención? http://www.revolucionenergetica.info/2009_10_01_archive.html La respuesta sorprenderá a muchos, pero no. La eólica recibe una compensación por disfunciones del mercado y así debe ser considerada su prima. Si la eólica recibiera solo el precio de mercado sería el método de generación más barato con diferencia a cualquier otro (y se puede incluir aquí nuclear, ciclo combinado, carbón,...). Esto es debido a que el mercado varía su precio en función de la demanda, pero también de la oferta y cuando sopla mucho viento hay mucha oferta y la eólica hace bajar el precio de todo el mercado. Todas las energías cobran poco. Pero cuando deja de soplar el viento, el precio vuelve a subir. Las convencionales se benefician de ese otro precio muy superior, pero obviamente la eólica no, porque no puede entrar. Por tanto el sistema de mercado no es justo para las renovables y aunque no primemos a las renovables, estas si que tienen que tener un sistema de ajuste. Sobre esto hay un estudio del año 2007 en el cual se ve que el coste de las primas a la eólica fue 207 millones de € inferior, a lo que hubiera costado la electricidad de más ,sin eólica y sin estas primas. Por ello es tremendamente simplista (y erróneo) hacer lo que hacen muchos, incluso la propia Comisión Nacional de la Energia que parece que no se entera de esto. Decir que la electricidad cuesta lo que cuesta el mercado MAS las primas a las renovables. Porque si no hubieran esas primas, no habría renovable y si no hubiera renovable ese coste de mercado sería muy superior al que es en la actualidad. Nota: Villacampa me hizo un comentario muy interesante a finales de agosto del que me he dado cuenta hoy en el post Principios y tipos de plantas solares. Tarde, pero he respondido. Prometo mirar los comentarios de posts viejos a partir de ahora. Editado para corregir que el ahorro de la eólica no es de 80 millones de € como afirmaba, sino de 207 millones de €. Añadido link. Esto también es muy interesante: Costes de generación de la energía eólica vs. las energías convencionales http://www.revolucionenergetica.info/2009/06/costes-de-generacion-de-la-energia.html El último párrafo del link superior: Hemos demostrado que en realidad uno de los problemas que muchos de los detractores de las renovables mencionan, el coste, es absolutamente falso en el caso de la eólica. Pero es más, si se hubiera invertido en su desarrollo la misma cantidad de dinero que la nuclear, probablemente hoy tendríamos una energía eólica aún más competitiva y capaz de afrontar muchos más retos. Y, finalmente, esta serie de artículos. Hay cosas que hemos comentado por aquí y puede que en estos artículos estén contestadas, pero todavía no me lo he leído todo la verdad, así que por ahora no saco conclusiones sobre los artículos: 1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte I. Las primas de las energías renovables y el caso de la energía eólica 1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte II. El resto de energías renovables 2ª Falsedad: La nuclear es necesaria para reducir las emisiones (Falso incluso sin contar con más renovables) 1ª Parte: Hacia un sistema eléctrico 100% renovable (3ª Falsedad: La inconstancia de la renovable hace imposible un mix eléctrico 100% renovable) 2ª Parte: Hacia un sistema eléctrico 100% renovable Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Y, finalmente, esta serie de artículos. Hay cosas que hemos comentado por aquí y puede que en estos artículos estén contestadas, pero todavía no me lo he leído todo la verdad, así que por ahora no saco conclusiones sobre los artículos: 1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte I. Las primas de las energías renovables y el caso de la energía eólica 1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte II. El resto de energías renovables 2ª Falsedad: La nuclear es necesaria para reducir las emisiones (Falso incluso sin contar con más renovables) 1ª Parte: Hacia un sistema eléctrico 100% renovable (3ª Falsedad: La inconstancia de la renovable hace imposible un mix eléctrico 100% renovable) 2ª Parte: Hacia un sistema eléctrico 100% renovable Ahora me los miraré, aunque me recuerdan mucho a unos artículos de Greenpeaces en contra de las nucleares, que pffff Me miraré también el blog que comentas. Me resulta muy curioso, porque sobre el tema de las subvenciones he hablado con responsables de Endesa; en el caso que me "afecta", tienen parada una central térmica porque el precio del carbón nacional (que se tiene que comprar por decreto) no la hace rentable, frente a la "subvencionada" eólica o a la compra de electricidad a Francia (otro "mito", según dices). Tampoco se puede decir que esta gente de Endesa sea antirenovables, porque también tienen intereses en ese campo PS: bueno, una distinción importante entre "subvención" y "prima", ya sé una cosa más Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Residuos nucleares no gracias, a mi no me venden la moto, ni esos centros son seguros, ni se evitan filtraciones, ni los niños no salen mal. ¿Tendremos que volver siglos atras sin electricidad y sin agua corriente? Pues se vuelve, yo si tengo que vivir del campo pues contento, pero a mi que no me metan radiacion por el culo, que es lo que pretenden. JA Y te creo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted February 1, 2010 Report Share Posted February 1, 2010 Y, finalmente, esta serie de artículos. Hay cosas que hemos comentado por aquí y puede que en estos artículos estén contestadas, pero todavía no me lo he leído todo la verdad, así que por ahora no saco conclusiones sobre los artículos: 1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte I. Las primas de las energías renovables y el caso de la energía eólica 1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte II. El resto de energías renovables 2ª Falsedad: La nuclear es necesaria para reducir las emisiones (Falso incluso sin contar con más renovables) 1ª Parte: Hacia un sistema eléctrico 100% renovable (3ª Falsedad: La inconstancia de la renovable hace imposible un mix eléctrico 100% renovable) 2ª Parte: Hacia un sistema eléctrico 100% renovable Ahora me los miraré, aunque me recuerdan mucho a unos artículos de Greenpeaces en contra de las nucleares, que pffff Me miraré también el blog que comentas. Me resulta muy curioso, porque sobre el tema de las subvenciones he hablado con responsables de Endesa; en el caso que me "afecta", tienen parada una central térmica porque el precio del carbón nacional (que se tiene que comprar por decreto) no la hace rentable, frente a la "subvencionada" eólica o a la compra de electricidad a Francia (otro "mito", según dices). Tampoco se puede decir que esta gente de Endesa sea antirenovables, porque también tienen intereses en ese campo PS: bueno, una distinción importante entre "subvención" y "prima", ya sé una cosa más Hombre, no sé qué tal acertados estarán y se podrá estar más o menos de acuerdo. No sé como serán los de Greenpeace, pero desde luego este tío parece que sabe lo que dice y por lo menos siempre fundamenta bastante bien sus opiniones. ME gustaría puntualizar que el mito es que normalmente se repite que compramos electricidad a Francia, de modo que -se da a entender- que no somos capaces de producir dicha electricidad, o no somos competitivos. Se suele oir por ahí un "dependemos de las nucleares de Francia". Yo lo que niego es esa -dependencia- no que no se compre electricidad. Compra-venta hay, ya viste el gráfico que puse. Lo que tiene que quedar claro es que los intercambios son necesarios e interesantes para la estabilidad de la red, y porque a veces te sobra electricidad que puedes vender o te falta electricidad que puedes comprar, o según como esté el mercado, importarla/exportarla a mejor precio. Avance del informe de 2009 de REE.es Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.