Drakko Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 Solo falta gozilla... y que por esta erupcion no puedan aterrizar aviones en lo que quede de isla para llevar material yt ayuda... amos no me jodas!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cube Posted March 13, 2011 Report Share Posted March 13, 2011 No es tan catastrófico como pintan. Pero tampoco es que sea poca cosa. Un poco de seriedad que si fallan los motores diesel a ver qué pasa. Además, la radiactividad no es que sea buena y si sube a altas altitudes los americanos se quedarán calvos. Aunque por mi que les follen por decir "os jodeis por lo de Pearl Harbour". Por cierto, comparar las medidas que tienen en Japón con las de España es como comparar el imperio romano con el imperio inglés del S.XIX. Ya nos gustaria a nosotros tener políticos como los de ahí, infrastucturas como las suyas y protocolos de seguridad como los suyos (vale que esta vez no han actuado rapidamente, pero teniendo en cuenta el terremoto, el tsunami, los miles de desaparecidos... yo lo puedo comprender). Pasase aquí y ZP y Rajoy callarian como putas y dimitiria su madre. Y el agua de mar a ver donde la ponen. Yo ya sé donde ponerla, en el jacuzzi de los joputas de directores de las centrales nucleares, de los oligarcas del petróleo y a los subnormales de los políticos e ingenieros que aprovaron esas instalaciones. Ahí hasta que se les arrugasen los cojones, digo hasta que se les cayesen. Entiendo que aquí, en el norte de la península, no haya seísmos y que sea más seguro montar centrales nucleares, pero las fugas de Ascó no tiene perdón. Abrirles la boca a los responsables y a tragar las partículas radiactivas, que se callaron como putas. Criticamos a los periolistos pero muchas veces nos enteramos de cosas que sin ellos... Enga buenas noches. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Sera que nunca tienen problemas porque todos mienten? Será que tienen que mentir por problemas que son livianos pero que los ignorantes utilizan para crucificarlas. A tí te gustan los aviones, no? Y sabes que algunos vuelos, despegan, aún habiendo problemas en el avión, no? Pues entonces... Claro un accidente aéreo puede dejar siglos de secuelas en una amplia zona no? :facepalm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Por cierto, comparar las medidas que tienen en Japón con las de España es como comparar el imperio romano con el imperio inglés del S.XIX. Ya nos gustaria a nosotros tener políticos como los de ahí, infrastucturas como las suyas y protocolos de seguridad como los suyos (vale que esta vez no han actuado rapidamente, pero teniendo en cuenta el terremoto, el tsunami, los miles de desaparecidos... yo lo puedo comprender). Pasase aquí y ZP y Rajoy callarian como putas y dimitiria su madre. Basta recordar que pasó con el Prestige... Lo mandaron dar vueltas en círculos hasta que se hundió donde más difícil era de parar la fuga y donde pudo llegar toda la mierda a las costas. Los voluntarios que limpiaron las playas y las costas ahora sufren enfermedades crónicas derivadas de su trabajo desinteresado. Y mientras tanto el señor que hablaba de los hilillos de plastilina se frota las manos porque va a ser el próximo presidente del gobierno.... Alucinante no? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Sera que nunca tienen problemas porque todos mienten? Será que tienen que mentir por problemas que son livianos pero que los ignorantes utilizan para crucificarlas. A tí te gustan los aviones, no? Y sabes que algunos vuelos, despegan, aún habiendo problemas en el avión, no? Pues entonces... Claro un accidente aéreo puede dejar siglos de secuelas en una amplia zona no? :facepalm Vale mas 10.000 vidas que 200??? Para mí, no es mas importante un hecho cuanta mas gente muera, así que la muerte por radioactividad no me apena mas que la del spanair, me afectan igual. Y lo mismo si sumamos los muertos de Chernobyl y Three Mile Island, y comparamos con todos los muertos de todos los accidentes aéreos, puede que quedemos empate. Si te haces esa pregunta es que crees que existe el 100% de fiabilidad... y como eso no existe, o bien se utiliza o no se utiliza.. tu veras, nadie miente a nadie, eso se debería conocer, quien confíe ciegamente en las máquinas, que se prepare... Y dentro de ese margen de fallo, puede haber fallos leves y fallos graves. Seguir funcionando algo con fallo leve, no significa imprudencia. Imprudencia es si no sabes qué tipo de fallo es, si grave o leve. Si es grave, vienen los lloros y si es leve viene el aquí no ha pasado nada. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Basta recordar que pasó con el Prestige... Lo mandaron dar vueltas en círculos hasta que se hundió donde más difícil era de parar la fuga y donde pudo llegar toda la mierda a las costas. Los voluntarios que limpiaron las playas y las costas ahora sufren enfermedades crónicas derivadas de su trabajo desinteresado. Y mientras tanto el señor que hablaba de los hilillos de plastilina se frota las manos porque va a ser el próximo presidente del gobierno.... Alucinante no? Vaya por delante que el Prestige fue una cagada de mil pares de narices, porque el Gobierno no tuvo los cojones de hacer lo que cualquier persona con dos dedos de frente haría: meter el barco antes de hundirse en un puerto o rada protegida y contener la posible contaminación ahí, localizándola en ese punto concreto, lo que hubiera evitado todo el derrame por toda la costa norte española y hubiera facilitado las operaciones de limpieza. Pero claro, ningún puerto lo quiso, y los periódicos ya se encargaron de airear las protestas de todo aquel cuya playa sonaba como candidata para vararlo. No justifico ni la actuación de ese gobierno ni que se tapen los problemas de las centrales nucleares, pero entiendo que se haga. Somos un país de ignorantes y todo está muy bien mientras pase en el patio del vecino, pero no en el mio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rush Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 (edited) Sera que nunca tienen problemas porque todos mienten? Será que tienen que mentir por problemas que son livianos pero que los ignorantes utilizan para crucificarlas. A tí te gustan los aviones, no? Y sabes que algunos vuelos, despegan, aún habiendo problemas en el avión, no? Pues entonces... Claro un accidente aéreo puede dejar siglos de secuelas en una amplia zona no? :facepalm Vale mas 10.000 vidas que 200??? Para mí, no es mas importante un hecho cuanta mas gente muera, así que la muerte por radioactividad no me apena mas que la del spanair, me afectan igual. Y lo mismo si sumamos los muertos de Chernobyl y Three Mile Island, y comparamos con todos los muertos de todos los accidentes aéreos, puede que quedemos empate. Si te haces esa pregunta es que crees que existe el 100% de fiabilidad... y como eso no existe, o bien se utiliza o no se utiliza.. tu veras, nadie miente a nadie, eso se debería conocer, quien confíe ciegamente en las máquinas, que se prepare... Y dentro de ese margen de fallo, puede haber fallos leves y fallos graves. Seguir funcionando algo con fallo leve, no significa imprudencia. Imprudencia es si no sabes qué tipo de fallo es, si grave o leve. Si es grave, vienen los lloros y si es leve viene el aquí no ha pasado nada. El 100% de fiabilidad no existe. Lo sabemos nosotros que estamos interesados en un sector, el aeronautico, en el que la fiabilidad es muy importante, y aún así se producen accidentes. Si hay un accidente de avión se mueren 200 personas, y punto. Si hay accidente nuclear vete a saber las que mueren, vete a saber las que quedan contaminadas, las que pueden tener hijos con secuelas, vete a saber que zona quedara contaminada y por cuanto tiempo. Vete a saber cuanto tiempo estara el material radioactivo del reactor emitiendo radiación. El problema de la energía nuclear es que no puedes permitirte un fallo, porque si lo hay puede ser muy muy grave. Y todos sabemos que el 100% de seguridad es imposible. Edited March 14, 2011 by rush Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Starbuck Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Basta recordar que pasó con el Prestige... Lo mandaron dar vueltas en círculos hasta que se hundió donde más difícil era de parar la fuga y donde pudo llegar toda la mierda a las costas. Los voluntarios que limpiaron las playas y las costas ahora sufren enfermedades crónicas derivadas de su trabajo desinteresado. Y mientras tanto el señor que hablaba de los hilillos de plastilina se frota las manos porque va a ser el próximo presidente del gobierno.... Alucinante no? Vaya por delante que el Prestige fue una cagada de mil pares de narices, porque el Gobierno no tuvo los cojones de hacer lo que cualquier persona con dos dedos de frente haría: meter el barco antes de hundirse en un puerto o rada protegida y contener la posible contaminación ahí, localizándola en ese punto concreto, lo que hubiera evitado todo el derrame por toda la costa norte española y hubiera facilitado las operaciones de limpieza. Pero claro, ningún puerto lo quiso, y los periódicos ya se encargaron de airear las protestas de todo aquel cuya playa sonaba como candidata para vararlo. No justifico ni la actuación de ese gobierno ni que se tapen los problemas de las centrales nucleares, pero entiendo que se haga. Somos un país de ignorantes y todo está muy bien mientras pase en el patio del vecino, pero no en el mio. +10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 El oportunismo de los antinucleares para criticar la seguridad de las centrales me parece un poco de chiste. Venir a criticar la falta de seguridad de las centrales, cuando han aguantado el cuartoo terremoto mas potente de la historia y un maremoto de proporciones increibles y aun así, dentro de una situación preocupante, los problemas que tienen estan muy lejos de lo que sucedió en chernobil, me parece bastante curioso.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 (edited) Ahora los malos somos los que criticamos a la energía nuclear, eso si me parece de chiste. Yo ya he dicho lo que pensaba, paso de seguir hasta la hora de comer... Edited March 14, 2011 by jompar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rush Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 El oportunismo de los antinucleares para criticar la seguridad de las centrales me parece un poco de chiste. Venir a criticar la falta de seguridad de las centrales, cuando han aguantado el cuartoo terremoto mas potente de la historia y un maremoto de proporciones increibles y aun así, dentro de una situación preocupante, los problemas que tienen estan muy lejos de lo que sucedió en chernobil, me parece bastante curioso.... No se si lo dices por mi, pero yo siempre he pensado lo mismo respecto a las nucleares, pero también tengo muy claro que el nivel actual de consumo de energía que tenemos solo se puede sostener gracias a las nucleares, por lo que cerrarlas todas tampoco es posible. Ahora bien, que me quieran vender que es la energia limpia del futuro que todos necesitamos y que no tienen ningún peligro pues tampoco me lo trago. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Digo seguridad porque necesitas un terremoto de intensidad 9 para poner en peligro a una central nuclear, y un terremoto de tal intensidad no es algo que ocurra todos los días. Ni siquiera en Japon. Por eso la probabilidad de que un terremoto de intensidad 9 agite por ejemplo Ascó es casi nula. Esto es completamente falso. El principal problema de esas centrales nucleares no ha sido el terremoto, que lo han aguantado bien. Ha sido que el tsunami asociado se ha cargado el suministro eléctrico de las centrales... y eso implica que se han quedado sin refrigeración. Morelaja: Si te quieres cargar una central nuclear, córtale el suministro eléctrico... verás un maravilloso hongo de colorines. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Morelaja: Si te quieres cargar una central nuclear, córtale el suministro eléctrico... verás un maravilloso hongo de colorines. Dificilmente puedes "putear" suficientemente a una central nuclear como para ver "hongos" de ningun color.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Dificilmente puedes "putear" suficientemente a una central nuclear como para ver "hongos" de ningun color.... Era una manera de hablar coño. Que a veces hay que haceros un plano de todo coño! :xd: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Dificilmente puedes "putear" suficientemente a una central nuclear como para ver "hongos" de ningun color.... Era una manera de hablar coño. Que a veces hay que haceros un plano de todo coño! :xd: A ver, estoy recien operado y enclaustrado en casa. Si no me dedico a tocar las pelotas en el foro, me voy a cortar las venas de aburrimiento....Entiendelo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Dificilmente puedes "putear" suficientemente a una central nuclear como para ver "hongos" de ningun color.... Era una manera de hablar coño. Que a veces hay que haceros un plano de todo coño! :xd: A ver, estoy recien operado y enclaustrado en casa. Si no me dedico a tocar las pelotas en el foro, me voy a cortar las venas de aburrimiento....Entiendelo... Ánimo y recuperate troll Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rush Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Dificilmente puedes "putear" suficientemente a una central nuclear como para ver "hongos" de ningun color.... Era una manera de hablar coño. Que a veces hay que haceros un plano de todo coño! :xd: A ver, estoy recien operado y enclaustrado en casa. Si no me dedico a tocar las pelotas en el foro, me voy a cortar las venas de aburrimiento....Entiendelo... Espero que no sea nada y que te recuperes pronto. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JOSETI Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Sergi mejórate. Ahora alguien me puede decir que ha pasado de nuevo? Desde ayer por la tarde que no estoy conectado de nuevo. Al final que ha pasado con el reactor1 de fukusima? Lo otros que al comenzar estaban OK han pasado ya a tener problemas de refrigeración como lo llevan? Un saludo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
more/DSLam Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 (edited) Al reactor 3 le ha pasado lo que al 1, vapor de agua (que no se de dónde ha salido) ha hecho volar por los aires las "tapas" del edificio. No parece ser especialmente grave, pero si yo fuese japonés estaría "intranquilo" por más que me dijeran que la vasija del reactor está intacta. http://www.youtube.com/watch?v=pIZKlaEZMLY El reactor 2 se ha quedado sin agua y las barritas de combustible al descubierto (pero dentro de la campana de cemento entiendo, claro). Estan tratando de meter agua del mar para refrigerar (que ya veremos dónde termina esa agua), aunque según algunos físicos eso de meter agua de mar es território practicamente inexplorado. Del 1 ni idea, y de las demás centrales ni idea. Algunas de las fuerzas estadounidenses más próximas a la planta se han alejando, han detectado desde el USS Ronald Reagan radiación bastante alta a más de 100km en el mar, y algunos de sus pilotos de helicópteros han vuelto con algo de radiación, aunque después de unas "duchas" ya estaba todo ok. Fuentes, de aquí y de allá (AP, Reuters y la agencia de noticia japonesa) Vamos, mal. Edited March 14, 2011 by more/DSLam Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Están combatiendo el calor residual con agua de mar mezclada con ácido bórico. Las explosiones son acumulaciones de hidrógeno y oxígeno dentro del edificio que alberga el reactor pero fuera del "sarcófago" de este, por lo que no suponen ningún peligro más allá de la propia onda expansiva que pueda alcanzar a algún trabajador. Lo que los medios no dicen es que poniéndonos en el peor de los casos, una fusión del núcleo, el "sarcófago" está diseñado para mantener todos los materiales radioactivos en su interior, cosa que el de Chernobil no pudo garantizar como todos sabemos. Asi que repito, en el peor de los casos los japoneses tendrán un núcleo fundido que desmontar y limpiar. Nada más. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 (edited) Al reactor 3 le ha pasado lo que al 1, vapor de agua (que no se de dónde ha salido) ha hecho volar por los aires las "tapas" del edificio. No parece ser especialmente grave, pero si yo fuese japonés estaría "intranquilo" por más que me dijeran que la vasija del reactor está intacta. Pues el vapor de agua... como su nombre indica, sale del agua. Es simple de entender. El agua refrigera, pero para ello tiene que circular agua constante (por eso las centrales nucleares estan todas cercas de importantes fuentes de agua (ya sea mar, rios, etc...). Se han quedado sin electricidad y esto hace que no se pueda mantener el sistema de refrigeración líquida. Si el agua no circula, el reactor se calienta.... al calentarse, se evapora el agua. Evidentemente el vapor de agua se va comprimiendo, hasta que la estructura no aguanta la presión y explota. A parte, súmale Hidrógeno y Oxígeno que hay por ahí (que ya sabemos que les gusta explotar)... Vamos 3/4 de lo que pasó en Chernobyl. Sólo que aquí el sobrecalentamiento del reactor se ha podido "controlar" un poco.... o eso dicen. Otra cosa es que sea cierto :D Edited March 14, 2011 by Piroclast Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
more/DSLam Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 (edited) No preguntaba exactamente eso Piro. Yo lo que no entiendo es por donde pasa ese agua que se evapora y hace saltar por los aires las tapas. Esa agua no es la del mar (pq sucedió antes de meter agua de mar), y yo entiendo que los circuitos de agua en la planta deben ser cerrados. Quiero decir, ese vapor que estalla, ¿es agua "limpia"?, ¿está en circuitos aislados del reactor o pasa directamente por dónde las barras de combustible? ¿En cualquier caso, de dónde salen las lecturas radioactivas a centenares de km de la planta? deben estar haciendo lo menos malo, sacar presión de la vasija aunque se escapen isótopos. Lo de Chernobyl no va a pasar, técnicamente es casi imposible, la vasija está diseñada especialmente para contener indefinidamente cualquier cosa que suceda dentro. Pero el jaleo parece estar lejos de ser inocuo. Edited March 14, 2011 by more/DSLam Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 Al reactor 3 le ha pasado lo que al 1, vapor de agua (que no se de dónde ha salido) ha hecho volar por los aires las "tapas" del edificio. No parece ser especialmente grave, pero si yo fuese japonés estaría "intranquilo" por más que me dijeran que la vasija del reactor está intacta. Pues el vapor de agua... como su nombre indica, sale del agua. Es simple de entender. El agua refrigera, pero para ello tiene que circular agua constante (por eso las centrales nucleares estan todas cercas de importantes fuentes de agua (ya sea mar, rios, etc...). Se han quedado sin electricidad y esto hace que no se pueda mantener el sistema de refrigeración líquida. Si el agua no circula, el reactor se calienta.... al calentarse, se evapora el agua. Evidentemente el vapor de agua se va comprimiendo, hasta que la estructura no aguanta la presión y explota. Vamos 3/4 de lo que pasó en Chernobyl. Sólo que aquí el sobrecalentamiento del reactor se ha podido "controlar" un poco.... o eso dicen. Otra cosa es que sea cierto :D No tiene NADA que ver con Chernobil, qué manía tiene la gente con compararlo. El vapor de agua y los escapes radioactivos que ha habido hasta ahora son ventilaciones controladas de la olla a presión que es la vasija del reactor. Si no ventilasen la vasija entonces la presión lo destrozaría quedando el reactor expuesto a la atmósfera. Y que nadie se asuste porque estos escapes controlados pasan por unos filtros que eliminan cualquier material peligroso. Los elementos radioactivos expulsados son tan inestables que en unas pocas horas o días dejarán de ser radioactivos, y por supuesto al ser escapes controlados tienen la precaución de hacerlos cuando el viento sopla hacia el pacífico. Las explosiones se deben a que los técnicos, en vez de expulsar esos vapores ventilados directamente a la atmósfera han preferido acumularlos en el edificio que proteje a la vasija de las inclemencias del tiempo para ganar tiempo y que los elementos radioactivos se desintegren antes de soltarlos a la atmósfera. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
more/DSLam Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 (edited) Vale ya he encontrado la respuesta a lo que me preguntaba en un artículo a preguntas hechas a físicos, y sí efectivamente y cómo comenta dani los gases no podían salir de otro lado que de la vasija, pero es lo menos malo que pueden hacer (por lo de que si no salen, el peligro de que reviente la vasija es mas alto). Advierten sobre ciertos tipos de isótopos de cesio y otros, con vidas medias altas, que también pueden salir al exterior (aunque siempre cabe la posibilidad de que se transformen en otros isótopos con vidas medias más cortas). De todos modos, aparentemente y en la medida de lo posible, está el tema más o menos controlado, aunque la información oficial también está muy controlada. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Todo/depende/coraza/planta/elpepuint/20110313elpepuint_13/Tes "La fusión del núcleo obligaría a liberar más gases radiactivos". Jose María García Casasnovas. Ingeniero nuclear y vocal de la Comisión de Energía del Colegio de Ingenieros de Cataluña. La elevada temperatura que puede fundir el reactor implicará, en cualquier caso, la expulsión de más gases radiactivos de forma controlada. "La presión genera vapor de agua que obliga a aumentar las expulsiones de gas para evitar explosiones o fracturas del recinto", señala Casasnovas. Este tipo de emisiones se producen a través de un sistema de filtros que evitan que gran parte de las partículas radiactivas se liberen al exterior. "Pero los gases son más difíciles de controlar", advierte. Edited March 14, 2011 by more/DSLam Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxXx Posted March 14, 2011 Report Share Posted March 14, 2011 More, mirate el blog este que puso antes amalahama http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.