Eomer Posted December 13, 2008 Report Share Posted December 13, 2008 (edited) Un detalle muchas veces observado y nunca comentado. Estos aviones proceden de escuadrones embarcados de la marina del los EEUU. Es por eso que van provistos del gancho de cola. Pero dado su actual papel en el ejército del aire, es algo que ya no sirve les para nada, o al menos es lo que podria pensarse. Tampoco los dos actuales portaaeronaves de la armada tienen capacidad ni infraestructura para este tipo de aviones. ¿Entonces porque lo siguen manteniendo?. Los pilotos del ejercito del aire, no exentos de una alta cualificación y profesionalidad demostrada en múltiples ocasiones ¿podrian ejecutar operaciones embarcadas en un portaaviones norteamericano?-algo para los que los aviones si están preparados. Ahí dejo la cuestión. Edited December 15, 2008 by Eomer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted December 13, 2008 Report Share Posted December 13, 2008 Pues si que los usan, de vez en cuando hacen practicas en tierra con cables y utilizando el gancho. El gancho no es un elemento exclusivo de los aviones embarcados, los F-15 y F-16 tambien los llevan y no son embarcados, pero los pueden usar para aterrizajes de emergencia en tierra con cables, aunque estos obviamente no tienen la misma tension que en un portaaviones ya que el tren de aterrizaje y la celula (F-15 y F-16) no estan preparadas y se pueden permitir mas metros de pista. A lo de ejecutar operaciones en portaaviones americanos no lo creo, no por la preparacion, sino por temas de competencias, y los americanos son muy suyos y sus portaaviones son su coto privado. Lo mas conjunto en ese tipo de operaciones seria la escolta de estos por alguna de nuestras fragatas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted December 13, 2008 Report Share Posted December 13, 2008 El F-18 es un avión diseñado desde el principio para portaaviones, y como dice Jo, el gancho no es algo exclusivo de aviones embarcados. Lo que si quitaron fue esa especie de anclaje de la pata del tren delantero que sirve para engancharse a la catapulta. Y los únicos que yo sepa que han aterrizado en portaaviones de la navy, fueron los franchutes con el rafale... hay videos por el youtube de eso. Aunque seguramente algún harrier de los british se habrá pasado por allí. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted December 13, 2008 Report Share Posted December 13, 2008 Los F/A-18 españoles no están navalizados, y con navalizados me refiero a que no siguen los mismos controles que la NAVY hace a los suyos para asegurarse de que no se van a descuajaringar al "estrellarse" contra la cubierta. Vamos, que no están certificado para ello. Además tienen algunos detalles como las alas bloqueadas en posición horizontal para evitar problemas de corrosión y el tema del gancho del tren delantero que lo hacen incompatibles con los portaaviones. Y por muy buenos que sean nuestros pilotos, ni de coña iban a aterrizar en un portaaviones sin haber seguido antes una preparación previa en el entorno naval como los de la NAVY, se tiran meses y meses para prepararse a operar en esa clase de entornos, y sobre todo, a despegar y a aterrizar en una plataforma de 500 metros en movimiento. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobo Posted December 13, 2008 Report Share Posted December 13, 2008 Torrejón tenía cables, pero no sé si para ganchos o eran redes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tundra Posted December 13, 2008 Report Share Posted December 13, 2008 Los pilotos de la Armada sí que apontan con los T-45 ¿no? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted December 13, 2008 Report Share Posted December 13, 2008 Los F/A-18 españoles no están navalizados, y con navalizados me refiero a que no siguen los mismos controles que la NAVY hace a los suyos para asegurarse de que no se van a descuajaringar al "estrellarse" contra la cubierta. Vamos, que no están certificado para ello. Además tienen algunos detalles como las alas bloqueadas en posición horizontal para evitar problemas de corrosión y el tema del gancho del tren delantero que lo hacen incompatibles con los portaaviones. Y por muy buenos que sean nuestros pilotos, ni de coña iban a aterrizar en un portaaviones sin haber seguido antes una preparación previa en el entorno naval como los de la NAVY, se tiran meses y meses para prepararse a operar en esa clase de entornos, y sobre todo, a despegar y a aterrizar en una plataforma de 500 metros en movimiento. Saludos!! Aonde vas tu tan largo?? el que más grande que yo sepa tiene poco más de 300 metros :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted December 13, 2008 Author Report Share Posted December 13, 2008 Los F/A-18 españoles no están navalizados, y con navalizados me refiero a que no siguen los mismos controles que la NAVY hace a los suyos para asegurarse de que no se van a descuajaringar al "estrellarse" contra la cubierta. Vamos, que no están certificado para ello. Además tienen algunos detalles como las alas bloqueadas en posición horizontal para evitar problemas de corrosión y el tema del gancho del tren delantero que lo hacen incompatibles con los portaaviones. Y por muy buenos que sean nuestros pilotos, ni de coña iban a aterrizar en un portaaviones sin haber seguido antes una preparación previa en el entorno naval como los de la NAVY, se tiran meses y meses para prepararse a operar en esa clase de entornos, y sobre todo, a despegar y a aterrizar en una plataforma de 500 metros en movimiento. Saludos!! No te digo que todos pero algunos Hornet si se compraron a la US Navy y por tanto si que son "aviones navalizados". Otra cuestión es el uso que se les dé actualmente dado su papel en el ejército del aire. Me estoy refiriendo a los aviones destacados actualmente en Gando. Por otro lado no creo que nadie halla construido jamás un barco de medio kilómetro de longitud, no ya para uso militar, si no civil. El barco más grande del que tengo noticia es el Knock Nevis con 458m de eslora y no es para uso militar, es un petrolero noruego. Y el segundo más grande es el Emma Maersk un portacontenedores danés de 397m de eslora. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted December 13, 2008 Report Share Posted December 13, 2008 El link de la foto ha petado!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted December 13, 2008 Report Share Posted December 13, 2008 Los F/A-18 españoles no están navalizados, y con navalizados me refiero a que no siguen los mismos controles que la NAVY hace a los suyos para asegurarse de que no se van a descuajaringar al "estrellarse" contra la cubierta. Vamos, que no están certificado para ello. Además tienen algunos detalles como las alas bloqueadas en posición horizontal para evitar problemas de corrosión y el tema del gancho del tren delantero que lo hacen incompatibles con los portaaviones. Y por muy buenos que sean nuestros pilotos, ni de coña iban a aterrizar en un portaaviones sin haber seguido antes una preparación previa en el entorno naval como los de la NAVY, se tiran meses y meses para prepararse a operar en esa clase de entornos, y sobre todo, a despegar y a aterrizar en una plataforma de 500 metros en movimiento. Saludos!! No te digo que todos pero algunos Hornet si se compraron a la US Navy y por tanto si que son "aviones navalizados". Otra cuestión es el uso que se les dé actualmente dado su papel en el ejército del aire. Me estoy refiriendo a los aviones destacados actualmente en Gando. Por otro lado no creo que nadie halla construido jamás un barco de medio kilómetro de longitud, no ya para uso militar, si no civil. El barco más grande del que tengo noticia es el Knock Nevis con 458m de eslora y no es para uso militar, es un petrolero noruego. Y el segundo más grande es el Emma Maersk un portacontenedores danés de 397m de eslora. Para que un avión pueda apontar en portaaviones también debe de pasar unos controles muy estrictos de mantenimiento, y caros, que obviamente los cazas españoles no siguen. De hecho, los F/A-18A que se compraron de la Navy a mediados de los 90 eran aviones que se habian retirado del servicio en la navy porque les hacía falta un buen (y caro) overhaul estructural que ya no iban a hacer, y estos aviones se trayeron a españa practicamente tal cual, sin revisiones importantes porque aunque sus células estaban al límite de apontajes permitidos todavía le quedaban muchas horas de vuelo con despegues y aterrizajes convencionales. No sabía que los Nimitz eran tan pequeños coño, si el Juan Carlos I tiene casi 250 metros de punta a punta... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted December 13, 2008 Report Share Posted December 13, 2008 La distancia de aterrizaje en un porta de la navy serán como 200 mentros sólo, o por ahi... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted December 13, 2008 Author Report Share Posted December 13, 2008 No sabía que los Nimitz eran tan pequeños coño, si el Juan Carlos I tiene casi 250 metros de punta a punta... 300 y pico metros de eslora para un barco de la clase nimitz no es pequeño, no son los barcos más grandes, pero tampoco se puede decir que sea pequeño. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted December 15, 2008 Report Share Posted December 15, 2008 Los F/A-18 españoles no están navalizados, y con navalizados me refiero a que no siguen los mismos controles que la NAVY hace a los suyos para asegurarse de que no se van a descuajaringar al "estrellarse" contra la cubierta. Vamos, que no están certificado para ello. Además tienen algunos detalles como las alas bloqueadas en posición horizontal para evitar problemas de corrosión y el tema del gancho del tren delantero que lo hacen incompatibles con los portaaviones. Y por muy buenos que sean nuestros pilotos, ni de coña iban a aterrizar en un portaaviones sin haber seguido antes una preparación previa en el entorno naval como los de la NAVY, se tiran meses y meses para prepararse a operar en esa clase de entornos, y sobre todo, a despegar y a aterrizar en una plataforma de 500 metros en movimiento. Saludos!! En EADS getafe recuerdo a ver visto uno de los F-18 con la punta de la alas hacia arriba dentro de los hangares pequeños qeu estan junto a la linea de vuelo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted December 15, 2008 Report Share Posted December 15, 2008 Los F/A-18 españoles no están navalizados, y con navalizados me refiero a que no siguen los mismos controles que la NAVY hace a los suyos para asegurarse de que no se van a descuajaringar al "estrellarse" contra la cubierta. Vamos, que no están certificado para ello. Además tienen algunos detalles como las alas bloqueadas en posición horizontal para evitar problemas de corrosión y el tema del gancho del tren delantero que lo hacen incompatibles con los portaaviones. Y por muy buenos que sean nuestros pilotos, ni de coña iban a aterrizar en un portaaviones sin haber seguido antes una preparación previa en el entorno naval como los de la NAVY, se tiran meses y meses para prepararse a operar en esa clase de entornos, y sobre todo, a despegar y a aterrizar en una plataforma de 500 metros en movimiento. Saludos!! En EADS getafe recuerdo a ver visto uno de los F-18 con la punta de la alas hacia arriba dentro de los hangares pequeños qeu estan junto a la linea de vuelo... Y yo :P pero sólo lo hacen para tareas de mantenimiento. Y es que esa junta tiene que traer de problemas de corrosión, buffff... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
holocausto Posted December 15, 2008 Report Share Posted December 15, 2008 La base de Zaragoza tambien tiene cable de frenado. Añado que es de los años 50, y que no es fijo, sino que segun la chapa de las poleas, es de quita y pon para los battlefields. Ya no me acuerdo lo que ponia pero venia a ser, en ingles "sistema de frenado transportable para campo de batalla" En maclitel han contado alguna vez como y por que usan el cable de enganche Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted December 17, 2008 Report Share Posted December 17, 2008 Los F/A-18 españoles no están navalizados, y con navalizados me refiero a que no siguen los mismos controles que la NAVY hace a los suyos para asegurarse de que no se van a descuajaringar al "estrellarse" contra la cubierta. Vamos, que no están certificado para ello. Además tienen algunos detalles como las alas bloqueadas en posición horizontal para evitar problemas de corrosión y el tema del gancho del tren delantero que lo hacen incompatibles con los portaaviones. Y por muy buenos que sean nuestros pilotos, ni de coña iban a aterrizar en un portaaviones sin haber seguido antes una preparación previa en el entorno naval como los de la NAVY, se tiran meses y meses para prepararse a operar en esa clase de entornos, y sobre todo, a despegar y a aterrizar en una plataforma de 500 metros en movimiento. Saludos!! En EADS getafe recuerdo a ver visto uno de los F-18 con la punta de la alas hacia arriba dentro de los hangares pequeños qeu estan junto a la linea de vuelo... Y yo :P pero sólo lo hacen para tareas de mantenimiento. Y es que esa junta tiene que traer de problemas de corrosión, buffff... Saludos!! jaja, es que yo me pense qeu lo decias como si lo tuvieran soldado... la verdad es que imagino que estara bien protegida esa parte, imaginate en ambiente marino lo que tiene que ocurrir... aqui en clima continental no creo que le de problema alguno esa junta.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gripen Posted December 18, 2008 Report Share Posted December 18, 2008 El del EFA es bastante más pequeño: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.