amenophis Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 TzT, querrás decir 'sabrán más' dentro de 75 años. Ya me gustaría a mí, pero no pienso estar vivo para entonces. Mira en el foro abajo, suma 75, y dime si tengo alguna posibilidad de llegar El asesinato de JFK, es otro de los ejemplos de que las explicaciones oficiales son tan absurdas o más que las teorías conspiranóicas. La versión oficial de aquel asesinato, no se sostiene por ningún lado que se mire. Tanto en ese caso, como en el del 11-S, yo no digo que sean ciertas las teorías de la conspiración, pero sí digo que la explicación oficial de lo que ocurrió, es más falsa que una moneda de 1000 euros. Y en cuanto a lo de la desclasificación de documentos, pues tampoco creo que vaya a sacar la verdad de lo ocurrido. Pongamos un ejemplo: si fue realmente la CIA la que organizó y ejecutó el asesinato de JFK, o si fue el propio gobierno de EEUU el que organizó y ejecutó los ataques del 11-S para tener una excusa para atacar Afganistán primero, e Irak después, aprovechando la coyuntura, no creo que haya quedado archivado en unos documentos que ellos mismos saben que en un plazo de tiempo van a quedar desclasificados y a la vista de todo el mundo. Estoy convencido de que esos documentos que vayan a desclasificar, no van a contener la verdad de lo ocurrido, y mucho menos si todo ha sido realmente una conspiración. Si ese fuera el caso, esos documentos, en caso de que hayan sido lo bastante gilipollas como para dejar documentación escrita de tales barbaries, ya habrán sido desclasificados.. en una destructora de papel. No, no creo que jamás se sepa lo que verdaderamente ocurrió. En ninguno de los dos casos. Lo que sí tengo claro es lo que NO ocurrió: Lee Harvey Oswald NO asesinó a JFK, y las Torres Gemelas no se vinieron abajo por el impacto de los dos aviones. Y que Donald Rumsfeld sabía unos días antes que sus acciones de AA iban a bajar. Saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ryouga Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Yo he visto opiniones de arquitectos expertos en la tele, y decían que es imposible que el impacto de un avión, y los destrozos que provocan, hagan caer un edificio en la forma en la que cayeron las dos torres. Tengo un amigo arquitecto, y me dijo lo mismo, que la única manera de conseguir que un edificio se derrumbe como lo hicieron las torres, es mediante explosiones controladas, con cargas colocadas estratégicamente por distintas partes del edificio, y detonadas en secuencia con mucha precisión, y que es imposible que el impacto de un avión haga caer a una torre de la forma que cayeron y las Torres Gemelas no se vinieron abajo por el impacto de los dos aviones. Respecto al derrumbe de las torres, no recuerdo ahora donde pero he visto declaraciones de uno de los arquitectos que diseñó el WTC en las que afirma que esos edificios fueron diseñados para aguantar la embestida del avión más grande que surcaba los cielos por entonces (el B707) por lo que no se explican cómo pudieron caer tan rápido. Venga coger lapiz y papel que les vamos a dar una clase a todos esos arquitectos ,efectivamente las torres con su estructura de acero son muy resistentes en condiciones normales y como pudisteis comprobar aguantaron las embestidas perfectamente. Hasta aquí supongo que llegan los cálculos de los arquitectos, pero a partir de ese momento entran los estudios de los bomberos, y no hay estructura que mas tema uno de ellos en un incendio que una de acero. El problema con las torres no fue el impacto sino el calor, los aviones escogidos llevaban los depósitos llenos y provocaron un incendio de tal potencia que el acero alcanzo una temperatura critica a la cual pierde sus propiedades de resistencia y fue entonces cuando las torres se vinieron abajo, no por el impacto como pudisteis comprobar. Un incendio en una casa con vigas de madera puede ser muy espectacular por la cantidad de combustible que se encuentra ardiendo, pero la madera sigue conservando su resistencia estructural mientras se va consumiendo poco a poco , el acero en cambio resiste fuerzas tremendas pero si en incendio llega a cierta temperatura critica pierde sus propiedades y se derrumba.Por eso los bomberos temen los incendios en naves industriales, y no digamos en barcos donde no hay visibilidad por el humo y todas las estructuras son de acero, para eses tipos de incendios hay cursos especiales ya que son los mas peligrosos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Sí pero ese edificio de madrid ardió por los cuatros costados y ni se coskó, y creo que tambien estaba construído en acero. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ryouga Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 el edificio Windsor cuenta con una estructura de forjado mixto de hormigón, un material de mayor resistencia al calor que le ha permitido aguantar las 16 horas que se mantuvo activo el incendio. El fuego provocó la caída -sobre las tres de la madrugada del domingo 13- de los muros cortina de acero y cristal entre el piso 17 y el «techo» del rascacielos. Pero la estructura interior resistió, y actuó como un «corsé» que sostuvo el edificio. http://www.belt.es/noticias/2005/febrero/16/w_11.asp Como puedes comprobar el Windsor no tenia una estructura de acero, ademas la temperatura que se alcanzo en el caso de las torres gemelas era muchísimo mayor. Por cierto habéis visto la foto de los restos de una rueda del avión estrellado en el pentágono?, ya se que el vídeo de la cámara de seguridad a 1FPS no es muy claro pero a menos que alguien en el pentágono tuviera un Hummer tuneado con llantas de aviación no es una prueba esa llanta fundida? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
x52 Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Oficialmente: Las torres fueron las primeras en tener las vigas concentradas en el centro formando un "núcleo" en el que ademas estaban las escaleras y ascensores, luego había también vigas en exterior (en la fachada), como ni las vigas exteriores ni el núcleo podían sostenerse solos se pusieron mas vigas que conectaban el núcleo con las exteriores. El primer avión entro por el centro de la torre llegando hasta el núcleo y destruyéndolo en su mayor parte, por lo que debido al calentamiento del metal y el peso de la enorme antena que había arriba este cedió hundiendo todo el edificio en vertical. El segundo entro unos pisos mas abajo (en la otra torre) estrellándose contra un lado, por lo que destruyó muchas vigas exteriores y de conexión, con lo que todo lo que había por encima del punto de impacto se inclino hacia el lado dañado hasta caer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Grande Ryouga grande!!!!!! +1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kixot Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 (edited) Por cierto habéis visto la foto de los restos de una rueda del avión estrellado en el pentágono?, ya se que el vídeo de la cámara de seguridad a 1FPS no es muy claro pero a menos que alguien en el pentágono tuviera un Hummer tuneado con llantas de aviación no es una prueba esa llanta fundida? Una llanta fundida ... prueba.... Si todo esto fuera un complot, no creéis que poner unas cuantas llantas y restos del avión seria el menor de sus complicaciones? que no hayan mas restos en el pentágono es una mas de las 1000 razones por las que hay que sospechar del tema... Viendo el vídeo el avión ( sea el que sea ) vuela a 5 metros del suelo a ras en vuelo estabilizado hacia el edificio... eso no os hace dudar un poquito? Edited December 16, 2008 by kixot Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NiTe2 Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 estas cosas me hacen mucha gracia, pero bueno, si alguno quiere creerse que un avión de esa envergadura, sólo hace ese daño en un edificio, no deja restos, y todo el material del que está construido, se volatiliza por la explosión, menuda maravilla!!! Ahora bien, a mí me hubiera gustado más una versión digna de pelicula. Digamos que, unos vendedores de toallas secuestran y matan a los oficiales del nimitz, secuestran un f14, en 15minutos aprenden a volar como un piloto experimentado con años de experiencia, se hace un vuelo en invertido hasta washinton dc, saca el tren de aterrizaje, se posa por la autopista, y mientras se quita un moco dispara un misil que curiosamente impacta contra el pentagono, bla bla bla.... Yo sólo digo, "la materia no se crea ni se destruye, simplemente se transforma" Quizás el tema es saber, de donde vino ese objeto volador a reacción y si se les disparó por accidente. Es decir, misil para interceptar los aviones, que en el momento del disparo, aluien cambió el angulo de la rampa y se ostió contra el pentágono en una cagada importante. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Creo que Mulder y Scully están todavía por la zona preguntando a la gente si alguien vio algo parecido a esto a la hora del incidente Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Javi92 Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Perdonadme la expresión, pero esta gente con tal de echar mierda sobre las causas oficiales de cualquier tragedia, son capaces de cualquier cosa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Creo que Mulder y Scully están todavía por la zona preguntando a la gente si alguien vio algo parecido a esto a la hora del incidente Tu escepticismo me está empezando a molestar... <_< Tú eres uno de esos que sostiene que los chemtrails con los que día sí y día también nos fumigan son meras estelas de condensación, ¿verdad? <_< Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amenophis Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 A mí no me molesta. Si alguien es tan inocente como para pensar que: Se estrella un peazo de 757 contra el pentágono, y el único resto visible que queda de él es una llanta fundida. Se estrellan dos peazos de aviones contra sendas torres (gemelas), causando sendas explosiones monstruosas, que, incluso, y finalmente, debido al calor (los expertos que hablan de IMPOSIBILIDAD de que el impacto de un avión hagan caer una de esas torres en la forma que cayeron, ya tienen en cuenta el efecto del calor sobre el acero, pero bueno, yo no soy experto, y no me gusta hablar por boca de otros), hacen que las dos torres colapsen sobre sí mismas, pero, entre los escombros, aparece el pasaporte de uno de los pilotos que estrellaron uno de los aviones contra una de las torres, pues, bueno, cada cual es libre de creer lo que estime oportuno. Yo es que hace ya mucho que dejé de creer en hadas y duendes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Tu escepticismo me está empezando a molestar... <_< Tú eres uno de esos que sostiene que los chemtrails con los que día sí y día también nos fumigan son meras estelas de condensación, ¿verdad? <_< Pues espera cuando te hable de lo que pienso sobre la Wikipedia, un invento del mismísimo demonio. Es más, creo que las chemtrails son la prueba de que un F1 trepa mas y mejor que un F18. Y todavía diría mucho más, los chemtrails son pruebas de que el pentágono está probando misiles para su autoagresión. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Otra cosa que me parece curiosa es las fotos que hay de los boquetes en los anillos interiores del Pentágono, para mi impresión son muy similares a los que dejan los misiles antibuque al impactar contra los barcos, y ya he visto varios vídeos y fotos de este tipo de impactos en los buques... Por otro lado, quién asegura que esa llanta en el Pentágono sea realmente de allí? la foto podría ser perfectamente de una de las torres porque no se ve abolutamente nada que no sea la llanta... Al menos en las torres, y a pesar de la intensidad del incendio, fueron apareciendo restos de los aviones, en el Pentágono en incendio no era ni de lejos como en las Torres y fue capaz de fundir un B-757 completo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 lo mejor es que no salgais de vuestras casas... el mundo está en vuestra contra yyyyy el chupachoootaaa anda suelto (o chupacabras que también me vale) y al McDonald´s ni de coña, que le ponen nicotina a las hamburguesas de carne humana, para crear adicción y fumar provoca cáncer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
holocausto Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Segud hablando de estructuras y edificios, seguid, que me pongo cachondo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Pues para mí, hay gato encerrado en todo el asunto... sobre todo en lo del pentágono. Pero como no tengo ni idea, no opino, sólo hago saber mi desconfianza con la versión oficial. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Pues para mí, hay gato encerrado en todo el asunto... sobre todo en lo del pentágono. Pero como no tengo ni idea, no opino, sólo hago saber mi desconfianza con la versión oficial. Ahí le has dao!!! Aquí como en el fútbol, todos hablamos y sabemos de todo!! :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Pues para mí, hay gato encerrado en todo el asunto... sobre todo en lo del pentágono. Pero como no tengo ni idea, no opino, sólo hago saber mi desconfianza con la versión oficial. Ahí le has dao!!! Aquí como en el fútbol, todos hablamos y sabemos de todo!! :P Tu hablas mucho también y lo único que pareces hacer es burlarte de las opiniones de los demás. Ten un poco más de respeto, una broma en un post está bien, dos eres un graciosillo pero a la tercera y a la cuarta ya das a pensar que lo único que buscas es molestar al personal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ryouga Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Un grupo de terroristas con poca experiencia de vuelo , secuestran un avión y lo dirigen a un edificio en concreto de Nueva York ...hacen un blanco perfecto Otro grupo de terroristas con otro avión secuestrado hace blanco en su gemelo a pesar de la dificultad de la maniobra y su poca experiencia Un tercer grupo secuestra otro avión y lo estrella en uno de los mayores edificio de los EEUU ....¡¿imposible?! Ademas para ocultar la mentira (ni se sabe con que finalidad) las autoridades funden una llanta de avión y la dejan entre los restos del ataque !? Si alguien es tan inocente como para pensar que: Se estrella un peazo de 757 contra el pentágono, y el único resto visible que queda de él es una llanta fundida. Se estrellan dos peazos de aviones contra sendas torres (gemelas), causando sendas explosiones monstruosas, que, incluso, y finalmente, debido al calor (los expertos que hablan de IMPOSIBILIDAD de que el impacto de un avión hagan caer una de esas torres en la forma que cayeron, ya tienen en cuenta el efecto del calor sobre el acero, pero bueno, yo no soy experto, y no me gusta hablar por boca de otros), hacen que las dos torres colapsen sobre sí mismas, pero, entre los escombros, aparece el pasaporte de uno de los pilotos que estrellaron uno de los aviones contra una de las torres, pues, bueno, cada cual es libre de creer lo que estime oportuno. Como bien dices ,no eres un experto ,habla con cualquier bombero acerca de la resistencia de diversos tipos de estructuras bajo la acción de un incendio y te confirmara y ampliara lo que he dicho.Al fin y al cabo yo hace bastantes años que deje la academia y los cursos de bombero para dedicarme a otras cosas. Sobre los expertos..pues durante los ataques hubo opiniones de muchos supuestos expertos, aunque aun recuerdo a un amigo mio de la misma academia preocupado por la resistencia de las estructuras bajo ese calor y la gente mirándole extrañado..no por mucho tiempo claro. Supongo que verías las imágenes de los papeles volando desde la torre no todo se quemó, las explosiones son sorprendentes ,muchas veces lo que esta mas cerca del epicentro se conserva, creo que lo explicaban una vez en el C.S.I. pero ahora mismo no recuerdo la explicación física. :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 (edited) Pues para mí, hay gato encerrado en todo el asunto... sobre todo en lo del pentágono. Pero como no tengo ni idea, no opino, sólo hago saber mi desconfianza con la versión oficial. Ahí le has dao!!! Aquí como en el fútbol, todos hablamos y sabemos de todo!! :P Tu hablas mucho también y lo único que pareces hacer es burlarte de las opiniones de los demás. Ten un poco más de respeto, una broma en un post está bien, dos eres un graciosillo pero a la tercera y a la cuarta ya das a pensar que lo único que buscas es molestar al personal. Ya estamos. Si alguien en todo el post se ha sentido ofendido por algo que yo haya dicho que me lo haga saber y le pediré disculpas sinceras. En cuanto a ti, Dani, en todo el hilo sólo que he citado una vez y creo que ahí no he utilizado ni una sola broma y he intentado ser serio. No entiendo para nada tu salida de tono, pero aquí no pienso discutir nada contigo. Tienes un MP enviado. Repito, el que se haya sentido molesto por algo o piense que le he tomado el pelo, por favor que me lo comente. SalU2 Ender EDITO: Lógicamente, seguiré posteando como yo crea conveniente y sobre los asuntos que crea convenientes y de la forma que crea conveniente. Edited December 16, 2008 by Ender Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakko Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 Pues no se.... No entiendo mucho de aviones civiles, pero por lo poco que se.... A mieso no se me parece a un 757 ni de coña vamos.... Tampoco voy a entrar en que es una cosa u otra ni quitar la razon a nadie, pero lo que esta claro es que o estan ocultando algo o sigo sin entender porque no dan las explicaciones oportunas demostrandolo con pruebas feacientes que nos tapen la boca a los cospiranoicos.... <_< Por cierto, haya paz en el hilo que tampoco vamos a aclararlo nosotros ni a desvelar una conspiracion a estas alturas.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 En el primer post que has escrito ya has dejado bien claro lo que piensas del tema, pero luego no has escrito ni uno ni dos, si no cinco posts burlándote de la opinión de los que no están deacuerdo con la versión oficial, y eso me ha sentado mal no porque piense que me has atacado a mi personalmente, si no porque pienso que todos debemos ser capaces de expresar nuestra opinión sin tener que burlarnos de la del contrario. ¿O no? No es nada personal, simplemente no me han gustado esos comentarios y lógicamente he respondido como he creido conveniente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted December 16, 2008 Report Share Posted December 16, 2008 No has entendido nada, Dani. Si quieres polemizar conmigo lo haces por privados (como yo te he propuesto hacer) e intentaremos aclarar el asunto. REPITO. Si alguien se ha sentido ofendido por algo o siente que me he burlado de él, que me lo haga saber y le pediré disculpas. NO pienso contestarte a ningún otro post que pongas referente a este asunto para alimentar una polémica absurda que has creado cuando el hilo iba perfectamente y cada uno exponía sus ideas o pensamientos ya fuera en tono jocoso o serio pero en un tono correcto. SalU2 Ender Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jarrelana Posted December 17, 2008 Author Report Share Posted December 17, 2008 Bueno, mi opinión personal es que todos hemos visto esas imágenes, que aún hoy en día, ponen los pelos de punta...sendos aviones se estrellaron contra las torres gemelas...estas, diseñadas para soportar el impacto del mayor avión de la época, hicieron su trabajo, que fué soportar el impacto. También todos hemos visto el fuego...aquello era el mismísimo infierno y el fuego hace estragos.... Sobre todo el segundo avión, impacto de forma lateral, vamos, como si quitas a un castillo de naipes una carta de los lados...con esto y el fuego destruyendo la protección de las vigas, debilitandolas...terminó con que fué la primera de la "Twin towers" que se derrumbó. Gracias a que medios informativos, estaban en la zona del WTC, por el primer impacto, hemos podido ver el segundo...cosa que en el Pentágono no ha ocurrido así...ha sido un impacto y no hay mas datos, solo que el AA se evaporó ...el fuego y poco mas. Las teorías conspirativas valen, al igual que las oficiales...pero EE.UU no puede pasar por "atacable"...¡ni mucho menos!...pero ya hemos visto que no es así. En el caso JFK, lo tengo mas claro. Oliver Stone lo plasma muy bien en ese excepcional film...y solo hay que ver las secuencias en la filmación de Abraham Sapruder, para darse cuenta de que hubo un disparo frontal, con lo cual...al menos un tirador más. Solo con ver esta secuencia, sobra todo lo demás y como han dicho antes lo que se desvelará dentro de años, sobre este caso, no cambiará nada. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.